পরিসংখ্যান সরঞ্জামগুলির অযাচিত ব্যবহার থেকে ব্যয়বহুল পরিণতির উদাহরণ

Question

আমি সন্দেহ করি যে পরিসংখ্যান সংক্রান্ত সরঞ্জামগুলির বেশিরভাগ ব্যবহারকারী হ'ল আনুষঙ্গিক ব্যবহারকারী (ভক্তরা যাদের পরিসংখ্যান সম্পর্কে কোনও আনুষ্ঠানিক প্রশিক্ষণ ছিল না)। গবেষকরা এবং অন্যান্য পেশাদারদের তাদের উপাত্তগুলিতে পরিসংখ্যানগত পদ্ধতি প্রয়োগ করার জন্য এটি খুব লোভনীয় কারণ তারা পিয়ার-পর্যালোচিত কাগজপত্র, ধূসর সাহিত্যে, ওয়েব বা কোনও সম্মেলনে "এর আগে" দেখেছেন। তবে প্রয়োজনীয় অনুমানগুলি এবং পরিসংখ্যানগত সরঞ্জামের সীমাবদ্ধতার সুস্পষ্ট ধারণা ছাড়াই এটি করা ভুল ত্রুটিযুক্ত ফলাফলের দিকে নিয়ে যেতে পারে! ত্রুটিগুলি প্রায়শই অজ্ঞাত!

আমি দেখতে পেয়েছি যে স্নাতকোত্তর শিক্ষার্থীরা (বিশেষত সামাজিক ও প্রাকৃতিক বিজ্ঞানের ক্ষেত্রে) পরিসংখ্যানগত ক্ষতি সম্পর্কে অসচেতন থাকে বা এই সমস্যাগুলি অনর্থক (পরবর্তী ক্ষেত্রে বেশিরভাগ ক্ষেত্রে ঘটে থাকে) খুঁজে পায়। যদিও পরিসংখ্যানমূলক সরঞ্জামগুলির অযাচিত ব্যবহারের উদাহরণগুলি অনেক প্রারম্ভিক স্তরের পাঠ্য বই, ওয়েব বা স্ট্যাক এক্সচেঞ্জে পাওয়া যায়, ক্ষতিকারক ফলাফল রয়েছে এমন বাস্তব-বিশ্বের উদাহরণগুলি খুঁজে পেতে আমার একটি কঠিন সময় হয়েছে (উদাহরণস্বরূপ $, জীবন প্রভাবিত এবং ক্যারিয়ার হারিয়েছে) । সে লক্ষ্যে, আমি বাস্তব-বিশ্বের উদাহরণগুলির সন্ধান করছি যা পরিসংখ্যানগত পদ্ধতির অপব্যবহারের জন্য আলোকপাত করে:

1. ব্যবহৃত পরিসংখ্যান পদ্ধতি সাধারণত প্রারম্ভিক পরিসংখ্যান কোর্সে আচ্ছাদিত করা হয় (অর্থাত্ নির্ধারণী পরিসংখ্যান, সংবিধান ইত্যাদি…)
2. শেষ ফলাফলটির ব্যয়বহুল পরিণতি হয়েছে (ডলার হারিয়েছে, জীবন ক্ষতিগ্রস্থ হয়েছে, ক্যারিয়ার ভেঙে পড়েছে ইত্যাদি…)
3. তথ্য সহজেই পাওয়া যায় একটি কোর্সে উদাহরণ কাজ হিসাবে ব্যবহারের জন্য (উদ্দেশ্যে বাস্তব জগতে উদাহরণ যে বাস্তব জগতে পরিণতি ছিল যে মাধ্যমে শিক্ষার্থীদের কাজ আছে হয়।)

একটি গবেষণামূলক প্রকল্পে ইউনিটগুলি যথাযথভাবে সংজ্ঞায়িত করার গুরুত্ব নিয়ে আলোচনা করার সময় একটি অ-পরিসংখ্যানগত উদাহরণ আমি "মেট্রিক দুর্ঘটনা" যা একটি M 125 এম স্যাটেলাইটের ক্ষতির দিকে নিয়ে যায়! এটি সাধারণত: শিক্ষার্থীদের কাছ থেকে একটি ফ্যাক্টর আহ্বান করে এবং মনে হয় একটি স্থায়ী ছাপ রয়েছে (কমপক্ষে তাদের সংক্ষিপ্ত শিক্ষাগত জীবন জুড়ে)।

Comments

এডওয়ার্ড টুফ্টের আর একটি অ-পরিসংখ্যানগত উদাহরণ, পাওয়ারপয়েন্ট রকেট সায়েন্স করে । যদিও আপনার উল্লেখ করা মেট্রিক দুর্ঘটনার তুলনায় এটি পরিসংখ্যানগত চিন্তাভাবনা থেকে যৌক্তিক অগ্রগতির সাথে কিছুটা ঘনিষ্ঠভাবে জড়িত। এছাড়াও আপনি কি পরিসংখ্যানের গুরুত্বের দ্য বইটি সম্পর্কে পরিচিত ?

— অ্যান্ডি ডব্লিউ

@ অ্যান্ডডাব্লু, আমি "পরিসংখ্যানের তাগিদে" এর সাথে পরিচিত নই। আপনি কি জানেন যে আমার প্রশ্নের 2 / এবং 3 / উপাদানগুলি সেই বইটিতে সম্বোধন করা হয়েছে?

— ম্যানিজি

আমি 3 সম্পর্কে জানি না, তবে আপনি যদি বইটির পর্যালোচনাটি পড়ে এটি পড়েন তবে আমি এটির উত্তর দিয়েছি আপনার উত্তর 2 (অথবা বইটির বাকী শিরোনামটি পড়তে হবে!) প্রকৃতপক্ষে পুরো বইটি আপনার প্রশ্ন # 2 সম্পর্কে রেফারেন্সের জন্য রয়েছে তাৎপর্য পরীক্ষার ব্যাখ্যার জন্য।

— অ্যান্ডি ডব্লিউ

@ অ্যানডাব্লু হ'ল সেই একই বইয়ের কথা আমি উল্লেখ করতে যাচ্ছি।

— পিটার ফ্লুম - মনিকা পুনরায়

@ অ্যান্ডিডাব্লু, আপনি যে পর্যালোচনাটি সংযুক্ত করেছেন তাতে বইয়ের সত্যিকারের বিশ্বের উদাহরণগুলির একটি উল্লেখ করা হয়েছে, তবে পরিসংখ্যানটির ব্যয়টি সঠিকভাবে মোকাবেলা করা হয়েছে কিনা তা আমার কাছে স্পষ্ট নয়। ফলস্বরূপ ব্যয়গুলি যদি বইটিতে সম্বোধন করা হয় তবে সেগুলি কি স্বাধীন বিশ্লেষণের ভিত্তিতে বা লেখকদের উদ্দেশ্যমূলক মতামতের উপর ভিত্তি করে?

— ম্যানিজি

Answer 1

আমি ডেটা প্রাপ্যতা সম্পর্কে নিশ্চিত নই, তবে দরিদ্র পরিসংখ্যানগুলির একটি দুর্দান্ত (যদি এটি সঠিক শব্দ হয়) হ'ল ম্যানোপজাল মহিলাদের মধ্যে হরমোন রিপ্লেসমেন্ট থেরাপির (এইচআরটি) কার্যকারিতা সম্পর্কে হার্ভার্ড নার্সেসের অধ্যয়ন।

সাধারণ ধারণা কি? নার্সস স্টাডিতে পরামর্শ দেওয়া হয়েছে যে এইচআরটি মেনোপজ পোস্ট পরবর্তী মহিলাদের জন্য উপকারী। দেখা যাচ্ছে যে এই ফলাফলটি উত্থাপিত হয়েছে কারণ চিকিত্সা গোষ্ঠী থেকে কন্ট্রোল গ্রুপটি খুব আলাদা ছিল এবং বিশ্লেষণে এই পার্থক্যগুলি বিবেচিত হয়নি। পরবর্তী এলোমেলোভাবে পরীক্ষায়, এইচআরটি ক্যান্সার, হার্ট অ্যাটাক, স্ট্রোক এবং রক্ত ​​জমাট বাঁধার সাথে যুক্ত হয়েছে। যথাযথ সংশোধন করে, নার্সদের অধ্যয়নও এই নিদর্শনগুলি প্রকাশ করে।

এইচআরটি সম্পর্কিত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মৃত্যুর জন্য অনুমান আমি খুঁজে পাচ্ছি না, তবে মাত্রা ছিল কয়েক হাজার। একটি নিবন্ধ যুক্তরাজ্যের 1000 মৃত্যুর এইচআরটি-র সাথে যুক্ত করেছে।

এই নিউ ইয়র্ক টাইমস ম্যাগাজিন নিবন্ধ গবেষণায় বর্তমান বিভ্রান্তি সমস্যা ভাল পরিসংখ্যানগত পটভূমি প্রদান করে।

আমেরিকান জার্নাল অফ এপিডেমিওলজির এই ইস্যুতে একাডেমিক আলোচনা রয়েছে । নিবন্ধগুলি এলোমেলোভাবে পরীক্ষাগুলির উপর ভিত্তি করে পর্যবেক্ষণকারী নার্সদের অধ্যয়নের ফলাফলকে মহিলাদের স্বাস্থ্য উদ্যোগের সাথে তুলনা করে।

বায়োমেট্রিক্সের একটি ইস্যুতে ফ্রিডম্যান এবং পেটিটির মন্তব্য বিশেষত [ প্রিপুব সংস্করণে দেখুন ) এছাড়াও (একই ব্যক্তিদের অনেকের দ্বারা) আলোচনা রয়েছে ।

Comments

আমি আসলে এই উদাহরণটি ব্যবহারের বিরুদ্ধে তর্ক করব। ২০০৫ সাল থেকে আরও কাজ হয়েছে, বিশেষত মিগুয়েল হার্নান দ্বারা, পর্যবেক্ষণ স্টাডিগুলি বিশ্লেষণযোগ্য পরীক্ষা-নিরীক্ষার মতো বিশ্লেষণ করা দেখুন : পোস্টম্যানোপজাল হরমোন থেরাপি এবং করোনারি হার্ট ডিজিজের জন্য অ্যাপ্লিকেশন , এপিডেমিওলজি (২০০৮)। উপসংহার: "সংক্ষেপে, আমাদের অনুসন্ধানগুলি পরামর্শ দেয় যে ডাব্লুএইচইআই এবং এনএইচএস আইটিটি অনুমানের মধ্যে বিভেদগুলি মেনোপজ এবং ফলো-আপের দৈর্ঘ্য থেকে সময় বিতরণের পার্থক্যের দ্বারা মূলত ব্যাখ্যা করা যেতে পারে। থেরাপি দীক্ষার প্রভাবের জন্য অবশিষ্ট অবাক করা এনএইচএস খুব কম ভূমিকা পালন করছে বলে মনে হচ্ছে "।

— ফোমেট

অধ্যয়ন সম্পর্কে কেউ যেভাবে অনুভব করে তা বিবেচনা না করেই, ওপির প্রস্তাবিত সেটিংয়ে সম্ভবত দরকারী যেহেতু তাদের মধ্যে পার্থক্যগুলি আরও জটিল এবং জটিলতর।

— ফোমাইট

@ এপিগ্রাড, এটি অবশ্যই আমার ক্ষেত্র নয় এবং আমি নিশ্চিত যে আমার চেয়ে এই বিশেষ উদাহরণটি সম্পর্কে আপনি আরও জানেন। তবে, আমি মনে করি যে আপনি যে কাগজটি উদ্ধৃত করেছেন সেগুলি সেই অন্যান্য কাগজপত্রগুলি করে। ওএসএলআরই গবেষণাপত্রে তারা এনএইচএস অধ্যয়ন থেকে এমন মহিলাকে ফেলে দেয় যারা ডাব্লুএইচআইয়ের অধ্যয়নের মানদণ্ড পূরণ করে না। বাতিল হওয়া মহিলাদের অনুপাত অবশ্যই এনএইচএস চিকিত্সা এবং নিয়ন্ত্রণ গ্রুপগুলির মধ্যে পৃথক হতে হবে (অন্যথায় ফলাফল পরিবর্তন হবে না)। তারা এইভাবে এনএইচএস স্টাডিতে পাওয়া নির্বাচন সমস্যাটিকে পূর্বাবস্থায় ফিরিয়ে আনছে। [[অবিরত]]

— চার্লি

আমার পছন্দমতো যে কাগজটি পছন্দ হয়েছে তা কমপক্ষে আমার কাছে, পুরোপুরি বিভ্রান্তির সমস্যাটির পরিবর্তে "নিশ্চিত হয়ে নিন যে আপনি একই প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করছেন" এর পংক্তিতে আরও কিছু। আমাকে ভুল করবেন না, একটি পরিসংখ্যানগত এবং জনস্বাস্থ্য অনুশীলন প্রশ্ন হিসাবে এনএইচএস / ডাব্লুআইএইচ ইস্যু অত্যন্ত আকর্ষণীয় । এটি প্রাথমিক মতবিরোধের পরামর্শের চেয়ে আরও জটিল, এবং আমি মনে করি এটি অপের অনুরোধের পয়েন্ট 1 এর জন্য কিছুটা অনুপযুক্ত করে তোলে। পয়েন্ট 3 এছাড়াও ঠিক আছে।

— ফোমেট

@ এপিগ্রাড, যথেষ্ট ফর্সা। তবে আমি গুরুতরভাবে সন্দেহ করি যে আপনি এমন একটি গবেষণা পেয়ে যাবেন যাতে একটি চমকপ্রদ পরিসংখ্যানগত ত্রুটি রয়েছে যার বিস্তৃত, যথেষ্ট পরিণতি হয়েছে তা বুঝতে কিছু খনক প্রয়োজন হয় না। যদিও অন্যান্য উত্তরদাতারা গবেষকদের কাছে আমার আশাবাদকে মেরে ফেলবেন, যদিও (হি)।

— চার্লি 21

Answer 2

বিস্ময়কর historicalতিহাসিক উদাহরণ 1935 সালে হোরাস সেকরিস্টের ট্রায়াম্ফ অফ মিডিয়োক্রিটি অফ বিজনেসে প্রকাশিত । সেক্রেস্ট ছিলেন একজন সুপ্রতিষ্ঠিত পরিসংখ্যানবিদ, একটি পাঠ্যপুস্তকের লেখক (১৯১৯, আমি স্মরণ করিয়ে দিয়েছিলাম), আমেরিকান স্ট্যাটিস্টিকাল অ্যাসোসিয়েশনে সুসংযুক্ত এবং উত্তর-পশ্চিম বিশ্ববিদ্যালয়ের স্ট্যাটিস্টিকাল রিসার্চ গ্রুপের প্রধান। তিনি এবং তার কর্মীরা আগের দশকে ব্যবসায়িক ডেটা সংকলনের সময় সিরিজটি কাটিয়েছিলেন, যা বইটিতে পুনরুত্পাদন করা এবং কঠোরভাবে বিশ্লেষণ করা হয়। এটি একটি উচ্চাকাঙ্ক্ষী পরিসংখ্যানবিদ দ্বারা শেফ ডি'উভর হতে চেয়েছিলেন ।

এই বছরের পরে জাসায় প্রকাশিত বইটির হ্যারল্ড হোটিংলিংয়ের পর্যালোচনাটি উল্লেখ করেছে যে সেক্রেস্ট কেবলমাত্র প্রতিরোধের শত শত উদাহরণ নথিভুক্ত করেছিলেন (আজ যে কোনও সূচনামূলক পরিসংখ্যান কোর্সে একটি মৌলিক বিষয়, প্রশ্নের 1 নম্বর)। সেক্রেস্ট প্রকাশিত উত্তরে আপত্তি জানালেন। এতে হোটিংয়ের প্রতিক্রিয়া একটি ক্লাসিক:

একটি ব্যয়বহুল এবং দীর্ঘায়িত সংখ্যাসূচক অধ্যয়নের মাধ্যমে এ জাতীয় গাণিতিক ফলাফল "প্রমাণ" করা ... সারি এবং কলামগুলিতে হাতি সাজিয়ে গুটির টেবিল প্রমাণ করার জন্য এবং তারপর অন্যান্য অসংখ্য প্রানীর জন্য একই কাজ করার উপমা alog পারফরম্যান্স, যদিও সম্ভবত বিনোদনমূলক এবং একটি নির্দিষ্ট শিক্ষাগত মান রয়েছে, তা প্রাণিবিদ্যা বা গণিতে কোনও গুরুত্বপূর্ণ অবদান নয়।

[জাসা বনাম 29 # 186, জুন 1934, পি। 199.]

সেকিস্ট মনে হয় তার খুব শীঘ্রই পরিসংখ্যানগত দৃশ্য থেকে খুব দ্রুত বিবর্ণ হয়ে গেছে ("ক্যারিয়ার নষ্ট," প্রশ্নের # 2 পয়েন্ট)। তাঁর বই এখনও পাওয়া যায়। (কয়েক বছর আগে আমি আন্তঃগ্রহী Loণের মাধ্যমে একটি সুন্দর পরিষ্কার কপি পেয়েছি, স্পষ্টতই খুব কম পড়া হয়েছে)) এটি থেকে আপনি যে কোনও সংখ্যক উদাহরণস্বরূপ ডেটাসেটগুলি বের করতে পারেন (প্রশ্নের পয়েন্ট # 3)।

স্টিভেন স্টিগলার এই গল্পটি একটি বই এবং একটি গবেষণাপত্রে লিখেছেন, 1933 সালের পরিসংখ্যানের ইতিহাস ।

Answer 3

আমার মনে হইতেছে তারযুক্ত এর নিতে 2008 স্টক মার্কেট ক্র্যাশ উপর একটি তথ্যবহুল উদাহরণ হতে পারে। এর সিদ্ধান্তগুলি সঠিক কিনা তা নিয়ে মন্তব্য করতে পারি না , তবে উপাত্তের সাথে সম্পর্কিত যা ব্যবহারের ধারণা যা কোনও প্রতিনিধি নমুনা নয় এমন কিছু মনে হয় যা আপনার প্রস্তাবিত পরিস্থিতিতে উপযুক্ত হতে পারে। এটিও বর্তমান এবং এটি তাদের আগ্রহী রাখতে পারে।

Answer 4

আমি ভেবেছিলাম আপনি এই টেড টকটি আকর্ষণীয় এবং প্রাসঙ্গিক বলে মনে করতে পারেন:

• http://www.ted.com/talks/ben_goldacre_battling_bad_science.html