আমাদের মানবিক বোঝার মধ্যে এমন কিছু আছে যা স্বতঃস্ফূর্ততার ধারণাটি স্বজ্ঞাতভাবে উপলব্ধিতে অসুবিধা সৃষ্টি করে। সংকীর্ণ অর্থে উত্তরটি তাত্ক্ষণিক: স্কোয়ারিং আমাদের প্রতিক্রিয়াশীল বোঝা থেকে দূরে সরিয়ে দেয়। তবে, এটি কি কেবল বৈকল্পিক যা সমস্যাগুলি উপস্থাপন করে, বা এটি ডেটা ছড়িয়ে দেওয়ার পুরো ধারণাটি? আমরা পরিসীমা আশ্রয় চাই, বা কেবল সর্বনিম্ন এবং সর্বাধিক উল্লেখ করছি, তবে আমরা কি কেবল আসল অসুবিধা এড়িয়ে চলেছি? গড় (মোড বা মিডিয়ান) মধ্যে আমরা কেন্দ্রটি পাই, সংক্ষিপ্তসারটি ... একটি সরলকরণ; বৈকল্পিক জিনিসগুলি চারদিকে ছড়িয়ে দেয় এবং তাদের অস্বস্তি করে তোলে। আদিম মানুষটি প্রার্থনার সাথে ত্রিভুজ করে প্রাণী শিকারে অবশ্যই এই অর্থটি ব্যবহার করবে, তবে আমার ধারণা এটি অনেক পরে হয়েছিল যে আমরা জিনিসগুলির প্রসারণের পরিমাণ নির্ধারণ করার প্রয়োজনীয়তা অনুভব করেছি। প্রকৃতপক্ষে, রদোনাল ফিশার সম্প্রতি 1918 খ্রিস্টাব্দে "মেন্ডেলিয়ার উত্তরাধিকার সূত্রে সম্পর্কের মধ্যে সম্পর্ক স্থাপনের" প্রবন্ধে ভেরিয়েন্স শব্দটি প্রথম প্রবর্তন করেছিলেন ।
বেশিরভাগ লোকেরা যারা এই সংবাদ অনুসরণ করে তারা জেন্ডার দ্বারা গণিতের প্রবণতা সম্পর্কে ল্যারি সামারের দুর্ভাগ্যজনক বক্তব্যটির গল্পটি শুনে থাকতেন , যা সম্ভবত হার্ভার্ড থেকে তাঁর প্রস্থানের সাথে সম্পর্কিত ছিল। সংক্ষেপে, তিনি উভয় লিঙ্গ একইরকম উপভোগ করলেও, মহিলাদের তুলনায় পুরুষদের মধ্যে গণিতের দক্ষতার বিতরণে বিস্তৃত ভিন্নতার পরামর্শ দিয়েছিলেন। যথাযথতা বা রাজনৈতিক প্রভাবগুলি নির্বিশেষে, বৈজ্ঞানিক সাহিত্যে এটি দৃ sub়তাযুক্ত বলে মনে হয় ।
আরও গুরুত্বপূর্ণ, সম্ভবত জলবায়ু পরিবর্তনের মতো বিষয়গুলির বোঝাপড়া - দয়া করে আমাকে এমন বিষয় নিয়ে আসার জন্য ক্ষমা করুন যা আলোচনার জন্য পুরোপুরি অপ্রয়োজনীয় হতে পারে - সাধারণ জনগণের দ্বারা বৈচিত্রের ধারণাটির সাথে উন্নত পরিচিতির সাহায্যে সহায়তা করা যেতে পারে।
যখন আমরা এই পোস্টে দেখানো হয়েছে , সমবায়িকতা উপলব্ধি করার চেষ্টা করি তখন বিষয়টি আরও জটিল হয় , এখানে @ শুভ্রের একটি দুর্দান্ত এবং বর্ণা answer্য জবাব দেয় ।
এটা খুবই সাধারণ হিসাবে এই প্রশ্ন খারিজ করতে প্রলুব্ধ হতে পারে, কিন্তু এটা স্পষ্ট যে আমরা তা পরোক্ষভাবে আলোচনা করছে হিসাবে, এই পোস্টে , যেখানে গণিত তুচ্ছ হয়, এখনো ধারণা অধরা হচ্ছে, একটি আরো আরামদায়ক গ্রহণযোগ্যতা belying উপর রাখে পরিসর যেমন আরও সংক্ষিপ্ত ধারণা বৈকল্পিক বিরোধী ।
ফিশার থেকে ইবিফোর্ডের কাছে একটি চিঠিতে মেন্ডেলিয়ান পরীক্ষাগুলিতে তাঁর সন্দেহ সম্পর্কিত বিতর্ককে উল্লেখ করে আমরা পড়েছিলাম: "এখন, যখন তথ্য নকল হয়েছিল, তখন আমি খুব ভাল করেই জানি যে লোকেরা কীভাবে বিস্তৃত সম্ভাবনা বিচ্যুতির ফ্রিকোয়েন্সিটিকে অবমূল্যায়ন করে the প্রবণতা সর্বদা তাদের প্রত্যাশাগুলির সাথে খুব ভালভাবে একমত হওয়ার জন্য থাকে ... [মেন্ডেলের ডেটাতে] বিচ্যুতিগুলি খুব মারাত্মকভাবে ছোট "" দ্য গ্রেট আরএ ফিশার ছোট নমুনাগুলিতে ছোট বিভিন্ন প্রকারের সন্দেহের বিষয়ে এতটাই আগ্রহী যে তিনি লিখেছেন : "এটির একটি সম্ভাবনা রয়ে গেছে, অন্যদের মধ্যে মেন্ডেল এমন কিছু সহকারী দ্বারা প্রতারিত হয়েছিল যেটি প্রত্যাশিত ছিল যা খুব ভাল করেই জানত।"
এবং সম্পূর্ণরূপে সম্ভব যে ছড়িয়ে দেওয়া বা ভুল বোঝাবুঝির ছড়িয়ে যাওয়ার পক্ষে এই পক্ষপাতিত্ব আজও বজায় রয়েছে। যদি তা হয় তবে কেন আমরা কেন ছড়িয়ে পড়ার চেয়ে কেন্দ্রীভূত ধারণাগুলি নিয়ে বেশি স্বাচ্ছন্দ্যবোধ করি তার কোনও ব্যাখ্যা আছে? ধারণাটি অভ্যন্তরীণ করতে আমরা কি কিছু করতে পারি?
কিছু ধারণা আমরা একটি ফ্ল্যাশে "দেখি" এবং তারপরে আমরা তা করি না, তবুও আমরা সেগুলি গ্রহণ করি এবং এগিয়ে চলেছি। উদাহরণস্বরূপ, বা , তবে আমাদের দৈনন্দিন জীবনে সিদ্ধান্ত নিতে আমাদের এই পরিচয়গুলি সম্পর্কে এমনকি সত্যিকারের জানা প্রয়োজন নেই। একই প্রকরণের ক্ষেত্রে সত্য নয়। সুতরাং, এটি আরও স্বজ্ঞাত হওয়া উচিত নয়?
নাসিম তালেব সঙ্কটের সময়গুলি শোষণের ক্ষেত্রে তারতম্য সম্পর্কে ত্রুটিপূর্ণ বোঝার ধারণাটি (ভাল, সত্যই সত্যই বেনোইট ম্যান্ডেলব্রোট ) প্রয়োগ করে একটি ভাগ্য তৈরি করেছেন এবং এই ধারণাটির সাথে জনগণের কাছে ধারণাটি বোধগম্য করার চেষ্টা করেছেন, "রূপের বৈকল্পিকতা জ্ঞানতাত্ত্বিকভাবে , গড় জ্ঞানের অভাব সম্পর্কে জ্ঞানের অভাবের একটি পরিমাপ "- হ্যাঁ, এই মুখের আরও প্রসঙ্গ আছে ... এবং তার কৃতিত্বের জন্য, তিনি থ্যাঙ্কসগিভিং তুরস্কের ধারণাটি দিয়ে এটিকে আরও সহজ করেছেন । যে কেউ তর্ক করতে পারে যে বিনিয়োগের মূল চাবিকাঠি হ'ল বৈচিত্র্য (এবং স্বীকৃতি) বোঝা।
তাহলে এটি এত পিচ্ছিল কেন এবং এর প্রতিকার কীভাবে? সূত্র ব্যতীত ... অনিশ্চয়তার সাথে মোকাবিলার কয়েক বছরের স্বজ্ঞাততা ... আমি উত্তরটি জানি না, তবে এটি গাণিতিক নয় (প্রয়োজনীয়ভাবে, এটি): উদাহরণস্বরূপ, আমি অবাক হয়েছি যে কুর্তোসিসের ধারণাটি বৈকল্পিকতায় হস্তক্ষেপ করে কিনা। নিম্নলিখিত প্লটটিতে আমাদের দুটি হিস্টোগ্রাম ভার্চুয়ালভাবে একই বৈকল্পিকের সাথে ওভারল্যাপ করে; তবুও, আমার হাঁটুর জার্ক প্রতিক্রিয়া হ'ল দীর্ঘতম লেজযুক্ত এবং দীর্ঘতম শিখর (উচ্চতর কুর্তোসিস) বেশি "ছড়িয়ে পড়ে":
