লজিস্টিক রিগ্রেশনের জন্য হোমার-লেমেশো বনাম এআইসি

Question

যদি হোসমার-লেমশো ফিটের অভাব নির্দেশ করে তবে সব মডেলের মধ্যে এআইসি সবচেয়ে কম .... আপনি কি এখনও মডেলটি ব্যবহার করবেন?

যদি আমি কোনও ভেরিয়েবল মুছতে পারি, তবে হোসমার-লেমেশো পরিসংখ্যানটি উল্লেখযোগ্য নয় (যার অর্থ ফিটের স্থূল অভাব নেই)। তবে এআইসি বাড়ে।

সম্পাদনা : আমি সাধারণভাবে মনে করি, যদি বিভিন্ন মডেলের এআইসির একে অপরের কাছাকাছি (অর্থাত ) থাকে তবে তারা মূলত একই রকম। তবে এআইসির চেয়ে আলাদা different এটি ইঙ্গিত করে বলে মনে হচ্ছে যে হোস্টার-লেমশো পরীক্ষা অন্যথায় নির্দেশিত করেও সর্বনিম্ন এআইসি সহ একটিটি আমার ব্যবহার করা উচিত।$<2$

এছাড়াও সম্ভবত এইচএল পরীক্ষাটি কেবলমাত্র বড় নমুনাগুলির জন্য প্রযোজ্য? এটিতে ছোট নমুনা আকারের জন্য কম শক্তি রয়েছে (আমার নমুনার আকার 300 ডলার)। তবে যদি আমি একটি উল্লেখযোগ্য ফলাফল পাচ্ছি ... এর অর্থ হ'ল স্বল্প শক্তি থাকলেও আমি প্রত্যাখ্যান পাচ্ছি।

আমি যদি আইআইসি বনাম এআইসি ব্যবহার করি তবে এটির কোনও পার্থক্য হবে? এসএএস-তে আপনি কীভাবে এআইসিসি পাবেন? আমি জানি বহুগুণে সমস্যা হতে পারে। তবে একটি অগ্রণী আমি অনুমান করি যে ভেরিয়েবলগুলি ফলাফলের উপর প্রভাব ফেলে।

কোন মন্তব্য?

এডিট 2 : আমি মনে করি আমার একটি কম ভেরিয়েবল এবং মডেলটি অ-উল্লেখযোগ্য এইচএল সহ উচ্চতর এআইসি ব্যবহার করা উচিত। কারণ দুটি ভেরিয়েবল একে অপরের সাথে সম্পর্কযুক্ত কারণ। সুতরাং একটি থেকে পরিত্রাণ লাভ করে।

Comments

আপনার সমস্ত মডেল আবর্জনা হতে পারে তা অ্যাকাউন্টে নিন।

@ এমবিকিউ: এটি কীভাবে সহায়তা করে?

— টমাস

ওয়েল, এটি এমনকি উল্লেখযোগ্য নয় এমন মডেলগুলির একটি গ্রুপে সেরা এআইসি সহ একটি রয়েছে। যাইহোক, দয়া করে আপনার প্রশ্নটি প্রসারিত করতে উত্তরগুলি ব্যবহার করবেন না।

Answer 1

হোসমার-লেমশো পরীক্ষাটি কিছুটা হলেও অপ্রচলিত কারণ এটি পূর্বাভাসের সম্ভাবনাগুলি স্বেচ্ছাসেবী বিন্নিংয়ের প্রয়োজন এবং ক্রমাঙ্কণের অভাব সনাক্ত করার জন্য দুর্দান্ত ক্ষমতা রাখে না। এটি মডেলের চূড়ান্ত অত্যধিক ফিটনের জন্য পুরোপুরি শাস্তি দেয় না। আরও ভাল পদ্ধতি যেমন হোসমার, ডিডাব্লু; হোস্টার, টি।; লে সিসি, এস ও লেমেশো, এস। লজিস্টিক রিগ্রেশন মডেলটির জন্য ধার্মিকতা-ফিট-পরীক্ষার তুলনা। মেডিসিনে পরিসংখ্যান , 1997, 16 , 965-980। তাদের নতুন পরিমাপটি আরে প্রয়োগ করা হয়েছেrms$R^2$$c$

Comments

তাহলে কি সম্ভাব্যতা অনুপাতের পরীক্ষাটি সর্বনিম্ন এআইসির সাথে মডেলের ফিটনের ধার্মিকতা মূল্যায়নের জন্য আরও ভাল হতে পারে? কারণ এই পরীক্ষাটি দেখায় যে ফিটের অভাব নেই।

— থমাস

2 টিরও বেশি মডেলের এআইসিকে দেখার ফলে কিছু বাছাই পক্ষপাতিত্ব / ওভারফিট হবে। আমি উপরে বর্ণিত প্রসঙ্গ বাদ দিয়ে এআইসি সুস্পষ্টভাবে ফিটের উপকারের মূল্যায়ন করে না। ফিটের মূল্যায়নের সর্বোত্তম উপায় হ'ল ধারাবাহিকভাবে মসৃণ ননপ্যারমেট্রিক ক্র্যাব্রিয়েশন প্লট ব্যবহার করে ভাল ক্রমাঙ্কন প্রদর্শন করা এবং আরও জটিল উপাদানগুলির জন্য সামান্য প্রমাণ প্রদর্শন করা যা মডেলটিকে আরও ভাল করে পূর্বাভাস দিয়েছিল।

— ফ্র্যাঙ্ক হ্যারেল

ধরে নিচ্ছি যে এই সরঞ্জামগুলির মধ্যে আমার কোনও অ্যাক্সেস নেই। যে মডেলটির একটি অ-উল্লেখযোগ্য এইচএল পরীক্ষা রয়েছে তার মডেল বিয়ের তুলনায় একটি কম ভেরিয়েবল রয়েছে যার একটি গুরুত্বপূর্ণ এইচএল পরীক্ষা রয়েছে। আমি কেবল এই দুটি মডেলের তুলনা করছি। মডেল এ-এর সর্বনিম্ন এআইসি রয়েছে এবং মডেল বিয়ের চেয়ে অনেক বেশি এআইসি রয়েছে।

— টমাস

আমি বলতে চাইছিলাম মডেল বিয়ের সর্বনিম্ন এআইসি আছে এবং মডেল এ এর ​​তুলনায় অনেক বেশি এআইসি থাকে।

— টমাস

rms$P$