103

পরিসংখ্যান সর্বত্র; পরিসংখ্যানগত পদগুলির সাধারণ ব্যবহার অবশ্য প্রায়শই অস্পষ্ট।

সম্ভাব্যতা এবং প্রতিকূলতার শর্তগুলি তাদের সু-সংজ্ঞায়িত এবং বিভিন্ন গাণিতিক অভিব্যক্তি সত্ত্বেও লেইট ইংরেজিতে বিনিময়যোগ্য হিসাবে ব্যবহৃত হয়।

সম্ভাব্যতা থেকে শব্দটিকে সম্ভাব্যতার থেকে পৃথক না করা নিয়মিত স্তন ক্যান্সারের সম্ভাবনাকে ধনাত্মক ম্যামোগ্রাফি দিয়ে প্রমাণ করার চেষ্টা করতে গিয়ে বিভ্রান্ত করে, "ওহ, কী বাজে কথা। আমি এটা করতে পারি না। আপনি আমার মেয়ে পরীক্ষা করা উচিত; সে ওষুধ পড়ছে। ”

সমানভাবে বিস্তার ব্যবহার পারস্পরিক সম্পর্ক পরিবর্তে সমিতি । বা পারস্পরিক সম্পর্ক কারণ বোঝায় ।

আল গোরের বিখ্যাত ডকুমেন্টারি একটি অসুবিধাজনক সত্যে , একটি স্লাইড বরফের মূল এবং তাপমাত্রার পারস্পরিক সম্পর্ককে চিত্রিত করে , আলোচনার বাইরে রেখে প্রমাণ করার জন্য আরও প্রযুক্তিগত কাজ রেখে গেছে: $\small \text{CO}_2$

প্রশ্ন: গাণিতিক অনমনীয়তা ব্যতীত কোন পরিসংখ্যানের শর্তাবলী ব্যাখ্যার সমস্যা সৃষ্টি করে এবং তাই, সংশোধনযোগ্য?

terminology

— আন্তনি পারেল্লদা
সূত্র

4

অদ্ভুত বনাম সাধারণ মানুষগুলির মধ্যে সম্ভাবনা আমার কাছে সমস্যা বলে মনে হয় না কারণ সাধারণ লোকেরা যেভাবেই সেগুলি গণনা করবে না, তারা কেবল বলবে যে মানগুলি কম বা উচ্চ, এবং দুটি সরাসরি সংযুক্ত রয়েছে।

— মেহরদাদ

@ মেহরদাদ আমি একমত প্রকৃতপক্ষে, এই বিষয়টি ... এমন কোনও পরিস্থিতি রয়েছে যেখানে এই শব্দগুলির অপব্যবহার, যা পরিসংখ্যানের সীমার মধ্যে গৃহীত হয়েছে এবং প্রযুক্তিগত হয়েছে, ফলে সমস্যার সৃষ্টি হয়। উদাহরণস্বরূপ, এটি স্পষ্ট যে জলবায়ু পরিবর্তনের পিছনে গবেষণার একটি গুরুত্বপূর্ণ অঙ্গ রয়েছে, তবে অন্য অনেক পরিস্থিতিতে মিথ্যা দাবি করা যেতে পারে যে পারস্পরিক সম্পর্ককে কার্যকারণের সমান করে। প্রতিকূলতা এবং সম্ভাবনার ক্ষেত্রে, হয় অন্যকে রূপান্তর করা যেতে পারে, তাই কেবলমাত্র ঝুঁকিটি আপনার বেটে ভুল বোঝাবুঝি।

— আন্তনি পরল্লদা

3

@ মেহরদাদ প্রতিকূলতার বিষয়টি একটি আকর্ষণীয়, তবে আমি মনে করি এটি চোখের সাথে মিলনের চেয়ে জটিল। সাধারণ লোকেরা যখন প্রতিকূলতার বিষয়ে কথা বলেন, তাদের সাধারণত জুয়ার প্রতিকৃতিগুলি বোঝায় এবং এগুলি প্রায়শই "প্রতিকূলতার বিরুদ্ধে" ফর্ম্যাটে প্রকাশিত হয়। সুতরাং যে সিস্টেমে বেশিরভাগ লোকের সাথে পরিচিত, সেখানে প্রতিকূলতার জন্য একটি উচ্চমূল্য একটি কম সম্ভাবনার সাথে সম্পর্কিত, যদিও একটি পরিসংখ্যানবিদদের পক্ষে উচ্চ সম্ভাবনা উচ্চ সম্ভাবনার সাথে যুক্ত। তাই বিভ্রান্তির জন্য এটি বেশ পাকা: অডস মেড সিম্পল

— সিলভারফিশে

5

এটি সম্ভবত মনে রাখা উচিত যে এই পরিসংখ্যানগুলির কয়েকটি ইংরাজী ভাষায় প্রাক-বিদ্যমান ছিল (শিথিল অর্থ সহ), পরিসংখ্যান দ্বারা বরাদ্দকরণের আগে এবং কঠোর প্রযুক্তিগত সংজ্ঞা প্রদানের আগে। শব্দটি গ্রহণ করা, অর্থ পরিবর্তন করতে এবং তারপরে অন্যদের যখন এটি কেবল পুরানো, অ-প্রযুক্তিগত, সংজ্ঞায়নের সাথে ব্যবহার করা হয় তখন ভুল ব্যবহার করার জন্য দোষারোপ করা কিছুটা ঘনীভূত।

— আরএম

আগে থেকেই পরিকল্পনা করা হলেও টেস্টগুলিকে "পোস্ট হক" কল করতে আমি সত্যিই পছন্দ করি না। আমি মনে করি এটি কিছু স্ট্যাটাস প্যাকেজ দিয়ে শুরু হয়েছিল তবে এটি এখন ব্যাপক।

— ডেভিড লেন

101

ভাষার পরিবর্তনের বিরুদ্ধে লড়াই করা নিরর্থক হতে পারে। কিন্তু

প্যারামিটারের অর্থ চলক নয়

শাস্ত্রীয় পরিসংখ্যানগুলিতে, যা এই ক্ষেত্রে আরএ ফিশারের সাথে স্পষ্টভাবে শুরু হয়েছিল যিনি এই অর্থটির সাথে প্রথমটি শব্দটি ব্যবহার করেছিলেন, একটি পরামিতি অনুমান করা যায় না এমন একটি অজানা ধ্রুবক, বলে জনসংখ্যার গড় বা পারস্পরিক সম্পর্ক। গণিতে, সম্পর্কিত কিন্তু অভিন্ন অর্থ নয়, যেমন একটি বাঁক যখন প্যারামেট্রিকভাবে দেওয়া হয়। অনেক বিজ্ঞানের ক্ষেত্রে, প্যারামিটারটি একটি পরিমাপের (অন্যথায় গাণিতিক অর্থ সহ একটি শব্দ ঘন), সম্পত্তি বা পরিবর্তনশীল, দৈর্ঘ্য বা চালকতা বা পোরোসিটি বা পুণ্য হিসাবে যেমন বলা যেতে পারে কেবল তেমন একটি শব্দ। স্বাভাবিকভাবেই, কোনও ব্যক্তির দৈর্ঘ্য বা গুণটি পরিমাপ করার আগে অজানা। তবে পরিসংখ্যানগতভাবে মনের মানুষ এই জাতীয় পরিমাপের একটি সেট এর ব্যবহার দ্বারা বিভ্রান্ত হতে পারে। সাধারণ বা অশ্লীল আচরণে, পরামিতি(প্রায় সবসময় বহুবচন) প্রায়ই কিছু সীমা বলতে চাচ্ছি, একটি ব্যক্তিগত সম্পর্ক বা রাজনৈতিক নীতি বলে, সম্ভবত সঙ্গে কিছু মূল বিভ্রান্তির থেকে গৌন ঘের । উচ্চ পূর্বের সম্ভাবনা নিয়ে ধারণা করা উচিত যে বায়েশিয়ানরা তাদের নিজস্ব ব্যবহারের বিষয়ে কথা বলবে (@ কনজুগেটেপ্রিয়রকে ধন্যবাদ জানায়)।

স্কিউ মানেই পক্ষপাতদুষ্ট নয়

এক শতাব্দী বা তারও বেশি সময় ধরে, স্কিউনেসের বিতরণের অসমত্বের বিষয়ে উল্লেখ করার একটি নির্দিষ্ট পরিসংখ্যানিক ধারণা রয়েছে, যা গ্রাফিকভাবে মূল্যায়ন করা হয়েছে, সংখ্যাসূচকভাবে পরিমাপ করা হয়েছে, বা তাত্ত্বিকভাবে বিশ্বাস বা আশার বিষয় হিসাবে ধারণা করা হয়েছে। অনেক দিন ধরে, বা তাই এটি অনুমান করা যেতে পারে, পক্ষপাত বলতে গড় হিসাবে ভুল হওয়া বোঝায়, যা - যতক্ষণ আমরা সত্যকে জানি, যার অর্থ একটি সত্য বা সঠিক মূল্য - এটি সিস্টেমেটিক ত্রুটি হিসাবে পরিমাপ করা যেতে পারে। সাধারণ ভাষায় বিভক্ত হওয়ার একটি সাধারণ ধারণা রয়েছে যা রেপড বা বিকৃত হয় এবং এইভাবে ভুল, ভুল এবং তাই পক্ষপাতদুষ্টও হয়। এই ধারণাটি (এখনও অবধি আমি লক্ষ্য করেছি, কেবলমাত্র সম্প্রতি) পরিসংখ্যানগত আলোচনায় ফিরিয়ে নেওয়া শুরু করেছে, যাতে স্কিউনেসের আসল অর্থ ঝাপসা বা নিমজ্জিত হওয়ার কিছুটা ঝুঁকিতে পড়ে।

পারস্পরিক সম্পর্ক মানে চুক্তি নয়

পরিসংখ্যান পরিসংখ্যানগুলিতে বেশ কয়েকটি সুনির্দিষ্ট ইন্দ্রিয়কে আকর্ষণ করেছে, যা সাধারণভাবে একটি দ্বিপদী সম্পর্কের ধারণাটি একটি নির্দিষ্ট অর্থে নিখুঁতভাবে ধারণ করে: প্রধান ক্ষেত্রেগুলি লিনিয়ার এবং একঘেয়ে সম্পর্ক relationship প্রায়শই কোনও ধরণের সম্পর্ক বা সংযোগ বোঝাতে এটি পরিসংখ্যানগত আলোচনায় এমনকি প্রায়শই পাতলা হয়। পারস্পরিক সম্পর্কের অর্থ, অগত্যা, চুক্তি হ'ল: এভাবে বোঝায় পিয়ারসন পারস্পরিক সম্পর্ক বা এতক্ষণ , তবে চুক্তি জন্য খুব কড়া শর্ত প্রয়োজন । $y = a + bx$ $1$ $-1$ $b \ne 0$ $y = x$ $a =0, b= 1$

অনন্য এর অর্থ আলাদা নয়

এটা বেশ যেমন ডেটার স্বতন্ত্র মান সম্পর্কে কথা বলতে দেখা যায় অনন্য , কিন্তু অনন্য অর্থ একবার শুধুমাত্র ঘটছে এখনো আদর্শভাবে ভাল সংরক্ষিত হয়। আমার নিজের অনুমান যে দোষের কিছুটা ইউনিক্স [sic] ইউটিলিটি uniqএবং এর অনুকরণকারীদের দ্বারা উত্পন্ন , যা সম্ভবত পুনরাবৃত্ত মানগুলিকে এমন একটি সংখ্যায় হ্রাস করে যেখানে প্রতিটি মান সত্যই অনন্য। এই অনুমানের উপর ব্যবহার, কোনও প্রোগ্রামের ইনপুট এবং আউটপুটকে সংযুক্ত করে। (বিপরীতভাবে, যদি আমরা এর কথা সদৃশ ডেটা, আমরা খুব কমই নিজেদেরকে doubletons যে অবিকল দুইবার ঘটতে সীমাবদ্ধ করে। শব্দটি প্রতিলিপিভাষাগত দিক থেকে আরও বোধগম্য হবে তবে পরীক্ষাগুলিতে ইচ্ছাকৃতভাবে নিয়ন্ত্রণগুলির প্রতিরূপের জন্য এটি প্রাক-শূন্য হয়েছে; ফলাফলের প্রতিক্রিয়া মানগুলি সাধারণত একরকম হয় না, যা অনেকটা বিন্দু))

নমুনা খুব কমই পুনরাবৃত্তি হয়

পরিসংখ্যানগুলিতে, একটি নমুনায় বিভিন্ন মান রয়েছে এবং পুনরাবৃত্তি নমুনা একটি উচ্চ তাত্ত্বিক গুণ, তবে সিমিকো ছাড়া এটি খুব কমই অনুশীলন করা হয়, যা সিলিকোতে যে কোনও ধরণের নকলের জন্য আমাদের প্রচলিত শব্দ । অনেক বিজ্ঞানের ক্ষেত্রে, একটি নমুনা হ'ল একক বস্তু, একগুচ্ছ জল, মাটি, পলল, শিলা, রক্ত, টিস্যু বা অন্যান্য পদার্থের সমন্বয়ে একজাতীয় বস্তু যা সৌম্যরূপে ঘৃণ্য হয়ে ওঠে; ব্যতিক্রমী হওয়া থেকে দূরে, যে কোনও গুরুতর বিশ্লেষণের জন্য অনেকগুলি নমুনা নেওয়া অপরিহার্য হতে পারে। এখানে প্রতিটি ক্ষেত্রের পরিভাষাগুলি তার লোকদের কাছে সঠিক ধারণা দেয় তবে মাঝে মাঝে অনুবাদ প্রয়োজন হয়।

ত্রুটি সাধারণত ভুল বোঝায় না; হ্যারল্ড জেফরি যেমন উল্লেখ করেছেন, প্রাথমিক ধারণাটি ভুল, ভুল নয়।

তা সত্ত্বেও, আমাদের নিজের পাপ বা পরিভাষা থেকে বিরত থাকা উচিত:

রিগ্রেশন পিছনে যাচ্ছে না

স্থির অর্থ স্থির বা স্থির নয়

আত্মবিশ্বাসের কারও মানসিক বা মানসিক অবস্থার সাথে কোনও সম্পর্ক নেই do

তাত্পর্য শুধুমাত্র কখনও কখনও এর দৈনন্দিন অর্থ আছে

হুবহু হ'ল প্রায়শই একটি সম্মানজনক শব্দ, সমস্যার জন্য উপযুক্ত একের চেয়ে সুবিধাজনক ট্র্যাকটেবল সমাধান বা গণনা উল্লেখ করে

অনেকের ডান স্কু বিতরণগুলি স্কিউড বাম এবং তদ্বিপরীত দেখায়

lognormal তাই বলা হয় কারণ এটি একটি স্বাভাবিক exponentiated এর

তবে লগনারাল স্বাভাবিকের চেয়ে বেশি স্বাভাবিক

গসিয়ান ডি Moivre আবিষ্কার করেন

পইসন আবিষ্কার করা হয়নি পইসন , একা পইসন রিগ্রেশন দিন

বুটস্ট্র্যাপ আপনার পাদুকা সঙ্গে আপনাকে সাহায্য করবে না

jackknife কাটা নেই

কুরটোসিস কোনও মেডিকেল শর্ত নয়

কান্ড এবং পাতার প্লট গাছগুলিকে বোঝায় না

একটি ডামি ভেরিয়েবল কার্যকর, অর্থহীন বা বোকা নয়

কে পৃথিবীতে (বা অন্য কোথাও) মনে করে যে অসম পরিবর্তনশীলতার চেয়ে ভিন্ন ভিন্ন ভিন্নতা আসলেই একটি পছন্দনীয় শব্দ ?

শক্তিশালীটির এখন বিভিন্ন গোষ্ঠীর জন্য কমপক্ষে দুটি প্রধান প্রযুক্তিগত অর্থ রয়েছে, যার মধ্যে দুটিই এর ঘন ঘন ব্যবহারকে এমনকি প্রযুক্তিগত আলোচনায় বাধা দেয় না, যার অর্থ কেবল "ভাল আচরণ করার প্রতি দৃ "়"

চতুর্থের এখন বিভিন্ন গোষ্ঠীর জন্য কমপক্ষে দুটি বড় অর্থ রয়েছে

ফ্যাক্টরের বিভিন্ন গ্রুপের জন্য এখন কমপক্ষে দুটি বড় অর্থ রয়েছে

স্বাভাবিক এবং প্রমিত uncountably অনেক অর্থ আছে (আমরা সত্যিই সেখানে প্রমিত প্রয়োজন)

বনাম কোনও গ্রাফ বর্ণনা করার অর্থ উলম্ব ভেরিয়েবল বনাম অনুভূমিক চলক , যদি না এর বিপরীত অর্থ হয়

এবং (শেষ কিন্তু কমপক্ষে নয়, একটি বাক্যাংশের মুদ্রার জন্য) পরিসংখ্যানের কমপক্ষে তিনটি প্রধান অর্থ রয়েছে।

নোট:

বিপরীতে কোনও উপস্থিতি সত্ত্বেও, আমি মনে করি এটি একটি ভাল, গুরুতর প্রশ্ন।
ফ্যাশন শিফট বিংশ শতাব্দীতে, মনে হয় অনেক লোক (কোনও নাম, কোনও প্যাক-ড্রিল নয়, তবে কার্ল পিয়ারসন উল্লেখ করা যেতে পারে) কেবল তাদের গ্রীক এবং লাতিন অভিধানে পৌঁছানোর মাধ্যমে পদ উদ্ভাবন করতে পারে। ( স্ক্র্যাটার প্লটের জন্য তাকে ক্রেডিট না দেওয়াটা অন্যায় হবে ।) তবে আর এ ফিশার বৈচিত্র , পর্যাপ্ততা , দক্ষতা এবং সম্ভাবনা সহ অনেক পূর্ববর্তী ইংরেজী শব্দ হাইজ্যাক করেছিলেন । সাম্প্রতিককালে, জে ডাব্লু টুকি ঘরোয়া পদ ব্যবহারের ক্ষেত্রে দক্ষ ছিলেন, তবে খুব কম লোককেই এমন দু: খ অনুভব করা উচিত যা স্প্লাম এবং ব্যাডমেন্ডমেন্টগুলি গ্রহণ করেনি।
একটি মন্তব্য "জীবন হ'ল [...] সংযোজকের পরিবর্তে গুণক: লগের সাধারণ বিতরণ স্বাভাবিকের চেয়ে স্বাভাবিক is" বেনামা। 1962. ব্লগগিন্সের কার্যবিধি। ভাল ইন, আইজে (এড।) বিজ্ঞানী অনুমান: আংশিক-বেকড ধারণার একটি নৃতত্ত্ব। লন্ডন: হাইনম্যান, 212-213 (p.213-এ উদ্ধৃতি)।

— নিক কক্স
সূত্র

মন্তব্যগুলি বর্ধিত আলোচনার জন্য নয়; এই কথোপকথন চ্যাটে সরানো হয়েছে ।

— হোয়বার

হিটারোসেসটেস্টিটিসি পুরোপুরি বিড়ালদের বাক্সকে! "অসম পরিবর্তনশীলতা?" [ফুয়াগ!]) (+1 খুব ভাল অন্যথায়;)

— অ্যালেক্সিস

1

এটি যোগ করার উপযুক্ত হতে পারে যে সফ্টওয়্যার বিকাশের প্রসঙ্গে রিগ্রেশন টেস্টিংটি প্রায়শই ব্যবহৃত হয়, যেখানে মূলত বলতে গেলে এটি পিছনের দিকে

— কনরাড

@ কনরাড আকর্ষণীয়, তবে তারপরে (আমি ভুল হলে আমাকে সংশোধন করুন) (ক) যা শব্দের অপব্যবহার হবে না এবং (খ) সেখানে শব্দটির কোনও পরিসংখ্যানিক ধারণা নেই।

— নিক কক্স

@ নিককক্স সঠিক

— কনরাড

33

আমার মুখোমুখি কিছু জিনিস:

তাত্পর্যপূর্ণ স্তর এবং সিআই কভারেজ সম্ভাব্যতাগুলি বিনিময়যোগ্য হিসাবে চিকিত্সা করা, যাতে লোকেরা "95% তাত্পর্য" বলার মতো কাজ করে।

[সবচেয়ে খারাপ বিষয় হ'ল লোকেরা যখন এ জাতীয় ত্রুটিগুলি করে তাদের বক্তৃতা নোটগুলিতে - বা এমনকি পাঠ্যপুস্তক - এটির সমর্থন হিসাবে দেখায়; অন্য কথায় ভুলটি তাদের নয়, বরং এটি একগুণ বা বহু-হাজার গুণকে আরও জটিল করে তোলা হচ্ছে, এবং আরও খারাপ, এমনকি যদি তারা এটি সঠিকভাবে বুঝতে পারে তবে বিষয়টি পাস করার জন্য তাদের আসলে ত্রুটিটি পুনরাবৃত্তি করতে হতে পারে]]
একটি সাধারণ অনুমান / প্রশ্নের বাইরেও "তাত্পর্য" একরকম বিদ্যমান বলে মনে করার একটি সাধারণ প্রবণতা রয়েছে (কোন প্রশ্নের সমাধান করা উচিত সে সম্পর্কে কোনও পরিষ্কার ধারণা ছাড়াই "আমার ডেটা উল্লেখযোগ্য" এর মতো প্রশ্নগুলির দিকে পরিচালিত করে)। [একটি সম্পর্কিত সমস্যা হ'ল "এই ডেটাগুলির জন্য আমার কী পরীক্ষা করা উচিত?" যেন এটি ডেটা - প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার পরিবর্তে - এটি বিশ্লেষণের পছন্দের চালক। (যদিও অধ্যয়নের "নকশা" ব্যবহার করা নির্দিষ্ট পরীক্ষাগুলির উপর প্রভাব ফেলতে পারে, আগ্রহের প্রশ্নটি আরও গুরুত্বপূর্ণ - উদাহরণস্বরূপ, যদি আপনার কাছে তিনটি গোষ্ঠী উপলব্ধ থাকে তবে আপনার আগ্রহের প্রশ্নটি কেবল তাদের দুটিটির তুলনার সাথে সম্পর্কিত, আপনার তিনটি রয়েছে এমন বিষয়টি আপনাকে আগ্রহের দুটি গ্রুপের সাথে সরাসরি তুলনা করার পরিবর্তে একমুখী ধরণের বিশ্লেষণ করতে বাধ্য করে না ... যতক্ষণ আপনার বিশ্লেষণের পছন্দ ডেটা দেখায় তা থেকে প্রাপ্ত হয় না। আদর্শভাবে আপনি ডেটা বিশ্লেষণের পরিবর্তে ডেটা থাকার আগে আপনার প্রশ্নগুলি বিশ্লেষণ এবং বিশ্লেষণের পরিকল্পনা করেন এবং কী স্টিকগুলি দেখেছেন যা এটি বিশ্লেষণ-পরবর্তী প্রশ্নগুলি দেখে মনে হয় - সহ "এই ডেটাগুলির জন্য আমার কী পরীক্ষা ব্যবহার করা উচিত?" - নেতৃত্বে ঝোঁক।)
বিকল্প হিসাবে কিছু ধরণের "আত্মবিশ্বাস", বা "সম্ভাবনা" হিসাবে পি-ভ্যালুটির পরিপূরককে উল্লেখ করার একটি অনিয়মিত প্রবণতা।
"ননপ্যারমেট্রিক ডেটা"; দুর্ভাগ্যক্রমে আরও কয়েকটি বই পাওয়া গিয়েছে (এবং দুঃখের সাথে একটি নিবন্ধে যে একটি সাধারণ ত্রুটি সংশোধন করার পরিকল্পনা করা হয়েছে) এটি প্রায়শই উঠে আসে যে এটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে উত্পন্ন মন্তব্যগুলির আমার সংক্ষিপ্ত তালিকায় রয়েছে (যা শুরু হয় "ডেটা প্যারামেট্রিক নয় এবং ননপ্যারমেট্রিক; এগুলি বিশেষণ যা মডেল বা কৌশলগুলির জন্য প্রযোজ্য ... ") (ধন্যবাদ এই বিশেষ বাগবারীর স্মরণ করিয়ে দেওয়ার জন্য নিক কক্সকে ধন্যবাদ)

সাধারণত যা উদ্দিষ্ট করা হয় তা "নন-নরমাল ডেটা" হয় তবে প্যারামিমেট্রিক স্বাভাবিক বোঝায় না এবং আনুমানিক স্বাভাবিকতা বোঝায় না যে আমাদের প্যারামেট্রিক পদ্ধতি প্রয়োজন। একইভাবে, অ-স্বাভাবিকতা বোঝায় না যে আমাদের অ-প্যারাম্যাট্রিক পদ্ধতিগুলি দরকার। মাঝেমধ্যে, উদ্দেশ্যটি "অর্ডিনাল ডেটা" বা "নামমাত্র ডেটা" তবে এটি উভয় ক্ষেত্রেই সীমাবদ্ধ নয় যে সীমাবদ্ধ-প্যারামেট্রিক মডেলগুলি অনুপযুক্ত।
"রৈখিক মডেল" এর "লিনিয়ার" এর অর্থ ভুল বোঝার একটি সাধারণ প্রবণতা "জেনারাইজড লিনিয়ার মডেল" এর "লিনিয়ার" শব্দের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ হবে। আমরা যেভাবে পরিভাষা ব্যবহার করি তাতে এটি আংশিক দোষ।
তৃতীয় মুহুর্তের স্কিউনেসের সাথে গড়-বিয়োগ-মিডিয়ান ধরণের স্কিউনেসকে বিভক্ত করা এবং প্রতিসাম্য দ্বারা উভয় (বা উভয়) শূন্যকে বিভক্ত করা। উভয় ত্রুটি ঘন ঘন কিছু নির্দিষ্ট অ্যাপ্লিকেশন ক্ষেত্রে ব্যাপকভাবে ব্যবহৃত বেসিক পাঠগুলিতে পাওয়া যায়। [শূন্য স্কিউনেস এবং শূন্য অতিরিক্ত কুর্তোসিসকে বোঝার স্বাভাবিক হিসাবে বিবেচনা করার ক্ষেত্রে সম্পর্কিত ত্রুটি রয়েছে]
এটি এত সাধারণ যে এটিকে আর ত্রুটি বলা শক্ত হয়ে উঠছে (কোনও নির্দিষ্ট প্রোগ্রামের প্রচেষ্টার অংশ হিসাবে) - অতিরিক্ত কুর্তোসিসকে কেবল "কুর্তোসিস" বলা; যোগাযোগের সমস্যার দিকে পরিচালিত করার জন্য একটি ভুল প্রায় গ্যারান্টিযুক্ত।

— Glen_b
সূত্র

2

+1 টি। আমি আপনাকে বিরক্তিকর "নন-প্যারাম্যাট্রিক ডেটা" মনে করিয়ে দিতে চাই, যা আমার চেয়ে এই তালিকায় ভাল better অতিরিক্ত কুরটোসিস হ'ল ক্রুড কার্টোসিসের কুৎসিত ভাইবোন।

— নিক কক্স

@ নিক ধন্যবাদ, আমি এখানে বসে আমার তালিকার দিকে তাকিয়ে বসে বলেছিলাম "" এখানে আরও কিছু আছে যা আমাকে সত্যই বিরক্ত করে যা আমি জানি এটি এখানে "belongs এটাই সেটা.

— Glen_b

3

আর একটি হল "পরিসংখ্যান পরীক্ষা" এত বিস্তৃত যে এটি উদ্বোধনী প্রশ্নে পরিণত হয়: আমার ডেটাতে আমার কোন পরীক্ষা প্রয়োগ করা উচিত? "শিক্ষার্থীদের টি", "মন-হুইটনি" বা "চি-স্কোয়ার" ফর্মের একক উত্তর থাকবে বলে বিশ্বাসে প্রায়ই। যার কাছে আমার উত্তরটি সাধারণত হয়, সম্ভবত কোনওটিই নয়, বা আমাদের ডেটাটি যত্ন সহকারে দেখতে হবে এবং আমরা এটি সম্পর্কে চিন্তাভাবনা করার আগে আপনার আসল প্রশ্নটি কী তা নিয়ে আলোচনা করতে হবে।

— নিক কক্স

@ নিক এটি যেটি আমার আইটেমটির সাথে ঘনিষ্ঠভাবে জড়িত 2 আমি ভাবছি যে এটির প্রসারিত করার কোনও ভাল উপায় আছে কিনা।

— Glen_b

1

আমি আশঙ্কা করি যে অনেক পরিসংখ্যানীয় পাঠ্য (প্রদর্শিত হবে) এ জাতীয় চিন্তাকে উত্সাহিত করে।

— নিক কক্স

31

" ডেটা " বহুবচন । (এককটি হ'ল "দাতুম")।

— gung
সূত্র

2

আপনি কি সত্যিই কোনও ড্যাটুমের কথা বলছেন? প্রায়শই, সেই বিন্দুটি ... সেই মান ..., সেই পর্যবেক্ষণ ..., কমপক্ষে এখানে।

— নিক কক্স

5

ডেটা হ'ল একক অ্যান্ড্রয়েডও, যা মানুষের সম্পর্কে ডেটাগুলি চালিত করে যা প্রায়শই হাস্যকর প্রভাবের জন্য ডেটা চালিত ডেটা উপসংহারে এসে দেখে।

— ম্যাথু ড্রুরি

2

এটি শুনতে আপনাকে দীর্ঘ পথ পাড়ি দিতে হবে।

— নিক কক্স

5

বহুবচন ডেটা কেবল ক্রিয়া ক্রিয়াকলাপের দরকার হয় না - "ডেটা হয়" এর পরিবর্তে "ডেটা" হয় না, তবে কোয়ানটিফায়ারগুলির - "অনেক ডেটা" "" ডেটা "এর চেয়ে" কম ডেটা "" পরিবর্তে "কম ডেটা" থাকে। এত কম লোকই সামঞ্জস্যপূর্ণভাবে পরিচালনা করে যে এটি একটি হারিয়ে যাওয়া কারণ বলে মনে হচ্ছে।

— স্কোর্টচি

5

কয়েক বছর ধরে (নবীন দশক) লড়াই করার পরেও (আমার লাতিন শিক্ষকরা সন্তুষ্ট হবেন), আমি @ স্কোর্টচির অনুরূপ দৃষ্টিভঙ্গিতে এসেছি। তবে আমি যেখানে সম্ভব সেখানে ডেটাসেট শব্দটি ব্যবহার করার চেষ্টা করি , বিশেষত স্টাটাকার্প অভ্যাস দ্বারা প্রভাবিত। যা কিছু সমস্যার সমাধান করে।

— নিক কক্স

14

কঠোরভাবে না একটি পরিসংখ্যানগত মেয়াদ সময়, আমি অবসর নিতে ভোট endogeneity । বিপরীত কার্যকারিতা থেকে শুরু করে নির্বাচন এবং কলসিডার পক্ষপাতের সমস্ত কিছুর উল্লেখ করার জন্য এটি ব্যবহৃত হয়, যখন সমস্ত লোকেরা সত্যিই করতে চায় তাকে বলা হয়: "সেই প্রভাবটি চিহ্নিত করা যায় না"।

— conjugateprior
সূত্র

মন্তব্যগুলি বর্ধিত আলোচনার জন্য নয়; এই কথোপকথন চ্যাটে সরানো হয়েছে ।

— Glen_b

13

"গড়ের প্রতি প্রতিরোধ" এর অর্থ এই নয় যে আমরা যদি প্রত্যাশিত মানের নীচে আইড নমুনাগুলির একটি নির্দিষ্ট সংখ্যা পর্যবেক্ষণ করি তবে পরবর্তী আইড নমুনাগুলি প্রত্যাশিত মানের চেয়ে বেশি হতে পারে।

— বেঞ্জামিন লিন্ডকভিস্ট
সূত্র

3

+1 এটি গুরুত্বপূর্ণ। উল্লেখযোগ্য ব্যক্তিরা এটি দ্বারা অসাধারণ বিভ্রান্ত হয়েছেন। উদাহরণস্বরূপ, ঝুঁকি বিশ্লেষণ সম্পর্কিত পিটার বার্নস্টেইনের জনপ্রিয় বই, অ্যাবাগেট দ্য গডস । বিভিন্নভাবে বিভিন্নভাবে রিগ্রেশনকে বৈশিষ্ট্যযুক্ত করে - এর মধ্যে একটিও সঠিক নয়।

— whuber

10

শতকরা বনাম শতকরা পয়েন্ট : কিছু যদি 1% থেকে 2% এ বৃদ্ধি পায় তবে তা 100% বৃদ্ধি পেয়েছে। বা: আপনি বলতে পারেন যে এটি 1 শতাংশ পয়েন্ট বৃদ্ধি পেয়েছে।

বৃদ্ধি যে 1% ছিল তা উল্লেখ করে খুব বিভ্রান্তিকর।

— SPhadler
সূত্র

7

আমি সংক্ষিপ্ত বিবরণগুলি দেখতে পাই যা স্পষ্টভাবে নির্দেশিত নয় একটি আসল সমস্যা। উদাহরণস্বরূপ, আমি জিএলএম এর মতো জিনিস দেখতে পাচ্ছি এবং কোথাও এটি নির্দিষ্ট করা হয়নি যদি এর অর্থ সাধারণ লিনিয়ার মডেল বা জেনারেলাইজড লিনিয়ার মডেল। একবার প্রসঙ্গে খননের পরে যা উল্লেখ করা হচ্ছে তা একবার নির্ধারণ করতে পারি তবে আমি দেখতে পাচ্ছি যে শিক্ষার্থীরা কেবলমাত্র পরিসংখ্যানের মডেলগুলি সম্পর্কে শিখতে শুরু করেছে এটির জন্য সমস্যাটি।

এর আর একটি উদাহরণ IV। এর অর্থ কি যন্ত্রের পরিবর্তনশীল বা স্বাধীন পরিবর্তনশীল? আপনি প্রসঙ্গটি পরীক্ষা না করা পর্যন্ত প্রায়শই এটি পরিষ্কার করা হয় না।

আমি অন্য কিছু বিভ্রান্তি দেখি তা হ'ল "মডারেটর" এবং "ইন্টারঅ্যাকশন"। এছাড়াও, জনসংখ্যা (সাধারণ জনসংখ্যার মতো) এবং আগ্রহের জনসংখ্যা নতুন শিক্ষার্থীদের বিভ্রান্ত বলে মনে হয় যদি এটি খুব স্পষ্ট না করা হয়।

— স্ট্যাটস স্টুডেন্ট
সূত্র

5

আমি জিএলএমটিকে মেশিন লার্নিং ভিড়ের দ্বারা কেউ কেউ "গ্লোবাল লিনিয়ার মডেলস" বোঝাতে দেখেছি। ইতিমধ্যে একটি অতিরিক্ত ওভারলোড

— শব্দটিতে

1

আমি আংশিকভাবে এই উত্তর / পর্যবেক্ষণ সমর্থন করি। আমি মনে করি "জেনারালাইজড" (এটি যাই হোক না কেন) Gz এর কাছে আরও ভাল সংক্ষিপ্ত হওয়া উচিত, যেমন GzLM (সাধারণ রৈখিক মডেল)।

— ttnphns

2

@ এনটিএনফএনস: আমাদের মধ্যে কয়েকজন একটি এস দিয়ে সাধারণীকরণ করেন

— হেনরি

আমি কৌতূহলী @ttnphns, এই উত্তরের কোন অংশটি আপনি সমর্থন করেন না এবং কেন? এটি আমার পক্ষে কিছু সম্পর্কে ভুল বোঝাবুঝি হওয়া সম্ভব, সুতরাং আপনার কাছে আরও কিছু দেওয়ার প্রস্তাব থাকলে আমি আরও জানতে চাই। ধন্যবাদ!

— স্ট্যাটাস স্টুডেন্ট

1

হু, ভেবেছিলাম চতুর্থটি ভিট্রোতে বোঝায় = পি

— মেহরদাদ

7

প্রতিদিনের ভাষায় একটি সাধারণ:

গড়

বাহিরে গড়ে ওঠা ব্যক্তির কাছে (তিক্ত বিড়ম্বনা সম্পূর্ণরূপে উদ্দেশ্যযুক্ত), গড়, মধ্যমা, মোড এবং যে কোনও কিছুর প্রত্যাশিত মান একই বলে মনে হয়। তাদের একটি বিন্দু অনুমান করার প্রাকৃতিক প্রবণতা রয়েছে, অজ্ঞান এবং অনুপলব্ধ অনুমানের সাথে একটি অন্তর্নিহিত স্বাভাবিক বন্টন রয়েছে। এবং একটি খুব ছোট বৈকল্পিক হিসাবে সমান অচেতন ধারণা। এই জাতীয় অনুমান 1) বিদ্যমান এবং 2) তাদের পক্ষে খুব কার্যকর হবে এই বিশ্বাস, কারণ তারা এটিকে ব্যবহারিকভাবে একটি নির্দিষ্ট ভবিষ্যদ্বাণী হিসাবে গ্রহণ করতে পারেন, এটি এতটাই আবদ্ধ, যে অন্যথায় তাদের বোঝানো মূলত অসম্ভব।

বাস্তব-জগতের উদাহরণের জন্য, এমন একটি রান্নার সাথে কথা বলার চেষ্টা করুন যিনি "গড় আকারের আলু কী" জিজ্ঞাসা করছেন, একেবারে নিশ্চিত যে আপনি যদি তাকে একটি সংখ্যা বলেন, তবে তিনি কোনও একটি রেসিপি যা কোনও সংখ্যা নির্দিষ্ট করে তার জন্য এটি ব্যবহার করতে সক্ষম হবেন আলু এবং এটি প্রতিটি সময় নিখুঁত আসতে হবে। এবং তাকে "এমন কোনও সংখ্যা নেই" বলার চেষ্টা করার জন্য আপনাকে রেগে যাওয়া no দুঃখজনকভাবে, এটি স্যুপ তৈরির চেয়ে অনেক বেশি ঝুঁকি নিয়ে ঘটে।

— rumtscho
সূত্র

3

আমি মনে করি এটি কিছুটা অতিরঞ্জিত। উদাহরণস্বরূপ, কোটি কোটি মানুষ যদি মনে করেন না যে ক্রীড়াতে গড় নিয়ে কিছুটা অসুবিধা হয়।

— নিক কক্স

1

@ নিককক্স এটি অবশ্যই প্রাসঙ্গিক নির্ভর। বিশেষত প্রদত্ত ডেটার জন্য একটি গাণিতিক গড়ের গণনা অমূলক ble আমি বর্ণিত মামলাগুলিতে আমি বিশেষ করে সমস্যাটি দেখেছি, যেখানে তাদের একটি বিন্দু অনুমানের প্রয়োজন এবং ধরে নেওয়া যে "গড়" খুব নির্ভুল একটি। এছাড়াও, তারা এই "গড় "টিকে একটি মাধ্যম হিসাবে গণনা করার জন্য ধরে নিয়েছে, তবে আপনি যদি গড় হিসাবে তাদের অর্থ বোঝাতে বলেন তবে তারা মোটামুটি একটি মোড বর্ণনা করে।

— রমটসচো

@ ক্রমসচো, আপনি ঠিক বলেছেন। জো অ্যাভারেজ গড় হিসাবে সাধারণত মোড বা সাধারণ হিসাবে ভাবেন।

— মার্ক এল স্টোন

লোকেরা যখন ইউকেতে "গড়" বাড়ির দামের বিষয়ে কথা বলেন, তারা আমাকে কীভাবে গড় ব্যবহার করছেন বা প্রান্তরেখার বাহিনীকে বাদ দেওয়া হয়েছে তা বলতে পারেন না।

— ইয়ান রিংরোজ

1

মাল্টিমোডাল বিতরণগুলির জন্য গণনা করা যায় না বলে কিছু নেই, কেবল এটিই প্রায়শই, বিতরণটি বর্ণনা করার পক্ষে এটি সবচেয়ে বড় পদক্ষেপ নয়। এছাড়াও, আমি নিশ্চিত নই যে এটি পরিসংখ্যানবিদদের ইমেজটির জন্য প্রত্যেককে বলার জন্য দুর্দান্ত কাজ করবে "আপনি কি জানেন না এই শব্দটির গড় অর্থ কী!" এবং তারপরে যখন তারা অভিধানের সংজ্ঞা দেখায়, আমরা উত্তর দিই "ভাল, অভিধানও নয়!"

— ক্লিফ এবি

7

কুরটোসিস "পিকনেস" পরিমাপ করে না।

$Z^4$ $|Z|$ $|Z|$

* বিয়োগ 3 বা না; এটি এই বিন্দু কোন পার্থক্য করে না।

— পিটার ওয়েস্টফল
সূত্র

1

Z

$Z$

Z

$Z$

1

আমার একজন গ্রীক-সাইপ্রিয়ট পরিসংখ্যানের অধ্যাপক ছিলেন, যিনি আমাদের শিখিয়েছিলেন যে গ্রীক ভাষায় লেপটোকুর্টিক মানে "সংকীর্ণ কাঁধযুক্ত" বা "কুঁচকে ব্যাকড"। সুতরাং, একটি লেপটোকুর্টিক বিতরণ (উদাহরণস্বরূপ, একটি ল্যাপ্লেস বা ডাবল-এক্সপেনশিয়াল ) এর "কাঁধ" অঞ্চলে গাউসিয়ান (সমান বৈচিত্র্যের) এর চেয়ে কম ভর থাকে - এবং মাথা এবং লেজ অঞ্চলে একই সাথে আরও বেশি ভর থাকে। বিপরীতভাবে, একটি প্ল্যাটিকুর্টিক বিতরণ (উদাহরণস্বরূপ, ইউনিফর্ম) এর কাঁধে বেশি ভর থাকে, এবং মাথা এবং লেজ অঞ্চলে স্বাভাবিকের চেয়ে কম ভর থাকে।

— মাইকো

2

শব্দগুলির ভাল ব্যাখ্যা, তবে বাস্তবে পিয়ারসনের বিকাশকৃত কুর্তোসিস পরিসংখ্যানগুলির সাথে তাদের কোনও সম্পর্ক নেই। পিয়ারসন এর ভুল ছিল, কিন্তু এই অভিনব-শব্দযুক্ত গ্রীক শব্দ ব্যবহার করে তিনি অন্যকে ভাবিয়েছিলেন যে তিনি গভীর কিছুতে রয়েছেন। তাঁর ত্রুটিটি 100 বছরেরও বেশি সময় ধরে পরিসংখ্যান শিক্ষা এবং সাক্ষরতার ক্ষতি করেছে। আমার কাগজটি পয়েন্টি ("লেপটো") বিতরণগুলির জন্য দেখুন যেখানে কুর্তোসিস ছোট, এবং ফ্ল্যাট-টপড ("প্লাটি") বিতরণ যেখানে কুর্তোসিস অসীমের কাছাকাছি। পিয়ারসনের কুর্তোসিস আপনাকে "লেপটো" বা "প্লাটি" সম্পর্কে কিছুই বলে না। ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4321753

— পিটার ওয়েস্টফল

5

লিনিয়ার অর্থ:

$y = a + bx$ $y = a + bx + cx^{2}$ $y = ax^{b}$
প্যারামিটারগুলিতে লিনিয়ার অনুমান করা হচ্ছে। যেমন একটি রিগ্রেশন মডেল (লিনিয়ার, লজিস্টিক, জিএলএম ইত্যাদি) স্কেলার প্যারামিটার এবং স্বতন্ত্র ভেরিয়েবলগুলির সংখ্যার পণ্য যুক্ত করে । এই ক্ষেত্রে ননলাইনার অর্থ মতো জিনিস $y = \frac{e^{a+bx}}{1+e^{a+bx}}$ $y = a + bx +x\max (x-\theta,0)$
লিনিয়ার অর্থ ডায়নামিকের বিপরীত । নির্ভরশীল ভেরিয়েবলের যে কোনও কাজ যেমন হয় তেমনি এটি তার নিজস্ব পূর্বের মানগুলির ফাংশন নয়। এ ক্ষেত্রে অরৈখিক ভালো জিনিস মানে , এবং । $y_{t} = a + by_{t-1} + cx$ $y_{t}-y_{t-1} = a + b(y_{t-1} - x_{t-x}) + c(x_{t}-x_{t-1}) + dx_{t-1}$

যেখানে একটি নির্ভরশীল ভেরিয়েবল, একটি স্বতন্ত্র পরিবর্তনশীল এবং উপরের সমস্ত উদাহরণে এবং, প্যারামিটার। $y$ $x$ $a, b, c, d$ $\theta$

— অ্যালেক্সিস
সূত্র

5

প্রশ্নটি ছিল স্ট্যাটিস্টিকাল পদগুলির ব্যবহার সম্পর্কে যা আমাদের সংশোধন করা উচিত। আমি আমার সহস্রাব্দ বাচ্চাদের 'র্যান্ডম' শব্দটির ব্যবহারটি সংশোধন করে যা এখন 10 বছর ধরে র্যান্ডম থেকে বিপরীত mean আমার বেশিরভাগ প্রশিক্ষণার্থী এই শব্দটির ব্যবহারের আগেই ঘটেছিল এমন একটি এলোমেলো উপাত্তের নমুনা তৈরির জন্য লড়াই করে যা বিবেচনা করে, প্রতিদিনের স্ল্যাংয়ে এই শব্দটির অবলোকন একটি সঙ্কট।

অনলাইনস্ল্যাংড অভিধান থেকে:

Definition of random


random

adjective
অপ্রত্যাশিত এবং অবাক।
All of the sudden this guy jumped out from behind the bushes, it was so random!
The street cleaner never comes down our street. How random.
অপ্রত্যাশিতভাবে দুর্দান্ত।
The party was totally random.

— এসএএসএমম
সূত্র

4

ইতিমধ্যে গ্লেন এবং নিক দ্বারা উল্লেখ করা অনেক দুর্দান্ত উদাহরণ রয়েছে ... খুব বেশি বাকি নেই!

রিগ্রেশন কিছু দিক

ত্রুটি শর্ত এবং অবশিষ্টাংশ (এটি কিছুটা মজার হয় যখন লোকেরা গর্বিত হয় যে তাদের অবশিষ্টাংশগুলি রেজিস্ট্রারদের সাথে সংযুক্ত নয়)
পূর্বাভাস এবং অনুমান (যখন তারা ভবিষ্যদ্বাণী করা এলোমেলো প্রভাব সম্পর্কে রয়েছে তখনও আমরা কী পার্থক্য করা বন্ধ করব?)
পূর্বাভাস / পূর্বাভাস ব্যবধান বনাম আত্মবিশ্বাসের ব্যবধান। আমি মনে করি ভুলটির উদ্ধৃতি দেওয়ার সম্ভাবনা> ০.০
রেজিস্ট্রার (নকশার ম্যাট্রিক্সে কলাম) বনাম covariable এবং অন্যান্য। বিশেষত প্রযুক্তিগত পরিস্থিতিতে যেখানে পার্থক্যটি অপরিহার্য, অনেক লোকের (নিজেকে সহ) অসম্পূর্ণ হওয়ার প্রবণতা রয়েছে।

— মাইকেল এম
সূত্র

দুঃখিত আমি বিভ্রান্ত ভবিষ্যদ্বাণী ও অনুমানের মধ্যে কি পার্থক্য রয়েছে? আপনি আপনার শেষ দুটি পয়েন্ট আরও ব্যাখ্যা করতে পারেন? ধন্যবাদ!

— ইউকিয়ান

3

বিশেষত বীমা পরিবেশে, প্রতিটি ডেটা পয়েন্টের মধ্যে বর্গক্ষেত্রের পার্থক্যের গড় এবং ডেটা সেটের গড়ের পরিবর্তে যে কোনও পার্থক্য বোঝার জন্য বৈকল্পিকতা ব্যবহার করা সাধারণ ।

— ক্লারিনেটিস্ট
সূত্র

6

আমিও এই ভিন্ন অর্থে ব্যবহৃত বৈকল্পের সাথে সাক্ষাত করেছি, তবে মনে রাখবেন যে ১৯১৮ সালে আরএ ফিশার যখন এই উদ্দেশ্যে এই হাইজ্যাক করেছিলেন তখন রূপটি একটি বিদ্যমান ইংরেজি শব্দ ছিল So সুতরাং এটি অন্যরকম ব্যবহার; পরিসংখ্যানবিদরা সত্য অর্থের মালিকানা দাবি করতে পারে না।

— নিক কক্স

3

Bayesian

শিক্ষার্থীরা এটি শিখতে বায়েশিয়ানকে কিছু "দেখাচ্ছে" কিনা তা বলতে সমস্যা নাও হতে পারে তবে ঘন ঘন এবং বায়েশিয়ান পদ্ধতির সাথে কোনও সমস্যা সমাধান করতে বলুন এবং তারা সম্ভবত ব্যর্থ হবেন।

আমার অভিজ্ঞতায় শিক্ষার্থীদের শেখানো হয় যে এটি কেবলমাত্র একটি দার্শনিক পার্থক্য, কোনও দৃ concrete় উদাহরণ নেই যা একই সমস্যা উভয় পদ্ধতির সাথে আক্রমণ করা দেখায় ।

এখন তাদের জিজ্ঞাসা করুন কেন কেউ তাদের উদাহরণে ঘন ঘন ঘনবাদী দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করতে পারে; সম্ভাবনাগুলি হ'ল তাদের সর্বোত্তম ব্যাখ্যাটি হ'ল "ভাল, পুরানো দিনগুলিতে কম্পিউটারের অস্তিত্ব ছিল না ..."

— Mehrdad
সূত্র

আপনি কেন নিজের ব্যাখ্যাটি ভাগ করে নিতে পারেন যে কেউ কেন ঘন ঘন ঘন ঘনবাদী পদ্ধতি গ্রহণ করতে পারে? ধন্যবাদ!

— ইউকিয়ান

4

@ ইউকিয়ান: হ্যাঁ আমার জন্য, গুরুত্বপূর্ণ অংশটি হল আপনি যখন লোকেরা আপনার সাথে উদ্দেশ্যমূলকভাবে একমত হতে চান তখন আপনি তা করেন। বায়েশিয়ান পদ্ধতির পূর্ববর্তী বিতরণগুলির প্রয়োজন হয়, যা অন্তর্নিহিত বিষয়ভিত্তিক এবং বাস্তব-বিশ্বের সমস্যাগুলিতে পূর্ববর্তী কোনও অবজেক্টিভালি-সঠিক হয় না ... যার অর্থ দুটি ব্যক্তি তাদের প্রবীণদের কী হওয়া উচিত বলে নির্ভর করে একই সমস্যার জন্য বিভিন্ন উত্তর গণনা করতে পারে। ঘন ঘন মতবাদী পদ্ধতির সাথে এ জাতীয় কোনও অস্পষ্টতা নেই এবং এটি আপনার ফলাফলকে অন্যের সাথে একটি উদ্দেশ্যমূলক উপায়ে তুলনা করা সম্ভব করে।

— মেহরদাদ

2

ঝুঁকি

ঝুঁকি মানে সম্ভাবনা নয়

ঝুঁকি হ'ল সমস্ত ফলাফলের ব্যয়ের যোগফল, এর প্রতিটি ঘটনার সম্ভাবনার দ্বারা বহুগুণ বেড়ে যায়।

ঝুঁকি সাধারণত পুরষ্কারের তুলনায় ওজন করা হয় যা আমরা লাভ করার চেষ্টা করছি।

এখানে একটি উদাহরণ রয়েছে: আপনার কিলোওয়াট কতটা প্রাণঘাতী । এখানে ঝুঁকিগুলি - শক্তির বিভিন্ন উত্সের জন্য মৃত ব্যক্তির সংখ্যা - পুরষ্কারের বিরুদ্ধে ওজন করা হয় - এই উত্সগুলির উত্স দ্বারা উত্পাদিত টেরাওয়াত ঘন্টা।

সুতরাং উদাহরণস্বরূপ: পারমাণবিক শক্তির ঝুঁকি কোনও জলাবদ্ধতা হওয়ার সম্ভাবনা নয় ; এটি সম্ভবত যে কোনও মেল্টডাউন ঘটবে, তার থেকে মারা যাওয়া মানুষের সংখ্যা দ্বারা বহুগুণ হবে, সাধারণ অপারেশন থেকে মারা যাওয়া লোকের সংখ্যার সাথে সংমিশ্রণ করা যায় যে অপারেশনগুলি স্বাভাবিক থাকার সম্ভাবনা দ্বারা বহুগুণ হয়।

— মাইকেল কার্নারফোর্স
সূত্র

4

"ঝুঁকি" এর সর্বজনস্বীকৃত মান সংজ্ঞা নেই। তবে, "সমস্ত ফলাফলের ব্যয় [ক্ষয়] এর যোগফল, এর প্রতিটি ব্যয় [ক্ষয়] তাদের ঘটনার সম্ভাবনা দ্বারা বহুগুণ" প্রত্যাশিত ব্যয় [ক্ষতি] এর সংজ্ঞা is অন্যদিকে ঝুঁকিটি সাধারণত প্রত্যাশিত ক্ষয়ক্ষতি থেকে (বিরূপ) বিচ্যুতিকে বোঝায়। সুতরাং, আপনার সংজ্ঞাটি প্রত্যাশা, যদিও আমি মনে করি বিচ্ছুরণের সাথে ঝুঁকি মোকাবেলার সাধারণ সংজ্ঞাগুলি।

— উ। ওয়েব

উদাহরণস্বরূপ, যখন আমরা বীমা কিনে নিই তখন উদ্দেশ্য হ'ল ঝুঁকি হ্রাস করা (অসম্ভব ঘটনার প্রভাবকে হ্রাস করা), তবে প্রকৃত প্রত্যাশিত ব্যয় বীমাকারীর জন্য বেশি, বীমাকারীর ব্যয় এবং লাভের পার্থক্য। লেজটিতে চরম ক্ষতির পরিমাণ প্রিমিয়ামের আরও অবিচ্ছিন্ন ব্যয়ে কেনাবেচা হয়েছে।

— উ। ওয়েব

3

@ এ ওয়েবেব এফডাব্লুআইডাব্লু, (আন্তর্জাতিক) রিস্ক অ্যানালাইসিস সোসাইটি ঝুঁকিটিকে সংজ্ঞায়িত করেছে "মানুষের জীবন, স্বাস্থ্য, সম্পত্তি বা পরিবেশের জন্য অযাচিত, প্রতিকূল পরিণতি উপলব্ধির সম্ভাবনা; ঝুঁকির প্রাক্কলন সাধারণত প্রত্যাশিত মানের উপর নির্ভর করে ইভেন্টটির শর্তসাপেক্ষ সম্ভাবনা যখন ঘটনাটি ঘটে থাকে তার ফলাফলটির বারবার ঘটে "" সুতরাং ঝুঁকির একটি স্ট্যান্ডার্ড সংজ্ঞা রয়েছে বলে মনে হয় - এবং এটি দেখায় যে কীভাবে এটি নির্ধারণ করা বা পরিমাপ করা যেতে পারে তার থেকে ঝুঁকির পার্থক্য করা আপনার পক্ষে ঠিক।

— whuber

1

P (A) / t

$P(A)/t$

2

স্থির প্রতিক্রিয়া এবং এলোমেলো প্রভাবগুলির অর্থ বিভিন্ন লোকের জন্য বিভিন্ন জিনিস হতে পারে। ইকোনোমেট্রিক্সে স্থির প্রভাবগুলি আসলে এলোমেলো এবং আপনি যখন এটি সম্পর্কে চিন্তা করেন তখন পরিসংখ্যানগুলির প্রতিটি প্রভাব এলোমেলো হয় তাই কিছু এলোমেলো নামকরণ কোনও অর্থবহ অতিরিক্ত তথ্য দেয় না।

— এমপিটকাস
সূত্র

সংখ্যার কোন অপব্যবহারের পরিসংখ্যান সংশোধনযোগ্য?

Bayesian