কোনও পারস্পরিক সম্পর্ক কোনও কার্যকারিতা বোঝায় না?

73

আমি জানি যে পারস্পরিক সম্পর্ক কার্যকারিতা বোঝায় না তবে পারস্পরিক সম্পর্কের অভাবে কার্যকারণের অনুপস্থিতিকে বোঝায়?

correlation causality

— user2088176
সূত্র

46

অ্যান্ড্রু গেলম্যানকে উদ্ধৃত করার জন্য, "সহবাসটি পারস্পরিক সম্পর্ককে বোঝায় না।"

— মাইক হান্টার

9

না। এ বি এর কারণ হতে পারে, তবে কেবল এটি অনৈখিকভাবে প্রভাবিত করে।

— নিল জি

3

"সম্পর্কের কারণের সাথে সম্পর্ক রয়েছে। (খুব বেশি কিছু নয়।)"

— অ্যাড্রিয়ান

7

সংকোচনের জন্য দয়া করে এই পৃষ্ঠাটি দেখুন । কার্যকারিতা যদি পারস্পরিক সম্পর্ককে বোঝায় না, তবে কোনও পারস্পরিক সম্পর্ক কোনও কার্যকারিতা বোঝায় না।

— এডিএম

4

যদিও এটি পতাকাঙ্কিত করার পক্ষে একটি ভাল সূচনা যে পারস্পরিক সম্পর্কটি কার্যকারণকে বোঝায় না এবং তারপরে বিশদ আলোচনা করবেন, আমি দীর্ঘদিন ধরে ভেবেছি কেন একক সম্পর্ক রয়েছে? আমি এটিকে সম্মান জানাতে এবং শিক্ষকদের কাছে আকর্ষণীয় ধারণাটি (আমিও) যে শিক্ষার্থীরা কিছু প্রচেষ্টা সহ একটি স্লোগান স্মরণ করতে পারে এবং তাদের চিন্তায় এটি ব্যবহার করতে পারে। সত্য সত্য, পরিসংখ্যান খুব বেশি কারণ কারণ বোঝায় না। অন্যথায়, এই সতর্কতাটি প্রায়শই পারস্পরিক সম্পর্ক অধ্যায় বা পারস্পরিক সম্পর্কের বক্তৃতায় আসে তবে এটি সর্বত্রই অন্তর্ভুক্ত।

— নিক কক্স

76

পারস্পরিক সম্পর্কের অনুপস্থিতি কার্যকারণের অনুপস্থিতিকে বোঝায়?

না। কোনও নিয়ন্ত্রিত সিস্টেমটি একটি পাল্টা নমুনা।

কার্যকারণমূলক সম্পর্ক ব্যতীত নিয়ন্ত্রণ স্পষ্টভাবে অসম্ভব, তবে সফল নিয়ন্ত্রণের অর্থ - মোটামুটিভাবে বলা - যে কিছু পরিমাণ স্থির রেখে দেওয়া হচ্ছে, যা বোঝায় যে এটি যে কোনও বিষয়ই স্থির হওয়ার কারণ হিসাবে কোনও কিছুর সাথে সম্পর্কযুক্ত হবে না।

সুতরাং এই পরিস্থিতিতে, পারস্পরিক সম্পর্কের অভাব থেকে কোনও কার্যকরী সম্পর্ক স্থির করা ভুল হবে।

এখানে কিছুটা সাময়িক উদাহরণ ।

— conjugateprior
সূত্র

এটি সম্পর্কে ভাবার জন্য একটি স্বজ্ঞাত উপায়

— পুনরায় খেলুন

+1, আকর্ষণীয় গ্রহণ করুন। যাইহোক, এটি বোঝা যাচ্ছে যে কার্যকারিতা উপস্থিত থাকতে পারে যখন কোনও প্রকারের পারস্পরিক সম্পর্ক অনুপস্থিত। এটা সত্য হতে পারে না। যদি কোনও ইভেন্টের কারণে অন্য কারও কারও কারও কারও কারও কারওরকম সম্পর্ক থাকে না, তবে আপনি যা উল্লেখ করেছেন তা অরৈখিক সম্পর্কের আকারে থাকবে

— আকাকাল

1

+1 ব্রা ভো! আমি যখন পাশের বারে প্রশ্নের শিরোনামটি দেখেছি তখন আমি সবাই "সিস্টেমের দৃষ্টিকোণ থেকে এর উত্তর প্রয়োজন" " আপনি এটি পেরেক দিয়েছিলেন।

— অ্যালেক্সিস

যদি সম্পর্কের অনুপস্থিতি থেকে কেউ কার্যকারিতা অপসারণ করে তবে বাকি কাজকর্ম কি "জড়তা" লেবেলের প্রার্থী হবে?

— ttnphns

1

নিশ্চিত নয় যে আমি @ টিএনএনফেন্সের প্রশ্নটি বুঝতে পেরেছি, তবে আমি মনে করি উত্তরটি হ'ল: যদি আপনি ব্রেক তারটি স্ন্যাপ করেন (বা এক্সিলার প্যাডেলটি বিচ্ছিন্ন করেন) তবে পাহাড়গুলি প্রকৃতপক্ষে একটি গাড়ির গতির উপর তাদের কার্যকারিতা প্রদর্শন শুরু করবে।

— কনজুগেটপায়ার

30

না। মূলত কারণ পারস্পরিক সম্পর্কের মাধ্যমে আপনি সম্ভবত লিনিয়ার পারস্পরিক সম্পর্ক বোঝান । দুটি ভেরিয়েবল অরৈখিকভাবে সম্পর্কযুক্ত হতে পারে এবং কোনও লিনিয়ার পারস্পরিক সম্পর্ক নাও দেখাতে পারে । এটির মতো উদাহরণ তৈরি করা সহজ, তবে আমি আপনাকে একটি উদাহরণ দেব যা আপনার (সংকীর্ণ) প্রশ্নের নিকটে রয়েছে।

আসুন র্যান্ডম ভেরিয়েবল এবং নন র্যান্ডম ফাংশন , যার সাহায্যে আমরা একটি এলোমেলো পরিবর্তনশীল । পরবর্তীটি স্পষ্টতই প্রাক্তন পরিবর্তনশীল দ্বারা সৃষ্ট , কেবলমাত্র সম্পর্কযুক্ত নয়। আসুন একটি বিচ্ছুরিত প্লট আঁকুন: $x$ $f(x)=x^2$ $y=f(x)$

দুর্দান্ত, সাফ ননলাইনার পারস্পরিক সম্পর্ক চিত্র, তবে এই ক্ষেত্রে এটি সরাসরি কার্যকারিতাও। যাইহোক, লিনিয়ার পারস্পরিক সম্পর্ক সহগ তাত্পর্যপূর্ণ নয়, যেমন সুস্পষ্ট অরৈখিক সম্পর্ক এবং এমনকি কার্যকারিতা সত্ত্বেও কোনও রৈখিক পারস্পরিক সম্পর্ক নেই:

>> x=randn(100,1);
>> y=x.^2;
>> scatter(x,y)
>> [rho,pval]=corr(x,y)

rho =

    0.0140


pval =

    0.8904

আপডেট: @ কোডিওলজিস্ট মন্তব্যে ঠিক বলেছেন। এটি গাণিতিকভাবে দেখানো যেতে পারে যে এই দুটি ভেরিয়েবলের জন্য রৈখিক পারস্পরিক সম্পর্ক সহগটি সত্যই শূন্য। আমার উদাহরণে হ'ল মানক পরিবর্তনশীল, সুতরাং আমাদের নিম্নলিখিতগুলি রয়েছে: সুতরাং, কোভেরিয়েন্স (এবং পরবর্তী সময়ে পারস্পরিক সম্পর্ক) শূন্য: $x$

E [x] = 0

$E[x]=0$

E [x^{2}] = 1

$E[x^2]=1$

E [x \cdot x^{2}] = E [x^{3}] = 0

$E[x\cdot x^2]=E[x^3]=0$

C o v [x, x^{2}] = E [x \cdot x^{2}] - E [x] E [x^{2}] = 0

$Cov[x,x^2]=E[x \cdot x^2]-E[x]E[x^2]=0$

আমরা ইউনিফর্ম মতো কোনও প্রতিসাম্যিক বিতরণের জন্য একই ফলাফলটি পেতে চাই । $U[-1,1]$

— Aksakal
সূত্র

8

অ-তাত্পর্য নাল অনুমানের সত্যকে বোঝায় না। আপনার উদাহরণে যা গুরুত্বপূর্ণ তা হল জনসংখ্যার পারস্পরিক সম্পর্কের সহগ 0:

— কোডিওলজিস্ট

1

আপনি কেন বিশ্বাস করেন যে ওপি মানে লিনিয়ার পারস্পরিক সম্পর্ক?

— ইমিগ্রিস

@ মিম্বিস, কারণ কার্যকারনের ফলে অবশ্যই একরকম অবলম্বন সম্পর্ক রয়েছে in

— আকসকল

পারস্পরিক সম্পর্ক শূন্য কেন? সমবায়টি হ'ল , এবং সাধারণভাবে র্যান্ডম ভেরিয়েবল পরে .. এটি স্ট্যান্ডার্ডটি সাধারণ হিসাবে ধরে রাখে

E [X^{3}] - E [X^{2}] E [X]

$E[X^3] - E[X^2]E[X]$

X

$X$

E [X^{3}] \neq E [X^{2}] E [X]

$E[X^3] \neq E[X^2]E[X]$

X

$X$

— পিঁপড়া

@ এবং, আমি ম্যাটল্যাব উদাহরণে এর জন্য সাধারণ মানের ব্যবহার করছি । আমি আমার পোস্টটি এটি পরিষ্কার করার জন্য আপডেট করেছি। এটা ইশারা জন্য ধন্যবাদ।

x

$x$

— আকসকল

18

কোন । বিশেষত, এলোমেলো ভেরিয়েবলগুলি নির্ভরশীল তবে অসম্পর্কিত হতে পারে।

এখানে একটি উদাহরণ। ধরুন আমার কাছে এমন একটি মেশিন রয়েছে যা একটি একক ইনপুট এবং একটি এলোমেলো সংখ্যা তৈরি করে , যা সমান সম্ভাবনা সহ বা সমান। স্পষ্টত ফলে । এখন সমানভাবে বিতরণ করা এলোমেলো পরিবর্তনশীল হতে দিন এবং দিয়ে নির্বাচন করুন, একটি যৌথ বন্টন প্ররোচিত করুন । এবং নির্ভরশীল, যেহেতু $x ∈ [-1, 1]$ $Y$ $x$ $-x$ $x$ $Y$ $X$ $[-1, 1]$ $Y$ $x = X$ $(X, Y)$ $X$ $Y$

P (X < - \frac{1}{2}) P (| Y | < \frac{1}{2}) = \frac{1}{4} \cdot \frac{1}{2} = \frac{1}{8} \neq 0 = P (X < - \frac{1}{2}, | Y | < \frac{1}{2}) .

$P(X < -\tfrac{1}{2})P(|Y| < \tfrac{1}{2}) = \tfrac{1}{4} \cdot \tfrac{1}{2} = \tfrac{1}{8} ≠ 0 = P(X < -\tfrac{1}{2},\; |Y| < \tfrac{1}{2}).$

তবে এবং পারস্পরিক সম্পর্ক 0, কারণ is $X$ $Y$

Corr (X, Y) = \frac{Cov (X, Y)}{σ_{X} σ_{Y}} = \frac{E [X Y] - E [X] E [Y]}{σ_{X} σ_{Y}} = \frac{0 - 0 \cdot 0}{σ_{X} σ_{Y}} = 0.

$\operatorname{Corr}(X, Y) = \frac{\operatorname{Cov}(X, Y)}{σ_Xσ_Y} = \frac{E[XY] - E[X]E[Y]}{σ_Xσ_Y} = \frac{0 - 0\cdot0}{σ_Xσ_Y} = 0.$

— Kodiologist
সূত্র

1

আসলে, এটি আমার মতে একটি খারাপ উদাহরণ। এক্স ওয়াই মডেলের একটি বাইনারি পরিবর্তনশীল অনুপস্থিত পারে না PresenceOfX 1. একটি পারস্পরিক সম্পর্ক সঙ্গে প্রকৃত কারণ তুমি কী প্রমাণ আসলে যে X এর মান প্রভাবিত করে না ওয়াই

— user2088176

6

আপনি কীভাবে এর পছন্দটি কারণ না করে তা অনুভব করতে পেরে আমি সত্যিই ক্ষতিতে আছি । সম্ভবত আপনি "কারণ" বলতে চাইছেন তা নির্দিষ্ট করে দেওয়া উচিত।

x

$x$

Y

$Y$

— কোডিওলজিস্ট

5

@ user2088176 এখানে একটি দ্রুত প্রমাণ যে পছন্দ ঘটায় । আসুন কার্যকারণের একটি পাল্টা প্রতিস্থাপন মডেল ব্যবহার করুন, যেখানে জন্য সম্ভাব্য বিতরণের সেটগুলিতে একটি সূচক । যদি , তবে হ'ল equal বা equal সমান সম্ভাবনা সহ। যদি , তবে হ'ল equal বা equal সমান সম্ভাবনা সহ। যেহেতু মানগুলি জন্য পৃথক পৃথক বিতরণের মান দ্বারা পৃথক হয়েছে , কারণগুলির পছন্দগুলি

x

$x$

Y

$Y$

x

$x$

Y

$Y$

x = \frac{1}{2}

$x = \frac{1}{2}$

Y

$Y$

\frac{1}{2}

$\frac{1}{2}$

- \frac{1}{2}

$-\frac{1}{2}$

x = \frac{3}{4}

$x = \frac{3}{4}$

Y

$Y$

\frac{3}{4}

$\frac{3}{4}$

- \frac{3}{4}

$-\frac{3}{4}$

x

$x$

Y

$Y$

x

$x$

Y

$Y$ ।

— কোডিওলজিস্ট

1

এই উদাহরণটিতে সম্ভবত হবে সহজ (এবং এখনও কাজ) আমরা যদি সীমিত থেকে ।

x

$x$

[0, 1]

$[0,1]$

— জিকে

3

সাধারণ এবং মানক উদাহরণ সম্পর্কে কী: এবং । এগুলি অসামঞ্জস্যিত তবে -বিহিত উপর পুরোপুরি নির্ভরশীল ।

X \sim N (0, 1)

$X \sim \mathcal N(0,1)$

X^{2}

$X^2$

χ^{2} (1)

$\chi^2(1)$

X^{2}

$X^2$

X

$X$

— থের্কেল

14

সম্ভবত এটি একটি গণনামূলক দৃষ্টিকোণ থেকে দেখার সাহায্য করবে।

কংক্রিটের উদাহরণ হিসাবে, সিউডোরডম নম্বর জেনারেটর নিন take

আপনার সেট করা বীজ এবং জেনারেটরের কাছ থেকে আউটপুটের মধ্যে কি কার্যকারণীয় সম্পর্ক রয়েছে ? $k^\text{th}$

কোন পরিমাপযোগ্য পারস্পরিক সম্পর্ক আছে?

— কাজ Szabolcs
সূত্র

7

প্রশ্নের উত্তরের উত্তর হ'ল পারস্পরিক সম্পর্ক একটি পরিসংখ্যানগত, গাণিতিক এবং / অথবা শারীরিক সম্পর্ক যখন কার্যকারিতা একটি রূপক সম্পর্ক। পদার্থবিদ্যার সাথে অধিবিদ্যাকে আবদ্ধ করার জন্য (বড়) অনুমানের একটি সেট ছাড়াই আপনি যুক্তিসঙ্গতভাবে সম্পর্ক (বা অ-সম্পর্ক) থেকে কার্যকারণে পেতে পারবেন না। (একটি উদাহরণ হ'ল দুটি লোক "যুক্তিবাদী পর্যবেক্ষক" হতে সম্মত হতে পারে তা হ'ল বড় পরিমাণে স্বেচ্ছাসেবী এবং সম্ভবত অস্পষ্ট)। যদি A সি কে বি প্রদান করে যার ফলে ডি ফলাফল হয়, তবে ডি এর কারণ কী? সি বা বি বা এ (বা এ এর পূর্ববর্তী ঘটনাগুলির কোনও) বাছাই করার কোনও যুক্তিসঙ্গত কারণ নেই। কন্ট্রোল থিওরি এমন অঞ্চলের সিস্টেমগুলির সাথে ডিল করে যেখানে তারা নিয়ন্ত্রণে থাকে। নিয়ন্ত্রণের অধীনে নির্ভরশীল ভেরিয়েবল পাওয়ার একটি উপায় হ'ল স্বাধীন ভেরিয়েবলের (নিয়ন্ত্রিত) পরিবর্তনের সম্ভাব্য পরিসরের পরিসংখ্যানগত শোরগোলের সেই পরিমাপের প্রতিক্রিয়া হ্রাস করা। উদাহরণস্বরূপ, আমরা জানি বায়ুচাপ স্বাস্থ্যের সাথে সম্পর্কিত (কেবল শ্বাসের শূন্যতার চেষ্টা করুন), তবে আমরা যদি বায়ুচাপকে 1 +/- 0.001 এটিএম এ নিয়ন্ত্রণ করি, তবে বায়ুচাপের যে কোনও প্রকারের স্বাস্থ্যের প্রভাব পড়ার সম্ভাবনা কতটা?

— লি জি
সূত্র

আপনি যে পার্থক্যটি করছেন তার পরে 'নমুনায় পর্যবেক্ষণ করা হয়' (পারস্পরিক সম্পর্ক) বনাম নির্ভরতা যা একটি নমুনায় (পদার্থবিজ্ঞানে) পালন করা হয় বা না তা বিদ্যমান। এই ব্যাখ্যায় অধিবিদ্যার কোনও ভূমিকা নেই (যদিও কিছু শারীরিক অনুমানের জন্য)। স্প্রিংসের স্থিতিস্থাপক সীমা রয়েছে সেগুলি তাদের কাছে পৌঁছায় কিনা। অথবা আরো সুপরিচিত উদাহরণে: একটি চিনি ঘনক্ষেত্র দ্রবণীয় - একটি পরিষ্কারভাবে কার্যকারণ ধারণা implying, প্রায়, যে যদি আপনি এটা চা ড্রপ এটা অবসান ঘটাবে। তবে এই কার্যকারিতা বিশুদ্ধরূপে এটির দৈহিক কাঠামোর কারণে । চিনির কিউবগুলি দ্রবীভূত হবে এমনকি যদি আমরা কখনও সেগুলির কোনওটি দ্রবীভূত করার চিন্তা না করি।

— কনজুগেটেপ্রিয়র

1

আপনি অবশ্যই সঠিক, যে কোনও যুক্তিতে কার্যকারণ অনুমান ব্যতিরেকে, আপনি এর থেকে কার্যকারিতা উপসংহার পান না। কিন্তু সত্যিই এটি সম্পর্কে খুব রূপক কিছু নেই!

— কনজুগেটপায়ার

কার্যকারিতার পাল্টা তাত্ত্বিক তত্ত্ব (যেমন মুক্তা বা উডওয়ার্ড) ঠিক এমন ধারণা করার জন্যই তৈরি করা হয়েছে যে "যদি A সি কে ডি প্রদান করে যার ফলে ডি'র ফলাফল কী হয়? সি বা বি বা এ নির্বাচন করার কোনও যুক্তিসঙ্গত কারণ নেই?" । এই তত্ত্বগুলি কেবলমাত্র একমাত্র পুরানো ধারনা এবং অপ্রয়োজনীয় ধারণাটি স্থির করে রাখে তা হ'ল আমরা সর্বদা এই ধারণাটি বোধ করতে পারি যে কোনও কিছুর কারণ রয়েছে। অবশ্যই নেই।

— কনজুগেটেপ্রিয়র

5

হ্যাঁ , পূর্ববর্তী জবাবগুলির বিপরীতে। আমি প্রশ্নটিকে ননটেকনিকাল হিসাবে গ্রহণ করতে যাচ্ছি, বিশেষত "পারস্পরিক সম্পর্ক" এর সংজ্ঞা। সম্ভবত আমি এটি খুব বিস্তৃতভাবে ব্যবহার করছি, তবে আমার দ্বিতীয় বুলেটটি দেখুন। আমি আশা করি এখানে অন্যান্য উত্তরগুলি নিয়ে আলোচনা করা উপযুক্ত বলে বিবেচিত হবে, কারণ তারা প্রশ্নের বিভিন্ন অংশ আলোকিত করে। আমি কার্যকারণে পার্লের দৃষ্টিভঙ্গি আঁকছি, এবং বিশেষত কেভিন কর্বের সাথে কিছু কাগজপত্রে আমি এটি গ্রহণ করি। উডওয়ার্ডের সম্ভবত সবচেয়ে স্পষ্ট ননটেকনিক্যাল অ্যাকাউন্ট রয়েছে।

@ কনজুগেটেপ্রিয়র বলেছেন যে "যে কোনও নিয়ন্ত্রিত সিস্টেমটি একটি কাউন্টারিক্স নমুনা"। হ্যাঁ, দৃ stronger় দাবির জন্য যে আপনার পরীক্ষায় অবলম্বন করা অকার্যকর কোনও কারণ নয়। আমি ধরে নিচ্ছি প্রশ্নটি আরও সাধারণ is অবশ্যই একটি পরীক্ষা মাস্কিং কারণগুলির জন্য নিয়ন্ত্রণ করতে ব্যর্থ হতে পারে, বা সাধারণ প্রভাবগুলির জন্য অনুপযুক্তভাবে নিয়ন্ত্রিত হয়েছে এবং সম্পর্কটিকে লুকিয়ে রেখেছিল। কিন্তু যদি ঘটায় , সেখানে থাকবে একটি নিয়ন্ত্রিত পরীক্ষা যেখানে যে সম্পর্ক প্রকাশ করা হয়। কার্যকারণের প্রায় সমস্ত সংজ্ঞা বা অ্যাকাউন্টগুলি এটি একটি পার্থক্য হিসাবে বিবেচনা করে যা একটি পার্থক্য তৈরি করে। অতএব পরস্পর সম্পর্ক (কোনও প্রকার) ছাড়াই কোন কারণ নেই। যদি কোনও কার্যকারী বায়েশিয়ান নেটওয়ার্কে সরাসরি লিংক থাকে তবে এর অর্থ এটি নয় $x$ $y$ $x \rightarrow y$ $x$ সর্বদা একটি পার্থক্য তোলে , আছে শুধু তাই কিছু পরীক্ষা সব অন্যান্য কারণগুলো ফিক্সিং যেখানে নাড়াচ্ছো Wiggles । $y$ $y$ $x$ $y$
রৈখিক কার্যকারিতা কেন অপর্যাপ্ত, এই বিষয়ে একটি বড় উদাহরণ @াক্ষাকলের রয়েছে । সম্মত, তবে আমি বিস্তৃত এবং ননটেকনিকাল হতে চাই। যদি , কোনও ক্লায়েন্টকে বলা অসম্পূর্ণ যে সাথে সম্পর্কযুক্ত নয় । সুতরাং আমি খুব বিস্তৃতভাবে পারস্পরিক সম্পর্ক ব্যবহার করব পার্থক্য বোঝার জন্য যা নির্ভরযোগ্যভাবে পার্থক্যের সাথে সম্পর্কিত । এটি আপনার পছন্দ মতো ননলাইনার বা ননপ্যারামেট্রিক হতে পারে। থ্রেশোল্ড ইফেক্টগুলি ঠিক আছে ( আলাদা করে তোলে তবে কেবল একটি সীমাবদ্ধ পরিসীমা ছাড়াই, বা কেবল নির্দিষ্ট মানের চেয়ে বড় বা ছোট হয়ে যেমন ডিজিটাল সার্কিটের ভোল্টেজ)। $y=x^2$ $y$ $x$ $x$ $y$ $x$ $y$
@ কোডিওলজিস্ট একটি উদাহরণ তৈরি করেছেন যেখানে , তাইতবে কোনও লিনিয়ার পারস্পরিক সম্পর্ক নেই। তবে স্পষ্টতই একটি আবিষ্কারযোগ্য সম্পর্ক রয়েছে, সুতরাং বিস্তৃত অর্থে এটি সম্পর্কযুক্ত। $y = \mathrm{Unif}({x,-x})$ $|y| = |x|$
@ সাজাবল্যাকস অনিয়ন্ত্রিত দেখাতে নির্মিত আউটপুট স্ট্রিমটি দেখানোর জন্য এলোমেলো সংখ্যা জেনারেটর ব্যবহার করে। এর অঙ্কগুলির মতো , স্ট্রিমটি এলোমেলো প্রদর্শিত হয় তবে এটি নির্বিচারবাদী। আমি সম্মত হয়েছি যে কেবলমাত্র ডেটা দিলে আপনি সম্পর্কটি খুঁজে পাওয়ার সম্ভাবনা নেই , তবে এটি সেখানে রয়েছে। $\pi$
@ লি ঝি নোট করে আপনি যুক্তিযুক্তভাবে কার্যকারণ থেকে কার্যকারণে ঝাঁপিয়ে উঠতে পারবেন না। হ্যাঁ, কোনও কারণ নেই, কোনও কারণ নেই। তবে প্রশ্নটি কারণ থেকেই শুরু হয়: এটি কি পারস্পরিক সম্পর্ককে বোঝায়? বায়ুচাপের উদাহরণে, আমাদের একটি প্রান্তিক প্রভাব রয়েছে। এমন একটি পরিসীমা রয়েছে যেখানে বায়ুচাপ স্বাস্থ্যের সাথে সম্পর্কিত নয়। প্রকৃতপক্ষে যেখানে এটির স্বাস্থ্যের কোনও কার্যকারিতা নেই effect তবে এটির একটি ব্যাপ্তি রয়েছে। এটাই যথেষ্ট। তবে রেঞ্জগুলি উল্লেখ করা ভাল যেখানে কোনও প্রভাব রয়েছে এবং তা নয়। যদি , তবে চেইনের সাথে সমস্ত মিল রয়েছে, কারণ সেখানে কার্যকারিতা রয়েছে। বারবার পর্যবেক্ষণ (বা পরীক্ষা) দেখায় যে সরাসরি কারণ নয় $A \rightarrow B \rightarrow C \rightarrow D$ $A$ $D$ কিন্তু পরস্পর সম্পর্ক সেখানে কারণ একটি কার্যকরী গল্প আছে।

@ ব্যবহারকারী2088176 এর মনে কী ছিল তা আমি জানি না তবে আমি মনে করি আমরা যদি প্রশ্নটি খুব সাধারণভাবে গ্রহণ করি তবে উত্তরটি হ্যাঁ। কমপক্ষে আমি মনে করি এটি কার্যকারণ আবিষ্কারের সাহিত্যের কারণ এবং কার্যকারণের হস্তক্ষেপবাদী অ্যাকাউন্টের উত্তর। কারণগুলি পার্থক্য যা একটি পার্থক্য তৈরি করে। এবং সেই পার্থক্যটি প্রকাশিত হবে কিছু পরীক্ষায়, অবিচ্ছিন্ন সমিতি হিসাবে।

— ctwardy
সূত্র

1

আমি আপনার কাছে যেমন একটি সহজ দৃষ্টিকোণ এবং অ প্রযুক্তিগত থেকে এটি প্রত্যাশা ছিল। "কারণ" এর অর্থ কী? সম্ভবত এটিতে অন্য কোনও পরিবর্তনের দিকে পরিচালিত কোনও পরিবর্তনের সাথে জড়িত। আমি কোনও ধরণের পারস্পরিক সম্পর্ক না রেখে কার্যকারিতা অনুধাবন করতে পারি না।

— বেহাকাদ

1

@ বেহাকাদ আমার মনে হয় বৈপরীত্যটি কিছুটা পারস্পরিক সম্পর্ক (যে ধরণের জিনিস আপনি পর্যবেক্ষণ করতে পারেন) এবং একরকম নির্ভরতা (যা কখনই ট্রিগার হতে পারে না) এর মধ্যে। অচলিত নির্ভরশীলতা রয়েছে তবে কোনও অনাবৃত আপত্তি নেই। এ কারণেই কার্যকারণের সংজ্ঞাটির সাথে পাল্টা তাত্পর্যপূর্ণ উপাদান রয়েছে, তবে পারস্পরিক সম্পর্ক নেই।

— কনজুগেটপায়ার