একক বাস্তব জীবনের ভবিষ্যতের ইভেন্টের সম্ভাবনা: তারা যখন বলে যে "হিলারির জয়ের সম্ভাবনা আছে 75%" তখন এর অর্থ কী?

79

নির্বাচন যেহেতু এক সময়ের ঘটনা, তাই এটি পুনরুক্ত করা যায় এমন কোনও পরীক্ষা নয়। সুতরাং প্রযুক্তিগতভাবে "হিলারি জয়ের 75% সুযোগ আছে" উক্তিটির সঠিক অর্থ কী? আমি একটি পরিসংখ্যানগতভাবে সঠিক সংজ্ঞাটি খুঁজছি যা কোনও স্বজ্ঞাত বা ধারণা সংক্রান্ত নয়।

আমি একজন অপেশাদার পরিসংখ্যান ভক্ত যিনি একটি আলোচনায় উঠে আসা এই প্রশ্নের জবাব দেওয়ার চেষ্টা করছি। আমি নিশ্চিত যে এটির জন্য একটি ভাল উদ্দেশ্য প্রতিক্রিয়া আছে তবে আমি নিজে এটি নিয়ে আসতে পারি না ...

probability prediction politics

— pitosalas
সূত্র

4

পোলগুলি যেহেতু সম্ভাব্যতা অনুমান করে এবং আরও প্রসঙ্গ ছাড়াই তৈরি করে না, তাই মনে হয় যে বিবৃতিটি ভবিষ্যদ্বাণী করা বাজারগুলির একটি, যেমন, আইওয়া ইলেক্ট্রনিক মার্কেটের বর্তমান ফলাফলগুলির উপর ভিত্তি করে তৈরি হয়েছে ( টিপ্পি.ইউওওয়া.ইডু / আইএম দেখুন )। গভীর ব্যাখ্যার জন্য তাদের মেথডোলজি পৃষ্ঠা বা ভবিষ্যদ্বাণী বাজার সম্পর্কে অনেকগুলি কাগজপত্র দেখুন।

— মাইক হান্টার

13

এখানে একটি মূল বিষয় হ'ল আমরা সম্ভাব্যতাগুলি অনন্য (যেমন এক-অফ) ইভেন্টগুলির সাথে সংযুক্ত করতে পারি কিনা, যেখানে আমরা "যদি আমি ফর্সা মরতে প্রচুর পরিমাণে মরতে পারি, ততবারের অনুপাতের পদ্ধতিতে অনুভূতিগত সম্ভাবনাগুলি প্রয়োগ করতে পারি না I একটি ছয় রোল একটি ষষ্ঠ কাছে যাবে "। তবে একটি যুক্তি রয়েছে যে বিশ্বাসের কেবলমাত্র সাবজেক্টিভ ডিগ্রির "সম্ভাব্যতা" এর মতো আচরণে আচরণ করা উচিত - আরও প্রযুক্তিগতভাবে, সম্ভাবনার অক্ষগুলি মেনে চলতে হবে। সুতরাং এই প্রশ্নের একটি দার্শনিক দৃষ্টিভঙ্গি তথাকথিত ডাচ বইয়ের যুক্তির রেফারেন্স তৈরি করতে পারে ।

— সিলভারফিশ

19

Things৫% জিনিসগুলির ঘটনার 75% সম্ভাবনা রয়েছে।

— ইমিগ্রিস

2

এটি বিবৃতি উত্স উপর নির্ভর করে; কিছু ক্ষেত্রে এটি কিছু মডেলের অধীনে সম্ভাব্যতা বোঝায়, উদাহরণস্বরূপ (পঞ্চদশইটি ডট কমের সম্ভাব্যতা মূল্যায়ন হিসাবে) তবে অন্যান্য ক্ষেত্রে এটি কিছু অন্য প্রসঙ্গে সম্পর্কিত যার অর্থ এটি অন্যরকম হতে পারে।

— Glen_b

3

আমি এটি থেকে পড়েছি, জরিপ থেকে, ক্লিনটনের প্রত্যাশিত ফলাফলটি জিততে হবে, তবে সংখ্যার আস্থাভাজনের ব্যবধান এমন যে 25% সম্ভাবনা রয়েছে যে আসল ফলাফল প্রত্যাশিত ফলাফলের মতো নয়।

— জিমিবি

60

এখনও অবধি প্রদত্ত সমস্ত উত্তর সহায়ক, তবে এগুলি খুব পরিসংখ্যানগতভাবে সুনির্দিষ্ট নয়, তাই আমি এটিতে একটি শট নেব। একই সময়ে, আমি এই নির্বাচনের দিকে মনোনিবেশ করার চেয়ে সাধারণ উত্তর দিতে যাচ্ছি।

ক্লিনটন নির্বাচনে জয়ের মতো বাস্তব-জগতের ইভেন্টগুলি সম্পর্কে প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার চেষ্টা করার সময় আমরা যখন প্রথম কথাটি মনে রাখি তখন তা মনে রাখতে হবে, তা কি কিছু নয়? প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার জন্য একটি অনন্য যুক্তিসঙ্গত উপায় এবং তাই কোনও অনন্য যুক্তিসঙ্গত উত্তর নয়। যদি কেউ কেবল বলে থাকেন যে "হিলারির জয়ের সম্ভাবনা আছে 75%" এবং তারা তাদের নির্বাচনের মডেলটি বর্ণনা না করে, তারা তাদের যে অনুমানগুলি তৈরি করে তার ডেটা, তাদের মডেলের বৈধতার ফলাফল, তাদের ব্যাকগ্রাউন্ড অনুমান, তারা কিনা 'জনপ্রিয় ভোট বা নির্বাচনী ভোট ইত্যাদির উল্লেখ করছেন, তবে তারা তাদের সত্যিকার অর্থে কি তা আপনাকে সত্যিই বলে নি, তাদের ভবিষ্যদ্বাণীটি কোনও ভাল কিনা তা মূল্যায়নের জন্য যথেষ্ট পরিমাণে আপনার কাছে যথেষ্ট তথ্য সরবরাহ করা হয়নি। তা ছাড়া এটি '

সুতরাং, কোনও পরিসংখ্যানবিদ ক্লিনটনের সম্ভাবনার অনুমানের জন্য ব্যবহার করতে পারেন এমন কয়েকটি পদ্ধতি কী কী? আসলে, তারা কীভাবে সমস্যাটি ফ্রেম করতে পারে? একটি উচ্চ স্তরে, নিজেই সম্ভাবনার বিভিন্ন ধারণা রয়েছে, যার মধ্যে দুটি সর্বাধিক গুরুত্বপূর্ণ হ'ল ঘনত্ববাদী এবং বায়েশিয়ান।

একটি ঘনত্ববাদী দৃষ্টিতে, একটি সম্ভাব্যতা একই পরীক্ষার অনেকগুলি স্বতন্ত্র বিচারের উপরে একটি ইভেন্টের সীমাবদ্ধ ফ্রিকোয়েন্সিটিকে প্রতিনিধিত্ব করে, যেমন বিপুল সংখ্যক (শক্তিশালী বা দুর্বল) আইনে । যদিও কোনও নির্দিষ্ট নির্বাচন একটি অনন্য ইভেন্ট, এর ফলাফলটি historicalতিহাসিক এবং অনুমান উভয় ঘটনাগুলির অসীম জনসংখ্যার একটি অঙ্ক হিসাবে দেখা যেতে পারে, যা আমেরিকানের সমস্ত রাষ্ট্রপতি নির্বাচন, বা ২০১ 2016 সালের বিশ্বব্যাপী সমস্ত নির্বাচনকে বা অন্য কোনও বিষয়কে ধারণ করতে পারে। ক্লিনটনের জয়ের 75% সুযোগের অর্থ হল যে যদি স্বতন্ত্র নির্বাচনের ফলাফলগুলির ক্রম (0 বা 1) হয়ে থাকে যা আমাদের নির্বাচনের মডেলটির সাথে সম্পর্কিত এই নির্বাচনের সম্পূর্ণ সমতুল্য হয়, তবে নমুনার অর্থ এর $X_1, X_2, …$ সম্ভাব্যতায় রূপান্তর করে .75 হিসাবে অসীমের দিকে যায়। $X_1, X_2, …, X_n$ $n$
একটি Bayesian দৃশ্য, একটি সম্ভাব্যতা বিশ্বাসযোগ্যতা উভয়ই বা বিশ্বাসযোগ্যতা (যা বা প্রকৃত বিশ্বাস, কিনা আপনি একটি অধ্যাত্মবাদী Bayesian করছি তার উপর নির্ভর করে নাও হতে পারে হতে পারে) একটি ডিগ্রী প্রতিনিধিত্ব করে। ক্লিনটনের জয়ের 75% সুযোগের অর্থ হ'ল এটি জয়ী হবে 75% বিশ্বাসযোগ্য। সম্ভাব্যতার মৌলিক আইনগুলির ( বায়েসের উপপাদ্যের মতো , এবং যৌথ ইভেন্টের সম্ভাব্যতা উভয়ের উভয়ের মধ্যেই প্রান্তিক সম্ভাবনা অতিক্রম করতে পারে না ) এর মধ্যে বিশ্বাসযোগ্যতাগুলি পরিবর্তে অবাধে বাছাই করা যায় (কোনও মডেলের বা বিশ্লেষকের পূর্বমান বিশ্বাসের উপর ভিত্তি করে) উপাদান ইভেন্ট)। এই আইনগুলির সংক্ষিপ্তসার করার একটি উপায় হ'ল যদি আপনি কোনও ইভেন্টের ফলাফলের উপর বাজি ধরেন এবং আপনার বিশ্বাসযোগ্যতা অনুসারে জুয়াড়িদের প্রতিকূলতার প্রস্তাব দেন, তবে কোনও জুয়াড়ি ডাচ বইটি নির্মাণ করতে পারে নাআপনার বিরুদ্ধে, অর্থাত্, এমন একটি বেটের সেট যা গ্যারান্টি দেয় যে ঘটনাটি বাস্তবে কীভাবে কার্যকর হয় তা বিবেচনা করেই আপনি আপনার অর্থ হারাবেন।

আপনি সম্ভাবনার বিষয়ে ঘন ঘনবাদী বা বায়েশিয়ান মতামত গ্রহণ করুন না কেন, কীভাবে ডেটা বিশ্লেষণ করতে এবং সম্ভাবনার অনুমান করতে হবে সে সম্পর্কে এখনও অনেক সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত। সম্ভবত সর্বাধিক জনপ্রিয় পদ্ধতিটি প্যারামেট্রিক রিগ্রেশন মডেলগুলির উপর নির্ভর করে যেমন লিনিয়ার রিগ্রেশন। এই সেটিং-এ বিশ্লেষক বিতরণগুলির একটি প্যারামেট্রিক পরিবার বেছে নিয়েছেন (এটি সম্ভাব্যতা ব্যবস্থা ) যা প্যারামিটার বলে সংখ্যার ভেক্টর দ্বারা সূচকযুক্ত। প্রতিটি ফলাফল এই বিতরণ থেকে আঁকা একটি স্বতন্ত্র এলোমেলো পরিবর্তনশীল যা কোভারিয়েট অনুসারে রূপান্তরিত হয় যা জ্ঞাত মান (যেমন বেকারত্বের হার) যা বিশ্লেষক ফলাফলটি পূর্বাভাস দেওয়ার জন্য ব্যবহার করতে চায়। বিশ্লেষক ডেটা ব্যবহার করে প্যারামিটার মানগুলির প্রাক্কলন এবং মডেল ফিটের একটি মানদণ্ড যেমন কমপক্ষে স্কোয়ারগুলি পছন্দ করেনবা সর্বাধিক সম্ভাবনা । এই অনুমানগুলি ব্যবহার করে, মডেলটি কোভেরিয়েটের কোনও প্রদত্ত মানের জন্য ফলাফলটির সম্ভাব্য পূর্বাভাস (সম্ভবত কেবলমাত্র একটি একক মান, সম্ভবত একটি অন্তর বা অন্যান্য সেট মান) তৈরি করতে পারে। বিশেষত এটি কোনও নির্বাচনের ফলাফলের পূর্বাভাস দিতে পারে। প্যারামেট্রিক মডেলগুলি ছাড়াও ননপ্যারমেট্রিক মডেলগুলি (অর্থাত্‍ দীর্ঘ প্যারামিটার ভেক্টরের সাথে সূচিত এমন বিতরণের পরিবার দ্বারা সংজ্ঞায়িত মডেলগুলি) এবং এমন কোনও পূর্বাভাসিত মানগুলিও সিদ্ধান্ত নেওয়ার পদ্ধতি রয়েছে যা কোনও মডেল ব্যবহার করে না যা দ্বারা ডেটা তৈরি করা হয়নি all যেমন নিকটতম-প্রতিবেশী শ্রেণিবদ্ধ এবং এলোমেলো বন ।

ভবিষ্যদ্বাণীগুলি নিয়ে আসা একটি জিনিস তবে আপনি কীভাবে জানবেন যে সেগুলি কোনও ভাল? সর্বোপরি, যথেষ্ট পরিমাণে সঠিক ভবিষ্যদ্বাণীগুলি অকেজো থেকে খারাপ। পরীক্ষার পূর্বাভাস মডেল বৈধতার বৃহত্তর অনুশীলনের অংশ, অর্থাত্ প্রদত্ত মডেল প্রদত্ত উদ্দেশ্যে কতটা ভাল is পূর্বাভাস যাচাইয়ের জন্য দুটি জনপ্রিয় পদ্ধতি হ'ল কোনও মডেল ফিট করার আগে ক্রস-বৈধতা এবং ডেটাটিকে প্রশিক্ষণ এবং সাবসেটগুলিতে ভাগ করা। তথ্যগুলিতে অন্তর্ভুক্ত নির্বাচনগুলি যে পরিমাণে 2016 সালের মার্কিন রাষ্ট্রপতি নির্বাচনের প্রতিনিধি, সেই ডিগ্রি অবধি, পূর্বাভাসকে বৈধতা দেওয়ার মাধ্যমে আমাদের কাছে ভবিষ্যদ্বাণীমূলক নির্ভুলতার অনুমানগুলি আমাদের জানিয়ে দেবে যে 2016 সালের মার্কিন রাষ্ট্রপতি নির্বাচনের বিষয়ে আমাদের ভবিষ্যদ্বাণী কতটা সঠিক হবে।

— Kodiologist
সূত্র

আমি এই উত্তরটি অনেক পছন্দ করি, এটি উল্লেখ করে যে দুটি সাধারণ পয়েন্ট অফ ভিউ ছিল যা আমি প্রত্যাশা করছিলাম। আমি মনে করি কম যদিও বেশি হত।

— মাইক ওয়াইজ

4

ইতিমধ্যে কয়েকটি সংক্ষিপ্ত উত্তর রয়েছে। আমি আরও একটি সম্পূর্ণ চেষ্টা করতে চেয়েছিলেন।

— কোডিওলজিস্ট

7

আমি মনে করি না যে ঘন ঘন দৃষ্টিভঙ্গি কার্যকর হয়। নির্বাচনের মতো একটি ঘটনা স্বভাবতই এলোমেলো। আপনি ঠিক একই পরিস্থিতিতে এক মিলিয়ন বার পুনরাবৃত্তি করেন, আপনি একই ফলাফল দশ লক্ষ বার পাবেন। শর্ত সম্পর্কে আমাদের অসম্পূর্ণ জ্ঞানের জন্য ক্ষতিপূরণ দিতে আমরা কেবল আমাদের মডেলগুলিতে কৃত্রিমভাবে এলোমেলোভাবে পরিচয় করিয়ে দেই।

— স্টিফান

6

এটি পরিসংখ্যান দর্শনে একটি বিতর্কিত নয়। আমার নিজের মতামতটি হল যে কোনও মডেল আক্ষরিক অর্থে সত্য নয়, তবে কিছু মডেল অন্যদের চেয়ে বেশি কার্যকর।

— কোডিওলজিস্ট

32

পরিসংখ্যানবিদরা যখন দ্বিপাক্ষিক ফলাফলের পূর্বাভাস দিতে চান (হিলারি জিতে বনাম হিলারি জিতেন না), তারা কল্পনা করেছিলেন যে মহাবিশ্ব একটি কাল্পনিক মুদ্রা ছুঁড়ে ফেলছে - হেডস, হিলারি জিতল; লেজ, তিনি হারান। কিছু পরিসংখ্যানবিদদের কাছে মুদ্রাটি ফলাফলের প্রতি তাদের বিশ্বাসের মাত্রার প্রতিনিধিত্ব করে; অন্যদের কাছে, মুদ্রাটি উপস্থাপন করে যে আমরা যদি একই পরিস্থিতিতে এবং বারবার একই পরিস্থিতিতে নির্বাচনের পুনরায় চেষ্টা করি তবে কী ঘটতে পারে। দার্শনিকভাবে বলতে গেলে, আমরা এটিতে সংখ্যা টানানোর আগেই আমরা যখন অনিশ্চিত ভবিষ্যতের ঘটনার কথা বলি তখন আমাদের অর্থ কি তা জানা শক্ত। তবে সংখ্যাটি কোথা থেকে এসেছে তা আমরা দেখতে পারি।

নির্বাচনের এই মুহুর্তে, আমাদের সমীক্ষার ফলাফলের ক্রম রয়েছে। এগুলি হ'ল: ওহিও, 1000 জনকে ভোট দেওয়া হয়েছিল। 40% সমর্থন ট্রাম্প, 39% হিলারি সমর্থন, 21% সিদ্ধান্তহীন। পূর্ববর্তী নির্বাচনের অনুরূপ নির্বাচনগুলি গণতান্ত্রিক, রিপাবলিকান (এবং অন্যান্য ট্রেস পার্টি) প্রার্থীদের জন্য হবে। বিগত বছরগুলির জন্য, এর ফলাফলও রয়েছে। আপনি হয়ত জানেন যে, বলুন, জুলাইয়ের একটি জরিপে 40% ভোট প্রাপ্ত প্রার্থীরা আগের 10 টি নির্বাচনের মধ্যে 8 জিতেছে। অথবা ফলাফলগুলি বলতে পারে যে, 10 টির মধ্যে 7 টি নির্বাচনের মধ্যে ডেমোক্র্যাটরা ওহিওকে নিয়েছিল। টেক্সাসের সাথে ওহাইও কীভাবে তুলনা করে (আপনি সম্ভবত একই প্রার্থী পছন্দ করেন না) আপনি জানেন যে - সিদ্ধান্তহীন ভোট কীভাবে ভেঙে যায় সে সম্পর্কে আপনার কাছে তথ্য থাকতে পারে - এবং যখন কোনও প্রার্থী "উত্সাহ" শুরু করে তখন কী ঘটে যায় তার আকর্ষণীয় মডেল আপনার কাছে থাকতে পারে।

সুতরাং আপনি যখন আগের নির্বাচনগুলি বিবেচনায় রাখেন, আপনি বলতে পারেন যে ইতোমধ্যে নির্বাচনের মুদ্রা বেশ কয়েকবার টস হয়েছে। প্রতি 4 বছরে একই নির্বাচন পুনরায় চালু হচ্ছে না, তবে আমরা ভান করতে পারি যে এটি সাজানো। এই সমস্ত তথ্য থেকে, ভোটাররা এই বছরের ফলাফলের পূর্বাভাস দেওয়ার জন্য জটিল মডেল তৈরি করে।

হিলারির জয়ের 75% সম্ভাবনা আমাদের আজকের জ্ঞানের রাষ্ট্রের সাথে তুলনামূলক। এটি বলছে যে একজন প্রার্থী তার "এখন" যে ধরণের ফলাফলের ফলাফল নিয়েছেন, সেই রাজ্যে যে তার কাছে রয়েছে, এবং প্রচারণা চলাকালীন তার জরিপগুলির প্রবণতা দেখিয়ে তিনি ৪ নির্বাচনের বছরের মধ্যে ৪ টি নির্বাচনের নির্বাচনে বিজয়ী হয়েছেন। এখন, তার জয়ের সম্ভাবনা বদলে যাবে, কারণ মডেলটি আগস্টের নির্বাচনের রাজ্যের ভিত্তিতে তৈরি হবে।

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ইতিহাসে পরিসংখ্যানগতভাবে বড় সংখ্যক নির্বাচন হয়নি, ভোটগ্রহণ শুরুর পর থেকে খুব কম। বা আমরা নিশ্চিত হতে পারি না যে, 70 এর দশকের ভোটগ্রহণের প্রবণতা এখনও প্রযোজ্য। সুতরাং এটি কিছুটা কৌতুকপূর্ণ।

মূল কথা হিলারি তার উদ্বোধনী ভাষণে কাজ শুরু করা উচিত।

— Placidia
সূত্র

1

প্রথমে তার কাছে মনোনয়ন গ্রহণযোগ্যতার বক্তব্য রয়েছে।

— ডাব্লুবিটি

26

যখন পরিসংখ্যানবিদরা এটি বলেন তারা জয়ের ব্যবধান বা ভোটের ভাগের কথা উল্লেখ করছেন না। তারা নির্বাচনের প্রচুর পরিমাণে সিমুলেশন চালাচ্ছেন এবং প্রতিটি প্রার্থী কত শতাংশ ভোট পান তা গণনা করছেন। অনেক শক্তিশালী রাষ্ট্রপতি মডেলগুলির জন্য তাদের প্রতিটি রাজ্যের পূর্বাভাস রয়েছে। কিছু কাছাকাছি এবং রেস যদি একাধিকবার চালানো হয় তবে উভয় প্রার্থীই জিততে পারে। ভবিষ্যদ্বাণী ব্যবধানগুলি অনেক সময় 0-র বিজয়ের মার্জিনকে ওভারল্যাপ করে, এটি বাইনারি প্রতিক্রিয়া নয় বরং পরিবর্তে একটি সিমুলেশন আমাদের কী সুনির্দিষ্টভাবে প্রত্যাশা করবে তা বলবে।

FiveThirtyEight এর পদ্ধতি পৃষ্ঠা সাহায্য করতে পারে একটু বেশি তা বুঝতে ফণা অধীন হয়: http://fivethirtyeight.com/features/a-users-guide-to-fivethirtyeights-2016-general-election-forecast/

— a.powell
সূত্র

17

ফ্রেইকোনমিক্স রেডিওর একটি পর্ব রয়েছে যা এই প্রশ্নের সাথে খুব প্রাসঙ্গিক (সাধারণভাবে, নির্বাচনের নির্দিষ্টকরণে নয়)। এতে স্টিফেন ডাবনার বিশ্বব্যাপী রাজনৈতিক ইভেন্টগুলির পূর্বাভাস দেওয়ার সর্বোত্তম উপায় নির্ধারণ করার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের একটি প্রতিরক্ষা সংস্থা থেকে একটি প্রকল্পের নেতৃত্বের সাক্ষাত্কার নিয়েছেন।

এটি [এছাড়াও] বেশিরভাগ লোকের চেয়ে রাজনীতি সম্পর্কে আরও অনেক কিছু জানতে সাহায্য করে। আমি বলব যে তারা ভাল করার জন্য প্রায় প্রয়োজনীয় শর্ত। তবে এগুলি পর্যাপ্ত নয়, কারণ প্রচুর লোক রয়েছে যারা খুব স্মার্ট এবং ঘনিষ্ঠ মনের মানুষ। প্রচুর লোক রয়েছে যারা খুব স্মার্ট এবং মনে করেন যে সম্ভাবনাগুলি অনন্য ইভেন্টগুলির সাথে সংযুক্ত করা অসম্ভব ।

তারপর তারা কি আলোচনা না করতে

আপনি যদি এই ধরণের প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করেন, তবে বেশিরভাগ লোকেরা বলে, "আপনি কীভাবে সম্ভাবনাগুলি অনন্য historicalতিহাসিক ঘটনা বলে মনে করতে পারেন?" এটি করার কোনও উপায় বলে মনে হয় না। আমরা সত্যিই সর্বোত্তমভাবে করতে পারি হ'ল অস্পষ্ট ভার্বায়েজ ব্যবহার করা, অস্পষ্ট-মৌখিক ভবিষ্যদ্বাণী করা। আমরা এই জাতীয় জিনিস বলতে পারি, "ভাল, এটি হতে পারে। এটা ঘটতে পারে। এটি হতে পারে ”" এবং কিছু ঘটতে পারে তা বলা খুব বেশি কিছু বলে না।

তারপরে পর্বটি সেই পদ্ধতিগুলিতে চলে যায় যে সর্বাধিক সফল পূর্বাভাসকরা এই সম্ভাবনাগুলি অনুমান করার জন্য একটি অনানুষ্ঠানিক বায়েশিয়ান পদ্ধতির পক্ষে ছিলেন

সুতরাং, এমনকি আফ্রিকান স্বৈরশাসক বা দেশ সম্পর্কে কিছুই জেনেও, আসুন আমি বলি যে আমি এই স্বৈরশাসকের কথা কখনও শুনিনি, আমি এই দেশটির কথা কখনও শুনিনি, এবং আমি কেবল বেস রেটের দিকে তাকাই এবং বলি, "হুম, দেখতে দেখতে দেখতে অনেকটা ভাল লাগে প্রায় ৮ percent শতাংশ। ”এটি আমার প্রাথমিক কান্ড অনুমান। তারপরে প্রশ্নটি হল, "আমি কী করব?" ভাল, তাহলে আমি দেশ এবং স্বৈরশাসক সম্পর্কে কিছু শিখতে শুরু করি। এবং যদি আমি জানতে পারি যে প্রশ্নে থাকা স্বৈরশাসকের বয়স 91 বছর বয়সী এবং উন্নত প্রস্টেট ক্যান্সার রয়েছে তবে আমার সম্ভাবনাটি সামঞ্জস্য করা উচিত । এবং যদি আমি জানতে পারি যে রাজধানী শহরে দাঙ্গা চলছে এবং সেখানে সামরিক অভ্যুত্থানের ইঙ্গিত রয়েছে তবে আমার পুনরায় আমার সম্ভাবনাটি সামঞ্জস্য করা উচিত । তবে বেস-রেটের সম্ভাব্যতা দিয়ে শুরু করা কমপক্ষে এটি নিশ্চিত করার একটি ভাল উপায় যে আপনি প্রাথমিকভাবে শুরুতে প্লাজিলিটি বলপাড়কে যাচ্ছেন।

ভবিষ্যতের ভবিষ্যদ্বাণী করাতে পর্বটি কীভাবে কম ভয়াবহ হতে পারে বলা হয় এবং শুনতে খুব মজাদার। আপনি যদি এই ধরণের জিনিসে আগ্রহী হন তবে এটি পরীক্ষা করে দেখার জন্য আমি আপনাকে উত্সাহিত করি!

— ম্যাথু ড্রুরি
সূত্র

3

+1 টি। একটি পুরানো পোস্টে আমি একটি চলমান উদাহরণ সহ এই পদ্ধতির স্কেচ তৈরি করেছি। আমি বায়েশিয়ান-বনাম-ফ্রিকোয়েন্সিবাদী বিতর্কের বিষয়ে নিরপেক্ষ এমন একটি উপায়ে এটি করার লক্ষ্য রেখেছি, ইঙ্গিত দিয়েছি যে সম্ভাবনাগুলি অনুমান করা, পূর্বাভাস দেওয়া বা আপাতদৃষ্টিতে অনন্য ইভেন্টগুলি সম্পর্কে দরকারী তথ্য সরবরাহ করার একমাত্র উপায় বায়েশিয়ান পদ্ধতি নয়। সম্ভাব্যতাগুলি নির্ভুলভাবে অনুমান করার প্রয়োজনীয়তার উপর জোর দেওয়ার জন্য আমি এই জাতীয় বিশ্লেষণগুলিতে সম্ভাব্যতা ঠিক কী ভূমিকা পালন করে তা সনাক্ত করার চেষ্টা করেছি (কেবল কিছু "তথ্যহীন" উপায়ে তাদের তৈরি করার চেয়ে)।

— whuber

1

এই থ্রেডের সাথে সম্পর্কিত হ'ল তথাকথিত "হট হ্যান্ডস" বিতর্ক। জুয়ার্স এবং হট হ্যান্ড হ্যাল ফ্যালাসেসিস দ্বারা অবাক করা শিরোনামের একটি অনন্য পেপারে ? , মিলার এবং সানজুরো দৃ conv়প্রত্যয়ী প্রমাণ দিয়েছিলেন যে "উষ্ণ হাত" এর অস্তিত্ব অস্বীকার করার ক্ষেত্রে কয়েক দশক ধরে সাহিত্য ভুল ছিল। Literatureতিহাসিক সাহিত্য আইআইডি বের্নোল্লি ট্রায়ালগুলির নিঃশর্ত সম্ভাবনার উপর ভিত্তি করে তৈরি হয়েছিল যেখানে একই পরীক্ষার একটি সীমাবদ্ধ ক্রমের শর্তাধীন সম্ভাবনা হট হ্যান্ড ইনটুইশনকে নিশ্চিত করে ition একইভাবে নির্বাচনের ক্ষেত্রেও, কেউ এই নির্বাচনকে শর্তসাপেক্ষে সম্ভাব্য ফলাফলগুলির ক্রম হিসাবে বিবেচনা করতে পারে।

— মাইক হান্টার

15

২০১ election সালের নির্বাচন আসলে এক সময়ের ঘটনা is তবে মুদ্রার ফ্লিপ বা মরার টস।

যখন কেউ দাবি করেন যে তারা জানেন যে একজন প্রার্থীর জয়ের সম্ভাবনা আছে 75% তারা ফলাফলের পূর্বাভাস দিচ্ছেন না। তারা দাবি করছে যে তারা মরণের আকৃতি জানে।

নির্বাচনের ফলাফল এটিকে অকার্যকর করতে পারে না। তবে তারা যে মডেলটি 75% এ পৌঁছানোর জন্য ব্যবহার করেন তা যদি অনেক নির্বাচনের বিরুদ্ধে পরীক্ষা করা হয় তবে এটি সীমিত ভবিষ্যদ্বাণীমূলক মান হিসাবে দেখানো যেতে পারে। বা এটি মূল্যবান হিসাবে জন্মগ্রহণ করতে পারে।

অবশ্যই, একবার মূল্যবান ভবিষ্যদ্বাণী প্রার্থীদের কাছে পরিচিত হয়ে গেলে তারা তাদের আচরণ পরিবর্তন করতে পারে এবং মডেলটিকে অপ্রাসঙ্গিক করে তোলা যায়। অথবা এটি অনুপাতের বাইরেও উড়িয়ে দেওয়া যায়। আইওয়াতে কী হয় তা একবার দেখুন।

— candied_orange
সূত্র

7

+1 এর জন্য "তারা দাবি করছে যে তারা মারা যাওয়ার আকৃতিটি জানে।"

— ডাব্লুবিটি

@ ডাব্লুবিটি, এটি সম্পূর্ণ ভুল বার্তা নয়। ডাইস রোলসের মতো এলোমেলো ইভেন্ট পরিচালনা করতে (শারীরিক) প্রোব্যাবিলাইটগুলির সাথে (অনুমান করা হয়) 75% এর কিছু করার নেই। তাদের অর্থ তাদের 75 75% ডিগ্রি রয়েছে

— স্পষ্টভাবে

1

@innisfree রূপকটি এখনও কার্যকর। যদিও আপনি অন্য মতামতগুলির সাথে মতামত দিয়ে আপনার মতামতগুলি দ্বারা স্বীকৃত (এবং আপনাকে অন্য উত্তর পোস্ট করার জন্য স্বাগত জানানো হয়েছে), 75% এমন কেউ দাবি করছেন যে ফলাফল সম্ভাবনা বন্টন চার পক্ষের (পিরামিডাল) এর সমান, যার তিনটিতে মারা যায় চার দিকের "হিলারি।" লেবেলযুক্ত আপনি যদি লেবেলগুলিকে অন্তর্ভুক্ত করতে "আকৃতি" বিবেচনা করেন তবে রূপকটি আরও ভাল প্রবাহিত হয়।

— ডাব্লুবিটি

6

যখন কেউ বলে যে "হিলারি জয়ের সম্ভাবনা আছে 75%", তাদের অর্থ হল আপনি যদি তাদের জন্য বাজি প্রস্তাব করেন যেখানে একজন হিলারি জিতলে 25 ডলার এবং অন্য ব্যক্তি হিলারি জিততে না পারলে 75 ডলার পান, তারা বিবেচনা করবে ন্যায্য বাজি এবং উভয় পক্ষের পছন্দ করার কোনও বিশেষ কারণ নেই।

এই শতাংশগুলি সাধারণত পূর্বাভাস বাজার থেকে আসে। এগুলি উপলভ্য সমস্ত তথ্য সংক্ষিপ্ত করে এবং বেশিরভাগ ইভেন্টের পূর্বাভাস দেওয়ার বিশ্লেষণাত্মক পদ্ধতিগুলিকে সাধারণত ছাড়িয়ে যায়।

ভবিষ্যদ্বাণীমূলক বাজারগুলি কোনও নির্দিষ্ট ঘটনা ঘটবে কি না সে সম্পর্কে লোকেরা বাজি ধরার সুযোগ দেয়। পেওফগুলি প্রস্তাবের উভয় পক্ষের লোকজনের মধ্যে আলোচনার মাধ্যমে সেট করা হয়। সাধারণত, যাদের প্রস্তাব সম্পর্কে বিশেষ জ্ঞান রয়েছে তাদের অর্থ উপার্জনের জন্য সেই জ্ঞানটি উত্তোলনের চেষ্টা করা হবে, যার সেই তথ্য ফাঁস হওয়ার পার্শ্ব প্রতিক্রিয়া রয়েছে।

উদাহরণস্বরূপ, ধরুন যে কোনও নির্দিষ্ট সেলিব্রিটি এই বছরের শেষ অবধি বেঁচে থাকবে কিনা সে সম্পর্কে একটি পূর্বাভাসের বাজার রয়েছে। জনসাধারণ সেলিব্রিটির বয়স সম্পর্কে জানেন এবং যে কেউ সেলিব্রিটি মারা যাবে তার প্রাথমিক সম্ভাবনাটি বছরের শেষের দিকে খুঁজে পেতে পারেন। যদি এটি সমস্ত জানা ছিল তবে আপনি আশা করবেন যে লোকেরা এই সম্ভাবনার প্রায় এক দিকে বা এই প্রস্তাবটির অন্যদিকে বাজি রাখতে রাজি হবে।

এখন, ধরুন যে কেউ জানতেন যে সেলিব্রিটি খারাপ স্বাস্থ্যের মধ্যে রয়েছে তবে তারা এটি গোপন করছেন। বা এমনকি বলুন যে প্রচুর লোক জানত যে সেলিব্রিটির পরিবার হৃদরোগের একটি ইতিহাস রয়েছে যা তাদের বেঁচে থাকার প্রতিক্রিয়া হ্রাস করবে। সেই তথ্যযুক্ত লোকেরা এই প্রস্তাবটির একদিকে নিতে রাজি হবে, ক্রেতারা যেমন একটি শেয়ারের দাম বাড়িয়ে দেয় এবং বিক্রেতারা এটিকে নিচে নামায় তেমন হারও সামঞ্জস্য করে।

অন্য কথায়, যখন প্রতিকূলতা খুব কম হয়, লাভের সন্ধানকারী লোকেরা তাদের উপর চাপ দেয়। এবং যখন এগুলি খুব বেশি হয়, লাভের সন্ধানকারী লোকেরা তাদের নীচে নামিয়ে দেয়। বাজির দাম চূড়ান্তভাবে সকলের সম্মিলিত জ্ঞানের প্রতিফলন ঘটায় প্রস্তাবের প্রতিক্রিয়া যেমন ঠিক হয় সমস্ত দাম যেমন জিনিসগুলির মূল্য এবং মূল্যগুলির উপর সম্মিলিত জ্ঞানের প্রতিফলন করে।

— ডেভিড শোয়ার্জ
সূত্র

2

এটি অত্যন্ত দুঃখের বিষয় যে অন্য কোনও জবাব বাজির কথা উল্লেখ করে না, এটি সম্ভাব্যতা কী তা এর মূলত সংজ্ঞা হয়… দেখে মনে হয় সবাই এটি ভুলে গিয়েছিল।

— মাইকেল লে বার্বিয়ার গ্রেনওয়াল্ড

2

@ মাইকেলগ্রিনওয়াল্ড: মোটেও না। যদিও জুয়ার বৈষম্যগুলি সত্য সম্ভাবনার প্রতিফলন ঘটায় (যেমন রৌলেটের চাকা বা কার্ডের খেলাগুলি জড়িত) এটি সম্ভব নয় not কারা নির্বাচনে বিজয়ী হবে তার জন্য বাজে প্রতিকূলতা শেয়ারের দামের সাথে সমান ... তারা মূলত লোকেরা কেমন বোধ করে তার

— রবার্ট হার্ভে

@ রবার্টহার্ভে মূল কথাটি হ'ল সম্ভাবনাগুলি একটি বিষয়গত বিশ্বাস প্রকাশ করে ( প্রত্যাশার শব্দটি আমাদের এটি মনে করিয়ে দেয়)। সুতরাং হ্যাঁ, আমি স্মার্ট মডেলগুলি তৈরি করতে পারি, চৌকস উপায়ে ব্যবহার করে সামগ্রিক তথ্য কিন্তু শেষ পর্যন্ত, আমি যা বলতে পারি তা হ'ল "আমি যে সমস্ত উপলভ্য তথ্যগুলিতে অ্যাক্সেস করতে পারি তা প্রদত্ত, আমি বিশ্বাস করি যে এই বাজির মতবিরোধগুলি ন্যায়সঙ্গত"। "সত্য সম্ভাব্যতা" বলে কোনও জিনিস নেই - সম্ভাব্যতা ক্যালকুলাস ফলস্বরূপ আমাদের বিশ্বাসগুলি গণনা করতে সহায়তা করে। যদি না হয় আপনি "সত্য সম্ভাবনা" সংজ্ঞায়িত করতে আগ্রহী না হন।

— মাইকেল লে বার্বিয়ার গ্রেনওয়াল্ড

@ রবার্টহারভে আপনি যুক্তি দিতে পারেন যে সমস্ত কিছু লোকেরা কেমন অনুভব করে তার উপর ভিত্তি করে। যদি আমি গাণিতিক যুক্তি তৈরি করি তবে এটি সঠিক কারণ বলে মনে হচ্ছে। তারা নির্বিচারে বা কঠোর যে কোনও পদ্ধতি দ্বারা প্রস্তাবের জন্য বাজি গ্রহণের পক্ষে কোন প্রতিক্রিয়া স্বীকার করতে হবে তা নির্ধারণ করতে মানুষ নির্দ্বিধায়। একটি ভাল পূর্বাভাস পদ্ধতিতে, যথেষ্ট পরিমাণে তথ্য রয়েছে এমন লোকেরা যা চূড়ান্ত ফলাফলটি জনতার বুদ্ধি প্রকাশ করে।

— ডেভিড শোয়ার্টজ

4

মূল প্রশ্নটি হ'ল আপনি কীভাবে কোনও অনন্য ইভেন্টের সম্ভাবনা নির্ধারণ করেন answer উত্তরটি হ'ল আপনি এমন একটি মডেল বিকাশ করেছেন যার দ্বারা এটি আর অনন্য নয়। আমি মনে করি এর চেয়ে সহজ উদাহরণ হ'ল রাষ্ট্রপতি মারা যাওয়ার সম্ভাবনা কী? আপনি রাষ্ট্রপতিকে একটি নির্দিষ্ট বয়সের একজন ব্যক্তি হিসাবে, কোনও নির্দিষ্ট বয়সের এবং লিঙ্গের ব্যক্তি হিসাবে দেখতে পারেন ,. ইত্যাদি ... প্রতিটি মডেল আপনাকে আলাদা পূর্বাভাস দেয় ... একটি অগ্রাধিকারের কোনও সঠিক মডেল নেই..কোন মডেলটি সবচেয়ে উপযুক্ত তা নির্বাচন করার জন্য এটি পরিসংখ্যানবিদদের উপর নির্ভর করে।

— seanv507
সূত্র

1

যদিও আমি আমার "সঠিক" চেকমার্কের উপরে দীর্ঘ উত্তর দিয়েছি, আমি সত্যিই এটির একটিও পছন্দ করি। অফিসে রাষ্ট্রপতি মারা যাওয়ার মতবিরোধের দিকে প্রশ্ন সরিয়ে দেওয়ার বিষয়টি এটি স্পষ্ট করে। আপনার সমস্ত বিবেচ্য বিবেচনার জন্য সবাইকে ধন্যবাদ!

— পিটোসালস

1

অনন্য ঘটনার ফলাফল সহ যে কোনও অনুমানকে সম্ভাব্যতা (

— প্রশংসনীয়তার

3

পোলগুলি একটি খুব কড়া রেস দেখায়, 75% সঠিক হতে পারে বা নাও হতে পারে।

আপনি এর অর্থ কী তা জিজ্ঞাসা করছেন, তারা কীভাবে এটি গণনা করেছিল তা নয়। এর অর্থটি হ'ল (আমরা যদি ক্লিনটন এবং তার অন্যতম প্রধান প্রতিপক্ষ ব্যতীত অন্য কাউকে উপেক্ষা করি) তবে সে জিতলে আপনাকে 4 ডলার ফেরত পেতে আপনার জন্য 3 ডলার বাজি ধরতে হবে । পর্যায়ক্রমে, অন্য রানার উপর একটি $ 1 বাজি জিতলে। 4 ফেরত আসবে।

আমার উত্তরটি কোনও প্রার্থীর জয়ের আসল সুযোগ এবং লোকেরা (জুয়াড়ি বা প্রতিকূলতা) কী প্রত্যাশা করছে তার মধ্যে একটি সামান্য পার্থক্য তৈরি করে। আমি সন্দেহ করি যে আপনি যখন এই জাতীয় সংখ্যা দেখতে পান, যেমন 75৫%, আপনি বিজোড় নির্মাতাদের সংখ্যা দেখছেন, যখন আপনি 49 থেকে 48% দেখেন, আপনি জরিপের ফলাফল দেখতে পাচ্ছেন।

— JoeTaxpayer
সূত্র

2

এবং যেহেতু প্রশ্নকর্তা পরিসংখ্যানগত অর্থ জিজ্ঞাসা করছেন, নোট করুন যে যদিও এটি সাধারণত নির্বাচনে হয় না, আপনি সম্ভবত একটি "টাইট" ফলাফলের পূর্বাভাস দিতে পারেন, উদাহরণস্বরূপ 52/48, তবে এখনও উল্লেখ না করেই বিজয়ীর উপর 75% আস্থা থাকতে পারে তাদের প্রতিকূলতার জন্য ভেগাসে। উদাহরণস্বরূপ, অলিম্পিকের পুরুষদের 100 মি ফাইনালের জয়ের ব্যবধান 4% এরও কম হতে চলেছে, তবে আপনার পরিসংখ্যানের মডেল সম্ভবত সম্ভাব্য বিজয়ীর ভবিষ্যদ্বাণী করতে পারে। এটি 52২ / ৪৮-তে আস্থার ব্যবধান সম্পর্কে, যা নির্বাচনের পূর্বাভাস দেওয়ার সময় যথেষ্ট বড় যে এটি সাধারণত 75% সুযোগে অনুবাদ করে না ।

— স্টিভ জেসোপ

1

আমি মনে করি জোট্যাক্সপায়ারগুলি খুব দরকারী, বাস্তববাদী (সেই শব্দটির দার্শনিক অর্থে) দৃষ্টিকোণ। এটি কিছুটা অনর্থক সিদ্ধান্ত-তাত্ত্বিক উপস্থাপনা। এটি হ'ল প্যারিমুটুয়েলের সাথে বাজির প্রতিকূলতা সেট হয়ে যায়। অন্যান্য বৈশিষ্ট্যগুলি হতে পারে "ভিড়ের বুদ্ধি" বা "বাজার ভিত্তিক দাম"। এটা সত্যিই প্রশ্ন, আমি কি করতে ঠিকানাগুলি না যে তথ্য দিয়ে (অভিমানী আমি এটা বিশ্বাস।)

— DWin

1

নির্বাচনী কলেজের উল্লেখ আমি দেখিনি। পটাস নির্বাচনী কলেজের মাধ্যমে নির্বাচিত হন। সুতরাং, যদি ক্লিনটন নির্বাচনের কলেজের ৫১% এর মধ্যে মাত্র ৫১% পেয়ে থাকেন, এবং বাকী কেউই না পান, তবে কেবলমাত্র ~ 26% জনপ্রিয় ভোট পেয়ে তিনি জিতেন। সুতরাং, জরিপ ফলাফলগুলি, যা সাধারণত নির্বাচনী কলেজকে বিবেচনা করে না, কখনও কখনও ভুল হয় sometimes

— মাইকেপ

2

@ মাইকপ পোলগুলি জয়ের সম্ভাবনার কথা জানায় না, তারা জানিয়েছে, ভাল, জরিপের ফলাফল। মডেলগুলি যেগুলি বিভিন্ন রাজ্যের পোলগুলি থেকে ডেটা জয়ের সম্ভাবনা সম্পর্কে প্রতিবেদন করে এবং নির্বাচনী কলেজকে বিবেচনায় নেয় - কমপক্ষে, শ্রদ্ধেয়রা তা করেন।

— হাবস

2

যদি তারা এটি সঠিকভাবে করে চলেছে, তখন প্রায় তিন-চতুর্থাংশের কিছু ঘটে যখন তারা বলে যে এটির হওয়ার সম্ভাবনা।।% ছিল। (বা আরও সাধারণভাবে, একই ধারণাটি সমস্ত শতাংশ পূর্বাভাসের সাথে অভিযোজিত)

আমাদের দার্শনিক মতামত এবং আমরা মডেলগুলিকে কতটা বিশ্বাস করি তার উপর নির্ভর করে এর চেয়ে আরও বেশি অর্থের সম্ভাবনা পাওয়া সম্ভব, তবে এই বাস্তববাদী দৃষ্টিভঙ্গি একটি সর্বনিম্ন সাধারণ ডিনোমিনেটরের কিছু - খুব কমপক্ষে, পরিসংখ্যানগত পদ্ধতিগুলি চেষ্টা করুন (যদিও সম্ভবত একটি পক্ষ হিসাবে প্রভাবের পরিবর্তে সরাসরি) এই ব্যবহারিক দৃষ্টিকোণটি মানার পূর্বাভাস তৈরি করতে।

না, অর্থটি স্পষ্টভাবে জ্ঞানতাত্ত্বিক / বায়েশিয়ান, 75৫% বিশ্বাসের। নির্বাচনের ফলাফলটি এলোমেলো পরিবর্তনশীল এমন ছদ্ম-পরীক্ষাগুলি কেউ কল্পনা করছে না।

— নির্বিচারে

@ ইন্নিসফ্রি: যদি আপনার কোনও বিশ্বাসের অর্ধবারের তুলনায় যদি 75% ডিগ্রি ভুল হয় তবে এটি আপনার বিশ্বাসকে কীভাবে পরিমাপ করছে তা পুনরুদ্ধার করতে হবে! অতীতে আপনার বিশ্বাস কতবার বাস্তবে রূপান্তরিত হয়েছে তার একটি উদ্দেশ্যমূলক পরিমাপ, জড়িত হওয়ার জন্য কল্পিত পরীক্ষাগুলির দরকার নেই।