এই চার্টটি কি কোনও সন্ত্রাসবাদী হামলার সম্ভাবনা দেখাচ্ছে যা পরিসংখ্যানগতভাবে কার্যকর?

66

আমি এই চিত্রটি অনেক কাছাকাছি গিয়ে দেখছি।

আমার অন্ত্র-অনুভূতি রয়েছে যে এইভাবে সরবরাহ করা তথ্যগুলি কোনওভাবেই অসম্পূর্ণ বা এমনকি ভ্রান্ত, তবে আমি সাড়া দেওয়ার মতো পরিসংখ্যানের পক্ষে যথেষ্ট পারদর্শী নই। এটি আমাকে এই এক্সকেসিডি কমিকের কথা ভাবতে বাধ্য করে , এমনকি দৃ historical ় historical তিহাসিক তথ্য থাকা সত্ত্বেও কিছু পরিস্থিতি কীভাবে বিষয়গুলির পূর্বাভাস দেওয়া যায় তা পরিবর্তন করতে পারে।

এই চার্টটি শরণার্থীদের থেকে হুমকির স্তর কী তা সঠিকভাবে প্রদর্শনের জন্য উপস্থাপিত হয়েছে? প্রয়োজনীয় চূড়ান্ত পরিসংখ্যান রয়েছে যা এই চার্টটি কমবেশি দরকারী করে তোলে?

দ্রষ্টব্য: সাধারণ ব্যক্তির শর্তে এটি রাখার চেষ্টা করুন :)

probability interpretation prediction

— LCIII
সূত্র

21

এটি একটি ভাল প্রশ্ন হল, কিন্তু লক্ষ্য করুন যে এই ধরনের প্রশ্নের কথাটি উল্লেখ না করে বললেন করা যাবে না জন্য দরকারী কি ?

— গাং

31

এই চার্ট প্রচার হয়। কেন তা দেখতে, "সময়ের কোন সময়ের মধ্যে?" এর মতো প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার চেষ্টা করুন? এবং "সুযোগ কার?" এবং "এই পরিসংখ্যানটি কোন জনগণের জন্য প্রযোজ্য?" তারপরে কিছু ইভেন্টের কতটা সুনির্দিষ্ট বিবেচনা করুন (যা সম্ভাবনাগুলি অসাধারণ বলে মনে করার এক উপায়। কেন "আমেরিকান দক্ষিণের এক সাদা কিশোরের দ্বারা মারা যাওয়ার সম্ভাবনা নেই যারা একক মায়ের সাথে থাকে?"

— whuber

13

এই প্লটটি শর্তহীন সম্ভাব্যতা দেখায় বলে মনে হচ্ছে। সম্ভবত, একটি সন্ত্রাসবাদী হামলায় শরণার্থীর দ্বারা নিহত হওয়ার সম্ভাবনা মহাকাশে থাকার সময় কোনও নভোচারীর পক্ষে আরও কম হবে। তবে একই টোকেন দ্বারা, মহাকাশে কোনও নভোচারী বজ্রপাতের ঝুঁকির ঝুঁকির মধ্যেও কম, যদিও সম্ভবত ভেন্ডিং মেশিনগুলির দ্বারা সংঘটিত হওয়ার ঝুঁকি বেশি থাকে, যদি ভেন্ডিং মেশিনের সংজ্ঞাটি সাধারণত স্বয়ংক্রিয়ভাবে খাদ্য বিতরণ ব্যবস্থায় প্রসারিত করা হয়।

— জেনেরিক_উজার

36

যদিও এটি বজ্রপাত নিষিদ্ধ আইন জন্য একটি বাধ্যতামূলক মামলা তোলে। বিশেষ করে যে দেশগুলির সাথে আমাদের রাষ্ট্রপতির ব্যবসায়িক লেনদেন নেই তাদের কাছ থেকে বজ্রপাত হয়।

— জেনেরিক_উজার

7

সন্ত্রাসবাদী হামলা রোধ করার জন্য নির্দিষ্ট কিছু পদক্ষেপের উদ্দেশ্যযুক্ত প্রভাব সম্ভবত রয়েছে কিনা তা প্রশ্নের জন্য এই চার্টটি কার্যকর। জনপ্রিয় মতামতটি দেখে মনে হচ্ছে যে শরণার্থীদের দ্বারা প্রচুর সন্ত্রাস হয়, তাই আমেরিকা তাদের এড়িয়ে চলবে। চার্টটি অপরিশোধিত হলেও এটি থেকে বোঝা যায় যে শরণার্থী নিষেধাজ্ঞাগুলি মানুষকে ভাল বোধ করে, এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে একটি সত্যিকারের historicতিহাসিক সমস্যার মোকাবেলা করছে না।

— matt_black

81

আপনার কাজটি কল্পনা করুন যে পরের বছর বিভিন্ন কারণে মারা যাবে এমন আমেরিকানদের সংখ্যা পূর্বাভাস দেওয়া।

আপনার বিশ্লেষণ শুরু করার জন্য একটি যুক্তিসঙ্গত জায়গা হ'ল ২০১৪ সালের জাতীয় চূড়ান্ত পরিসংখ্যান ডেটা চূড়ান্ত মৃত্যুর ডেটা The

614,000 হৃদরোগে মারা গেলেন।
592,000 ক্যান্সারে মারা গেছে।
শ্বাসজনিত রোগ থেকে 147,000
দুর্ঘটনা থেকে 136,000
...
আত্মহত্যা থেকে 42,773 জন।
দুর্ঘটনাজনিত বিষক্রিয়া থেকে 42,032 (দুর্ঘটনা বিভাগের উপসেট)।
15,809 হত্যাকাণ্ড থেকে।
সিডিসির অধীনে সন্ত্রাসবাদ থেকে 0 , এনসিএইচএসের শ্রেণিবিন্যাস ।
18 একটি বিস্তৃত সংজ্ঞা ব্যবহার করে সন্ত্রাসবাদ থেকে (ইউনিভার্সিটি অফ মেরিল্যান্ড গ্লোবাল টেরোরিজম ডেটাবেস) সংজ্ঞাগুলির লিঙ্কটি দেখুন।
- আমার দ্রুত গণনা অনুসারে, এই 2014 টি হামলার জন্য দোষীদের মধ্যে 0 আমেরিকা যুক্তরাষ্ট্রের বাইরে জন্মগ্রহণ করেছে।
- দ্রষ্টব্য যে উপাখ্যানটি ডেটা হিসাবে একই নয় , তবে আমি এখানে অন্তর্নিহিত সংবাদ গল্পগুলির লিঙ্কগুলি একত্র করেছি: 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , এবং 9 ।

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সন্ত্রাসবাদী ঘটনাগুলি খুব বিরল, সুতরাং এক বছরের জন্য অনুমান করা সমস্যাযুক্ত হতে চলেছে। সময়-সিরিজের দিকে তাকালে আপনি যা দেখেন যে মার্কিন সন্ত্রাসবাদের বিপুল সংখ্যাগরিষ্ঠতা ১১ / ১১-এর হামলার সময় এসেছিল ( সন্ত্রাসবাদ ও স্টাডিজ অফ সন্ত্রাসের জন্য জাতীয় সংস্থার এই প্রতিবেদনটি দেখুন ) আমি তাদের অনুলিপি করেছি চিত্র 1 নীচে:

তাত্ক্ষণিকভাবে আপনি দেখতে পাচ্ছেন যে আপনার একটি বহিরাগত, বিরল ইভেন্টগুলির সমস্যা আছে। একজন একক আউটলার সামগ্রিক নম্বর চালাচ্ছে। আপনি যদি সন্ত্রাসবাদ থেকে মৃত্যুর পূর্বাভাস দেওয়ার চেষ্টা করছেন তবে অসংখ্য সমস্যা রয়েছে:

সন্ত্রাসবাদ হিসাবে গণ্য কি?
- সন্ত্রাসবাদের সংজ্ঞা বিস্তৃত বা সংকীর্ণভাবে দেওয়া যেতে পারে।
প্রক্রিয়া স্থির ? আমরা যদি সময়-সিরিজ গড় নিয়ে যাই তবে আমরা কী অনুমান করছি?
পরিস্থিতি কি পরিবর্তন হচ্ছে? বর্তমান অবস্থার উপর পূর্বাভাস শর্তযুক্ত দেখতে কেমন?
যদি মৃত্যুর সিংহভাগই একক বহিরাগত থেকে আসে তবে আপনি কীভাবে যুক্তিসঙ্গতভাবে মডেল করবেন?
- আমরা অন্য দেশগুলিতে আরও বিস্তৃতভাবে দেখে এবং সময়ের সাথে আরও পিছনে ফিরে এসে এক অর্থে আরও তথ্য পেতে পারি তবে তারপরেও সেই প্রশ্নগুলির কোনওটি আজকের বিশ্বে প্রয়োগ হয় কিনা তা নিয়ে প্রশ্ন রয়েছে।

আইএমএইচও, এফটি গ্রাফিক একটি অতিরিক্ত সংকীর্ণ সংজ্ঞাটি বেছে নিয়েছে (9/11 আক্রমণগুলি গ্রাফিকটিতে প্রদর্শিত হবে না কারণ আক্রমণকারীরা শরণার্থী ছিল না)। চার্টটিতে বৈধ সমস্যা রয়েছে তবে এফটি-র বিস্তৃত বিষয়টি সঠিক যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সন্ত্রাসবাদ খুব বিরল। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বিদেশী জন্মগ্রহণকারী সন্ত্রাসীর হাতে মারা যাওয়ার আপনার সম্ভাবনা শূন্যের কাছাকাছি।

আমেরিকাতে আয়ু প্রায় 78.7 বছর। অতীতে যা আয়ু সংখ্যা কমিয়েছে তা ১৯১৮ সালের স্প্যানিশ ফ্লু মহামারী বা ডাব্লুডব্লিউআই এর মতো ঘটনা ছিল । আয়ু বাড়ানোর জন্য এখন অতিরিক্ত ঝুঁকির মধ্যে স্থূলতা এবং আফিওয়েড অপব্যবহার অন্তর্ভুক্ত থাকতে পারে।

আপনি যদি সন্ত্রাসবাদের ঝুঁকির বিশদ অনুমান তৈরি করার চেষ্টা করছেন তবে বিশাল সংখ্যক পরিসংখ্যানগত সমস্যা রয়েছে তবে বড় চিত্রটি বোঝার জন্য পরিমিতি এবং মৌলিক পরিমাণগত সাক্ষরতার অর্ডারগুলি বোঝার মতো পরিসংখ্যানের প্রয়োজন নেই।

আরও যুক্তিসঙ্গত উদ্বেগ ... (সম্ভবত বিষয় ছেড়ে দেওয়া)

ইতিহাসের দিকে তাকালে দেখা যায় যে বিপুল সংখ্যক লোককে হত্যা করার উপায়টি হ'ল রোগ, গণহত্যা এবং যুদ্ধের মাধ্যমে। আরও যুক্তিসঙ্গত উদ্বেগ হতে পারে যে কিছু বিরল, সন্ত্রাসী ঘটনা বিপর্যয়কর কিছু ঘটায় (উদাঃ আর্কডুক ফার্দিনান্দের হত্যাকাণ্ড কীভাবে ডাব্লুডব্লিউআইকে বিদায় জানাতে সহায়তা করে।) বা পাগল কারও হাতে পারমাণবিক অস্ত্র নিয়ে উদ্বেগ হতে পারে।

অত্যন্ত বিরল তবে বিপর্যয়কর ঘটনা সম্পর্কে ভাবনা অবিশ্বাস্যরকম কঠিন। এটি একটি বহু-বিভাগীয় সাধনা এবং পরিসংখ্যানের থেকে অনেক দূরে।

সম্ভবত এখানে একমাত্র পরিসংখ্যানগত বিষয়টি হ'ল এমন কিছু ঘটনার সম্ভাবনা এবং প্রভাবগুলি অনুমান করা শক্ত hard (এটা বলা বাহুল্য যে এটি সাধারণ হতে পারে না বা এটি ইতিমধ্যে ঘটতে পারে))

— ম্যাথু গন
সূত্র

6

খুব তথ্যপূর্ণ, বরাবরের মতো (+1)। পটভূমি তথ্যের একই শিরাতে আমি মনে রাখতে চাই যে তথাকথিত স্প্যানিশ ফ্লুটির প্রথম নিশ্চিত হওয়া প্রাদুর্ভাবের স্থানটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কানসাসের ফোর্ট রিলির মধ্যে ক্যাম্প ফানস্টনে ছিল। :-)

— আন্তনি পারেল্লদা

3

@ আন্তনিপ্রেল্লদা আমার মনে আছে প্রথম বারের মতো আমি দীর্ঘ সময়ের পিরিয়ডের আয়ু ( যেমন: এরকম কিছু ) ধারাবাহিকভাবে দেখেছি এবং কীভাবে ১৯১৮ ফ্লু মহামারী দ্বারা আমি হতবাক হয়েছিলাম।

— ম্যাথু গুন

47

ব্রুস স্নিয়েয়ারকে 9/11 এর পরে সাক্ষাত্কার দেওয়া হয়েছিল, এবং জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে তিনি নিউ ইয়র্কারদের আক্রমণটির আলোকে সুরক্ষিত রাখতে কী করার পরামর্শ দিয়েছেন। তার উত্তর? "সীটবেল্ট."

— কর্ট

4

কেবলমাত্র আপনি ২০১৪ সালের মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে জন্মগ্রহণকারী যে কোনও হামলার অপরাধীদের মধ্যে 0 সম্পর্কিত কিছু পরিসংখ্যান উল্লেখ করেছিলেন: ১৯ 197৫ থেকে ২০১৫ সালের মধ্যে কাতো ইনস্টিটিউট অনুসারে আমেরিকার মাটিতে সন্ত্রাসবাদী হামলায় আমেরিকান নিহত হয়েছে সাতটি দেশ যে জাতীয় সুরক্ষার কারণে সম্প্রতি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে প্রবেশ করা স্থগিত করেছে।

— usεr11852

1

@ কর্টআ্যামমন এখানে

— রবার্ট স্মিথ

26

চার্টে সমস্যা:

এটি সূচিত করে যে শরণার্থীরা অন্যান্য গোষ্ঠীর তুলনায় সন্ত্রাসবাদ চালানোর সম্ভাবনা বেশি। সাধারণভাবে অভিবাসীদের ক্ষেত্রে এটি ফ্রেম না কেন? এবং একটি দেশের নিজস্ব নাগরিক দ্বারা সংঘটিত সন্ত্রাসের ঘটনা সম্পর্কে কী?
এটি কীভাবে কোনও শরণার্থীকে সংজ্ঞায়িত করে?
তুলনামূলক দলগুলি বোঝায় না। যদি আমরা একটি হত্যাকাণ্ড দেখতে যাচ্ছি তবে কেন এটি হত্যার অন্যান্য রূপের সাথে তুলনা করা যায় না, যেমন বন্দুক সম্পর্কিত অপরাধে নিহতরা। লাইটারিং স্ট্রাইকগুলির সাথে তুলনা করা (যা মানুষ নিয়ন্ত্রণ করতে পারে না) বা লটারি জয় (যা নেতিবাচক জিনিসের চেয়ে ইতিবাচক হবে) এর অর্থ সামান্যই বোঝা যায়।
এটি খুব সাধারণীকরণযোগ্য। প্রতি বিলিয়ন মানুষ হিসাবে শতাংশ প্রকাশিত এই সম্ভাবনাগুলি সর্বজনীন সত্য বলে পরামর্শ দেবে।
যদি আমরা পূর্বের জ্ঞান যেমন ভৌগলিক অবস্থান, সময়ের সাথে সাথে ক্রস দেশে চলে যাওয়া লোকের তুলনামূলক পরিমাণ, গন্তব্য দেশে শরণার্থীদের একীকরণের স্তর ইত্যাদি ব্যবহার করতে পারি তবে শর্তাধীন সম্ভাবনাগুলি হ'ল সাধারণ সম্ভাবনার চেয়ে প্রায়শই বেশি কার্যকর। (উদাহরণস্বরূপ, আমরা জানি যে ভেনিজুয়েলাতে আরও বেশি বিদ্যুৎস্পৃষ্ট হরতাল রয়েছে, যেখানে ক্যাটাতম্বো নদীটি যুক্তরাজ্যের দক্ষিণের চেয়ে মারাকাইবো হ্রদে (সম্ভবত পৃথিবীর সবচেয়ে বেশি আলোকিত স্থান) এর সাথে দেখা করে।) প্রশ্নটি হিসাবে, সাধারণের উপর নির্ভর করে সম্ভাব্যতা নিঃশর্তভাবে ভুল উপসংহার তৈরি করতে পারে:

— মরগান বল
সূত্র

2

প্রতি মিলিয়ন শতাংশ ব্যবহার করে কে?

— কার্স্টেন এস

আপনি গাছের জন্য কাঠ মিস করেছেন এবং চার্ট যা বলে তার বিপরীতে উপসংহারে পৌঁছেছেন। শরণার্থীরা অন্যান্য গ্রুপের তুলনায় সন্ত্রাস ডাব্লুটিএফের সংঘটন ঘটাতে পারে? শরণার্থীদের উপর জনপ্রিয় ট্রাম্প নিষেধাজ্ঞার জনসাধারণী ধারণাটি বলেছেন: চার্টটি ঠিক এর বিপরীত বলেছে says চার্টের প্রাথমিক উদ্দেশ্য হ'ল এই সংখ্যাগুলিকে দৃষ্টিভঙ্গি করা। তুলনামূলক দলগুলি কেবলমাত্র জোর দিয়েছিল যে শরণার্থী সন্ত্রাসবাদের ঝুঁকিটি অর্থবহ তুলনা করা কতটা ছোট নয়।

— matt_black

1

চার্টটি শরণার্থীদের অন্য কারও চেয়ে সন্ত্রাসের ঘটনা ঘটাতে কম বা কম হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে কিনা সে সম্পর্কে কিছুই বলা হয়নি কারণ তুলনামূলক গ্রুপগুলি খুব কম বেছে নেওয়া হয়েছে। তবে চার্টে তাদের একটি গ্রুপ হিসাবে বেছে নেওয়ার বিষয়টি বোঝাতে পারে যে শরণার্থী এবং সন্ত্রাসবাদী কাজের মধ্যে কিছুটা সম্পর্ক রয়েছে। এই অনুমানের প্রমাণ কোথায়? লোকেদের বিভিন্ন গোষ্ঠীর সাথে তুলনা করে একটি চার্ট আরও ভাল।

— মরগান বল

1

সাধারণভাবে অভিবাসীদের ক্ষেত্রে এটি ফ্রেম কেন করা যায় না - কারণ এটি ডেটাটিকে খারাপ দেখায়। এমনকি যে সমস্ত লোকেরা সমঝোতাভাবে সন্ত্রাসী বলে অভিহিত করা হত ( আশ্রয়প্রার্থীদের মতো ) যারা সন্ত্রাসের কাজ করেছেন তাদেরও এ থেকে বাদ দেওয়া হয়েছে।

— দিমিত্রি গ্রিগরিয়েভ

4

@ মরগানবাল আপনি প্রসঙ্গ উপেক্ষা করুন এই চার্টটি এমন একটি নীতিমালার প্রতিক্রিয়া হিসাবে তৈরি করা হয়েছিল যা বিশেষত শরণার্থীদের লক্ষ্য করে এবং তারা সন্ত্রাসের ঝুঁকি বলে দাবি করে। কোন দলগুলি ঝুঁকিপূর্ণ এমন একটি নির্দিষ্ট পয়েন্টটি সম্পর্কে সাধারণ বক্তব্য দেওয়ার চেষ্টা করছে না, icallyতিহাসিকভাবে, শরণার্থীরা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সন্ত্রাসবাদের একটি উল্লেখযোগ্য উত্স ছিল না।

— matt_black

18

এই চার্টটি অবশ্যই কমপক্ষে নিম্নলিখিত তথ্য ব্যতীত অসম্পূর্ণ : এই উদ্দেশ্যে "সন্ত্রাসবাদ" কীভাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়, কীভাবে এই উদ্দেশ্যে "শরণার্থী" সংজ্ঞায়িত করা হয়, এই ডেটাটি কী সময়কাল জুড়ে এবং কোন ব্যক্তি অন্তর্ভুক্ত থাকে - উদাহরণস্বরূপ, আলোকপাতের স্ট্রাইক ডেটাতে কি এমন লোকদের অন্তর্ভুক্ত করা হয় যারা নার্সিংহোমে থাকেন এবং কখনও বাইরে যান না?

সম্ভবত (আশাবাদী) অন্তত এই পয়েন্টগুলির মধ্যে কয়েকটি নিবন্ধ এবং প্রবন্ধগুলিতে আচ্ছাদিত যা এই গ্রাফিকটি নিয়োগ করে। আমি ধরে নিচ্ছি যে নির্দিষ্ট সংখ্যাগুলি যথাযথভাবে সঠিক।

এই চার্টটি শরণার্থীদের থেকে হুমকির স্তর কী তা সঠিকভাবে প্রদর্শনের জন্য উপস্থাপিত হয়েছে?

আসলেই না । এটি আমাদের জানায় যে শরণার্থী সন্ত্রাসবাদের হুমকির স্তরটি হালকা ধর্মঘট এবং বিক্রয় মেশিন দুর্ঘটনার থেকে হুমকির স্তরটির সাথে কী তুলনা করা হয় । আমরা যদি শরণার্থী প্রবেশে সীমাবদ্ধ করার জন্য বা ভেন্ডিং মেশিন ডিজাইনের ওভারহ্যুলিংয়ের জন্য সংস্থানগুলি উত্সর্গ করতে হবে কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার চেষ্টা করছিলাম, তবে এটি দরকারী তথ্য হতে পারে। কিন্তু আমরা না।

প্রয়োজনীয় চূড়ান্ত পরিসংখ্যান রয়েছে যা এই চার্টটি কমবেশি দরকারী করে তোলে?

কাফনের কাপড়! লোকেরা এই চার্টটি যুক্তি দিয়ে ব্যবহার করছে যে "শরণার্থী বিপজ্জনক নয়", তবে এটি বিভ্রান্তিকর , কারণ বজ্রপাতের তুলনায় শরণার্থীরা বিপজ্জনক কিনা তা কেউ সত্যিই চিন্তা করে না ।

_{ঠিক আছে, আপনি তর্ক করতে পারেন যেহেতু অন্যান্য জিনিসগুলি আরও বিপজ্জনক, তাই আমাদের সকলকেই কম-বিপজ্জনক বিষয়গুলি নিয়ে মোটেই উদ্বেগ করা বন্ধ করা উচিত। শরণার্থীদের নিয়ে চিন্তা করবেন না, কারণ বজ্রপাত আরও বিপজ্জনক! বিমান দুর্ঘটনার বিষয়ে চিন্তা করবেন না, কারণ গাড়িগুলি আরও বিপজ্জনক! ব্যক্তিগতভাবে, আমি এটি একটি নির্বোধ যুক্তি বলে মনে করি, বিশেষত যেহেতু কখনও কখনও কম-সম্ভাব্য খারাপ ফলাফলগুলি রোধ করা সহজ হয়, এবং তাই কিছুটা অর্থে প্রতিরোধে আরও বেশি মূল্যবান সংস্থান ব্যয় করা যায়। এছাড়াও, আমি ইদানীং কাউকে শরণার্থী বা সন্ত্রাসবাদ সম্পর্কে এই যুক্তি তৈরি করতে দেখিনি।}

আমরা যদি সন্ত্রাসবাদ রোধে শরণার্থী প্রবেশকে সীমাবদ্ধ রাখার বিষয়টি বিবেচনা করে তা বিবেচনা করে যাচ্ছি, তবে আরও দরকারী বিষয়গুলি দেখার জন্য রয়েছে। (তাদের জন্য নির্ভরযোগ্য ডেটা উপলব্ধ আছে কিনা তা আলাদা প্রশ্ন, তবে তা না থাকলেও অকেজো ডেটা দেখার এবং এটি কার্যকর করার ভান করার কোনও বাহানা নেই।)

আমরা শরণার্থী দ্বারা সন্ত্রাসী হামলায় নিহত হওয়ার সম্ভাবনা এবং অন-শরণার্থীর দ্বারা সন্ত্রাসী হামলায় মারা যাওয়ার সম্ভাবনা তুলনা করতে পারি ।
- যদি, হাইপোথটিক্যালি, প্রথমটি সম্ভাবনার চেয়ে চারগুণ বেশি হয়, এর অর্থ হ'ল 4/5 সন্ত্রাসবাদ মৃত্যু শরণার্থীদের দ্বারা ঘটে থাকে, তাই আমরা যদি শরণার্থীদের নিষিদ্ধ করি তবে এটি 80% দ্বারা সন্ত্রাসের মৃত্যু হ্রাস করতে পারে, অন্য কারণগুলি স্থির ছিল। এই ধরণের নীতিমালার কী কী আছে এবং এটি ভারসাম্য সম্পর্কে একটি ভাল ধারণা হবে কিনা, বজ্রপাতের মৃত্যুর সাথে কোনও সম্পর্ক নেই ।
- সম্ভবত দ্বিতীয়টি সম্ভবত 1000 গুণ। আমার কোনও ধারণা নেই এবং আমি এই লেখচিত্রটি থেকে বলতে পারি না ।
- পার্শ্ব দ্রষ্টব্য: মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সন্ত্রাসবাদের দ্বারা সামগ্রিকভাবে মৃত্যুর সূচনা খুব কম, সুতরাং আমরা শক্তিশালী ধারণা খুঁজে পেতে সক্ষম নাও হতে পারি।
আমরা উদ্বাস্তুদের সন্ত্রাসবাদী হওয়ার সম্ভাবনা এবং অন-শরণার্থী অভিবাসী সন্ত্রাসী হওয়ার সম্ভাবনা বা অন-অভিবাসী সন্ত্রাসী হওয়ার সম্ভাবনার সাথেও তুলনা করতে পারি।
সময়ের সাথে সাথে কীভাবে এই সম্ভাবনার কোনও পরিবর্তন হয়েছে এবং কীভাবে তারা অন্যান্য বিষয়গুলির সাথে সম্পর্কিত, যেমন বিশ্বব্যাপী দ্বন্দ্বের স্তরগুলির বিষয়ে আমরা লক্ষ্য করতে পারি, যা এই চার্টের উপর ভিত্তি করে অতীতের তথ্যের উপর ভিত্তি করে যতটুকু রয়েছে তার কতটুকু আমাদের সম্পর্কে কিছুটা ধারণা দিতে পারে ভবিষ্যত সম্পর্কে আমাদের বলার সম্ভাবনা
আপনি তাদের প্রত্যেকের সাথে কত ঘন ঘন ইন্টারঅ্যাক্ট করেন তার জন্য আমরা কোনও শরণার্থী, ভেন্ডিং মেশিন বা কোনও বজ্রপাতের দ্বারা নিহত হওয়ার সম্ভাবনাটি দেখতে পারি ।
- যেহেতু শরণার্থীদের তুলনায় ভেন্ডিং মেশিনের সাথে লোকের যোগাযোগ বেশি, তাই এলোমেলো শরণার্থী / অন-শরণার্থী মিথস্ক্রিয়া মেশিন / ব্যক্তির মিথস্ক্রিয়তার চেয়ে মৃত্যুর সম্ভাবনা বেশি থাকলেও ভেন্ডিং মেশিনের সাথে আরও বেশি মৃত্যু হতে পারে । এটা কি বেশি সম্ভাবনা আছে? আমার কোনও ধারণা নেই এবং আমি এই লেখচিত্রটি থেকে বলতে পারি না।
- এমনকি এই চার্টের উপর ভিত্তি করে "শরণার্থীরা ভেন্ডিং মেশিনের চেয়ে কম বিপজ্জনক" বলাও বিভ্রান্তিকর। এটি বলার মতো যে একটি রোগ একটি সাধারণ রোগের চেয়ে "কম বিপজ্জনক" যা কোনও রোগের মৃত্যুর হার বেশি তা না দেখে looking এটি "কম বিপজ্জনক" এর একটি নির্দিষ্ট অর্থের জন্য সত্য তবে এটি সাধারণত বিরল রোগের সম্ভাব্য প্রাদুর্ভাবের বিরুদ্ধে কী প্রতিরোধমূলক ব্যবস্থা গ্রহণ করতে পারে তা নিয়ে আলোচনার সাথে এটি সম্পূর্ণ অপ্রাসঙ্গিক ।

খুব সুন্দর এই পরিসংখ্যানগুলির মধ্যে এই চার্টের সংখ্যার চেয়ে শরণার্থী প্রবেশ সম্পর্কে নীতি আলোচনা এবং আলোচনার জন্য আরও কার্যকর হতে পারে তবে তারা সম্ভবত খুব সুন্দর এবং ভাগ করে নিতে পারবেন।

— MissMonicaE
সূত্র

3

(+1) আমাদের সাইটে আপনাকে স্বাগতম! এই চিন্তাশীল উত্তরটি কারুকাজ করার সময় এবং প্রচেষ্টা করার জন্য আপনাকে ধন্যবাদ।

— whuber

4

অন্য অনেকের মতো আপনি চার্টের মূল পয়েন্টটি মিস করেন। তুলনা পরিসংখ্যানের একমাত্র পয়েন্ট হ'ল লোকেরা যে বিষয় নিয়ে চিন্তা করে না সেগুলির ঝুঁকি প্রদর্শন করে। এটি প্রসঙ্গে শরণার্থীদের ঝুঁকি ফেলেছে । জনসাধারণের ধারণাটি যে তারা একটি বড় ঝুঁকি এবং তাই তাদের নিষিদ্ধ করা একটি ভাল নীতি। প্রকৃত সংখ্যাগুলি সঙ্কলনের মাধ্যমে (সংখ্যাটি সঠিক হলে) চার্টটি যৌবিক ধারণাটি ধ্বংস করে দেয়। আপনার প্রস্তাবিত কতগুলি অ্যাডজাস্টমেন্ট করা উচিত তা উচ্চ ঝুঁকির সামনে পেশ করা নম্বর থেকে বেরোনোর কোনও উপায় নেই।

— matt_black

1

@ ম্যাট_ব্ল্যাক আমি "অন্যান্য বিষয়গুলির বিষয়ে লোকেরা চিন্তা করে না" (স্পয়লার পাঠ্যে) সম্পর্কে এই বক্তব্যটি আমি সম্বোধন করেছি। আমি বলছি না যে এই অন্য কোনও ডেটা উচ্চ ঝুঁকি প্রদর্শন করবে। আমি বলছি তারা আরও কার্যকর প্রসঙ্গ হতে চাই।

— মিসমোনিকাE

1

বজ্র ঝড়ের বাইরে আপনি কোথাও নিরাপদ নন ।

— কার্ল

1

@ ম্যাট_ব্ল্যাক "এটি প্রসঙ্গে শরণার্থীদের ঝুঁকি ফেলেছে।" এটি পুরোপুরি প্রসঙ্গের বাইরে নিয়ে যায়; নীতিটি বজ্রপাত এবং অন্যান্য এলোমেলো ঘটনাগুলির সংখ্যাকে প্রভাবিত করতে পারে না। এটি হিংস্র মতাদর্শের প্রতি সহানুভূতিশীল জনগণের একটি উল্লেখযোগ্য অনুপাতের সাথে জনসংখ্যা কোথায় প্রভাবিত করতে পারে তা প্রভাবিত করতে পারে।

— জি। বাচ

9

গুরুতর সন্ত্রাসবাদী ঘটনাগুলির ফ্রিকোয়েন্সি সম্পর্কিত

এই কাগজটি প্রদত্ত যে কোনও তীব্রতার একটি সন্ত্রাসী আক্রমণ হওয়ার সম্ভাবনাটি মডেল করার চেষ্টা করে। উপসংহারটি হল যে সন্ত্রাসী ঘটনাগুলি একটি পাওয়ার আইন বিতরণকে অনুসরণ করে, যা 'লেজ ভারী'। এর অর্থ হ'ল 9/11 এর মতো জিনিসের কারণে সন্ত্রাসবাদের সাথে সম্পর্কিত বেশিরভাগ মৃত্যুর ঘটনা ঘটে, যা বিদেশী বলে মনে হয় বা যেমন লেখক বলেছিলেন

এই বিতরণের উপরের লেজগুলিতে নিয়মিত স্কেলিং তাৎক্ষণিকভাবে প্রমাণ করে দেয় যে ইভেন্টের গড় আকারের চেয়ে বড় আকারের ইভেন্ট অর্ডারগুলি বিদেশী নয়, বরং সন্ত্রাসবাদী হামলার ফ্রিকোয়েন্সি পরিসংখ্যানগুলিতে বৈশ্বিক প্যাটার্নের সাথে একমত হয়।

চার্টটি সম্ভবত এটির জন্য দায়বদ্ধ নয় - এটি সন্ত্রাসীদের দ্বারা নিহত ব্যক্তিদের সংখ্যা গণনা করা বলে মনে হচ্ছে। উপমা অনুসারে, ক্যালিফোর্নিয়ায় ভূমিকম্পের সিংহভাগই মারা গিয়েছিল ১৯০6 সালে একক ভূমিকম্প থেকে। ভূমিকম্পের দ্বারা উদ্ভূত হুমকির মডেলিংয়ে সত্যিকার অর্থেই বড় ভূমিকম্পের ঝুঁকি বিবেচনায় নিতে হবে, সন্ত্রাসবাদের ঝুঁকিকে মডেলিংয়ের বিষয়টি বিবেচনায় নিতে হবে সত্যিই বড় সন্ত্রাসের ঝুঁকি।

— user22917
সূত্র

2

ন্যায্য বিন্দু. তবে চার্টটি শরণার্থীদের দ্বারা সৃষ্ট সন্ত্রাসবাদ সম্পর্কে সঙ্কীর্ণ বক্তব্য রাখছিল। Terrorতিহাসিকভাবে সন্ত্রাসী হামলায় শরণার্থীদের হাতে কেউ মারা যায় নি তবে আমেরিকান এবং আইনী অভিবাসীরা উভয়ই সন্ত্রাসের বড় ধরনের ঘটনা ঘটিয়েছে। উদ্বাস্তুদের দ্বারা বড় আক্রমণের ঝুঁকি উদ্বিগ্ন হওয়ার মতো কিছু তবে বিশেষত জনগণের ধারণা হওয়ায় এগুলি লক্ষ্য করার জন্য কোনও forতিহাসিক ভিত্তি নেই।

— matt_black

2

আমি মনে করি এটা ঠিক যে বৈধ উদ্বেগ চূড়ান্ত লেজের ঘটনা সম্পর্কে। এর সাথে সামঞ্জস্য রেখে একাডেমিয়া, বুশ প্রশাসন ও ওবামা প্রশাসন জৈবিক ও পারমাণবিক অস্ত্রের হুমকিসমূহ বোঝার এবং হ্রাস করার বিষয়ে উল্লেখযোগ্য কাজ করেছিলেন। বিপরীতে, ট্রাম্পের চেষ্টা করা ভ্রমণ নিষেধাজ্ঞার এবং লেজ ঝুঁকির বিষয়ে যে উদ্বিগ্ন, তার মধ্যে কোনও গুরুত্বপূর্ণ জোটের সম্পর্ক দেখতে পাওয়া শক্ত।

— ম্যাথু গুন

6

এই চার্টটি কেবলমাত্র তখনই কার্যকর যখন আপনি অধ্যয়নের সময়কালে নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে একটি নির্দিষ্ট মর্যাদায় ব্যক্তি দ্বারা নিহত হওয়ার সম্ভাবনাটি জানতে চান, যা 35 বছর (1975 থেকে 2015)। এর জন্য যা অপ্রয়োজনীয় তা অন্তর্ভুক্ত:

শরণার্থী দ্বারা হত্যা করা কতটা সম্ভব তা জেনে। শরণার্থীদের দ্বারা সম্পন্ন হত্যাযজ্ঞের মামলাগুলি যাকে সন্ত্রাসবাদ হিসাবে গণ্য করা হয়নি ( উদাহরণ ) বাদ দেওয়া হয়েছে।
আপনারা শরণার্থী বলে মনে করেন সন্ত্রাসী হামলায় মারা যাওয়া কতটা সম্ভব তা জেনে রাখা। উদাহরণস্বরূপ, বোস্টন ম্যারাথন বোমা হামলা এই অধ্যয়ন থেকে বাদ দেওয়া হয়েছে, কারণ সন্ত্রাসীরা আশ্রয়ের জন্য আবেদন করেছিল (তাই তারা শরণার্থী হওয়া বন্ধ করে দিয়েছিল এবং আশ্রয় প্রার্থী হয়েছিল) হামলার আগে।

এছাড়াও, এই অধ্যয়নের ফলাফলগুলি ভবিষ্যতে সহজেই বহির্মুখী হতে পারে না, বিশেষত বিবেচনা করে যে আরও গবেষণা করে আরও শরণার্থী দেয়ার নীতিটি সমর্থন করার জন্য এই গবেষণাটি তৈরি করা হয়েছে। আপেক্ষিক সংখ্যায় একটি গবেষণা (শরণার্থীদের মোট সংখ্যা দ্বারা সাধারণ করা) আরও অর্থবোধ তৈরি করবে ।

পার্শ্ব নোট হিসাবে, ভেন্ডিং মেশিনগুলির বিপদ তখনই আসল যখন আপনি তাদের কাছ থেকে খাবার বা অর্থ চুরি করার চেষ্টা করবেন। এখনও অবধি সমস্ত ভেন্ডিং মেশিন সম্পর্কিত মৃত্যুর সাথে লোকেরা এই মেশিনগুলিকে দোলনা বা কাত করে জড়িত।

— দিমিত্রি গ্রিগরিএভ
সূত্র

1

+1 কেবল একটি সম্পর্কিত চিন্তা যুক্ত করার জন্য - অধ্যয়ন উদ্দেশ্যমূলকভাবে এমন একটি সময়কাল অন্তর্ভুক্ত করে তথ্য বিকৃত করে যখন সন্ত্রাসী হামলা কার্যত অজানা ছিল। এবং দীর্ঘদিন ধরে, বিক্রয় মেশিনের সুরক্ষার বিষয়ে খুব বেশি নিয়ন্ত্রণ ছিল না। ৪০ বছরের সময়কালের সম্মিলিত পরিসংখ্যান আজ আপেক্ষিক ঝুঁকির মতো কিছুই নয়।

— ফিক্সার 1234

চার্টটি আরও শরণার্থীদের প্রবেশের নীতিটির পক্ষে দিচ্ছে না It এটি এমন একটি নীতি সমালোচনা করছে যে যুক্তি দেয় যে কাউকেই প্রবেশ করা উচিত নয় (সাম্প্রতিক মার্কিন ইতিহাসের সাধারণ দশকের দশকের তুলনায়) এবং সেই নীতির দাবিদার যুক্তি যে শরণার্থী একটি বড় সন্ত্রাসী ঝুঁকি।

— matt_black

@ ফিক্সার 1234 চার্ট সন্ত্রাসবাদ কম ছিল এমন আ সময়কালকে অন্তর্ভুক্ত করে তথ্য উদ্দেশ্যমূলকভাবে বিকৃত করে না । এই সময়ের মধ্যে মার্কিন ইতিহাসে দুটি বৃহত্তর সন্ত্রাসী হামলা অন্তর্ভুক্ত রয়েছে, যার মধ্যে প্রথমটি দক্ষিণপন্থী মার্কিন নেটিভ দ্বারা সংঘটিত হয়েছিল; এর মধ্যে অন্যটি শরণার্থী না হওয়া আরব দ্বারা প্রতিশ্রুতিবদ্ধ হয়েছিল (বা প্রকৃতপক্ষে ট্রাম্পের তালিকায় নির্দিষ্টভাবে নিষিদ্ধ দেশগুলির কাছ থেকে)।

— matt_black

@ ম্যাট_ব্ল্যাক, ১) কেউ নির্দিষ্ট দেশ থেকে সমস্ত উদ্বাস্তুকে থামিয়ে দিতে বা শরণার্থীদের চিরতরে বন্ধ করার পরামর্শ দেয়নি। 2) অন্তর্নিহিত যুক্তিটি আগের সন্ত্রাসবাদীরা কোথা থেকে এসেছিল তার পরে প্রতিক্রিয়া দেখাবে না। ভবিষ্যতের হুমকিস্বরূপ যে দেশগুলি সন্ত্রাসবাদের হট বেড এবং আমাদের কাছে জনগণের পশুচিকিত্সা করার উপায় নেই সেগুলি সম্পর্কে ভবিষ্যতে হুমকিস্বরূপ করা উচিত। 3) যদি চার্টের বিন্দুটি শরণার্থী সন্ত্রাসী আক্রমণ থেকে ঝুঁকিপূর্ণ হয় তবে অ-শরণার্থী আক্রমণ একটি প্রতিযোগিতামূলক ঝুঁকি, একই ঝুঁকির অংশ নয়। সুতরাং প্রাসঙ্গিক তুলনামূলক ডেটা থাকার আগে ফিরে যাওয়া একটি বিকৃতি।

— ফিক্সার 1234

1

@ ম্যাট_ব্ল্যাক যতদূর আমি আশ্রয় সন্ধানকারী এবং শরণার্থীদের সমার্থক হিসাবে দেখতে পাচ্ছি - তারা আমার কাছেও, তবুও বোস্টন ম্যারাথন বোমা হামলায় নিহত ব্যক্তিরা উপরের তথ্যগুলিতে অন্তর্ভুক্ত নয়।

— দিমিত্রি গ্রিগরিয়েভ

5

আপনার স্বজ্ঞাততাটি সঠিক যে উপরের পরিসংখ্যানগুলি পুরো গল্পটি বলে না। হ্যাঁ, অতীত শরণার্থী সন্ত্রাসবাদী আচরণ ভবিষ্যতের শরণার্থী সন্ত্রাসবাদী আচরণের একটি ভাল সূচক নয়, তবে সমস্যাটি এটি নয়। সমস্যাটি হ'ল এমনকি এক বা দুটি বৃহত আকারের সন্ত্রাসবাদী আক্রমণও ভয়াবহ হবে এবং এ জাতীয় সংখ্যক সংখ্যক জিনিস মোকাবেলার জন্য পরিসংখ্যান উপযুক্ত নয়। যদি আমরা কেবল গণহত্যার শরণার্থী সন্ত্রাসবাদী হামলা বিবেচনা করি তবে গত পনেরো বছরে এর আগে কখনও হয়নি। গ্রাফের চিত্রটি থেকে জানা যায় যে ১৯ 197৫ সাল থেকে সন্ত্রাসী হামলায় শরণার্থীদের দ্বারা তিনটি হত্যার ঘটনা ঘটেছে [ ১], যা সন্ত্রাসী হামলার তুলনায় মূলত শূন্য যা সবাই ভীত। তবে একমাত্র পরিসংখ্যানের ভিত্তিতে, এই তথ্যটি বিপুল সন্ত্রাসবাদের আক্রমণটি আসার সম্ভাবনাটি অস্বীকার করার পক্ষে যথেষ্ট নয়। আমরা "হুমকি কম" বলতে পারি না, কারণ হুমকি যথেষ্ট পরিমাণে কম কিনা তা পরিসংখ্যান আমাদের জানাতে পারে না।

প্রথমে কল্পনা করুন, যদি কোনও শরণার্থী কোনও ভয়াবহ সন্ত্রাসী আক্রমণ করে যাতে ১০০ জন নিরীহ মানুষকে হত্যা করা হয় তবে আপনি কতটা বিচলিত হবেন তা কল্পনা করুন। এখন কল্পনা করুন যে ঘটনার 20% সুযোগের ধারণাটি আপনি কতটা ঘৃণা করবেন। আমরা উদ্বাস্তু কর্মসূচিতে সেফগার্ডস রাখতে চাই। এখন, পরিসংখ্যান তাকান। আপনি কীভাবে পরের বছর শরণার্থী সন্ত্রাসী হামলার সম্ভাবনা 20% এর চেয়ে কম প্রমাণ করতে পারবেন? ঠিক আছে, ১১ ই সেপ্টেম্বরের ভয়াবহ হামলার পরে সন্ত্রাসী হামলার সম্ভাবনা বেড়ে গেছে, তাই আপনি বলতে পারেন ১৫ বছরে কোনও আক্রমণ হয়নি। যদি আক্রমণটির সম্ভাবনা 20% হয়, তবে 15 বছরের মধ্যে কোনও আক্রমণ খুব সম্ভবত অসম্ভব (p = 3.5%) হবে না। সুতরাং আমরা নিশ্চিত হতে পারি যে একটি শরণার্থীর পরের বছর বড় সন্ত্রাসী হামলার সম্ভাবনা 20% এরও কম is তবে এখন ধরা যাক আমরা পাঁচ বছরের মধ্যে সন্ত্রাসী হামলার সম্ভাবনা নিয়ে আগ্রহী। তারপরে 2001 (2001-2006, 2006-2011 এবং 2011-2016) থেকে আমাদের কাছে কেবল তিনটি স্বতন্ত্র নমুনা রয়েছে। আমরা কোনও আত্মবিশ্বাসের সাথে বলতে পারি না যে পাঁচ বছরের মধ্যে সন্ত্রাসী হামলার সম্ভাবনা 20% এরও কম। এবং একটি শরণার্থী যেখানে 100 জন মারা যায় তার দ্বারা একটি মর্মান্তিক সন্ত্রাসী হামলার 5 বছরের মধ্যে 20% ঝুঁকি ভয়ঙ্কর, এবং শরণার্থী প্রোগ্রামে যদি এটি সত্য হয় তবে অবশ্যই পরিবর্তনকে ন্যায়সঙ্গত করে তোলে। এমনকি দশ বছরে বড় আক্রমণের 1% সম্ভাবনাও আফগান হবে। সম্ভাবনার পরিপ্রেক্ষিতে, ১১ ই সেপ্টেম্বর শরণার্থীদের দ্বারা করা হামলার সমান আকারের একটি বিধ্বংসী আক্রমণ প্রতি বছর শরণার্থীদের দ্বারা সন্ত্রাসী হামলায় নিহত হওয়ার সুযোগকে ১০ মিলিয়নে ১ এ পরিণত করবে, যা প্রায় প্রতিকূলতার মতোই খারাপ বজ্রপাতে নিহত হওয়ার। কোন বিশ্বাসের সাথে বলতে পারি না যে পাঁচ বছরের মধ্যে সন্ত্রাসী হামলার সম্ভাবনা 20% এরও কম। এবং একটি শরণার্থী যেখানে 100 জন মারা যায় তার দ্বারা একটি মর্মান্তিক সন্ত্রাসী হামলার 5 বছরের মধ্যে 20% ঝুঁকি ভয়ঙ্কর, এবং শরণার্থী প্রোগ্রামে যদি এটি সত্য হয় তবে অবশ্যই পরিবর্তনকে ন্যায়সঙ্গত করে তোলে। এমনকি দশ বছরে বড় আক্রমণের 1% সম্ভাবনাও আফগান হবে। সম্ভাবনার পরিপ্রেক্ষিতে, ১১ ই সেপ্টেম্বর শরণার্থীদের দ্বারা করা হামলার সমান আকারের একটি বিধ্বংসী আক্রমণ প্রতি বছর শরণার্থীদের দ্বারা সন্ত্রাসী হামলায় নিহত হওয়ার সুযোগকে ১০ মিলিয়নে ১ এ পরিণত করবে, যা প্রায় প্রতিকূলতার মতোই খারাপ বজ্রপাতে নিহত হওয়ার। কোন বিশ্বাসের সাথে বলতে পারি না যে পাঁচ বছরের মধ্যে সন্ত্রাসী হামলার সম্ভাবনা 20% এরও কম। এবং একটি শরণার্থী যেখানে 100 জন মারা যায় তার দ্বারা একটি মর্মান্তিক সন্ত্রাসী হামলার 5 বছরের মধ্যে 20% ঝুঁকি ভয়ঙ্কর, এবং শরণার্থী প্রোগ্রামে যদি এটি সত্য হয় তবে অবশ্যই পরিবর্তনকে ন্যায়সঙ্গত করে তোলে। এমনকি দশ বছরে বড় আক্রমণের 1% সম্ভাবনাও আফগান হবে। সম্ভাবনার পরিপ্রেক্ষিতে, ১১ ই সেপ্টেম্বর শরণার্থীদের দ্বারা করা হামলার সমান আকারের একটি বিধ্বংসী আক্রমণ প্রতি বছর শরণার্থীদের দ্বারা সন্ত্রাসী হামলায় নিহত হওয়ার সুযোগকে ১০ মিলিয়নে ১ এ পরিণত করবে, যা প্রায় প্রতিকূলতার মতোই খারাপ বজ্রপাতে নিহত হওয়ার। এবং শরণার্থী কর্মসূচির পরিবর্তনগুলি সত্য হলে তা অবশ্যই ন্যায়সঙ্গত করবে। এমনকি দশ বছরে বড় আক্রমণের 1% সম্ভাবনাও আফগান হবে। সম্ভাবনার পরিপ্রেক্ষিতে, ১১ ই সেপ্টেম্বর শরণার্থীদের দ্বারা করা হামলার সমান আকারের একটি বিধ্বংসী আক্রমণ প্রতি বছর শরণার্থীদের দ্বারা সন্ত্রাসী হামলায় নিহত হওয়ার সম্ভাবনাটিকে ১০ মিলিয়নে ১ এ পরিণত করবে, যা প্রায় প্রতিকূলতার মতোই খারাপ বজ্রপাতে নিহত হওয়ার। এবং শরণার্থী কর্মসূচির পরিবর্তনগুলি সত্য হলে তা অবশ্যই ন্যায়সঙ্গত করবে। এমনকি দশ বছরে বড় আক্রমণের 1% সম্ভাবনাও আফগান হবে। সম্ভাবনার পরিপ্রেক্ষিতে, ১১ ই সেপ্টেম্বর শরণার্থীদের দ্বারা করা হামলার সমান আকারের একটি বিধ্বংসী আক্রমণ প্রতি বছর শরণার্থীদের দ্বারা সন্ত্রাসী হামলায় নিহত হওয়ার সম্ভাবনাটিকে ১০ মিলিয়নে ১ এ পরিণত করবে, যা প্রায় প্রতিকূলতার মতোই খারাপ বজ্রপাতে নিহত হওয়ার।

তবে লক্ষ্য করুন যে আমি সেখানে যে যুক্তিটি ব্যবহার করেছি তা 15 বছর আগে এর প্রতিকূলতাকে পরিবর্তন করে এমন কোনও ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা যেতে পারে। আমরা শূন্য বারের ঘটনাটি ঘটিয়েছে এমন কিছু ঘটনার হুমকিকে অস্বীকার করতে ব্যর্থ হয়েছি। টিম নামে একটি শরণার্থী দ্বারা সন্ত্রাসবাদী হামলার হুমকি পাঁচ বছরে ২০% এরও কম ছিল তা বলা সমানই কঠিন, তবে টিম নামের সমস্ত শরণার্থীকে থামিয়ে দেওয়া মানে হবে না। কোনও নভোচারী দ্বারা সন্ত্রাসবাদী হামলার হুমকি পাঁচ বছরে ২০% এরও কম ছিল তা প্রমাণ করা সমানই কঠিন, তবে আপনি কাউকে দেখতে পাচ্ছেন না যে আমাদেরকে নভোচারীদের প্রবেশ বন্ধ করা উচিত saying। পরিসংখ্যান হ'ল চরম ঘটনাগুলি মোকাবেলার জন্য ভুল পদ্ধতি। আপনি যদি নিশ্চিত হতে চান যে দশ বছরে একবারে কিছু ঘটবে না, আপনি নিজেকে অতীত অভিজ্ঞতা ব্যবহার করে সত্যকে বোঝাতে পারবেন না। এ কারণেই গ্রাফটি শরণার্থীদের কাছ থেকে সন্ত্রাসবাদের হুমকি খুব কম বলে বলা ভুল। যদি আমরা কেবল ইতিহাস ব্যবহার করি এবং একটি বড় ঘটনা অগ্রহণযোগ্য হয় তবে কোনও হুমকি খুব কম নয়।

— user7868
সূত্র

5

এমনকি দশ বছরে একটি আক্রমণের 1% সম্ভাবনা ভয়াবহ হবে , এটি প্রতি দশ বছরে এক জন হতাহতের এক প্রত্যাশার মূল্য, যেখানে 300 মিলিয়ন + বাসিন্দা রয়েছে, এটি ফিনান্সিয়াল টাইমসের বর্ণিত পরিসংখ্যানের খুব কাছাকাছি। এবং আপনার চূড়ান্ত বাক্যে আপনি কী বোঝাতে চেয়েছেন যে কোনও হুমকি খুব কম নয় ?

— জারিত 12

আক্রমণে একজনের প্রাণহান হওয়ার 1% সম্ভাবনা এফটি পরিসংখ্যানের নিকটবর্তী। তবে সন্ত্রাসী হামলা ভয়াবহ ও বিপুল সংখ্যক মানুষকে হত্যা করতে পারে। ১১ ই সেপ্টেম্বরের হামলার মতো সন্ত্রাসবাদী হামলার ক্ষেত্রে, পরিসংখ্যানটি 30 মিলিয়নে 1 হবে, যা উইকিপিডিয়া অনুসারে আপনার মেগা মিলিয়ন মিলিয়ে যাওয়ার মত বিজয়ের তুলনায় বিশালতার অর্ডার। আমি স্পষ্ট করে পোস্টটি আপডেট করছি।

— ব্যবহারকারী 7868

এটি এখন আপডেট করা হয়।

— ব্যবহারকারীর 7868

"পরিসংখ্যান এ জাতীয় অল্প সংখ্যক জিনিস নিয়ে কাজ করার জন্য উপযুক্ত নয়"। আমি দুঃখিত, কিন্তু আমি প্রতিযোগিতা আছে। :) পরিসংখ্যানের একটি শাখাকে চরম মান তত্ত্ব বলা হয় । আমি এই বিষয় সম্পর্কে খুব বেশি জানি না, তবে তারা এই জাতীয় ছোট, বিরল ঘটনাগুলিতে মনোনিবেশ করে। কোয়ান্টাইল পরিসংখ্যান এই ধরণের জিনিসগুলির জন্যও কার্যকর।

— রিকার্ডো ক্রুজ

:) আমি চূড়ান্ত মান তত্ত্ব সম্পর্কে খুব বেশি জানি না, তবে উইকিপিডিয়া পৃষ্ঠা এমন বিষয়গুলিকে কেন্দ্র করে যেখানে প্রচুর নমুনা রয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, এটি বন্যার কথা এবং একবারে 100 বছরের বন্যার কথা বলে। একবারে 100 বছরের বন্যার তথ্য পেতে, তারা প্রতি 100 বছরের পিরিয়ডের মধ্যে সবচেয়ে ভয়াবহ বন্যাকেই নয়, (উদাহরণস্বরূপ) বার্ষিক সর্বাধিক বন্যার দিকেও লক্ষ্য করে। বন্যার মতো সু-বোঝা প্রক্রিয়াগুলির জন্য, আপনি সেভাবে দরকারী তথ্য পেতে পারেন। তবে সন্ত্রাসবাদের জন্য, আমরা পারি না। 2001 সালের তুলনায় অন্যান্য বছরের জন্য মার্কিন ডেটাতে ম্যাথু গনের প্রাণহানির ঘটনা 2001 এর সম্পর্কে আমাদের কোনও কার্যকর তথ্য বলে দেয় না

— ব্যবহারকারী 7868

3

অন্যরা আমার চেয়ে বেশি বিশদে উত্তর দিয়েছেন, তবে এখানে আমার 2 সেন্ট:

বিশদটি কেবল কোনও বিষয় নয় । সন্ত্রাসবাদ, অভিবাসী ইত্যাদির সংজ্ঞা সম্পর্কে আপনি কাঁপতে পারেন, কিন্তু সন্ত্রাসবাদের কারণে মৃত্যু যখন মৃত্যুর অন্যান্য কারণগুলির তুলনায় একাধিক মাত্রার ছোট আকারের হয়, তখন বিস্তৃত এবং সংকীর্ণ সংজ্ঞাগুলির মধ্যে পার্থক্য একেবারেই নগণ্য।

যখন আপনি এটিকে অর্থনৈতিক অপ্টিমাইজেশান সমস্যা হিসাবে দেখেন তখন পরিস্থিতি আরও অযৌক্তিক হয়ে ওঠে: সীমাবদ্ধ সম্পদ দেওয়া সত্ত্বেও, সন্ত্রাস প্রতিরোধ বনাম বনাম, বলুন, হৃদরোগ প্রতিরোধে বিনিয়োগ করে আপনি কত ডলারের জীবন বাঁচাতে পারবেন ? আবার আপনি এই-বা-ব্যয়ের বিশদটি নিয়ে প্রশ্ন তুলতে পারেন, তবে 9/11-এর প্রতিক্রিয়ায় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ব্যয় ট্রিলিয়ন ডলার হয়েছে , আপনার সিদ্ধান্তগুলি আঁকতে আপনাকে এ সম্পর্কে খুব সুনির্দিষ্ট হওয়ার দরকার নেই to এটি তুলনামূলকভাবে ভাল বিনিয়োগ হোক বা না হোক (ইঙ্গিত: এটি নয়)।

আপনার সন্ত্রাসীদের দ্বারা নিহত হওয়ার সম্ভাবনা কার্যকরভাবে শূন্য। এই পরিস্থিতিতে, প্রক্রিয়াটির প্রতিদ্বন্দ্বী মডেলগুলি কমবেশি বিনিময়যোগ্যভাবে অকেজো হয় কারণ ব্যতিক্রমগুলি এত বেশি আনুপাতিকভাবে বড়।

— spraff
সূত্র

2

এই প্রতিক্রিয়ার পিছনে মৌলিক (এবং স্পষ্টতই ভুল) ভিত্তিটি হ'ল মার্কিন ব্যয়ের কোনও প্রভাব ছিল না। এটি এই সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর মতো যে ইঞ্জিনিয়ারিং সুরক্ষা সহনশীলতাগুলি ব্রিজ ডিজাইনে অন্তর্ভুক্ত করা অর্থহীন কারণ সেতুগুলি ধসে পড়ে না। (আমি অগত্যা আপনার সিদ্ধান্তে সাথে দ্বিমত পোষণ করার করছি না, কিন্তু শুধুমাত্র আপনি সেই সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর জন্য এই তথ্য ভুল ব্যাখ্যা কিভাবে প্রদর্শিত যান।)

— whuber

2

@ তবে আমি সম্মত হই যে আপনি বিদ্যমান ব্যবস্থাগুলির ব্যয়-বেনিফিট বিশ্লেষণের বিবৃতি এড়াতে চান কারণ আপনি জানেন না যে পাল্টা জাল কী। অতিরিক্ত ব্যবস্থা কী হ্রাস পাবে (আপনি প্লট ব্যাহত করার ক্ষেত্রে আমরা মোটামুটি কার্যকর বলে মনে করি ...) এই প্রশ্নটি করে আপনি সম্ভবত অতিরিক্ত পদক্ষেপের সুবিধার জন্য প্রশ্ন করতে পারেন।

— ম্যাথু গন

1

α

$\alpha$

f (x)

$f(x)$

x

$x$

f

$f$

max_{x} - α f (x) - x

$\max_x -\alpha f(x) - x$

- α f^{'} (x) = 1

$-\alpha f'(x) = 1$

\frac{α (f (0) - f (x))}{x}

$\frac{\alpha \left(f(0) - f(x) \right) }{x}$

- α f^{'} (x)

$-\alpha f'(x)$

\frac{f (x)}{x}

$\frac{f(x)}{x}$

\frac{f (x)}{x}

$\frac{f(x)}{x}$

- α f^{'} (x) < 1

$-\alpha f'(x)<1$

— ম্যাথু গুন

1

আপনার অনুমান যে কমছে ফাংশন। এবং আপনার বিশ্লেষণ যে পরিমাণে সঠিক, ছোট অগত্যা কোনও কিছু বোঝায় না , তবুও এটি আমার কাছে বেশ স্পষ্ট যে, আমরা যে পৃথিবীতে বাস্তবে বাস করি, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে নাগরিক বা এমনকি নেতিবাচক সুবিধার জন্য সন্ত্রাসবাদের বিরুদ্ধে লড়াইয়ের ভিত্তিতে মহাকাব্যিক পরিমাণ অর্থ ব্যয় করে। আপনি কি সত্যিই ভাবেন যে আমরা সেই কয়েক ডলার স্বাস্থ্যসেবার দিকে ফিরিয়ে দিয়ে আরও জীবন বাঁচাতে পারিনি?

f

$f$

\frac{f (x)}{x}

$\frac{f(x)}{x}$

— স্প্রাফ

1

আমাদের সন্ত্রাসবাদ সম্পর্কে অপ্রয়োজনীয়ভাবে চিন্তা করা উচিত নয় এবং আমাদের এতে অপ্রয়োজনীয় সম্পদ বিনিয়োগ করা উচিত নয় । এই মুহুর্তে আমরা কী করছি তা হাস্যকর। আপনার কাছে পরিসংখ্যানগুলির একটি ঝকঝকে উপলব্ধি থাকতে পারে, সম্ভবত আমার চেয়ে ভাল তবে আপনি কীভাবে সুরক্ষা কাজ করে সে সম্পর্কে বোঝার অভাব প্রদর্শন করছেন।

— স্প্রাফ

2

আমার অনুভূতিটি হ'ল যে প্রশ্নটি নির্লজ্জ রাজনৈতিক সক্রিয়তা সম্পর্কিত, প্রাসঙ্গিক কোনও কিছুর প্রমাণ নয় এবং আমার উদ্বেগ এই যে এই জাতীয় জিনিসগুলি এই সাইটে পোস্ট করা উচিত নয়। দেখানো চার্টটি হ'ল প্রচার, এবং প্রচার যে কোনও কারণেই এটি উপস্থাপন করছে তা বিবেচনা করে সমস্যাযুক্ত।

এর অর্থ কি এই যে আমাদের কোনও সমস্যার জন্য পরিসংখ্যান প্রয়োগকে অবহেলা করা উচিত কারণ প্রচার সমস্যাটি নিজেই অযৌক্তিক? আসলে প্রয়োজন হুমকী। মিথ্যা, জঘন্য মিথ্যা, এবং পরিসংখ্যানগুলি এটির একটি referenceতিহাসিক রেফারেন্স এবং এটি আমাদেরকে জনসাধারণকে বোকা বানানোর জন্য আমাদের নিজস্ব ধারণাটি ব্যবহার করার জন্য যাদুকরটির ভুল দিকনির্দেশনার কৌশলটিকে আন্ডারলাইন করে।

আমরা কি সন্ত্রাসবাদ সম্পর্কিত কোনও স্থিতিশীল ডেটা পেতে পারি? অবশ্যই, তবে আমাদের তা করার কোনও উদ্দেশ্য নেই। উদাহরণস্বরূপ, আসুন উপরের মার্কিন ম্যাথুগন টেবিল থেকে মার্কিন হামলার সংখ্যাটি নেওয়া যাক এবং এটি প্লট করুন।

ডেটা গোলমাল টাইপের একটি । উভয় ক্ষেত্রেই, এটি স্পষ্ট যে সন্ত্রাসী হামলার সংখ্যা ১৯৯৫ সাল থেকে উল্লেখযোগ্য পরিমাণে হ্রাস পেয়েছে এবং ২০০ improvement-১-13 সালে এই উন্নতি বর্ধিত আকারে দেখা যাচ্ছে। $\mu_{i}=\frac{1}{2}X_i+\frac{1}{2}\mu_{i-1}$

আমাদের যাদু কৌশল অব্যাহত রাখতে, আসুন আমরা উল্লেখ করতে পারি যে সন্ত্রাসবাদী হামলার অভাব মানে আক্রমণ ও মৃত্যুর মধ্যে সম্পর্ক যতই গোলমাল হোক না কেন হামলা থেকে মৃত্যুর অভাব। যথেষ্ট সত্য, আমরা জানি না যে সন্ত্রাসী হামলা এবং মৃত্যুর মধ্যে যে অনুপাত ঘটেছিল তা সময়মতে একেবারে ধ্রুবক, তবে এই জাতীয় কোনও অনুমানমূলক প্রভাব তর্কসাপেক্ষভাবে ফলাফলকে বাড়িয়ে তুলবে। তাহলে, সন্ত্রাসবিরোধী হামলায় সংখ্যা প্রতি বছর পাঁচ ডজন থেকে এক ডজন কমিয়ে আনতে কি বিলিয়ন বা ট্রিলিয়ন ডলার বিনিয়োগ করা উচিত? অবশ্যই না.

স্পষ্টতই সন্ত্রাসবাদ সমস্যা নয়। সন্ত্রাসবাদের যাদু কৌশল জনসাধারণের ধারণার উপর নির্ভর করে

দোষীদের দ্বারা হজমের জন্য মারাত্মক অসাধু পক্ষের পক্ষে বিতরণ করা স্পষ্টত দায়িত্বজ্ঞানহীন সাংবাদিকতার দ্বারা প্রচারিত হয়েছে। তারপরে আল-বাম মিডিয়াতে আমাদের "উদ্ধারকর্তা", যেমন সিএনএন , যারা সন্ত্রাসবাদের পুরাণের পূর্বসূরী দিয়ে শুরু হবে (যেমন, সিএনএন-এর তিন সপ্তাহের ধারাবাহিক লুপের বিবরণী এবং 9/11 টুইন টাওয়ারের আক্রমণ সম্পর্কিত চিত্র), আঙুলের গণনা সহ একটি দ্রুতকে টানতে, আমাদের চোখের সামনে এঁকে দিয়ে তারা যে নির্বুদ্ধি তৈরি করেছে তা নষ্ট করার চেষ্টা করুন। প্রকৃতপক্ষে, এই প্রচার এত কার্যকর ছিল যে এর ফলশ্রুতিতে প্রেসের স্বাধীনতা হ্রাস পেয়েছিল । রাষ্ট্রপতি যে কোনও সাংবাদিককে সন্দেহজনক বলে গণ্য করার জন্য "জাতীয় সুরক্ষা" এর অজুহাত ব্যবহার করার পরে মিডিয়া এবং বুশ প্রশাসনের মধ্যে সম্পর্কের তীব্র অবনতি ঘটে $^1$ যিনি তাঁর "সন্ত্রাসবাদের বিরুদ্ধে যুদ্ধ" নিয়ে প্রশ্ন করেছিলেন।

এখন, ওপি প্রশ্নের মানে কি কিছু? ওপি কর্তৃক উদ্ধৃত প্রচার প্রচারটি সন্ত্রাসবাদ নয়, শরণার্থীদের চিহ্নিতকরণের আলোচনায় ব্যবহৃত হচ্ছে। সন্ত্রাসবাদের জন্য চলমান এফবিআইয়ের ১০০০ টি তদন্তের মধ্যে 300 এরও বেশি (প্রায় 1/3) শরণার্থীদের উপর পরিচালিত হচ্ছে উত্স: জেফ সেশনস, মার্কিন অ্যাটর্নি জেনারেল । 2016 সালে এফবিআইয়ের 12,486 এফটিই সন্ত্রাসবিরোধী / পাল্টা লড়াইয়ে কাজ করছিল । এফবিআই হ'ল 13,160 আইন প্রয়োগকারী সংস্থাগুলির মধ্যে একটি যা 31 ই অক্টোবর, 2015 অবধি সম্মিলিতভাবে 635,781 শপথপ্রাপ্ত কর্মকর্তা নিয়োগ করেছে । যেহেতু পাল্টা লড়াই প্রতিরোধ সন্ত্রাসবাদ নয়, এবং অনুমান করা যে কমপক্ষে কেউ প্রত্যাশা করবেসন্ত্রাসবাদ ছাড়া অন্য অপরাধের জন্য শরণার্থীদের 15,000 সক্রিয় তদন্ত। এখন বিবেচনা করুন যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে 2015 সালে আনুমানিক 1,197,704 সহিংস অপরাধ এবং 7,993,631 সম্পত্তি অপরাধ ছিল , শরণার্থীদের 15,000 সক্রিয় তদন্ত খুব কমই অতিরঞ্জিত বলে মনে হয়। তবে কিছু আইনী সমাজের শরণার্থীতাদের সাথে খারাপ অভ্যাস নিয়ে আসা, যেমন বিনোদনমূলক উদ্দেশ্যে আপনার কাছে ছুরি চাপানো, যা যদিও প্রতি সন্ত্রাসবাদ নয়, এটিও একটি অকেজো পার্থক্য এবং কারাগারের রেকর্ডগুলি পরীক্ষা করা হয় (যেমন, নিউইয়র্ক রাজ্যে যা অস্বাভাবিকভাবে রেকর্ড রাখে ) প্রকৃতপক্ষে এমন কিছু জাতিগোষ্ঠী রয়েছে যাদের জেলসংখ্যার পরিমাণ বেশি। সামগ্রিকভাবে, এনওয়াই বন্দীদের 10.0% বিদেশি জন্মগ্রহণ করে। এই 10% বা 5,510 জন বন্দিদের মধ্যে, বৃহত্তম উপগোষ্ঠী 2,697, ক্যারিবিয়ান অববাহিকায় দ্বীপরাষ্ট্রগুলির একটিতে জন্মগ্রহণ করেছে এবং নিকট পূর্ব (কেবল only 78 জন বন্দী) নয়।

সুতরাং, হ্যাঁ, বিদেশী জন্মগ্রহণকারীদের মধ্যে অপরাধ নিয়ে সমস্যা রয়েছে যদি এনওয়াইয়ের পরিসংখ্যানগুলি কোনও ইঙ্গিত দেয়। এর 19.889.657 NY স্টেট বাসিন্দাদের, ক্যারিবিয়ান জন্ম হয় 1.080.000 বা 5.4%। কারাগারে আটক বন্দীদের মধ্যে ৪.৯% ক্যারিবীয় দ্বীপপুঞ্জীয়। সুতরাং, দেখে মনে হবে তারা অন্য সবার মতোই খারাপ। এখন আমেরিকার সমস্ত 50 টি রাজ্যের জন্য জন্ম নেওয়া নিকট প্রাচ্যের বিষয়ে, যদি আমার কোনও ধারণা নিতে হয় তবে আমি অনুমান করব ( ) অন্যথায় প্রমাণ না হওয়া পর্যন্ত তারা অপরাধের প্রতি অন্য সবার মতো। তদুপরি, শরণার্থী অপরাধের জন্য ডেটাগুলির সাধারণ অভাব এবং সাধারণ সুনির্দিষ্ট সন্ধানের অভাব আমাদের অনুমান করতে থাকে যে প্রশ্নটি নিজেই পরিসংখ্যানগতভাবে আকর্ষণীয় নয়। এটাই, $H0$ সম্ভাব্য শরণার্থীর আর্থ-সামাজিক অবস্থা দেখার চেয়ে আমরা আরও ভাল হতে পারি; শিক্ষা, সম্পদ, সামাজিক অবস্থান, পেশা ইত্যাদি বিচ্ছিন্নভাবে সত্য যে কেউ শরণার্থী, বা নেই at

কয়েকটি আশেপাশের অঞ্চলগুলি আমি ঘুরে দেখব না এবং অন্যরাও নিরাপদ বোধ করবে। এই অঞ্চলে যে জাতিগত গোষ্ঠী রয়েছে তাদের সাথে কতটা অপরাধ সংঘটিত হয় তার তুলনায় এর সম্পর্ক কম। অপরাধীদের মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে প্রবেশ করা থেকে বিরত রাখা যুক্তিসঙ্গত বলে মনে হয়, তারা যেখানেই থাকুক না কেন।

আমরা যে একটি হাস্যকর রাজনৈতিক পরিবেশে নিজেকে পাই তা হ'ল সত্য অনুসন্ধানের জন্য অস্ত্রের ডাক। এই সমস্যার একমাত্র সমাধান হ'ল সত্যটি খুঁজে পেতে এবং এটি উপস্থাপনের জন্য যথেষ্ট ভাল বিশ্লেষণ করা এবং পরিসংখ্যান কেবল এটি করার জন্য খুব শক্তিশালী একটি সরঞ্জাম। বিনিয়োগের উপযুক্ত হওয়ার জন্য কেবলমাত্র সত্যেরই যথেষ্ট অর্থনৈতিক লাভ রয়েছে However তবে মডেলগুলির বিষয়ে কথা বলার জন্য তাৎপর্য অর্জন করতে হবে এবং এটি ঠিক করা আমাদের উপর নির্ভর করে।

উপসংহারে, আমি ওপি-র চার্টে এমন কোনও প্রমাণ দেখতে পাচ্ছি না যা বিবেচনার যোগ্য। এটি আলোচনার ভান করে এমন বিষয়ের জন্য এটি অফ-টপিক এবং অর্থহীন।

তাহলে সমস্যা কী এবং এর সমাধান কী? সমস্যা: ইসলামী সংস্কৃতি পশ্চিমা সংস্কৃতিটিকে অধঃপতিত হিসাবে বিবেচনা করে এবং পশ্চিমা সংস্কৃতি ইসলামী সংস্কৃতিটিকে 12 দশকের প্রতিলিপি হিসাবে বিবেচনা করে । সমাধান: ১) ইসলামী সংস্কৃতিকে পশ্চিমের কাছ থেকে স্বল্প সংখ্যক সাংস্কৃতিক বিচ্ছিন্নতার অনুমতি দেওয়া উচিত। ২) পাশ্চাত্য সংস্কৃতিকে নিজস্ব বিশ্বাসের অনুমতি দেওয়া উচিত, যা কখনও কখনও পশ্চিমা দেশগুলির পক্ষে এবং ইসলামী সংস্কৃতিতে হস্তক্ষেপ ছাড়াই গ্রহণ করাও কঠিন। $^{\text{th}}$

অনেক মানুষ প্রেসিডেন্ট ট্রাম্পকে ভুল বোঝাবুঝিতে ব্যস্ত থাকা অবস্থায়, আমি নোট করেছি যে তিনি পশ্চিমা মূল্যবোধের প্রচারের সমস্যাযুক্ত অনুশীলনটি এমনভাবে শেষ করতে চান যেন তারা কোনও আন্তর্জাতিক "সোনার" মান were প্রকৃতপক্ষে, এটি এক মনো-সংস্কৃতির জন্য বিশ্ব নয়, এবং কখনও হতে পারে না এমন একটি সাধারণ স্বীকৃতি চেয়ে ডানপন্থী জাতীয়তাবাদী দৃষ্টিভঙ্গি কম।

দাউদ সি, রালিঘ সি। বিশ্বব্যাপী ইসলামিক সন্ত্রাসবাদ এবং মালি ও সাহেলের স্থানীয় সংঘাতের রূপকথার কাহিনী। আফ্রিকান বিষয়। 2013; 112/448: 498-509। ডোই: 10,1093 / afraf / adt039।

— কার্ল
সূত্র

1

এটি এমন লোকদের সংখ্যার চিত্র উপস্থাপনা যারা সংখ্যাগুলি দেখতে খুব অলস are এটি প্রায় পরিসংখ্যানগতভাবে অকেজো।

— uchembaka
সূত্র

(+1) আমি সম্মত, এটি কুড়াল নাকাল।

— কার্ল