"তদন্তকারী উদ্দেশ্য" এবং প্রান্তিক মান / পি-মান

Question

আমি জন ক্রুশকের " ডুয়িং বায়েসিয়ান ডেটা অ্যানালাইসিস" স্লাইডগুলি পড়ছি , তবে আসলে টি-টেস্টগুলি এবং / অথবা সম্পূর্ণ নাল-হাইপোথিসিসের তাত্পর্য পরীক্ষার কাঠামোর ব্যাখ্যা সম্পর্কে একটি প্রশ্ন আছে। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে পি-মানগুলি সংজ্ঞায়িত কারণ তারা তদন্তকারীর উদ্দেশ্যগুলির উপর নির্ভর করে।

বিশেষত, তিনি দুটি ল্যাবগুলির একটি উদাহরণ (পৃষ্ঠা 3-6) দেন যা দুটি চিকিত্সার তুলনায় অভিন্ন ডেটা সেট সংগ্রহ করে। একটি ল্যাব 12 বিষয় (শর্ত অনুসারে 6) থেকে ডেটা সংগ্রহ করার প্রতিশ্রুতি দেয়, অন্যটি নির্দিষ্ট সময়কালের জন্য ডেটা সংগ্রহ করে, যা 12 টি বিষয়ও উপার্জন করে। স্লাইডগুলি অনুসারে, সমালোচনামূলক মানটি এই দুটি তথ্য সংগ্রহের স্কিমের মধ্যে পার্থক্য করে: প্রাক্তনটির জন্য, তবে জন্য !পি < 0.05 টি সমালোচক = 2.33 টি সমালোচক = $t$$p<0.05$$t_{\textrm{crit}}=2.33$$t_{\textrm{crit}}=2.45$

একটি ব্লগ পোস্ট - যা আমি এখন সন্ধান করতে পারি না - প্রস্তাবিত স্থিতিকালের দৃশ্যে স্বাধীনতার আরও ডিগ্রি রয়েছে যেহেতু তারা 11, 13 বা অন্য কোনও বিষয় থেকে ডেটা সংগ্রহ করতে পারত, যখন স্থির-এন দৃশ্যের দ্বারা সংজ্ঞা, ।$N=12$

কেউ দয়া করে আমাকে ব্যাখ্যা করতে পারেন:

• কেন এই শর্তগুলির মধ্যে সমালোচনামূলক মান পৃথক হবে?

• (এটি একটি সমস্যা হিসাবে ধরে নেওয়া) কীভাবে কেউ বিভিন্ন স্টপিং মাপদণ্ডের প্রভাবগুলির জন্য সংশোধন / তুলনা করতে যায়?

আমি জানি যে তাত্পর্যের ভিত্তিতে স্টপিং মানদণ্ড নির্ধারণ করা (উদাহরণস্বরূপ, অবধি নমুনা ) প্রকার 1 ত্রুটির সম্ভাবনা বাড়িয়ে তুলতে পারে, তবে এটি এখানে চলছে বলে মনে হয় না, যেহেতু উভয়ই থামানো নিয়মের ফলাফলের উপর নির্ভর করে না বিশ্লেষণ.$p<0.05$

Answer 1

এখানে আরো কিছু তথ্য দেওয়া হল: http://doingbayesiandataanalysis.blogspot.com/2012/07/sampling-distributions-of-t-when.html

আরও একটি সম্পূর্ণ আলোচনা এখানে সরবরাহ করা হয়েছে: http://www.indiana.edu/~kruschke/BEST/ এই নিবন্ধটি থ্রেশহোল্ড এন এ থামার জন্য, প্রান্তিক সময়কালে থামার জন্য, এবং প্রান্তিক টি মান বন্ধ করার জন্য পি মান বিবেচনা করে।

Comments

কি দারুন! ঘোড়ার মুখ থেকে সোজা, যেমনটি ছিল ... এটি অবশ্যই একটি আকর্ষণীয় ধারণা যা আমার কাছে ঘটেনি। অতিরিক্ত তথ্যের জন্য ধন্যবাদ।

— ম্যাট ক্রাউস

আমি এটি যুক্ত করতে চেয়েছিলাম যে এটি ডঃ ক্রুশকের বইয়ে (১১ অধ্যায়ে) দৈর্ঘ্যে আলোচনা করা হয়েছে ।

— ম্যাট ক্রাউস

Answer 2

: আমি অবশেষে কাগজ স্লাইড যুক্ত অনুসরণ করা Kruschke (2010) , এছাড়াও লেখক (CiteSeerX মাধ্যমে) থেকে সরাসরি পাওয়া এখানে , যেহেতু জার্নাল ব্যাপকভাবে বাহিত হয় না। ব্যাখ্যাটি কিছুটা প্রসেসিক, তবে আমি এখনও এটি কিনেছি তা নিশ্চিত নই।

$t$$2N$$t$$t_{crit}$

$\lambda$$N_1$$N_2$$\lambda$$N_1$$N_2$$t$$t_{crit}$

$t$$N$$N$$t$$2N-2$

$t$$t$$\lambda=N$$2N-N$$t$$\nu=1$$\nu=5$$t$

সংক্ষেপে:

• $t_{crit}$
• $t$
• আমি আপত্তিহীন রয়েছি যে এটি আসলে একটি সমস্যা, তবে কেউ যদি অন্যথায় কিছু মনে করে তবে উত্তরগুলি পড়তে / উত্সাহ দিতে / গ্রহণ করতে পেরে আমি খুশি হব।

Comments

আপনি কেন নিজের প্রশ্নের উত্তর দিতে এবং এটিকে একটি চেক মার্ক দিতে সক্ষম? দেখে মনে হচ্ছে না আপনি নিজেকে প্রতিনিধিত্ব করতে সক্ষম হবেন!

— মাইকেল আর চেরনিক

মাইকেল, তার নিজের প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার মতো কোনও ভুল নেই ।

— chl

@ মিশেল চের্নিক, আমি বিশ্বাস করি আপনি নিজের উত্তরটি মেনে নিলে আপনি কোনও প্রতিনিধি পাবেন না। এই সময়ে, এটি সঠিক কাজটি করার মতো বলে মনে হয়েছিল যেহেতু মধ্যবর্তী দুই সপ্তাহের মধ্যে উত্তরটি আমি কমবেশি ট্র্যাক করেছিলাম, তবে আমি জন কে। ক্রশচের উত্তরটির সাথে আমার গ্রহণযোগ্যতাটি পরিবর্তন করেছি যেহেতু তিনি স্পষ্টতই তার নিজের উপর কর্তৃত্ব করেছেন স্লাইডগুলি :-)

— ম্যাট ক্রাউস

আকর্ষণীয় ধন্যবাদ তবে আমি দেখতে পাচ্ছি না কেন এটি সঠিক এবং সর্বোত্তম বলে মনে হচ্ছে তা কেন নিজের উত্তর একবারে পরীক্ষা করা উচিত। আমরা প্রতিষ্ঠিত করেছি যে আপনার নিজের উত্তরটি পরীক্ষা করা আপনাকে পুনরাবৃত্তি পয়েন্ট দেয় না।

— মাইকেল আর চেরনিক

যেহেতু উত্তর হিসাবে স্বীকৃত হিসাবে চিহ্নিত করার কোনও সঠিক সমাধান (ভবিষ্যতের দর্শকদের জন্য) চিহ্নিত করার ব্যতীত অন্য কোনও উদ্দেশ্য নেই, বিশেষত যেখানে অন্য কোনও প্রস্তাব দেওয়া হয়নি, আমি তাতে কোনও সমস্যা দেখছি না। ব্যক্তিগতভাবে, আমি এই উত্তরটি অনেক আগেই উন্নীত করেছি, কারণ আমি প্রশংসা করি যে ওপি আমাদের নিজস্ব গবেষণা থেকে উপকার পেতে দেয়। এবং আমি এই থ্রেড অনুসরণ এবং তার সিদ্ধান্ত আপডেট করার সহজ তথ্য জন্য অতিরিক্ত ভোট দিতে না পেরে সত্যই দুঃখিত। পিএস "আমরা প্রতিষ্ঠিত ..." বোঝায় কেন নিজেকে খ্যাতি পয়েন্ট দেওয়া কেন সম্ভব? ।

— chl