কার্যকারণ কি পারস্পরিক সম্পর্ক বোঝায়?

Question

সম্পর্ক সম্পর্কিত কারণকে বোঝায় না, কারণ পারস্পরিক সম্পর্কের জন্য অনেকগুলি ব্যাখ্যা থাকতে পারে। কিন্তু কার্যকারণ কি পারস্পরিক সম্পর্ক বোঝায়? স্বজ্ঞাতভাবে, আমি মনে করি যে কার্যকারণের উপস্থিতি মানে অগত্যা কিছুটা পারস্পরিক সম্পর্ক রয়েছে। তবে আমার স্বজ্ঞাততা সবসময় পরিসংখ্যানগুলিতে আমাকে ভালভাবে পরিবেশন করে নি। কার্যকারণ কি পারস্পরিক সম্পর্ক বোঝায়?

Comments

সমস্যাটি হ'ল, যদি আপনি কোনও অভিধানে "বোঝা" দেখেন তবে আপনি "পরামর্শ" এবং "প্রয়োজনীয়" উভয়ই দেখতে পাবেন।

— রোল্যান্ডো 2

সম্পর্কের অর্থ কার্যকারণ বোঝায় না, তবে এটি 'ভ্রূণদিকে' তাকানোর সময় এটি ভ্রু কুঁচকে পরামর্শমূলকভাবে এবং অঙ্গভঙ্গি করে। xkcd.com/552

— jchristie

প্রশ্নটি ইমপ্লাই শব্দের ব্যবহার দ্বারা নির্দেশিত হিসাবে একটি নির্দিষ্ট, সত্যিক উত্তরটি সন্ধান করছে বলে মনে হয় না। উপরোক্ত রেফারেন্স সম্ভবত একটি চূড়ান্ত মত। বা আরও সম্ভবত একটি মত আমি কিন্তু এটি প্রমাণ করতে পারবেন না।

— jchristie

Answer 1

উপরোক্ত অনেক উত্তর যেমন বলেছে, কার্যকারণ লিনিয়ার পারস্পরিক সম্পর্ক বোঝায় না । যেহেতু অনেকগুলি পারস্পরিক সম্পর্ক ধারণাগুলি ক্ষেত্রগুলি থেকে আসে যা লিনিয়ার পরিসংখ্যানগুলির উপর নির্ভর করে, সাধারণত পারস্পরিক সম্পর্কটি লিনিয়ার পারস্পরিক সম্পর্কের সমান হিসাবে দেখা যায়। Wikipedia নিবন্ধটি এই জন্য একটি ঠিক উৎস, আমি সত্যিই এই ছবিটি মত:

নীচের সারিতে কিছু চিত্র দেখুন, উদাহরণস্বরূপ চতুর্থ উদাহরণে প্যারাবোলা-ইশ আকার shape @ স্ট্যাস্ক উত্তরে যা ঘটেছিল তা এ রকম (কিছুটা শব্দ যোগ করার সাথে)। ওয়াই পুরোপুরি এক্স দ্বারা সৃষ্ট হতে পারে তবে সংখ্যার সম্পর্কটি লিনিয়ার এবং প্রতিসাম্য না হলে আপনার এখনও 0 এর একটি সম্পর্ক রয়েছে lation

আপনি যে শব্দটির সন্ধান করছেন তা হ'ল পারস্পরিক তথ্য : এটি পরস্পর সম্পর্কিত সাধারণ অ-রৈখিক সংস্করণ। সেক্ষেত্রে আপনার বক্তব্যটি সত্য হবে: কার্যকারিতা উচ্চ পারস্পরিক তথ্যকে বোঝায় ।

Comments

এটি সাধারণত তবে সর্বদা সত্য নয় যে উচ্চ পারস্পরিক তথ্য কার্যকারণের সাথে থাকে। @ গং এর উত্তর দেখুন যেখানে "যদি কারণটি সম্পূর্ণ বিপরীত প্রভাবের সাথে অন্য কার্যকারক ভেরিয়েবলের সাথে পুরোপুরি সম্পর্কযুক্ত হয়।"

— নিল জি

বিপরীত প্রভাবের সাথে দুটি কারণের যুক্তি যা সর্বদা একে অপরকে বাতিল করে দেয় তা কারণ হিসাবে আমার কাছে খুব বেশি বোঝায় না । আমি সবসময় ধরে নিতে পারি যে কোনও কিছুতে ইউনিকর্ন রয়েছে এবং গ্রিমলিনগুলি তাদের প্রচেষ্টা নিখুঁতভাবে বাতিল করছে; আমি এড়ানোর পরে এটি নির্বোধ। তবে আমি আপনার বক্তব্য ভুল বুঝতে পারি।

— আর্টেম কাজনাটচিভ

তার উদাহরণটি যতটা প্রয়োজন তার চেয়ে চরম। আপনার পক্ষে বুলিয়ান ভেরিয়েবল এবং যে এবং এর কারণ এবং (মোড ২)। তারপরে, , এবং জ্ঞানের অনুপস্থিতের কোনও পারস্পরিক তথ্য নেই। হ'ল একটি অনাবৃত কনফন্ডার - যা আপনি খুব সাধারণ কিছু সত্ত্বেও "গ্রিলিমিনস" বলছেন। সি এ বি সি সি = এ + বি বি এ সি $A, B$$C$$A$$B$$C$$C = A + B$$B$$A$$C$$B$

— নিল জি

@ নীলজি আমি আপনার প্রথম বাক্যটির সাথে একমত, তবে দ্বিতীয়টি নয়। কেবলমাত্র এ এবং বি সি এর কারণ, এর অর্থ এই নয় যে ক এর ফলে সি এবং বি সি হয় এবং আমি কারণ দেখি না কেন কারণ & এর উপর ক্রমান্বয়ে বিভাজন করতে হবে।

— আর্টেম কাজনাটচিভ

তবুও এ সি এর কারণ হবার কারণ হ'ল এ পরিবর্তিত হওয়া সত্ত্বেও সি পরিবর্তিত হবে। সুতরাং, সি এ এর ​​উপর নির্ভরশীল যখন আমরা বি পর্যবেক্ষণ করি না

— নীল জি

Answer 2

এর কঠোর উত্তর "না, কার্যকারণটি আবশ্যকভাবে পারস্পরিক সম্পর্ককে বোঝায় না"।

বিবেচনা করুন এবং । কারণ কোনও শক্তিশালী হয় না: নির্ধারণ করে । তবুও, এবং মধ্যে পারস্পরিক সম্পর্ক 0। প্রুফ: এই ভেরিয়েবলগুলির (যৌথ) মুহুর্তগুলি হ'ল : ; ; ব্যবহার করে স্ট্যান্ডার্ড সাধারণ বিতরণের সম্পত্তি যা এর বিজোড় মুহুর্তগুলি সবগুলি শূন্যের সমান হয় (সহজেই তার মুহুর্ত-উত্পন্নকরণ-ফাংশন থেকে বলা যেতে পারে)। সুতরাং, পারস্পরিক সম্পর্ক শূন্যের সমান।$X\sim N(0,1)$$Y=X^2\sim\chi^2_1$$X$$Y$$X$$Y$$E[X]=0$$E[Y]=E[X^2]=1$

$${\rm Cov}[X,Y]=E[ (X-0)(Y-1) ] = E[XY]-E[X]1 = E[X^3]-E[X]=0$$

কিছু মন্তব্যকে সম্বোধন করার জন্য: এই যুক্তিটি কার্যকর করার একমাত্র কারণ হ'ল এর বিতরণ শূন্যের কেন্দ্রিক, এবং প্রায় 0 প্রতিসাম্যযুক্ত In বাস্তবে, এই বৈশিষ্ট্যগুলির সাথে অন্য কোনও বিতরণে যথেষ্ট সংখ্যক মুহুর্ত কাজ করবে would স্থান , যেমন, উপর অভিন্ন বা Laplace । একটি তাত্পর্যপূর্ণ যুক্তিটি হ'ল প্রতিটি ধনাত্মক মানের জন্য একই মাত্রার সমান সম্ভাবনা নেতিবাচক মান থাকে , সুতরাং আপনি যখন বর্গ করেন , আপনি বলতে পারবেন না যে বৃহত্তর মানগুলি বৃহত্তর বা ছোট মানগুলির সাথে যুক্ত রয়েছে এর$X$$N(0,1)$$(-10,10)$$\sim \exp(-|x|)$$X$$X$$X$$X$$Y$। তবে, আপনি যদি বলছেন তবে , , এবং । এটি নিখুঁত ধারণা দেয়: শূন্যের নীচে প্রতিটি মানের জন্য অনেক বেশি সম্ভাব্য মান রয়েছে যা শূন্যের উপরে, সুতরাং এর বৃহত্তর মানগুলি বৃহত্তর মানগুলির সাথে যুক্ত । (পরবর্তীটির একটি অ-কেন্দ্রীয় বিতরণ রয়েছে ; আপনি উইকিপিডিয়া পৃষ্ঠা থেকে বৈচিত্রটি টানতে পারেন এবং আগ্রহী হলে পারস্পরিক সম্পর্কটি গণনা করতে পারেন))$X\sim N(3,1)$$E[X]=3$$E[Y]=E[X^2]=10$$E[X^3]=36$এক্স - এক্স এক্স ওয়াই χ 2${\rm Cov}[X,Y]=E[XY]-E[X]E[Y]=36-30=6\neq0$$X$$-X$$X$$Y$$\chi^2$

Comments

@ ডিকিউডিএলএম: ঘনত্বের সানুরতার কারণে মানক এলোমেলো পরিবর্তনশীল অদ্ভুত কেন্দ্রীয় মুহুর্তগুলি বিলুপ্ত করেছে । ম্যাথু: উত্তর হ'ল না, যেমন স্টাসক প্রমাণ করেছেন যে, পারস্পরিক সম্পর্ক একমাত্র নির্ভরতা নয়।

— Emre

@ ডিকিউডিএলএম: উইকিপিডিয়া সম্পর্কিত পৃষ্ঠায় প্রথম চিত্রের নীচের মাঝের গ্রাফটি দেখুন । এটি স্ট্যাসকের ঘটনা। এটি কেবলমাত্র তখনই কার্যকর হয় যখন সমানভাবে উত্স সম্পর্কে বিতরণ করা হয় (উদাহরণস্বরূপ, যদি , পারস্পরিক সম্পর্ক মোটামুটি বেশি হবে)$X\sim N(3,1)$

— nnot101

PS আপনি এই উত্তর পোস্ট করে আমি খুব খুশি। এই উত্তরটি ছাড়াই প্রশ্নটি এত দিন চলেছে বিশ্বাস করা শক্ত। এই প্রশ্নটি দেখে আমার মনে এটাই আসল উদাহরণ ছিল, তবে লেখার সময় পাইনি। আমি আনন্দিত যে তুমি আছি হয়নি সময় লাগে। চিয়ার্স।

— কার্ডিনাল

@ কার্ডিনাল: হ্যাঁ, আমি অনুমান করি যে আমরা সকলেই গ্রেড স্কুলে এই ধরণের সরল পাল্টা নমুনা শিখেছি ... এবং হ্যাঁ, সমবায়ু আবিষ্কার থেকে আপনার প্রথম এবং তৃতীয় মুহুর্তের শূন্য হওয়া দরকার। যদি আপনার অসম্পূর্ণ বিতরণের কোনও তুচ্ছ উদাহরণ থাকে তবে এর শূন্য তৃতীয় মুহূর্ত থাকে (পাঁচ বা ছয়টি পয়েন্টের উপরে সূক্ষ্মভাবে সুরক্ষিত সম্ভাবনা জনসাধারণ গণনা করে না) তবে আমি এটি দেখতে খুব আগ্রহী হব be

— স্টাস্ক

এখানে 'কার্যকারিতা' একটি ফাংশন হিসাবে প্রকাশযোগ্য বলে ধরে নেওয়া হচ্ছে। এটি হ'ল ফলে কারণ হয় এবং কেবল যদি সেখানে কোনও পরিমাপযোগ্য ফাংশন থাকে তবে , যেমন । আমার ধারণা আমরা এই যুক্তিটির বৈধতা নিয়ে আলোচনা করে আমাদের বাকী জীবন কাটাতে পারি। Y f Y = f ( X $X$$Y$$f$$Y=f(X)$

Answer 3

মূলত, হ্যাঁ

সম্পর্ক সম্পর্কিত কারণকে বোঝায় না কারণ কারণের বাইরে পারস্পরিক সম্পর্কের জন্য অন্যান্য ব্যাখ্যা থাকতে পারে। তবে A এর B এর কারণ হওয়ার জন্য তাদের অবশ্যই কোনওভাবে যুক্ত থাকতে হবে । অর্থ তাদের মধ্যে একটি পারস্পরিক সম্পর্ক আছে - যদিও এই পারস্পরিক সম্পর্ক অবশ্যই লিনিয়ার হওয়ার প্রয়োজন হয় না।

যেহেতু কিছু মন্তব্যকারী পরামর্শ দিয়েছেন, সম্ভবত পারস্পরিক সম্পর্কের চেয়ে 'নির্ভরতা' বা 'সমিতি' এর মতো শব্দ ব্যবহার করা আরও উপযুক্ত। যদিও আমি মন্তব্যে উল্লেখ করেছি, আমি দেখেছি "লেনদেনের অর্থ কার্যকারণ নয়" সাধারণ রৈখিক পারস্পরিক সম্পর্কের বাইরেও বিশ্লেষণের জবাবে এবং তাই এই কথার উদ্দেশ্যগুলির জন্য, আমি মূলত যে কোনওটির সাথে "সম্পর্ক" বাড়িয়েছি এ এবং বি এর মধ্যে সংযোগ

Comments

আমি শব্দ কোরিলেশন রিজার্ভ করতে ঝোঁক রৈখিক পারস্পরিক সম্পর্ক , এবং ব্যবহার নির্ভরতা অরৈখিক সম্পর্ক যে বা রৈখিক পারস্পরিক সম্পর্ক নাও থাকতে পারে পারে।

— স্মরণ করা হচ্ছে

@ স্মরণে আমিও এই সত্যটি সংরক্ষণ করতে চাই যে মানুষ "সমঝোতা কার্যকারণকে বোঝায় না" পুনরায়: মোটামুটি জটিল অ-রৈখিক সমিতি।

— ফোমাইট

স্মৃতি ঠিক আছে। পিয়ারসন পারস্পরিক সম্পর্ক বলতে না চাইলে আপনার পারস্পরিক সম্পর্ক সংজ্ঞায়িত করতে হবে।

— নিল জি

@ নীলজি বা এই বিষয়টির জন্য, কেউ একটি পরিবর্তনশীল বা অন্যটির পরিবর্তন করে একটি লিনিয়ার পিয়ারসন পারস্পরিক সম্পর্ক পেতে সক্ষম হতে পারেন। সমস্যাটি হ'ল এডেজটি নিজেই অতি-সরল।

— ফোমাইট

@ এপিগ্রাড: উভয়ই ভাল পয়েন্ট। সাধারণ আলোচনায়, পারস্পরিক সম্পর্ক আরও বেশি বিয়ের সাথে মিলে যায় think আমি মনে করি আপনার উত্তর সম্পর্কিত একটি বিস্তৃত সংজ্ঞা পরিষ্কার ব্যবহারের মাধ্যমে পরিষ্কার হয়ে যাবে from

— নীল জি

Answer 4

@ এপিগ্রাডের উত্তরে যুক্ত করা হচ্ছে। আমি মনে করি, অনেক লোকের জন্য, "পারস্পরিক সম্পর্ক" বোঝায় "রৈখিক সম্পর্ক"। এবং অ-লাইন সম্পর্কিত সম্পর্কের ধারণাটি স্বজ্ঞাত নয়।

সুতরাং, আমি বলব "না তাদের পারস্পরিক সম্পর্ক থাকতে হবে না তবে তাদের সম্পর্কিত হতে হবে "। আমরা পদার্থের সাথে একমত হই, তবে পদার্থটি পারাপারের সর্বোত্তম উপায়ের সাথে একমত নই।

এই জাতীয় কার্যকারণের একটি উদাহরণ (কমপক্ষে লোকেরা এটি কার্যকারণ বলে মনে করে) আপনার ফোন এবং আয়ের উত্তর দেওয়ার সম্ভাবনার মধ্যে। এটি জানা যায় যে আয়ের বর্ণালীটির উভয় প্রান্তের লোকেরা মাঝখানে থাকা লোকদের তুলনায় তাদের ফোনের উত্তর দেওয়ার সম্ভাবনা কম। এটা ধারণা করা হয় যে দরিদ্র (যেমন বিল সংগ্রহকারীদের এড়ান) এবং ধনী ব্যক্তিদের (যেমন অনুদানের জন্য জিজ্ঞাসা করা লোকদের এড়ানো) কার্যকারিতাটি আলাদা।

Answer 5

$X$$Y$

নিম্নলিখিত কার্যকারিতা মডেল বিবেচনা করুন:

$$X \rightarrow Y \leftarrow U$$

$X$$U$$Y$

এখন দিন:

$$X \sim bernoulli(0.5)\\ U \sim bernoulli(0.5) \\ Y = 1- X - U + 2XU$$

$U$$P(Y|X) = P(Y)$$X$$Y$$Y$$X$

$X$$U$$Y$$X$$U$$X\perp Y$$U\perp Y$ $\{X, U\} \perp Y$$X$$Y$$X$$Y$$X$$Y$$X$$Y$$U$

সুতরাং সংক্ষেপে আমি বলব: (i) কার্যকারিতা নির্ভরতা বোঝায় ; তবে, (ii) নির্ভরতা কার্যকরী / কাঠামোগত নির্ভরতা এবং এটি আপনি যে নির্দিষ্ট পরিসংখ্যানগত নির্ভরতার কথা ভাবছেন তা অনুবাদ করতে বা নাও করতে পারে।

Comments

কার্লোস, এটি সঠিকভাবে বলা যায় যে আমরা যদি কার্যকারক মডেলটির সাথে জড়িত ভেরিয়েবলগুলির পুরো সেটটি জানি তবে এই সমস্যাটি (পরিসংখ্যানগত অদৃশ্যতা) অদৃশ্য হয়ে যাবে?

— মার্কোইটজ

@ মার্কাউইটস-এর আপনাকে নির্বিচার স্তরের সমস্ত কিছু পর্যবেক্ষণ করা দরকার, এটি খুব বাস্তববাদী পরিস্থিতি নয়।

— কার্লোস সিনেলি

আমি আপনার উত্তরটি "হ্যাঁ" হিসাবে ব্যাখ্যা করি। আপনারা ঠিক বলেছেন, যে পরিস্থিতি আমার ধারণা অবাস্তব; আমি এটি সম্পর্কে সচেতন। তবে প্রশ্নটি কেবল আপনার যুক্তিযুক্ত যুক্তির সাথে সম্পর্কিত ছিল এবং চূড়ান্ততাটি এটি উপলব্ধি করা ছিল। আমার প্রত্যয়টি "কার্যকারিতা পরিসংখ্যান সংস্থার" মতো এবং এই পৃষ্ঠায় অন্যদের উত্তরগুলির মত কিছু ছিল। সর্বোপরি আপনার উদাহরণটি সামান্য অবাস্তব হলেও এটি উদ্বেগের কারণেই নয়। এটি আমার কাছে মনে হয়, সাধারণভাবে, পরিসংখ্যানগত সমিতি ছাড়া কার্যকারিতা সামান্য অবাস্তব তবে তাত্ত্বিকভাবে আকর্ষণীয়।

— মার্কোইটজ

@ চিহ্নিত করুন "পরিসংখ্যানগত অদৃশ্যতা" ঘটে যখন মডেল গ্রাফের প্রতি বিশ্বস্ত না হয়। সঠিক বাতিলকরণের জন্য, এটি প্যারামিটারাইজেশনের একটি নির্দিষ্ট পছন্দের উপর নির্ভর করে, তাই কিছু লোকের যুক্তি এটি সম্ভবত অসম্ভব। যাইহোক, কাছাকাছি বাতিল বাতিল হতে পারে কারণ এটি পরামিতিগুলির প্রতিবেশের উপর নির্ভর করে, তাই এটি সমস্ত প্রসঙ্গে নির্ভর করে on এখানে মূল বক্তব্যটি হ'ল আপনার কার্যকারণ অনুমানগুলি স্পষ্ট করে তোলা দরকার কারণ, যুক্তিযুক্তভাবে, কার্যকারণটি নিজের দ্বারা সংযুক্তি বোঝায় না - আপনার অতিরিক্ত অনুমানের প্রয়োজন।

— কার্লোস সিনেলি

Answer 6

যদি না সেখানে কোন তারতম্য আছে কারণ এবং প্রভাব সম্পর্কিত করা হবে না এ সব ঘটনা এবং কারণ মাত্রার এবং কোন প্রকরণ মধ্যে এ সব তার কার্যকারণ বহাল। শুধুমাত্র অন্যান্য সম্ভাবনা যদি কারণ হবে পুরোপুরি সাথে অন্য কার্যকারণ পরিবর্তনশীল সঙ্গে সম্পর্কিত ঠিক বিপরীত প্রভাব। মূলত, এগুলি চিন্তার-পরীক্ষার শর্তগুলি। বাস্তব বিশ্বে কার্যকারণটি কোনও না কোনও রূপে নির্ভরতা বোঝায় (যদিও এটি লিনিয়ার পারস্পরিক সম্পর্ক নাও হতে পারে )।

Comments

@ নীলজি, আমি তাত্ত্বিক প্রতি আমার আসক্তি জড়িত ।

— গাং

কিছু তত্ত্বগুলি আসলে এটি বোঝায়, উদাহরণস্বরূপ অনেক গেম তত্ত্বের মডেল theory কিছু অনুশীলনমূলক পরিস্থিতি যেখানে আপনি কোনও পার্থক্য বুঝতে পারবেন না (যদিও সেখানে আসলে 'গাং-ইটালিক্সের মধ্যে একটি থাকত' :-)'র মধ্যে রয়েছে 'নিরপেক্ষ' কোনও জিন পরিবর্তনের পরিস্থিতি যখন দুটি স্তরে বিবর্তনীয় নির্বাচনের চাপকে বিভিন্ন দিক নির্দেশ করে point

— কনজুগেটপায়ার

আমি প্রথম ব্যতিক্রম পছন্দ করি, তবে দ্বিতীয় ব্যতিক্রম নয়। আমি ভাবতে চাই যে স্যুইচটি উল্টিয়ে ফেলার কারণে আলো জ্বলতে পারে, তবে যদি আমি ব্ল্যাকআউটের সময় কেবল স্যুইচটি উল্টাতে যাই তবে কিছুই ঘটে না। সম্ভবত কোনও কার্যকারণীয় সম্পর্ক ছিল না।

— এমরি

@ naught101, আপনি একটি ভাল পয়েন্ট উত্থাপন, যা এই পৃষ্ঠায় অন্য কোথাও আলোচনা করা হয়েছে। আমি আমার উত্তর সম্পাদনা করেছি। যাইহোক, আমি যখন লোকদের সাথে কাজ করেছি তখন আমি মনে করি না যে তাদের কাছে অপরিহার্যতার সাথে প্রাসঙ্গিকতার দৃ strong় ধারণাটি অবশ্যই লিনিয়ার হিসাবে রয়েছে, যদিও আমি তাদের বলি। যদিও তারা এগুলিকে এই পদগুলিতে রাখে না, তবে আমি মনে করি বেশিরভাগ মানুষ 'কার্যকারিতা'-এর কাছাকাছি' পারস্পরিক সম্পর্ক 'বোঝে। তবুও, আমার পদগুলির ব্যবহারের ক্ষেত্রে আমার আরও স্পষ্ট হওয়া উচিত, এবং শুরু থেকেই হওয়া উচিত ছিল।

— গাং

@ স্মৃতি: আলোর আগমনের কারণটি আসলে বৈদ্যুতিক সার্কিট বন্ধ করা (যা একটি কার্যকারিতা গ্রিড সহ পরিবেশগত অবস্থার সাথে স্যুইচটি টানানোর ফলে ঘটে)। ব্ল্যাকআউটের সময়, স্যুইচটি ক্লিক করলে সার্কিটটি বন্ধ হয় না, কারণ এটি অন্য কোথাও ভেঙে গেছে। সুতরাং এক অর্থে, ব্ল্যাকআউটটি হ'ল "বিপরীত" প্রভাব যা গাংটি কথা বলছিল (যেমন, আলো চালু আছে, ব্ল্যাকআউট এটিকে বন্ধ করে দেয়)। এটিকে নালিশকারী প্রভাব হিসাবেও ভাবা যেতে পারে।

— nnot101

Answer 7

এখানে দুর্দান্ত উত্তর আছে। আর্টেম কাজনাটচিভ , ফোমাইট এবং পিটার ফ্লুম উল্লেখ করেছেন যে কার্যকারিতা সাধারণত লিনিয়ার পারস্পরিক সম্পর্কের চেয়ে নির্ভরতা বোঝায়। কার্লোস সিনেল্লি একটি উদাহরণ দেয় যেখানে কোনও উত্পাদনশীলতা কীভাবে সেট আপ করা হয় তার কোনও নির্ভরতা নেই।

আপনি যে ধরণের ডেটাসেটগুলির সাথে আপনি ভালভাবে কাজ করতে পারেন তাতে এই নির্ভরতা কীভাবে বাস্তবে অদৃশ্য হয়ে যেতে পারে সে সম্পর্কে আমি একটি বক্তব্য যুক্ত করতে চাই। কার্লোসের উদাহরণের মতো পরিস্থিতি কেবল "চিন্তার-পরীক্ষার অবস্থার" মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়।

স্ব-নিয়ন্ত্রণকারী প্রক্রিয়াগুলিতে নির্ভরতাগুলি বিলুপ্ত হয় । হোমোস্টেসিস, উদাহরণস্বরূপ, নিশ্চিত করে যে আপনার দেহের অভ্যন্তরীণ তাপমাত্রা ঘরের তাপমাত্রার থেকে আলাদা থাকে। বাহ্যিক তাপ সরাসরি আপনার শরীরের তাপমাত্রাকে প্রভাবিত করে, তবে এটি শরীরের শীতল ব্যবস্থাতে প্রভাব ফেলে (যেমন ঘাম) যা শরীরের তাপমাত্রা স্থিতিশীল রাখে। যদি আমরা অত্যন্ত দ্রুত ব্যবধানে এবং অত্যন্ত নির্ভুল পরিমাপ ব্যবহার করে তাপমাত্রাকে নমুনা করি তবে আমাদের কার্যকারণ নির্ভরতা পর্যবেক্ষণ করার সুযোগ রয়েছে তবে সাধারণ নমুনা হারে, শরীরের তাপমাত্রা এবং বাহ্যিক তাপমাত্রা স্বতন্ত্র প্রদর্শিত হয়।

জৈবিক সিস্টেমে স্ব-নিয়ন্ত্রণকারী প্রক্রিয়াগুলি সাধারণ; তারা বিবর্তন দ্বারা উত্পাদিত হয়। যে সমস্ত স্তন্যপায়ী প্রাণীর শরীরের তাপমাত্রা নিয়ন্ত্রণ করতে ব্যর্থ হয় তাদের প্রাকৃতিক নির্বাচন দ্বারা সরানো হয়। যেসব গবেষকরা জৈবিক ডেটা নিয়ে কাজ করেন তাদের সচেতন হওয়া উচিত যে কার্যকারিতা নির্ভর করে তাদের ডেটাসেটগুলিতে বিলীন হতে পারে।

Answer 8

কোনও পারস্পরিক সম্পর্ক ছাড়া কোনও কারণ কি আরএনজি হবে না?

যদি না গৃহীত উত্তরের মতো বোঝায়, আপনি 'পারস্পরিক সম্পর্ক' শব্দের অবিশ্বাস্যভাবে সীমাবদ্ধ ব্যাখ্যা ব্যবহার করছেন, এটি একটি নির্বোধ প্রশ্ন- যদি একটি জিনিস অন্যটির কারণ হয়, এটি কোনও উপায়ে এর দ্বারা প্রভাবিত সংজ্ঞা দ্বারা হয়, এটি কোনও কিনা জনসংখ্যা বৃদ্ধি, বা কেবল তীব্রতা।

ঠিক আছে?

তারপরে আবারও আপনি আরও কিছু নিয়ে আলোচনা করতে পারেন, অন্য কিছু দ্বারা প্রভাবিত হওয়ার দৃশ্যমানতা , যা আমার ধারণা কারণ হিসাবে দেখাবে তবে আপনি যা মাপছেন বলে মনে করছেন তা সত্যই আপনি পরিমাপ করছেন না ...

হ্যাঁ, আমি অনুমান করি যে সংক্ষিপ্ত উত্তরটি হ'ল, "হ্যাঁ, যতক্ষণ না আপনি এনট্রপি তৈরি করতে পারবেন না।"