রিগ্রেশন ত্রুটির শব্দটি কীভাবে ব্যাখ্যাযোগ্য ভেরিয়েবলের সাথে সম্পর্কিত হতে পারে?


22

এই উইকি পৃষ্ঠার প্রথম বাক্যটি দাবি করেছে যে "একনোমেট্রিক্সে, একটি বর্ণনামূলক ভেরিয়েবল ত্রুটি শর্তের সাথে সম্পর্কিত হলে একটি দীর্ঘস্থায়ী সমস্যা দেখা দেয়। 1 "

আমার প্রশ্ন হ'ল এটি কীভাবে ঘটতে পারে? রিগ্রেশন বিটা কি এমনটি নির্বাচিত হয় না যে ত্রুটি শব্দটি ডিজাইনের ম্যাট্রিক্সের কলাম স্পেসে অরথোগোনাল?


9
রিগ্রেশন বিটাটিকে এমনভাবে বেছে নেওয়া হয় যে অবশিষ্টাংশটি ডিজাইনের ম্যাট্রিক্সের কলাম স্পেসে অর্থেগোনাল। এবং এটি সত্য বিটার একটি ভয়ঙ্কর অনুমান দিতে পারে যদি ত্রুটি শব্দটি ডিজাইনের ম্যাট্রিক্সের কলাম স্পেসে অরথোগোনাল না হয়! (যেমন যদি আপনার মডেল নিয়মিতভাবে রিগ্রেশন দ্বারা গুণফলগুলি অনুমান করার জন্য প্রয়োজনীয় অনুমানগুলি পূরণ করে না)।
ম্যাথু গন

3
ত্রুটি শর্তের অরথোগোনালটি এবং ডিজাইন ম্যাট্রিক্সের কলামের স্থানটি আপনার অনুমান পদ্ধতির সম্পত্তি নয় (উদাহরণস্বরূপ সাধারণ সর্বনিম্ন স্কোয়ারস রিগ্রেশন), এটি মডেলের একটি সম্পত্তি (যেমন yi=a+bxi+ϵi )।
ম্যাথু গুন

আমি মনে করি আপনার সম্পাদনাটি একটি নতুন প্রশ্ন হওয়া উচিত কারণ আপনি যা চাইছেন তা আপনি যথেষ্ট পরিবর্তন করেছেন বলে মনে হচ্ছে। আপনি সর্বদা এটির সাথে আবার লিঙ্ক করতে পারেন। (আমি মনে করি আপনার এটি আরও ভাল করে বলা দরকার - আপনি যখন "কী প্রভাব ফেলবেন" লিখেন তখন আমি কীসের প্রভাব সম্পর্কে পরিষ্কার নই ?) নোট করুন যে একটি নতুন প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করা সাধারণত আরও মনোযোগ দেয় যা একটি সুবিধা হবে আপনার জন্য একটি বিদ্যমান সম্পাদনা ওভার।
সিলভারফিশ

উত্তর:


28

আপনি দুটি ধরণের "ত্রুটি" শব্দটি বিবাদ করছেন। উইকিপিডিয়াতে আসলে এই নিবন্ধটির মধ্যে একটি নিবন্ধ রয়েছে ত্রুটি এবং অবশিষ্টাংশের

একটি OLS ঔজ্জ্বল্যের প্রেক্ষাপটে রিগ্রেশন সালে অবশিষ্টাংশ (ত্রুটি বা ঝামেলা শব্দে আপনার প্রকৃতপক্ষে গ্যারান্টী আছে predictor ভেরিয়েবল সঙ্গে সম্পর্কহীন হবে, রিগ্রেশন অভিমানী একটি পথিমধ্যে মেয়াদ রয়েছে।ε^

কিন্তু "সত্য" ত্রুটি তাদের প্রতি সম্পর্কিত করা যেতে পারে, এবং এই কি endogeneity হিসেবে গন্য করা হয়।ε

জিনিসগুলি সহজ রাখতে, রিগ্রেশন মডেলটি বিবেচনা করুন (আপনি এটিকে অন্তর্নিহিত " ডেটা উত্পন্নকরণ প্রক্রিয়া " বা "ডিজিপি" হিসাবে বর্ণিত দেখতে পাবেন , তাত্ত্বিক মডেল যা আমরা এর মান উত্পন্ন করার জন্য ধরে নিই ):y

yi=β1+β2xi+εi

কোন কারণে, নীতি, কেন হয় সঙ্গে সম্পর্কিত করা যাবে না ε আমাদের মডেল, যদিও আমরা এটা এই ভাবে মান OLS ঔজ্জ্বল্যের প্রেক্ষাপটে অনুমানের লঙ্ঘন না পছন্দ হবে। উদাহরণস্বরূপ, এটি হতে পারে Y অন্য পরিবর্তনশীল যে আমাদের মডেল থেকে বাদ দেওয়া হয়েছে তার উপর নির্ভর করে, এবং এই ঝামেলা শব্দটি অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে ( ε যেখানে আমরা সব ছাড়া অন্য জিনিস ডেলা এক্স যার প্রভাব পড়বে Y )। এই বাদ দেওয়া পরিবর্তনশীল এছাড়াও সঙ্গে সম্পর্কিত হয়, তাহলে এক্স , তারপর ε চালু সঙ্গে সম্পর্কিত করা হবে এক্স এবং আমরা endogeneity আছে (বিশেষ করে, বাদ দেওয়া-পরিবর্তনশীল পক্ষপাত )।xεyεxyxεx

আপনি যখন উপলব্ধ ডেটাতে আপনার রিগ্রেশন মডেলটি অনুমান করেন তখন আমরা পাই

yi=β^1+β^2xi+ε^i

কারণ উপায় OLS ঔজ্জ্বল্যের প্রেক্ষাপটে কাজ * এর অবশিষ্টাংশ ε সঙ্গে সম্পর্কহীন হতে হবে এক্স । কিন্তু যে মানে এই নয় আমরা এড়িয়ে endogeneity আছে - এটার মানে হচ্ছে আমরা তা মধ্যে পারস্পরিক বিশ্লেষণ করে সনাক্ত করতে পারে না ε এবং এক্স (সংখ্যাসূচক ত্রুটি পর্যন্ত), যা হতে হবে শূন্য। এবং ওএলএস অনুমানগুলি লঙ্ঘন করা হয়েছে বলে, আমরা আর পক্ষপাতহীনতার মতো সুন্দর বৈশিষ্ট্যগুলির গ্যারান্টিযুক্ত নেই, আমরা ওএলএস সম্পর্কে এত উপভোগ করি। আমাদের অনুমান β 2 পক্ষপাতমূলক করা হবে না।ε^xε^xβ^2


সত্য যে ε সঙ্গে সম্পর্কহীন থাকে এক্স "স্বাভাবিক সমীকরণ" আমরা কোফিসিয়েন্টস জন্য আমাদের যথাসাধ্য অনুমান চয়ন করতে ব্যবহার থেকে অবিলম্বে অনুসরণ করে।()ε^x

আপনি যদি ম্যাট্রিক্স সেটিংয়ের জন্য ব্যবহার না হয়ে থাকেন এবং আমি উপরে আমার উদাহরণে ব্যবহৃত বিভায়ারেট মডেলটির সাথে লেগে থাকি তবে স্কোয়ারের অবশিষ্টাংশের যোগফল এবং অনুকূল এটি 1 = β 1 এবং 2 =S(b1,b2)=i=1nεi2=i=1n(yib1b2xi)2b1=β^1b2=β^2 that minimise this we find the normal equations, firstly the first-order condition for the estimated intercept:

Sb1=i=1n2(yib1b2xi)=2i=1nε^i=0

which shows that the sum (and hence mean) of the residuals is zero, so the formula for the covariance between ε^ and any variable x then reduces to 1n1i=1nxiε^i. We see this is zero by considering the first-order condition for the estimated slope, which is that

Sb2=i=1n2xi(yib1b2xi)=2i=1nxiε^i=0

If you are used to working with matrices, we can generalise this to multiple regression by defining S(b)=εε=(yXb)(yXb); the first-order condition to minimise S(b) at optimal b=β^ is:

dSdb(β^)=ddb(yybXyyXb+bXXb)|b=β^=2Xy+2XXβ^=2X(yXβ^)=2Xε^=0

This implies each row of X, and hence each column of X, is orthogonal to ε^. Then if the design matrix X has a column of ones (which happens if your model has an intercept term), we must have i=1nε^i=0 so the residuals have zero sum and zero mean. The covariance between ε^ and any variable x is again 1n1i=1nxiε^i and for any variable x included in our model we know this sum is zero, because ε^ is orthogonal to every column of the design matrix. Hence there is zero covariance, and zero correlation, between ε^ and any predictor variable x.

If you prefer a more geometric view of things, our desire that y^ lies as close as possible to y in a Pythagorean kind of way, and the fact that y^ is constrained to the column space of the design matrix X, dictate that y^ should be the orthogonal projection of the observed y onto that column space. Hence the vector of residuals ε^=yy^ is orthogonal to every column of X, including the vector of ones 1n if an intercept term is included in the model. As before, this implies the sum of residuals is zero, whence the residual vector's orthogonality with the other columns of X ensures it is uncorrelated with each of those predictors.

Vectors in subject space of multiple regression

But nothing we have done here says anything about the true errors ε. Assuming there is an intercept term in our model, the residuals ε^ are only uncorrelated with x as a mathematical consequence of the manner in which we chose to estimate regression coefficients β^. The way we selected our β^ affects our predicted values y^ and hence our residuals ε^=yy^. If we choose β^ by OLS, we must solve the normal equations and these enforce that our estimated residuals ε^ are uncorrelated with x. Our choice of β^ affects y^ but not E(y) and hence imposes no conditions on the true errors ε=yE(y). It would be a mistake to think that ε^ has somehow "inherited" its uncorrelatedness with x from the OLS assumption that ε should be uncorrelated with x. The uncorrelatedness arises from the normal equations.


1
does your yi=β1+β2xi+εi mean regression using population data? Or what does it mean precisely?
denizen of the north

@user1559897 Yes, some textbooks will call this the "population regression line" or PRL. It's the underlying theoretical model for the population; you may also see this called the "data generating process" in some sources. (I tend to be a bit careful about saying it is the "regression on the population"... if you have a finite population, e.g. 50 states of the USA, that you perform the regression on, then this isn't quite true. If you are actually running a population on some data in your software, you are really talking about the estimated version of the regression, with the "hats")
Silverfish

I think i see what you are saying. If i understand you correctly, the error term in the model yi=β1+β2xi+εi could have non-zero expectation as well because it is a theoretical generating process, not a ols regression.
denizen of the north

This is a great answer from statistical inference perspective. What do you think the effect would be if prediction accuracy is the primary concern? See the edit of the post.
denizen of the north

16

Simple example:

  • Let xi,1 be the number of burgers I buy on visit i
  • Let xi,2 be the number of buns I buy.
  • Let b1 be the price of a burger
  • Let b2 be the price of a bun.
  • Independent of my burger and bun purchases, let me spend a random amount a+ϵi where a is a scalar and ϵi is a mean zero random variable. We have E[ϵi|X]=0.
  • Let yi be my spending on a trip to the grocery store.

The data generating process is:

yi=a+b1xi,1+b2xi,2+ϵi

If we ran that regression, we would get estimates a^, b^1, and b^2, and with enough data, they would converge on a, b1, and b2 respectively.

(Technical note: We need a little randomness so we don't buy exactly one bun for each burger we buy at every visit to the grocery store. If we did this, x1 and x2 would be collinear.)

An example of omitted variable bias:

Now let's consider the model:

yi=a+b1xi,1+ui

Observe that ui=b2xi,2+ϵi. Hence

Cov(x1,u)=Cov(x1,b2x2+ϵ)=b2Cov(x1,x2)+Cov(x1,ϵ)=b2Cov(x1,x2)

Is this zero? Almost certainly not! The purchase of burgers x1 and the purchase of buns x2 are almost certainly correlated! Hence u and x1 are correlated!

What happens if you tried to run the regression?

If you tried to run:

yi=a^+b^1xi,1+u^i

Your estimate b^1 would almost certainly be a poor estimate of b1 because the OLS regression estimates a^,b^,u^ would be constructed so that u^ and x1 are uncorrelated in your sample. But the actual u is correlated with x1 in the population!

What would happen in practice if you did this? Your estimate b^1 of the price of burgers would ALSO pickup the price of buns. Let's say every time you bought a $1 burger you tended to buy a $0.50 bun (but not all the time). Your estimate of the price of burgers might be $1.40. You'd be picking up the burger channel and the bun channel in your estimate of the burger price.


I like your burger bun example. You explained the problem from the perspective of statistical inference, ie inferring the effect of burger on price. Just wondering what the effect would be if all I care about is prediction, i.e prediction MSE on a test dataset? The intuition is that it is not going to be as good, but is there any theory to make it more precise? (this introduced more bias, but less variance, so the overall effect is not apparent to me. )
denizen of the north

1
@user1559897 If you just care about predicting spending, then predicting spending using the number of burgers and estimating b^1 as around $1.40 might work pretty well. If you have enough data, using the number of burgers and buns would undoubtedly work better. In short samples, L1 regularlization (LASSO) might send one of the coefficients b1 or b2 to zero. I think you're correctly recognizing that what you're doing in regression is estimating a conditional expectation function. My point is for that that function to capture causal effects, you need additional assumptions.
Matthew Gunn

3

Suppose that we're building a regression of the weight of an animal on its height. Clearly, the weight of a dolphin would be measured differently (in different procedure and using different instruments) from the weight of an elephant or a snake. This means that the model errors will be dependent on the height, i.e. explanatory variable. They could be dependent in many different ways. For instance, maybe we tend to slightly overestimate the elephant weights and slightly underestimate the snake's, etc.

So, here we established that it is easy to end up with a situation when the errors are correlated with the explanatory variables. Now, if we ignore this and proceed to regression as usual, we'll notice that the regression residuals are not correlated with the design matrix. This is because, by design the regression forces the residuals to be uncorrelated. Note, also that residuals are not the errors, they're the estimates of errors. So, regardless of whether the errors themselves are correlated or not with the independent variables the error estimates (residuals) will be uncorrelated by the construction of the regression equation solution.

আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.