পার্লের কার্যকারণ তত্ত্বের সমালোচনা

Question

2000 সালে, জুডিয়া পার্ল কার্যকারিতা প্রকাশ করেছিল । এই কাজটি নিয়ে কি বিতর্ক রয়েছে? এর বড় সমালোচনা কি?

Comments

পার্ল এবং অন্যান্য বিশেষজ্ঞদের অবদান সহ অ্যান্ড্রু গেলম্যানের ব্লগের সংরক্ষণাগারগুলিতে একটি তথ্যমূলক আলোচনা রয়েছে's

— অতিথি 4

জেলম্যান প্রিলের কার্যকারিতা সম্পর্কে আলোচনা করেছেন , এসএল মরগান এবং সি উইনশিপের কাউন্টারফ্যাক্টুয়ালস এবং কার্যকারণীয় মডেলগুলি এবং এ স্লোম্যানের কার্যকারণ মডেলগুলিতে ২০১২ এএম-এর রিভিউ প্রবন্ধে । সমাজবিজ্ঞানের জে। তিনি সাধারণত পার্লের অবদানের খুব সমর্থনকারী, বিশেষত পার্লের হস্তক্ষেপের ক্ষেত্রে (ডু-ক্যালকুলাস) ক্ষেত্রে কার্যকারণ মডেলগুলির আনুষ্ঠানিককরণ। তবে তিনি উদ্বিগ্ন রয়েছেন যে অত্যাধুনিক কার্যকারণ তত্ত্বটি এখনও পর্যবেক্ষণের তথ্য থেকে ওভারসিম্প্লিফাইড কার্যকারণ মডেলগুলি এবং পরবর্তীকালে ভ্রান্ত কার্যকারণ সূত্রে আমন্ত্রণ জানাতে পারে।

— jthetzel

@ জেথেজেল: ধন্যবাদ, এটি আমার কাছে ভাল উত্তর বলে মনে হচ্ছে। আপনি এটি যুক্ত মনে করবেন?

— নিল জি

Answer 1

কিছু লেখক কার্যকারিতা দেখার উপায় হিসাবে নির্দেশিত অ্যাসাইক্লিক গ্রাফ (ডিএজি) এর উপরে পার্লের ফোকাসকে অপছন্দ করেন। মুক্তা মূলত যুক্তি দেয় যে কোনও কার্যকারিতা সিস্টেমকে একটি নন-প্যারাম্যাট্রিক স্ট্রাকচারাল সমীকরণ মডেল (এনপিএসইএম) হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে, যাতে প্রতিটি নোডের মানটিকে তার পিতামাতার একটি কার্য হিসাবে এবং কিছু পৃথক ত্রুটির শব্দ হিসাবে নেওয়া হয়; সাধারণ কারণগুলির প্রতিনিধিত্ব করতে বিভিন্ন নোডের মধ্যে ত্রুটির শর্তগুলি সাধারণত সম্পর্কিত হতে পারে।

কার্টরাইটের বই হান্টিং কজস অ্যান্ড ইউজিং দেম , উদাহরণস্বরূপ, একটি গাড়ি ইঞ্জিনের সাথে জড়িত একটি উদাহরণ দেয়, যা তিনি দাবি করেন যে এনপিএসইএম কাঠামোর মধ্যে মডেল করা যায় না। মুক্তো কার্টরাইটের বইটি পর্যালোচনা করে এটিকে বিতর্ক করে ।

$A \rightarrow B \rightarrow C$$A \leftarrow B \rightarrow C$$A \leftarrow B \leftarrow C$

তবে তাদের বেশ কার্যকারক ব্যাখ্যা রয়েছে , সুতরাং আমরা যদি এখানে কার্যকারণমূলক সম্পর্কগুলি সম্পর্কে জানতে চাই তবে আমাদের কেবলমাত্র পর্যবেক্ষণের উপাত্তের চেয়ে বেশি প্রয়োজন, তা হ'ল তা হ'ল অন্তর্বর্তী পরীক্ষার ফলাফল, সিস্টেম সম্পর্কে পূর্বের তথ্য বা অন্য কিছু।

Comments

ন্যায়পরায়ণভাবে বলতে গেলে - একই সম্ভাব্য মডেল সহ তিনটি ডিএজি সম্পর্কে অজানা থেকে দূরে, পার্ল কেবলমাত্র পরিসংখ্যান-সম্ভাব্য-সংঘবদ্ধ মডেল এবং সম্পূর্ণ কার্যকারণীয় মডেলগুলির মধ্যে পার্থক্যের অন্যতম প্রধান প্রচারক হয়েছিলেন। উদাহরণস্বরূপ ftp.cs.ucla.edu/pub/stat_ser/r354-correected-reprint.pdf

— পল

@ পল হ্যাঁ সত্যই; আমি কেবল ডিএজি ব্যবহারের বিষয়ে অন্য লোকের বিভ্রান্তির খবর দিচ্ছিলাম। আমার এ জাতীয় কোনও বিভ্রান্তি নেই - আপনি যদি উত্তরটি অনুচিত বলে মনে করেন তবে সম্পাদনা করুন!

— rje42

এটি কেবল শোনাচ্ছে যেমন অনুবাদটিতে বার্তাটি পুরোপুরি হারিয়ে গেছে। আপনার উত্তরটির দোষটি অগত্যা নয়, যদি আপনি কেবল লোকেরা করা সমালোচনাগুলিই রিপোর্ট করে থাকেন। পুরো পয়েন্ট পার্ল এর কাজ যে বিভিন্ন কার্যকারণ মডেলের একই সম্ভাব্য মডেল এবং অত: পর একই সুদর্শন ডেটা উৎপন্ন করতে পারে। সুতরাং এটি একটি সম্ভাব্য মডেল থাকা যথেষ্ট নয়, নির্ভরযোগ্য ফলাফল পেতে আপনাকে আপনার বিশ্লেষণ এবং কার্যকারণ ব্যাখ্যাকে পুরো ডিএজি-র উপর ভিত্তি করে করতে হবে। যদি আপনি কেবল লোকেরা যা বলে তা জানাচ্ছেন, আপনার উত্তরটি সম্পাদনার দরকার বলে আমি মনে করি না, এই মন্তব্যগুলি যথেষ্ট স্পষ্টতা।

— পল

উপায় দ্বারা +1 ভোট দিয়েছেন।

— পল

Answer 2

আমি মনে করি সাধারণ ভারসাম্য প্রভাব বা স্থিতিশীল ইউনিট চিকিত্সার মান অনুমান লঙ্ঘন নিয়ে এই কাঠামোটিতে প্রচুর সমস্যা রয়েছে। সেক্ষেত্রে, "চিকিত্সাবিহীন" পর্যবেক্ষণগুলি অর্থবহ উপায়ে কাঙ্ক্ষিত পাল্টা ফ্যাক্টল সরবরাহ করে না। প্রচুর চাকরির প্রশিক্ষণ কর্মসূচি যা পুরো মজুরি বিতরণে স্থানান্তরিত করে তার একটি উদাহরণ। কাউন্টারফ্যাক্টুয়াল এমনকি কিছু ক্ষেত্রে সুনির্দিষ্টভাবে সংজ্ঞায়িতও করা যায় না। মরগান এবং উইনিশিপের কাউন্টারফ্যাক্টুয়ালস এবং কার্যকারণীয় মডেলগুলিতে তারা এই দাবির একটি উদাহরণ দেয় যে ফেলোন এবং প্রাক্তন-জেলেরা ভোট দেওয়ার অনুমতি দিলে ২০০০ সালের নির্বাচন আল গোরের পক্ষে হত। তারা উল্লেখ করে যে, পাল্টা জগতের বিশ্বের খুব আলাদা প্রার্থী এবং সমস্যা থাকবে, যাতে আপনি বিকল্প কার্যকারণের অবস্থাটি চিহ্নিত করতে পারবেন না। অন্যান্য বিষয় এক থাকিলে প্রভাব এখানে নীতি সম্পর্কিত পরামিতি হবে না।

Comments

মনে হচ্ছে আপনি বলছেন যে কিছু পাল্টা যুক্তিযুক্ত যুক্তিসঙ্গত নয় কারণ এটি ধরে নেওয়া যুক্তিসঙ্গত নয় যে কেবলমাত্র একটি জিনিস বদলেছে? জঘন্য উদাহরণে, ফেলানরা ভোট দিতে সক্ষম হওয়ার সাধারণ ঘটনাটি সেই সম্ভাব্য বিশ্ব এবং আমাদের আসল বিশ্বের মধ্যে আরও অনেক পার্থক্য বোঝায়, সুতরাং "কেবল একটি জিনিস" পরিবর্তন করা কি যুক্তিসঙ্গত নয়?

— পল

@ পল হ্যাঁ, "অন্য সকলের সমান" থাকতে পারে না।

— দিমিত্রি ভি। মাস্টারভ

ধন্যবাদ। আমি মনে করি এটি কাউন্টারফ্যাক্টুয়ালগুলি সম্পর্কে মোটামুটি গভীর এবং অপরিবর্তিত বিন্দু। লোকেরা সাধারণত ধরে নেয় যে তারা যা চায় তা করতে পারে। তবে ঠিক বাস্তব বিশ্বের মতোই, আমি অনুমান করি যে বৈধ প্রতিরূপের জায়গাগুলিতে "মাল্টিকোলাইনারিটি" থাকতে পারে।

— পল

Answer 3

পার্লের সিস্টেমে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সমালোচনা হ'ল আমার দৃষ্টিকোণ থেকে, এটি যে কোনও জায়গায় ব্যবহার করা হয়নি, অভিজ্ঞতাবাদী অগ্রগতি অর্জন করতে পারেনি। এটি প্রায় কত দিন ধরে দেওয়া হয়েছে, এটি কখনও ব্যবহারিক সরঞ্জাম হয়ে উঠবে বলে ভাবার কোনও কারণ নেই। এটি ইঙ্গিত করে যে এটি কিছু তাত্ত্বিক এবং সম্ভবত অনুমানমূলক উদ্দেশ্যে ব্যবহার করা যেতে পারে, তবে একটি ব্যবহারিক গবেষক এটি অধ্যয়ন করে সামান্য লাভ করবেন।

Comments

এই সাইটে আপনাকে আন্তরিক স্বাগতম, তবে আপনার উত্তরটি সম্পূর্ণ হাস্যকর।

— নিল জি

হাস্যকর কেন? পার্ল যদি কার্যত কার্যকারিতা কী তা বোঝার জন্য কোনও প্রকার ধারণাগত, দার্শনিক হাতিয়ার হিসাবে তার সিস্টেমটিকে প্রচার করেন তবে আমার তাতে সমস্যা হবে না। তবে তিনি গবেষকদের ব্যবহারের জন্য এটি একটি "বিপ্লবী" ব্যবহারিক সরঞ্জাম হিসাবে ক্রমাগত কথা বলেছেন, যা কেবল বুলসিট। উদাহরণস্বরূপ, তার সর্বশেষ বইতে পার্ল বলেছেন যে তিনি "অবাক হবেন না" যদি সামনের দরজার পদ্ধতিটি "অবশেষে এলোমেলোভাবে নিয়ন্ত্রিত পরীক্ষার জন্য গুরুতর প্রতিযোগী হয়ে ওঠে", যা দৃ a় দাবি যে এই পদ্ধতির একক উদাহরণ নেই। যে কোনও বাস্তব সমস্যা সমাধানের জন্য ব্যবহৃত হচ্ছে used

— ম্যাট

এটি হাস্যকর কারণ তাঁর কাজটি কয়েক হাজার বার উদ্ধৃত হয়েছে। সামনের দরজা পদ্ধতিটি রোনাল্ড ফিশারের সাক্ষ্যকে অস্বীকার করে ধূমপান এবং ক্যান্সারের মধ্যকার সংযোগকে সমর্থন করার জন্য ব্যবহৃত হয়েছিল!

— নিল জি

পার্লের উদ্ধৃতি গণনার কোনও কিছুর সাথে সম্পর্ক আছে? আমার সমালোচনা হ'ল তিনি বহু দশক ধরে যে বাস্তবিক লাভের প্রতিশ্রুতি দিয়েছিলেন তা বাস্তবায়িত হয় নি। ফিশার মারা যাওয়ার কয়েক দশক পরে এবং ক্যান্সার ও ধূমপান সংক্রান্ত বিতর্ক মীমাংসিত হওয়ার কয়েক দশক পরে পার্ল সামনে দরজার মাপকাঠি নিয়ে আসে। ফিশারের বিরুদ্ধে মানদণ্ডটি কীভাবে ব্যবহার করা যেতে পারে?

— ম্যাট