আপনি কীভাবে কোনও রিগ্রেশন মডেলটিতে ভেরিয়েবল নির্বাচন করেন?

Question

পরিবর্তনশীল নির্বাচনের traditionalতিহ্যগত পদ্ধতির মধ্যে এমন পরিবর্তনশীলগুলি সন্ধান করা যা একটি নতুন প্রতিক্রিয়া পূর্বাভাস দেওয়ার ক্ষেত্রে সর্বাধিক অবদান রাখে। সম্প্রতি আমি এর বিকল্পটি শিখেছি। মডেলিং ভেরিয়েবলগুলিতে যা কোনও চিকিত্সার প্রভাব নির্ধারণ করে - যেমন কোনও ফার্মাসিউটিক্যালের ক্লিনিকাল ট্রায়ালে - ভেরিয়েবলকে গুণগতভাবে ইন্টারঅ্যাক্ট করতে বলা হয়চিকিত্সা সহ যদি অন্যান্য জিনিস স্থির রেখে যায় তবে সেই পরিবর্তনশীলের পরিবর্তন পরিবর্তন আনতে পারে যা চিকিত্সা সবচেয়ে কার্যকর। এই ভেরিয়েবলগুলি সর্বদা প্রভাবের দৃ strong় ভবিষ্যদ্বানী হয় না তবে পৃথক রোগীদের চিকিত্সার সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় চিকিত্সকের পক্ষে এটি গুরুত্বপূর্ণ হতে পারে। তাঁর পিএইচডি থিসিস লেসে গুন্টার এই গুণগতভাবে ইন্টারেক্টিভ ভেরিয়েবলগুলি নির্বাচনের জন্য একটি পদ্ধতি তৈরি করেছিলেন যা পূর্বাভাসের ভিত্তিতে বেস নির্বাচনটি অ্যালগরিদম দ্বারা মিস করা যেতে পারে। সম্প্রতি আমি লজিস্টিক রিগ্রেশন এবং কক্স আনুপাতিক ঝুঁকি রিগ্রেশন মডেল সহ অন্যান্য মডেলগুলিতে এই পদ্ধতিগুলি প্রসারিত করার জন্য তার সাথে কাজ করেছি।

আমার দুটি প্রশ্ন আছে:

1. এই নতুন পদ্ধতির মান সম্পর্কে আপনি কী ভাবেন?
2. প্রথাগত পদ্ধতিগুলির ক্ষেত্রে আপনি কোন পদ্ধতির পছন্দ করেন? পদক্ষেপ, এগিয়ে এবং পিছনে ভেরিয়েবলগুলি প্রবেশ করতে বা ফেলে দেওয়ার জন্য এআইসি, বিআইসিসি, ম্যাল্লোস সিপি, এফ পরীক্ষার মতো মানদণ্ড ...

---

এ সম্পর্কিত প্রথম কাগজটি প্রকাশিত হয়েছিল গুনটার, এল।, ঝু, জে এবং মারফি, এসএ (২০০৯) এ। গুণগত মিথস্ক্রিয়া জন্য পরিবর্তনশীল নির্বাচন । পরিসংখ্যান পদ্ধতি পদ্ধতি doi: 10, 1016 / j.stamet.2009.05.003।

পরের কাগজটি গুনটার, এল।, জু, জে এবং মারফি, এসএ (2011) এ উপস্থিত হয়েছিল। পারিবারিকভাবে ত্রুটি হার নিয়ন্ত্রণ করার সময় ব্যক্তিগতকৃত medicineষধে গুণগত ইন্টারঅ্যাকশনগুলির পরিবর্তনীয় নির্বাচন । বায়োফর্মাসিউটিকাল স্ট্যাটিস্টিকস জার্নাল 21, 1063-1078।

পরেরটি পরিবর্তনশীল নির্বাচন গুনটার, এল।, চেরনিক, এমআর এবং সান, জে (2011) সম্পর্কিত একটি বিশেষ সংখ্যায় উপস্থিত হয়েছিল। চিকিত্সা নির্বাচনের ক্ষেত্রে সম্মতিতে পরিবর্তনশীল নির্বাচনের জন্য একটি সহজ পদ্ধতি । পাকিস্তান জার্নাল অফ স্ট্যাটিস্টিকস অ্যান্ড অপারেশনস গবেষণা 7: ৩ :৩-৩৮০।

আপনি জার্নাল ওয়েবসাইটগুলিতে কাগজপত্রগুলি খুঁজে পেতে পারেন। আপনার নিবন্ধটি কিনতে হবে। এই নিবন্ধগুলির জন্য আমার পিডিএফ ফাইল থাকতে পারে। লেইস এবং আমি সবেমাত্র এই বিষয়টিতে একটি মনোগ্রাফ সম্পন্ন করেছি যা এই বছরের শেষের দিকে একটি স্প্রঞ্জার ব্রিফ হিসাবে প্রকাশিত হবে।

Comments

হয়তো আমি না অনুসরণ করছি - যদি একটা হয় অবরোহমার্গী সন্দেহভাজন প্রভাব পরিমার্জন করার কারণ, তাহলে এই নতুন পদ্ধতি থেকে, পৃথক না উদাহরণস্বরূপ, মডেল নির্বাচনের জন্য "প্রার্থী" ভেরিয়েবল তালিকায় মিথষ্ক্রিয়া পদ সহ?

— ম্যাক্রো

(1) এক বা একাধিক লাইন এই প্রশ্নটিতে হারিয়ে গেছে বলে মনে হচ্ছে। আমার ধারণা এটি "ধাপে ধাপে এগিয়ে, পিছিয়ে এবং পিছিয়ে যেতে পারে ..." (২) মডেল সনাক্তকরণ এবং পরিবর্তনশীল নির্বাচন এখানে ব্যাপকভাবে আলোচনা করা হয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, + মডেল + ভেরিয়েবল + নির্বাচন অনুসন্ধান করা এই মুহুর্তে 145 থ্রেড উপস্থাপন করে। এই অনুসন্ধানটি সঙ্কুচিত করা সম্ভবত দ্বিতীয় প্রশ্নের উত্তর দেবে। (৩) প্রথম প্রশ্নের উত্তরের জন্য, আপনি কি এই গবেষণার কোনও লিঙ্ক বা স্পষ্ট উল্লেখ সরবরাহ করতে পারবেন?

— হোবার

এটি চিকিত্সার সাথে ইন্টারেক্ট করে এমন একটি পরিবর্তনশীলকে অন্তর্ভুক্ত করার বিষয়টি। তবে এটি কেবল একটি সহজ ইন্টারঅ্যাকশন নয় একটি গুণগত ইন্টারঅ্যাকশন। দুটি লাইন ইন্টারেক্ট করার জন্য অবশ্যই সমান্তরাল হওয়া উচিত না। গুণগতভাবে ইন্টারঅ্যাক্ট করতে তাদের অবশ্যই বিরতিতে পার হতে হবে যেখানে ভেরিয়েবল সংজ্ঞায়িত হয়। সুতরাং ধারণাটি এমন একটি পরিবর্তনশীল সন্ধান করা যা গুণগতভাবে ইন্টারেক্ট করে। এটি পরিবর্তনশীল এবং মিথস্ক্রিয়া শর্তগুলির তুলনায় আলাদা যা ফিট বা পূর্বাভাসকে উন্নত করে।

— মাইকেল আর চেরনিক

জবাব দেওয়ার সুযোগটি গ্রহণের জন্য ধন্যবাদ, মাইকেল। সম্ভবত আসা একটি কী বিন্দু যে এই সাইটটি হল না এক আলোচনা সাইট, বরং Q & A- সাইট। এর সাথে আসে যোগাযোগের কিছুটা ভিন্ন রূপ। প্রায়শই জিজ্ঞাসিত প্রশ্নাগুলি এটিকে কিছু বিশদে কভার করে। মাঝেমধ্যে থ্রেডিংটি কিছুটা হারিয়ে যেতে পারে, তবে এটি আসলে আশ্চর্যরকমভাবে বিরল আমি খুঁজে পেলাম, যখন জিনিসগুলির সাধারণ স্কিমের সাথে কেউ একবার আরও কিছুটা অভিজ্ঞতা অর্জন করে। চিয়ার্স।

— কার্ডিনাল

মাইকেল, হ্যাঁ, এসই সিস্টেমটি কিছুটা অভ্যস্ত হয়ে পড়ে এবং নিখুঁত নয়। তবে এটি উপলব্ধি করে এবং এটি সুসংগত হয়। একটি বিষয় যা আমরা লক্ষ্য করছি চলমান উন্নতি : তালিকা সার্ভার এবং বুলেটিন বোর্ডের বিপরীতে, প্রশ্ন (এবং উত্তর) সংশোধন করা যেতে পারে; এটি প্রত্যাশিত শেষ পর্যন্ত, আমরা একটি থ্রেডটি একটি একক, ভাল বর্ণিত, সম্পূর্ণ প্রশ্ন দিয়ে শুরু করতে চাই যা মন্তব্য থ্রেডের উল্লেখ ছাড়াই নিজেরাই দাঁড়িয়ে আছে; তারপরে এটি এক বা একাধিক ভাল লিখিত, ভাল-গুণিত ক্যানোনিকাল উত্তর দিয়ে চালিয়ে যাওয়া উচিত। এই আদর্শটি মাথায় রেখে, @ কার্ডিনালের পরামর্শগুলি আপনার কাছে আরও অর্থবোধ করতে পারে।

— whuber

Answer 1

1. জেলম্যান এবং হিল, রিগ্রেশন এবং মাল্টিলেভেল / হায়ারার্কিকাল মডেল পৃষ্ঠা 69 ব্যবহার করে ডেটা বিশ্লেষণ দেখুন, তাদের মডেল নির্বাচনের একটি বিভাগ রয়েছে। তিনি একটি প্রশ্ন ভিত্তিক পদ্ধতির ব্যবহার করছেন যা সম্পূর্ণরূপে ভাল তবে তার গবেষণাপত্রে তাকে মডেলটিতে কী করেছে তা কেন তার ন্যায্যতা প্রমাণ করতে হবে। ঠিক যেমনটি আপনি বলেছিলেন "এই পরিবর্তনকগুলি সর্বদা প্রভাবের দৃ strong় ভবিষ্যদ্বাণী নন তবে পৃথক রোগীদের চিকিত্সার সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় চিকিত্সকের পক্ষে এটি গুরুত্বপূর্ণ হতে পারে।" সুতরাং যতক্ষণ না সে এই নবীকে কেন যুক্ত করা উচিত তা প্রমাণ করার পরে তা ঠিক আছে। ব্যক্তিগতভাবে আমার জন্য আমি এই পদ্ধতিগুলি পছন্দ করি। সুতরাং এখানে আমার উত্তর আসে 2।
2. স্টেপওয়াইজ, ফরোয়ার্ড এবং পিছনের দিকগুলি আমি কালো বাক্স বলে মনে করি। যখন আপনি তিনটি মাধ্যমে একটি মডেল চালান আপনি একই পূর্বাভাসীদের কাছে পৌঁছাতে পারবেন না। সুতরাং কোন ক্ষেত্রে ব্যবহার করতে হবে সে সম্পর্কে আমার একটি পরিষ্কার উত্তর নেই। মডেলগুলির তুলনা করতে এআইসি বা বিআইসি ঠিক আছে।