শালিজির বেইসিয়ান সময়ের প্যারাডক্সের পিছনের তীরের এন্ট্রপি ভিত্তিক খ্যাতি?

Question

ইন এই কাগজ , প্রতিভাবান গবেষক Cosma Shalizi যুক্তি সম্পূর্ণরূপে একটি বিষয়ী Bayesian দৃশ্য গ্রহণ করতে, এক একটি unphysical ফলে সময় তীর (এনট্রপি প্রবাহ কর্তৃক প্রদত্ত) প্রকৃতপক্ষে যেতে হবে স্বীকার করতে হবে যে পিছন । এটি মূলত ইটি জেনেসের দ্বারা প্রকাশিত এবং জনপ্রিয় হওয়া সর্বাধিক এনট্রপি / সম্পূর্ণ ব্যক্তিগত বায়েশিয়ান দৃষ্টিভঙ্গির বিরুদ্ধে তর্ক করার চেষ্টা ।

লেস র্রংয়ের শেষে , অনেক অবদানকারী বায়েশিয়ান সম্ভাব্যতা তত্ত্বের সাথে এবং আনুষ্ঠানিক সিদ্ধান্ত তত্ত্বের ভিত্তি হিসাবে বিষয়গত বায়েশিয়ান পদ্ধতির প্রতি খুব আগ্রহী এবং শক্তিশালী এআই এলিজার ইউদকোভস্কির দিকে একটি পদক্ষেপ সেখানে সাধারণ অবদানকারী এবং আমি সম্প্রতি এই পোস্টটি পড়ছিলাম যখন আমি এই মন্তব্যটি জুড়ে এসেছিল (মূল পোস্টের পৃষ্ঠায় এটির পরে আরও বেশ কয়েকটি ভাল মন্তব্য আসে)।

ইউদকস্কির শালিজির প্রত্যাখ্যানের বৈধতা সম্পর্কে কেউ মন্তব্য করতে পারে কি? সংক্ষেপে, ইউডকোভস্কির যুক্তিটি হল যে কোনও শারীরিক প্রক্রিয়া যার মাধ্যমে কোনও যুক্তিযুক্ত এজেন্ট তার বিশ্বাসকে আপডেট করে তার জন্য কাজ করা প্রয়োজন এবং তাই শালিজি কম্বলটির নিচে ঝাঁপিয়ে পড়ছে এমন একটি থার্মোডাইনামিক ব্যয়ও রয়েছে। অন্য একটি মন্তব্যে, ইউডকোভস্কি এটিকে রক্ষা করে বলেছেন:

"আপনি যদি সিস্টেমের বাইরে যৌক্তিকভাবে সর্বজ্ঞ বিজ্ঞ নিখুঁত পর্যবেক্ষকের দৃষ্টিকোণ নেন তবে" এন্ট্রপি "ধারণাটি অনেকটা অর্থহীন, যেমনটি" সম্ভাবনা "- আপনাকে কোনও কিছুকে মডেল করার জন্য পরিসংখ্যানীয় থার্মোডিনামিক্স কখনও ব্যবহার করতে হবে না, আপনি কেবল নিরোধক নির্ভুল ব্যবহার করুন তরঙ্গ সমীকরণ। "

কোনও সম্ভাব্যবাদী বা স্ট্যাটিস্টাল মেকানিক্স এ সম্পর্কে মন্তব্য করতে পারেন? শালিজির বা ইউদকোভস্কির অবস্থান সম্পর্কে আমি কর্তৃপক্ষের তর্ক নিয়ে খুব একটা পাত্তা দিই না, তবে ইউডকভস্কির তিনটি বিষয় শালিজির নিবন্ধের সমালোচনা যেভাবে উপস্থাপন করেছে তার সংক্ষিপ্ত বিবরণ আমি দেখতে চাই।

এফএকিউ গাইডলাইন মেনে চলতে এবং এটিকে একটি সুনির্দিষ্ট উত্তরযোগ্য প্রশ্ন করার জন্য দয়া করে নোট করুন যে আমি একটি নির্দিষ্ট, আইটেমযুক্ত প্রতিক্রিয়া চাইছি যা ইউডকভস্কির ত্রি-পদক্ষেপের যুক্তি নিয়েছে এবং শালিজির নিবন্ধে এই তিনটি পদক্ষেপ অনুমান এবং / বা উপকরণকে খণ্ডন করেছে, বা, অন্যদিকে, শালিজির গবেষণাপত্রে ইউডকভস্কির যুক্তিগুলি কোথায় সম্বোধন করা হয়েছে তা নির্দেশ করে।

আমি প্রায়শই শালিজি নিবন্ধটি লোহার claাকা প্রমাণ হিসাবে প্রমাণিত হয়ে শুনেছি যে সম্পূর্ণরূপে বর্ধিত সাবজেক্টিভ বায়েশিয়ানিজমকে রক্ষা করা যায় না ... তবে শালিজির নিবন্ধটি কয়েকবার পড়ার পরে আমার কাছে এমন খেলনা যুক্তির মতো মনে হয় যা কখনই প্রযোজ্য না পর্যবেক্ষকের কাছে যা কিছু পর্যবেক্ষণ করা হচ্ছে (অর্থাত্ প্রকৃত পদার্থবিজ্ঞানের সমস্ত) এর সাথে ইন্টারঅ্যাক্ট করা। তবে শালিজি একজন দুর্দান্ত গবেষক, তাই আমি দ্বিতীয় মতামতকে স্বাগত জানাই কারণ সম্ভবত এই বিতর্কের গুরুত্বপূর্ণ অংশগুলি আমি বুঝতে পারি না এমনটি সম্ভবত বেশি।

Comments

শালিজি উস্কানিমূলক হতে পছন্দ করে ... তার যুক্তিটি মূলত আমার কাছে সৃষ্টিবাদী যুক্তির মতোই বলে মনে হয় যে বিবর্তনটি থার্মোডিনামিকসের দ্বিতীয় আইন লঙ্ঘন করে কারণ "পরবর্তী" জীবগুলি "পূর্ববর্তী" জীবের চেয়ে সুসংগঠিত পদ্ধতিতে আরও জটিল, তবে দ্বিতীয় আইন বলছে যে এনট্রপি দু: খজনক নয়। তবে, ১) দ্বিতীয় আইনে এমন কোনও কিছুই নেই যা স্থানীয়ভাবে এন্ট্রপিতে হ্রাস রোধ করে, এবং ২) যুক্তিটি বোঝায় যে কেউ যে কোনও কিছু সম্পর্কে কিছু শিখতে পারে না, (বায়েশিয়ান আপডেটিংয়ের মাধ্যমে শেখা কেন অন্য শিক্ষার পদ্ধতির চেয়ে আলাদা হওয়া উচিত?)

— jboman 1

আমি শালিজি এবং ইউদকভস্কির মধ্যে বিতর্কে জড়িত হই না; না কোন কর্তৃপক্ষ। (যদিও শালিজী লিখছেন ভাল করে।) যাইহোক, আপনি কি ভাবেন না পদার্থবিজ্ঞান.এই প্রশ্নের উত্তম স্থান?

— এমের

আপনি কি ইউডকস্কির সিকোয়েন্স পোস্টগুলি পড়েছেন? আমার মনে হয় তিনি খুব ভাল লেখেন। এই উভয় ব্যক্তিত্বের বিতর্কিত অবস্থান রয়েছে, তবে শালিজি সাবজেক্টিভ বায়েশিয়ানবাদের পক্ষে সত্যই এটি কার্যকর করেছেন বলে মনে হয়। আমি এখানে জিজ্ঞাসা করার কারণটি হ'ল কারণ এটি শালিজি অ্যান্ড্রু গেলম্যানের সাথে আরও নিখুঁত তাত্ত্বিক পরিসংখ্যানের কাগজের সাথে একত্রে জড়িত, যা দার্শনিক সমস্যাগুলির সাথেও ছাঁটাইয়া পড়েছে (যদিও অনুশীলনের ক্ষেত্রে জেলম্যান মোটামুটি প্রো)। ( লিংক )

— এলী

আমি এটিকে সমীকরণের নিচে রাখার চেষ্টা করেছি, তবে এখনও এটি করা সম্ভব হবে বলে মনে হচ্ছে না। আমি মনে করি শাজিলির সবচেয়ে বড় সমস্যাটি সেকশন 1 এ তার সেকেন্ড ধারণা, যথা আপনি কেবলমাত্র বেইস রুল ব্যবহার করে (এলোমেলো) ফেজ পয়েন্ট আপডেট করতে পারবেন । ইউদকোভস্কি যেমন উল্লেখ করেছেন, এটি এটিকে উপেক্ষা করে যে আপনি যখন আবার পরিমাপ করেন এবং আপনার প্রাথমিক বিতরণ আপডেট করেন, আপনাকে সিস্টেমে আপনার অবদান যুক্ত করতে হবে ...$X$

— নেস্টর

$X$

Answer 1

সংক্ষেপে: 1: 0 ইউদকোভস্কির পক্ষে।

কসমমা শালিজি কিছু পরিমাপের সাপেক্ষে সম্ভাব্য বন্টন বিবেচনা করে। তিনি সেই অনুযায়ী সম্ভাব্যতাগুলি আপডেট করেন (এটি যদি বায়েন্সিয়ান অনুমান বা অন্য কিছু হয় তবে এটি গুরুত্বপূর্ণ নয়)।

মোটেও অবাক হওয়ার কিছু নেই, সম্ভাবনা বন্টনের এনট্রপি কমে যায়।

তবে, তিনি একটি ভুল উপসংহারে পৌঁছেছেন যে এটি সময়ের তীর সম্পর্কে কিছু বলে:

এই অনুমানগুলি সময়ের তীরকে বিপরীত করে, তারা এন্ট্রপিকে অ-বৃদ্ধি করে make

যেমনটি মন্তব্যে ইঙ্গিত করা হয়েছিল, থার্মোডিনামিক্সের জন্য যা গুরুত্বপূর্ণ, তা হ'ল বন্ধ সিস্টেমের এনট্রপি । অর্থাৎ, থার্মোডায়নামিকসের দ্বিতীয় আইন অনুসারে , একটি বদ্ধ ব্যবস্থার এনট্রপি হ্রাস করতে পারে না। এটি একটি সাবসিস্টেম (বা একটি উন্মুক্ত সিস্টেম) এর এন্ট্রপি সম্পর্কে কিছুই বলে না; অন্যথায় আপনি আপনার ফ্রিজ ব্যবহার করতে পারবেন না

এবং একবার আমরা sth পরিমাপ (অর্থাত্ ইন্টারঅ্যাক্ট এবং তথ্য সংগ্রহ) এটি আর বন্ধ সিস্টেম নয় a হয় আমরা দ্বিতীয় আইন ব্যবহার করতে পারি না, বা - পরিমাপ করা সিস্টেম এবং পর্যবেক্ষক (অর্থাৎ আমাদের নিজেরাই) তৈরি একটি বদ্ধ ব্যবস্থা বিবেচনা করা দরকার।

বিশেষত, যখন আমরা কোনও কণার সঠিক অবস্থা পরিমাপ করি (যখন আমরা তার বিতরণটি জানতাম তার আগে) তখন আমরা এর এনট্রপিকে কম করি। যাইহোক, তথ্য সংরক্ষণ করার জন্য আমাদের কমপক্ষে একই পরিমাণ (সাধারণত সেখানে বিশাল ওভারহেড রয়েছে) দ্বারা আমাদের এনট্রপি বাড়িয়ে তুলতে হবে।

সুতরাং এলিয়েজার যুডকোস্কি একটি ভাল বক্তব্য রেখেছেন:

1) পরিমাপ কাজ ব্যবহার করে (বা পরবর্তী পরিমাপের প্রস্তুতির ক্ষেত্রে কমপক্ষে ক্ষয় কাজ ব্যবহার করে)।

আসলে, এখানে কাজ সম্পর্কে মন্তব্যটি সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ নয়। যদিও থার্মোডাইনামিক্স শক্তির সাথে ইন্ট্রপি সম্পর্কিত (বা বাণিজ্য) সম্পর্কিত, আপনি কাছাকাছি যেতে পারেন (যেমন আমাদের ল্যান্ডউয়ারের নীতিটি অবলম্বন করার দরকার নেই , যার মধ্যে শালিজি সন্দেহজনক )। কিছু নতুন তথ্য সংগ্রহ করতে আপনার পূর্ববর্তী তথ্য মুছতে হবে।

ক্লাসিকাল মেকানিক্সের সাথে সামঞ্জস্য রাখতে (এবং পাশাপাশি কোয়ান্টাম), আপনি সমস্ত শূন্যগুলিতে (কোনও পার্শ্ব প্রতিক্রিয়া ছাড়াই) ইচ্ছামত কিছু ম্যাপিং একটি ফাংশন করতে পারবেন না । আপনি সমস্ত স্মৃতিতে আপনার স্মৃতি ম্যাপ করার জন্য একটি ফাংশন তৈরি করতে পারেন , তবে একই সাথে তথ্যটি কোথাও ডাম্পিং করা যা পরিবেশের এনট্রপি কার্যকরভাবে বৃদ্ধি করে।

(উপরের হ্যামিলটোনীয় গতিবিদ্যা থেকে উদ্ভূত - অর্থাত ক্লাসিকাল ক্ষেত্রে ফেজ স্পেস সংরক্ষণ এবং কোয়ান্টামের ক্ষেত্রে বিবর্তনের একতা।)

PS: আজকের জন্য একটি কৌশল - "এনট্রপি হ্রাস":

• $H = 1$
• $H = 0$

Comments

এই টিএল; ডাঃ সংস্করণটি সঠিক-ইশ: "শালিজির কাগজটি কেবল ম্যাক্সওয়েলের রাক্ষসের বিশেষায়িত পুনরুদ্ধার"?

— আর্টেম কাজনাটচিভ

@ আর্টেমকাজনাটচিভ মূলত হ্যাঁ। তবে স্বাদে বেশি বনাম ওপেন সিস্টেম বন্ধ রয়েছে। তবে যারা পড়া পছন্দ করেন না তাদের জন্য প্রথম লাইন রয়েছে;)।

— পাইওটর মিগডাল

আমি এই উত্তরটি পছন্দ করি তবে অন্য থ্রেডে আলোচনার সাথে পুনর্মিলন করতে আমার খুব কষ্ট হচ্ছে। লুক এই লিঙ্কে এবং থ্রেড / উত্তর ব্যবহারকারী "pragmatist" দ্বারা শুরু পাবেন। যদি আপনি সেই যুক্তি সম্বোধন করে কোনও অনুচ্ছেদ বা দুটি যোগ করেন (বা কেন সেই যুক্তিটি বৈধ / আপনার উত্তরটির সাথে একমত নয়) তবে আমি তা গ্রহণ করে খুশি হব।

— ইলি

@EMS ভাল, "আপনি একটি আলোচনা মন্তব্য করতে পারেন?" এসই এর পক্ষে সবচেয়ে উপযুক্ত নয় (এবং সাধারণভাবে অনেক যুক্তি রয়েছে)। তবুও আমি শালিজির কাগজের সমালোচনাকে ন্যায়সঙ্গত বলেছি। সমালোচনার সমালোচনা সহ একটি কাগজের একটি সমালোচককে খুব বেশি জিজ্ঞাসা করা হচ্ছে। আপনি কি আরও সুনির্দিষ্ট হতে পারেন, ঠিক সঠিক পয়েন্টগুলি নির্দেশ করতে? যাইহোক: "যখন আমরা পরিসংখ্যানতন্ত্রগুলি করি, আমরা সাধারণত সিস্টেমের এনট্রপিতে প্লাস পর্যবেক্ষক সম্পর্কে আগ্রহী নই" - মিথ্যা (উন্মুক্ত বনাম বদ্ধ সিস্টেমগুলি), "সিস্টেমের বিবর্তন একক হবে না" - সত্য, তবে এমনকি শাস্ত্রীয়ভাবে আপনিও পারবেন না মোট এনট্রপি হ্রাস।

— পাইওটার মিগডাল

@EMS ইরেজারের মূলনীতিটি স্ট্যাটের চেয়ে গভীর। মেচ। - যেমনটি আমি বলেছি, এটি যদি এটি সন্তুষ্ট না করে তবে কোয়ান্টাম এবং শাস্ত্রীয় যান্ত্রিকতা উভয়ই খণ্ডন করে। এবং আরও একবার: আপনি সিস্টেমগুলি খোলার জন্য বদ্ধ সিস্টেমগুলির জন্য বিধি প্রয়োগ করতে পারবেন না - তাই বাস্তববাদী দ্বারা বেশিরভাগ যুক্তি বৈজ্ঞানিক নয় (অর্থাত কোনটি বিশ্বাস করবেন বা করবেন না) বা পদার্থবিজ্ঞান উপেক্ষা করছেন।

— পাইওটার মিগডাল

Answer 2

শালিজির ত্রুটিটি খুব মৌলিক এবং অনুমানটি থেকে পাওয়া যায় যে সময়টি বিবর্তনটি অবিচ্ছেদ্য (বিপরীতমুখী)।

স্বতন্ত্র রাজ্যের সময় বিবর্তন বিপরীত হয়। সিস্টেমের ভারসাম্যহীন না হলে সমস্ত ফেজ স্পেসের উপর বিতরণের সময় বিবর্তন অবশ্যই প্রত্যাবর্তনযোগ্য নয়। কাগজটি প্রতিটি পর্যায়ের স্থানগুলিতে বিতরণের সময়-বিবর্তনকে বিবেচনা করে, পৃথক রাষ্ট্রগুলির মতো নয়, এবং তাই ইনভারটিভিটিবিলিটি অনুমান করা সম্পূর্ণরূপে অপ্রচলিত। ভারসাম্যের ক্ষেত্রে ফলাফলগুলি তুচ্ছ v

সময়ের তীর এই সত্য থেকে আসে, প্রকৃতপক্ষে, সেই সময় বিতরণের বিবর্তন বিপরীত হয় না (কারণ গ্রেডিয়েন্টগুলি নিচে নেমে আসে এবং গ্যাসগুলি ছড়িয়ে পড়ে)। অপরিবর্তনযোগ্যতা 'সংঘর্ষের শর্তাবলী' থেকে উদ্ভূত হিসাবে পরিচিত

আপনি যদি এটি বিবেচনায় নেন তবে তার যুক্তি পৃথক হয়ে যায়। তথ্য এনট্রপি = আপাতত, থার্মোডিনামিক এনট্রপি। : ডি

Comments

কারণ একটি মৌলিক স্তর QM এ নির্ণায়ক --দী Schrodinger সমীকরণ অবিকল বর্ণনা কিভাবে সময়ের একটি সিস্টেম উন্নতির এবং সেখানে যে সম্পর্কে কোন অনিশ্চয়তা - এবং এটা রৈখিক , এটা পৃথক রাজ্যের বিবর্তন অবিলম্বে মধ্যে উলটাকরণ সূচিত করা হবে যে উলটাকরণ মনে হবে এই জাতীয় রাজ্যের যে কোনও বিতরণ। সুতরাং আমি আপনার বিপরীতে আপনার দাবির গাণিতিক ন্যায়সঙ্গততা দেখতে চাই , কারণ এটি এখন আরও স্পষ্টভাবে দেখায় যে আপনি এখন গতিশীল সমীকরণ সম্পর্কে স্পষ্টতই অনুমান করছেন।

— whuber

ভারসাম্য বন্টনের জন্য, জিনিসগুলি তুচ্ছ, সময়ের বিবর্তনটি বিপরীত হয়। একটি dissipative সিস্টেমের জন্য, যেখানে পর্যায় স্থানের পরিমাণটি ধ্রুবক নয়, প্রাথমিক বিতরণের অনেকগুলি রাজ্য চূড়ান্ত বিতরণের একক স্থানে ম্যাপ করা যেতে পারে, বা তদ্বিপরীত (আর বিপরীত হয় না)। এটি আদর্শ গ্যাসের নিখরচায় প্রসারণের ক্ষেত্রে এটি স্পষ্ট। প্রতিটি স্বতন্ত্র কণার গতি স্পষ্টভাবে বিপরীতমুখী, তবে সম্প্রসারণ নিজেই হয় না, কারণ এটিতে পর্যায় স্থানের পরিমাণ পরিবর্তন হয়। গ্যাস কখনই 'আনসপ্যানড' করে না। যদি আপনি এখনও খুশি না হন তবে আমি আপনার জন্য কিছু গণিত বের করতে পারি।

— ইথান

যেহেতু আপনি শালিজিকে এই সম্পর্কে ভুল বলে অভিযোগ করছেন, তাই একরকম অবজেক্টিভ গাণিতিক সহায়তা দেওয়া ভাল ধারণা হবে। তবে এই সাইটের ফোকাস থেকে খুব দূরে ভ্রান্ত না হওয়ার বিষয়ে সতর্ক থাকুন, যা পদার্থবিজ্ঞানের নয়, ডেটা বিশ্লেষণ সম্পর্কিত! তবুও, মুক্ত সম্প্রসারণের উদাহরণটি আমার কাছে বিতর্কিত বলে মনে হয় না, কারণ একটি (অনুমানকৃত) কমপ্যাক্ট মহাবিশ্বে এমন কোনও কিছুই উপস্থিত নেই বলে মনে হয়: গ্যাসটি অন্য কোথাও প্রসারিত হয় ।

— শুক্র

ডান মাঝে মাঝে আমি ভুলে যাই যে আমি কোন স্ট্যাক এক্সচেঞ্জে আছি। আমি সেখানে কিছু শুরু করতে পারে। তবে গ্যাসের জন্য, এন্ট্রপি পরিবর্তনটি টিডিএস = ডিইউ + পিডিভি তবে ডিইউ শূন্য হ'ল আমরা অ্যাডিয়াব্যাটিক তাই ডিএস = পিডিভি / টি। আদর্শ গ্যাস আইন ডিএস = এনআরডিভি / ভি দ্বারা তাই ভি 1 থেকে ভি 2 এ যাওয়ার ফলে এনট্রিপি কে এলএন (ভি 2 / ভি 1) পরিবর্তন করে। মূলত সমস্ত স্বতঃস্ফূর্ত ম্যাক্রোস্কোপিক প্রক্রিয়া (অর্থাত্ প্রজননযোগ্য) অপরিবর্তনীয়। তবে সম্ভবত মৌলিক নীতিগুলি থেকে এটি পাওয়া তুচ্ছ নয় (বোল্টজম্যান তার উপর তার জীবন অতিবাহিত করেছেন)

— ইথান

Answer 3

লিঙ্কযুক্ত কাগজ স্পষ্টভাবে ধরে নেয় যে

বিবর্তন অপারেটর টি অবিচ্ছিন্ন।

তবে আপনি যদি প্রচলিত উপায়ে কিউএম ব্যবহার করেন, তবে এই অনুমানটি ধারণ করে না। ধরুন আপনার কাছে একটি রাজ্য এক্স 1 রয়েছে যা সমান সম্ভাবনার সাথে এক্স 2 বা এক্স 3 এর মধ্যে বিকশিত হতে পারে। আপনি বলবেন যে রাজ্য এক্স 1 ওজনযুক্ত সেট [1/2 X2 + 1/2 X3] এ বিকশিত হয়। শালিজি প্রমাণ করেছেন যে এই সেটটিতে এক্স 1 এর চেয়ে বেশি এনট্রপি নেই।

তবে আমরা, পর্যবেক্ষক হিসাবে বা সেই সিস্টেমের অংশ হিসাবে, কেবলমাত্র এক্স 2 বা এক্স 3 হয় যে কোনও শাখার দিকে নজর দিতে পারি। এই দুটি শাখার মধ্যে আমরা যেটি দেখতে পাচ্ছি তা বেছে নেওয়া এক বিট নতুন এনট্রপি যুক্ত করে, এবং এই নির্বাচনটি অবিচ্ছিন্ন নয়। এখান থেকেই সময়ের সাথে এনট্রপিতে বৃদ্ধি আসে। শালিজি যা করেছে, তা হল গণিতটি ব্যবহার করা যেখানে সমস্ত এনট্রপি কোয়ান্টাম শাখায় উদ্ভূত হয়, তবে ভুলে যান যে কোয়ান্টাম ব্রাঞ্চিং ঘটে।

Comments

কাগজটি (দ্বিতীয় আইন হিসাবে) বন্ধ সিস্টেমগুলি নিয়ে কাজ করে। কোয়ান্টাম মেকানিক্স একটি বন্ধ সিস্টেমে সম্পূর্ণরূপে বিপরীত (যেমন সমস্ত অপারেটর একত্রে হয়)। কোয়ান্টাম মেকানিক্সের একমাত্র অপরিবর্তনীয় অপারেশন হ'ল পরিমাপ; যদি আপনি একটি বদ্ধ সিস্টেম পরিমাপ করেন তবে এটি আর থার্মোডিনামিক্স দৃষ্টিকোণ থেকে বন্ধ হবে না। যদি আপনার পর্যবেক্ষক সিস্টেমের অভ্যন্তরে থাকে এবং একটি উপ-ব্যবস্থা পরিমাপ করে তবে পর্যবেক্ষক + উপ-সিস্টেমটি একত্রে একত্রিত হয়ে বিকশিত হয় এবং এইভাবে অপারেশনটি অবিচ্ছিন্ন হয় (এই কৌশলটিকে অনানুষ্ঠানিকভাবে "চার্চ অফ দ্য লার্জ হিলবার্ট স্পেস" বলা হয়)। সুতরাং, "কিউএম" থেকে আপনার যুক্তিটি ভুল।

— আর্টেম কাজনাটচিভ

এটি কেবলমাত্র যদি আপনি কোপেনহেগেন ব্যাখ্যাকে বিশ্বাস করেন তবেই (বা অন্যরা 'একক প্রক্রিয়াগুলি থেকে' পরিমাপকে পৃথক করে)। অনেক জগতের ধারণা যে পরিমাপটি কেবলমাত্র সাধারণ একক আইন এবং তাই একেবারে বিপরীত; এটি মহাবিশ্বের প্রাথমিক অবস্থার মাত্র একটি নিদর্শন যা এটির বিপরীতটি দেখার সম্ভাব্য সম্ভাবনা নেই (আমি এটি খুব ভালভাবে ব্যাখ্যা করব না, আমি পদার্থবিদ নই)। যাই হোক না কেন, আমি নিশ্চিত নই যে এই সমালোচনার কারণে এই উত্তরটি হ্রাস করা উচিত।

— ইলি

@EMS আপনি কোন ব্যাখ্যাটি ব্যবহার করেন তা বিবেচ্য নয়, একটি বদ্ধ সিস্টেমের কিউএম বিপরীত ible তবে মূল প্রশ্নের বৃহত্তর প্রসঙ্গে, কিউএম সম্পর্কে উত্তরদাতার ভুল হওয়ার বিবরণ অপ্রাসঙ্গিক: শালিজি ইতিমধ্যে বিভাগের দ্বিতীয় অংশে এই বিষয়টির সুরাহা করেছেন; আরও সাধারণ অর্থে; এমনকি এই উত্তরের একটি সঠিক ফর্ম শালিজি নিজেও উল্লেখ করেছেন short

— আর্টেম কাজনাটচিভ

যেমনটি আলোচিত অন্য থ্রেডে উল্লিখিত হয়েছে, এই উত্তরটি অন্য প্রদত্ত উত্তরের ফ্লিপসাইড হিসাবে উপস্থিত বলে মনে হচ্ছে: আপনি যদি বদ্ধ সিস্টেমের প্রয়োজনীয়তার উপর জোর দেন, তবে আপনাকে অবশ্যই আপনার প্রবেশের উত্স (যেমন শালিজির "বদ্ধ ব্যবস্থা" অন্তর্ভুক্ত করতে হবে 'দুটি শাখার একটি (অজানা) শাখাটি নিচে নামার জন্য ঘটছে' এর জন্য এন্ট্রপির বিটযুক্ত ব্যক্তি That অর্থাৎ, মনে হচ্ছে এই উত্তরটিও বলছে যে শালিজির কাগজটি ম্যাক্সওয়েলের দানবীর পুনরুদ্ধার মাত্র Again আবার আমিও হতে পারি আনুষ্ঠানিক পদার্থবিদ্যা প্রশিক্ষণের অভাবে এটা ভুল বুঝা।

— এলী