আমার একরকমের অনুমানের পরীক্ষা করার জন্য বুটস্ট্র্যাপ পদ্ধতিতে একটি পান্ডুলিপি রয়েছে এবং আমি এটি প্রকাশের জন্য প্রেরণ করতে চাই, তবে আমার নৈতিক দ্বিধা রয়েছে। আমি তাদের অন্যান্য অনৈতিক ব্যবসায়ের জন্য এলসেভিয়ারের বিরুদ্ধে প্রতিবাদে স্বাক্ষর করেছি এবং পুরো বিষয়টি পড়ে সত্যিই আমাকে লাভের জন্য অন্যান্য একাডেমিক জার্নালের নীতি সম্পর্কে প্রশ্ন তুলেছে। সুতরাং আমি এমন একটি জার্নালে প্রকাশ করতে চাই যা অলাভজনক, অগ্রাধিকার হিসাবে মুক্ত-উত্স, যদিও আমি বুঝতে পেরেছি যে এই জাতীয় জার্নালগুলি এখনও প্রতিষ্ঠিত জার্নালের তুলনায় আরও প্রতিষ্ঠিত জার্নালের সমান বিবেচনা করা হয় না। ভাগ্যক্রমে, যেহেতু আমার ইতিমধ্যে মেয়াদ রয়েছে, এটি আমার পক্ষে বড় বিবেচ্য নয়।
আমি কোন সুপারিশ প্রশংসা করব।
2
ল্যারি ওয়াসারম্যান পুরোপুরি পূর্ববর্তী রেফারির পরামর্শ দিয়েছেন! স্ট্যাটাস.কম.ইডু
—
পিয়ার-
সাইটে স্বাগতম, আনা। এমও-তে আপনার প্রশ্ন এবং উত্তরগুলি আমি দেখেছি এবং প্রশংসা করেছি। এমনকি আমি আপনার প্রশ্নের যে কোনও একটিতে উত্তর / মন্তব্য করার ইচ্ছা করেছি, কিন্তু এখনও (এখনও) সময় পাইনি।
—
কার্ডিনাল
আমি মনে করি প্রকাশকরা অনলাইন নিবন্ধগুলির জন্য চার্জ করেন কারণ প্রকাশের ব্যয় রয়েছে যে তাদের পুনর্বিবেচনার অধিকার রয়েছে। অনেক জার্নাল বিমূর্তি এবং নিবন্ধগুলির একটি নির্বাচিত সেট দেয়। তবে কাগজ থেকে বৈদ্যুতিন স্থানান্তরিত করার অর্থ এই নয় যে তারা আর ক্ষতি হ্রাস করতে এবং তাদের সেবার জন্য একটি লাভ উপার্জনের অধিকারী নয় যা আমার মনে হয় সম্পাদকীয় ব্যয়ও অন্তর্ভুক্ত করে।
—
মাইকেল আর। চেরনিক
আমি কিছুই না করার পরামর্শ করতে পারেন, কিন্তু wikiepdia ধরে প্রাসঙ্গিক লিঙ্কগুলির একটি বিশাল তালিকা রয়েছে en.wikipedia.org/wiki/List_of_open_access_projects
—
naught101
@ শ্যাববিচেফ: পূর্বোক্ত রেফারিগুলি হ্যাঁ, তবে ওয়াসারম্যান সাধারণত পিয়ার-রিভিউ থেকে মুক্তি পাওয়ার পক্ষে যুক্তি দিচ্ছেন না, কেবল এটি খোলার জন্য। এছাড়াও তিনি উল্লেখ করেছেন যে এই জাতীয় সমাধান ওষুধের পক্ষে অগত্যা ভাল নয়, আমি যুক্তি দিয়ে বলব যে জলবায়ু বিজ্ঞানের মতো বিতর্কিত বিজ্ঞানের (যেখানে বিভ্রান্তিকর কাগজপত্র লেখার জন্য রাজনৈতিক উত্সাহ রয়েছে) এটিও সম্ভবত একটি খারাপ ধারণা।
—
nnot101