আপনি নাল হাইপোথিসিস প্রত্যাখ্যান কখন

Question

এটি পরিষ্কারভাবে সংজ্ঞা বা সম্মেলনের বিষয় এবং প্রায় কোনও ব্যবহারিক গুরুত্বের বিষয় নয়। যদি এর প্রথাগত মান 0.05 তে সেট করা থাকে তবে 0.0500000000000 এর একটি পি মান ... পরিসংখ্যানগতভাবে তাৎপর্যপূর্ণ বলে বিবেচিত হয় বা না? পরিসংখ্যানগত তাত্পর্যকে সংজ্ঞায়িত করার নিয়মটি সাধারণত p < α বা p ≤ α ??$\alpha$$p$$p < \alpha$$p \leq \alpha$

Comments

অনেক ক্ষেত্রে (যেমন সাধারণ বা টি- স্টেটস) পি- ভ্যালুটি হুবহু সম্ভাবনার সম্ভাবনা থেকে পার্থক্যটি আক্ষরিকভাবে কিছু যায় আসে না ।05 হয় 0 নাল বন্টন অবিচ্ছিন্ন থাকাকালীন ক্ষেত্রেই এটি ঘটে থাকে। $z$$t$$p$

— ম্যাক্রো

একটি খুব সাধারণ অর্থে এটা অনেক ব্যাপার না, যেহেতু (শুধুমাত্র খুব বিনয়ী অনুমানের দেওয়া হয়) -values অবিশেষে নাল হাইপোথিসিস অধীনে বিতরণ করা হয়। $p$

— কার্ডিনাল

এই সমস্যাটি বিতরণগুলির বিচ্ছিন্ন পরিবারগুলির সাথে দেখা হয় , @ কার্ডিনাল।

— হোবার

@MichaelChernick, আমি সবকিছু তুমি বলেছিলে সাথে একমত, কিন্তু ওপি একটি স্বয়ংক্রিয় হাইপোথিসিস টেস্টিং ফাংশন প্রোগ্রামিং প্রেক্ষাপটে এই প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করা হয়: যে ফাংশন প্রত্যাখ্যান করা উচিত অথবা যখন না -value ঠিক সমান α ? $p$$\alpha$

— ম্যাক্রো

@ ম্যাক্রো সেক্ষেত্রে এটি আসলেই কিছু যায় আসে না। আমি বলব একটি মুদ্রা ফ্লিপ করুন তবে এটি একটি এলোমেলো উপাদান উপস্থাপন করে। আমি মনে করি সবচেয়ে সহজ জিনিস হ'ল 0.05 এর একটি গণনা করা পি-ভ্যালুতে সর্বদা প্রত্যাখ্যান করা উচিত যদি আপনি অবশ্যই 0.05 কে কাট অফ হিসাবে গ্রহণ করেন। একটি কম্পিউটার অ্যালগরিদমের জন্য এটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয়গুলি ধারাবাহিকতা এবং ডকুমেন্টেশন। হ্যাঁ আমরা এই সমস্ত পরিশীলিত সরল উত্তর পেয়ে যাচ্ছি একটি সহজ এবং হার্ভে যেমন নিজেকে বলে একটি কনভেনশন যার প্রাক্টিকাল গুরুত্ব নেই।

— মাইকেল আর চেরনিক

Answer 1

$\leq$$S_1$$\Omega_H$

$\alpha$

$P_\theta\{X \in S_1\} \leq \alpha \text{ for all } \theta \in \Omega_H$

Since it is possible that $P_\theta\{X \in S_1\} = \alpha$, it follows that you'd reject for p-values $\leq \alpha$.

On a more intuitive level, imagine a test on a discrete parameter space, and a best (most powerful) rejection region with a probability of exactly 0.05 under the null hypothesis. Assume the next largest (in terms of probability) best rejection region had a probability of 0.001 under the null hypothesis. It would be kind of difficult to justify, again intuitively speaking, saying that the first region was not equivalent to an "at the 95% level of confidence..." decision but that you had to use the second region to reach the 95% level of confidence.

Answer 2

আপনি একটি আকর্ষণীয় এবং কিছুটা বিতর্কিত বিষয়ে স্পর্শ করেছেন। এটি এই চিত্রটির সাথে মজাদারভাবে সংক্ষিপ্তসারযোগ্য হতে পারে ( অ্যান্ড্রু গেলম্যানের ব্লগে পাওয়া যায় তবে মূলত ড্যান গোল্ডস্টেইনের সৌজন্যে ):

প্রথমত, .05 সম্পর্কে যাদুকর কিছুই নেই। যতক্ষণ আপনি আগে থেকে আপনার দোরগোড়ায় বাছাই করবেন ততক্ষণ .1 বা .01 এর একটি থ্রেশহোল্ড ঠিক ততটা অর্থ বোধ করতে পারে। সেই লক্ষ্যে, হয় আপনি একটি কাট অফ ব্যবহার করতে চান তা চয়ন করুন$<.05$ অথবা $\leq.05$ সমানভাবে ন্যায়সঙ্গত হতে পারে, তবে আপনার পি-মানটি পর্যবেক্ষণ করার পরে আপনি যদি আপনার কাট অফকে পরিবর্তন করে প্রতারণা করেন না তবে।

আপনি যদি কঠোর অর্থে এটি দেখতে চান তবে যদি আপনি আগেই একটি কাট অফ বেছে নিয়েছেন $<.05$(যা আমি আরও "স্ট্যান্ডার্ড" বলে বিশ্বাস করি) এবং আপনি পি .05 এর সমান হতে দেখেন, প্রযুক্তিগতভাবে আপনি স্ট্যান্ডার্ড ঘনত্ববাদী কৌশলগুলির দ্বারা প্রতারণা করবেন be তবে এর মধ্যে এই সম্পূর্ণ পদ্ধতির সমস্যা রয়েছে। আমরা সত্যিই বাইনারি সমস্যা নয় এমন কিছু বাইরে "পরিসংখ্যানগতভাবে তাৎপর্যপূর্ণ বা না" একটি বাইনারি সমস্যা তৈরি করছি। অ্যান্ড্রু গেলম্যান এবং হাল স্টার্ন যথাযথভাবে বলেছিলেন , "'উল্লেখযোগ্য' এবং 'উল্লেখযোগ্য নয়' এর মধ্যে পার্থক্য নিজেই পরিসংখ্যানগতভাবে তাৎপর্যপূর্ণ নয়।"

Comments

দুর্দান্ত গ্রাফের জন্য ধন্যবাদ। আমি এর আগে দেখিনি। হাস্যকর. এবং উপযুক্ত। হ্যাঁ, বিজ্ঞানীরা 0.05 কাট অফে অনেক বেশি এমফ্যাসিসের পথ রেখেছেন। আমি সম্মত যে <.05 বা ≤.০৫ উভয়ই যৌক্তিক বা গাণিতিক, দৃষ্টিকোণ থেকে সমান ন্যায়সঙ্গত হতে পারে। আমি যা জিজ্ঞাসা করছি তা হ'ল এমন কোনও সম্মেলন রয়েছে যার জন্য প্রায়শই ব্যবহৃত হয়।

— হার্ভে মোটুলস্কি

গ্রাফ পছন্দ!

— Rolando2