"প্রগমেটিক" ট্রায়াল: এগুলি কি?


10

টুইটারে একজন বিচারক স্টুয়ার্ট নিকোলস সম্প্রতি প্রকাশিত একটি গবেষণার সমালোচনা করে বলেছেন:

ডাল-রে এর খুব আকর্ষণীয় কাগজ ছাড়াও তারা বেশ কয়েকটি উদাহরণকে পতাকাঙ্কিত করে যেগুলি ব্যবহারিক শব্দটির ব্যবহারকে প্রশ্নবিদ্ধ করে। ৩ য় ধাপ, মাল্টিসাইট, ডাবল-ব্লাইন্ড, প্লেসবো-নিয়ন্ত্রিত, সমান্তরাল-বাহু, ডোজ ইনক্রিমেন্ট এলোমেলোভাবে পরীক্ষাকে সত্যই 'প্র্যাকমেটিক' বলা যেতে পারে?

প্রশ্নে গবেষণা নিবন্ধটি এখানে লিঙ্কযুক্ত । ডাল-রে দ্বারা প্রকাশিত কাগজ এখানে । এবং তাদের প্রস্তাবিত "বাস্তববাদিতা" সরঞ্জামটি এখানে রয়েছে । আমি নিকোলসের সাথে পৃথক হতে পারি কারণ আমার ধারণাটি হ'ল চিকিত্সার প্রকৃতি এবং 171 রোগীর এন এর সাথে সম্ভবত এটি একটি ক্ষুদ্র শক্তিচর্চা অধ্যয়ন ... তবে এটি কি এটিকে ব্যবহারিক করে তোলে (এর বিপরীতে, বলে, নিশ্চিতকরণযোগ্য?)।

আমার মনে হচ্ছে আমি পয়েন্টটি মিস করছি। কি, আসলে, হয় একটি বাস্তবমুখী বিচারের? যখন বিচারটি কোনও অর্থে কার্যকর হয় না যে এটি কোনও কাজে আসে না, এবং যখন বিচারটি কার্যকরী হয় না সেই অর্থে যে এটি একটি নিশ্চিতকরণযোগ্য বিচার?

উত্তর:


10

ব্যাখ্যামূলক এবং বাস্তববাদী বিচারের মধ্যে সমালোচনামূলক পার্থক্য কোনও বিচার দরকারী তথ্য উত্পন্ন করে কিনা তা সম্পর্কিত নয় । বরং, তথ্যটি বিশেষভাবে ব্যবহারের জন্য এটিই ব্যবহার করা হয়: ক্লিনিকের চিকিত্সাগত উপযোগিতার জন্য ব্যবহারিক পরীক্ষাগুলি চৌকসভাবে লক্ষ্য করে।

প্রাগমেটিক-ব্যাখ্যামূলক ধারাবাহিকতা প্রথম 1945 সালে ক্লিনিকাল এপিডেমিওলজির জার্নালে " থেরাপিউটিক ট্রায়ালগুলিতে ব্যাখ্যামূলক এবং প্র্যাকমেটিক অ্যাটিটিউডস " শীর্ষক একটি গবেষণামূলক প্রবন্ধে শোয়ার্জ এবং লেলোচ প্রস্তাব করেছিলেন এবং যা প্রিসিস -২ বিকাশকারীদের দ্বারা উদ্ধৃত হয়েছিল। এই নিবন্ধে লেখকরা রেডোথেরাপি বনাম রেডিওথেরাপির জন্য ড্রাগ প্রস্তুতিমূলক একটি ক্যান্সার বিরোধী প্রসঙ্গে দুটি এলোমেলোভাবে নিয়ন্ত্রণের পরীক্ষার পরিস্থিতিগুলির পরীক্ষার উপস্থাপন করেছেন। বিকিরণের প্রভাবগুলিতে রোগীকে সংবেদনশীল করতে ওষুধটি 30-দিন আগে রেডিওথেরাপির আগে পরিচালিত হয়।

  1. 30 দিনের জন্য রেডিওথেরাপির পরে ড্রাগটি 30 দিনের অপেক্ষা প্লাস রেডিয়েশনের বিরুদ্ধে পরীক্ষা করা হয়

  2. 30 দিনের জন্য রেডিওথেরাপির পরে ওষুধটি কেবল রেডিয়েশনের বিরুদ্ধে তত্ক্ষণাত শুরু হয়ে টেস্ট করা হয়

প্রথম দৃশ্যকল্প যা তারা হিসেবে বর্ণনা ব্যাখ্যামূলক "কী উপাদানের প্রভাব সংক্রান্ত তথ্য," প্রদান করে দ্বিতীয় দৃশ্যকল্প, হিসাবে বর্ণনা বাস্তবমুখী "ব্যবহারিক অবস্থার অধীনে সামগ্রিকভাবে দুই জটিল চিকিত্সা তুলনা"।

শোয়ার্জ এবং লেলচ ব্যাখ্যামূলক এবং বাস্তববাদী পরীক্ষার পৃথক পৃথক উদাহরণ দেয়: একটি র্যান্ডমাইজড ট্রায়াল যেখানে খুব সমানুগতভাবে আণবিক কাঠামোর দুটি অ্যানালজিককে "সমতুল্য" ভিত্তিতে তুলনা করা হয় তা ব্যাখ্যাযোগ্য কারণ এটি একই ডোজের ভিত্তিতে এই ওষুধের আপেক্ষিক প্রভাবের প্রতি আগ্রহী; বিপরীতে, পৃথক "প্রশাসনের সর্বোচ্চ স্তরের" র‌্যাডিক্যালি বিভিন্ন কাঠামোগুলি সহ দুটি বেদনানাশক একটি ব্যবহারিক নকশা ব্যবহার করে সর্বোত্তমভাবে অধ্যয়ন করা হয়, যা প্রতিটি চিকিত্সার অনুকূল কার্যকারিতা তুলনা করার উদ্দেশ্যে intended

লেখক সংক্ষিপ্তসার:

"দুটি চিকিত্সার মধ্যে তুলনা" একটি সমস্যা যা এমনকি তার অতিরিক্ত সমস্ত বৈশিষ্ট্যেও অপর্যাপ্তভাবে নির্দিষ্ট করা হয়। এটি কমপক্ষে দুটি ধরণের সমস্যার মধ্যে একটিকে বোঝাতে পারে যা মূলত আলাদা।

  1. প্রথম ধরণটি একটি ব্যাখ্যামূলক পদ্ধতির সাথে সামঞ্জস্য করে, বোঝার লক্ষ্য নিয়ে । এটি কঠোর এবং সাধারণত সাধারণ সংজ্ঞা দ্বারা নির্দিষ্ট করা দুটি চিকিত্সার মধ্যে একটি পার্থক্য বিদ্যমান কিনা তা আবিষ্কার করতে চেষ্টা করে। তাদের প্রভাবগুলি জৈবিকভাবে অর্থবহ মাপদণ্ড দ্বারা মূল্যায়ন করা হয় এবং এগুলি এমন এক শ্রেণীর রোগীর ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা হয় যা নির্বিচারে সংজ্ঞায়িত করা হয় তবে এটি যে কোনও পার্থক্যের উপস্থিতি প্রকাশ করার সম্ভাবনা যতটা সম্ভব। বিষয়গুলির সংখ্যা নির্ধারণে এবং ফলাফলগুলি নির্ধারণে ব্যবহৃত পরিসংখ্যানগত পদ্ধতিগুলি প্রথম এবং দ্বিতীয় ধরণের ত্রুটির সম্ভাবনাগুলি হ্রাস করার লক্ষ্য।

  2. দ্বিতীয় প্রকারটি সিদ্ধান্তকে লক্ষ্য করে একটি বাস্তববাদী পদ্ধতির সাথে সামঞ্জস্য করে । এটি প্রশ্নের উত্তর চেয়েছে - আমাদের দুটি চিকিত্সার মধ্যে কোনটি পছন্দ করা উচিত? চিকিত্সার সংজ্ঞাটি নমনীয় এবং সাধারণত জটিল; এটি সহায়ক চিকিত্সার এবং উত্তোলনের সম্ভাবনার অ্যাকাউন্ট গ্রহণ করে। প্রভাবগুলি যে মানদণ্ড দ্বারা মূল্যায়ন করা হয় সেগুলি রোগীদের আগ্রহ এবং বিস্তৃত অর্থে ব্যয়কে বিবেচনা করে। রোগীদের শ্রেণিটি পূর্ব নির্ধারিত ছিল যা পরীক্ষার ফলাফলগুলি বহির্মুখী হওয়া উচিত। পরিসংখ্যানগত পদ্ধতিগুলি তৃতীয় ধরণের ত্রুটির সম্ভাবনা হ্রাস করার লক্ষ্যে করা হয় (নিকৃষ্ট চিকিত্সাকে প্রাধান্য দেওয়া); প্রথম ধরণের ত্রুটির সম্ভাবনা 1.0 is

শোয়ার্জ, ডি এবং লেলুচ, জে। (1967)। থেরাপিউটিক ট্রায়ালগুলিতে ব্যাখ্যামূলক এবং ব্যবহারিক মনোভাবক্লিনিকাল এপিডেমিওলজির জার্নাল , 20: 637–648।


হুম, আকর্ষণীয়। অন্যান্য উপায় রাখুন, এটা কি শোয়ার্জ লেলুচ বর্ণনা করে ফার্মাকোলজিক্সে ব্যবহারের কার্যকারিতা বনাম পদ্ধতি কার্যকারিতা হিসাবে একই পার্থক্য? তাদের বক্তব্যটি কি বোঝায় যে ব্যবহারিক পরীক্ষাগুলি ওপেন-লেবেল, নন-এলোমেলো এবং একক অন্ধ বা এই পরিমাপের জন্য আবদ্ধ?
অ্যাডমো

উপরের দুটি উদাহরণই ডাব্লু / আর / টি র্যান্ডমাইজড কন্ট্রোল ট্রায়াল ছিল (কিছু লোক "নিয়ন্ত্রণ" যার অর্থ "চিকিত্সা নয়" সম্পর্কে খুব কঠোর, অন্যরা "প্লেসবো" "সর্বোত্তম বিকল্প চিকিত্সা" অন্তর্ভুক্ত করার জন্য এই শব্দটির জন্য খুশি, আমি ইত্যাদি ব্যবহার করছি) আরও অনুমোদনবোধ)। তারা "কার্যকারিতা" ব্যবহার করে না, তবে আমি তাদের আর্টিকেলটি পড়ার সময় সেখানে গিয়েছিলাম। আমি মনে করি না তারা আরসিটিগুলিতে হ্রাস পদ্ধতিগত কঠোরতা (যদি এর বিপরীতে কিছু থাকে) সমর্থন করে তবে তারা জোর দেয় যে ব্যাখ্যামূলক ও বাস্তববাদী গবেষণার বিভিন্ন প্রভাব রয়েছে (উদাহরণস্বরূপ, নমুনা আকারের জন্য, কারণ প্রভাব আকারগুলি এই পার্থক্যের উপর নির্ভর করবে)।
অ্যালেক্সিস

দুর্দান্ত নিবন্ধ এবং দুর্দান্ত পয়েন্ট। দেখে মনে হচ্ছে দুটি হতাশার সাথে সংযোগ বিচ্ছিন্ন পৃথিবী রয়েছে: মাদক (গুলি) বিপণনকারী ব্যক্তিরা এবং প্রকৃতপক্ষে এগুলি পরিচালনা করে এমন লোকেরা। অনেক আগে, আমি একটি সম্প্রদায়ভিত্তিক এইচআইভি ক্লিনিকের সাথে কাজ করার চেষ্টা করেছি যিনি, এআরটি মেডির সাথে কম কম অনুপুঙ্খতার কারণে, একক দিনের চিকিত্সা উচ্চতর ডোজ চিকিত্সা করতে চেয়েছিলেন: আমি লেবেল ব্যবহারের দাবী করার চেষ্টা করেছি একটি বাস্তববাদী বিচারযোগ্যতা আছে যদি বিচার। কোনও সহায়তা নেওয়ার অর্থ নেই, তারা একটি নির্দিষ্ট ফার্মা সংস্থার (কথিত ওষুধের চিহ্নিতকারী) সাথে অংশীদার হওয়ার চেষ্টা করেছিল, তাদের প্রতিক্রিয়া ছিল "এটি একটি বাস্তববাদী বিচার নয়।"
আদমো

1
@ অ্যাডামো সবেমাত্র প্রকাশিত, এবং আপনার পক্ষে সম্ভাব্য আগ্রহের বিষয়: ক্যারল, এই (2018) কোনও স্টাডি যদি দেখা যায় যে অপিওডগুলি সাধারণত প্রয়োজন হয় না? নিউইয়র্ক টাইমস , 23 জুলাই
অ্যালেক্সিস

5

মূলত জে ক্রোন ডিসে প্রকাশিত (১৯6767) আলেকিসের দ্বারা বর্ণিত শোয়ার্জ এবং লেলৌচ পত্রিকাটি ২০০৯ সালে জে ক্লিন এপির একটি ইস্যুতে পুনরায় মুদ্রণ করা হয়েছিল যা বেশ কয়েকটি কাগজ [১-৮] এ তুলে ধরেছিল।

এই কাগজপত্রগুলির মধ্যে, আমি করণিকোলাস এট আল [5] একটি নতুন পার্থক্য প্রবর্তনের জন্য বিশেষভাবে সহায়ক বলে মনে করেছি যা শোয়ার্জ এবং লেলোচের মূল ধারণাটি আলোকিত করে (এবং পুনরুদ্ধার করতে সহায়তা করে)। (অক্সম্যান এট আল এর সাথে আগত বিনিময় [–-৮] আরও দেখুন ) সংক্ষেপে, [৫] যুক্তিযুক্ত যে বিচারের উদ্দেশ্যগুলি নির্ধারণের ক্ষেত্রে শোয়ার্জ এবং লেলোচের মূল ফোকাস পরবর্তী ব্যবহারগুলিতে হারিয়ে গেছে। এই ফোকাসটি পুনরুদ্ধার করার জন্য, [5] একটি আরও পরিশ্রুত যান্ত্রিক-ব্যবহারিক বৈপরীত্যকে যুক্ত করে, 'ব্যবহারিক' ট্রায়ালগুলিকে অগ্রগতি হিসাবে পৃথক স্তরের সিদ্ধান্ত গ্রহণের জন্য (ডাক্তার-রোগী) 'ব্যবহারিক' এর বিপরীতে তোলে

নিঃসন্দেহে এই বিষয়টির অভ্যন্তরীণ রাজনৈতিক দিকগুলি ধারণাগুলি বিশ্লেষণে অবদান রেখেছে। চিকিত্সকের মধ্যে চলছে চিকিত্সা-রোগীর লড়াইয়ের কেন্দ্রীয় পরিকল্পনা এবং নিয়ন্ত্রণের প্রচেষ্টা এবং চিকিত্সক-রোগীর সম্পর্কের traditionalতিহ্যগত চরিত্র এবং স্বাধীনতা সংরক্ষণের প্রচেষ্টা (এবং ক্রমবর্ধমান পুনরুদ্ধার করা ) এর মধ্যে। সম্ভবত ভিক্টর মন্টরি ([৫] এর সহকারী) যেমন শিল্পে ওষুধের বিরুদ্ধে যুক্তিগুলির প্রশংসা না করে বাস্তববাদী পরীক্ষার ঘটনাটি পুরোপুরি বোঝা যায় না, এখন তাঁর বই, কেন আমরা রেভোল্ট: যত্নশীল এবং সদয় যত্নের জন্য একটি রোগী বিপ্লব

  1. শোয়ার্জ ডি, লেলোচ জে। থেরাপিউটিকাল ট্রায়ালগুলিতে ব্যাখ্যামূলক এবং ব্যবহারিক মনোভাব। জে ক্লিন এপিডেমিওল। 2009; 62 (5): 499-505। ডোই: 10,1016 / j.jclinepi.2009.01.012।
  2. জাভেরেনস্টাইন এম, ট্রুইক এস। আমাদের কী ধরণের এলোমেলো ট্রায়াল প্রয়োজন? জে ক্লিন এপিডেমিওল। 2009; 62 (5): 461-463। ডোই: 10,1016 / j.jclinepi.2009.01.011।
  3. থর্প কেই, জাভেরেনস্টাইন এম, অক্সম্যান এডি, ইত্যাদি। একটি ব্যবহারিক-ব্যাখ্যামূলক ধারাবাহিক সূচক সংক্ষিপ্তসার (PRECIS): ট্রায়াল ডিজাইনারদের সহায়তা করার জন্য একটি সরঞ্জাম। জে ক্লিন এপিডেমিওল। 2009; 62 (5): 464-475। ডোই: 10,1016 / j.jclinepi.2008.12.011।
  4. ম্যাক্লুরে এম। ব্যবহারিক নীতিনির্ধারকদের কাছে ব্যবহারিক পরীক্ষার ব্যাখ্যা দিচ্ছেন। জে ক্লিন এপিডেমিওল। 2009; 62 (5): 476-478। ডোই: 10,1016 / j.jclinepi.2008.06.021।
  5. কারানিকোলাস পিজে, মন্টোরি ভিএম, দেভেরাক্স পিজে, শোনিম্যান এইচ, গায়াট জিএইচ। এলোমেলোভাবে পরীক্ষাগুলি ডিজাইন ও ব্যাখ্যা করার জন্য একটি নতুন "যান্ত্রিক-ব্যবহারিক" ফ্রেমওয়ার্ক। জে ক্লিন এপিডেমিওল। 2009; 62 (5): 479-484। ডোই: 10,1016 / j.jclinepi.2008.02.009।
  6. অক্সম্যান এডি, লম্বার্ড সি, ট্রিউইক এস, গাগনিয়ার জেজে, ম্যাক্লিউর এম, জাভেরেনস্টেইন এম। কেন আমরা বাস্তববাদী থাকব: অবৈজ্ঞানিক যান্ত্রিক কাঠামো এবং আরও ভাল সমাধানের সাথে চারটি সমস্যা। জে ক্লিন এপিডেমিওল। 2009; 62 (5): 485-488। ডোই: 10,1016 / j.jclinepi.2008.08.015।
  7. কারানিকোলাস পিজে, মন্টোরি ভিএম, দেভেরাক্স পিজে, শোনিম্যান এইচ, গায়াট জিএইচ। ব্যবহারিকদের প্রতিক্রিয়া। জে ক্লিন এপিডেমিওল। 2009; 62 (5): 489-494। ডোই: 10,1016 / j.jclinepi.2008.08.013।
  8. অক্সম্যান এডি, লম্বার্ড সি, ট্রিউইক এস, গাগনিয়ার জেজে, ম্যাকলিউর এম, জাভেরেনস্টাইন এম। একটি ব্যবহারিক রেজোলিউশন। জে ক্লিন এপিডেমিওল। 2009; 62 (5): 495-498। ডোই: 10,1016 / j.jclinepi.2008.08.014।

2

কার্যকারিতা পরীক্ষার ফলে এ বনাম বি এর আপেক্ষিক সুবিধা নির্ধারণের সম্ভাবনা বেশি, তবে কেবল এতই কৃত্রিমভাবে নির্মিত একটি সেটিংয়ে যাতে বাস্তব বিশ্বের কাছে এর প্রয়োগযোগ্যতা প্রশ্নবিদ্ধ হয়। উদাহরণস্বরূপ, কার্যকারিতা পরীক্ষার রোগীদের পুনরায় ক্লিনিক ভিজিট এবং প্রতিকূল ইভেন্ট ক্যাপচার সরঞ্জামগুলি বাস্তব বিশ্বে উপস্থিত নাও থাকতে পারে। তবে, দেখার কারণে আমরা নিশ্চিত হতে পারি যে A এবং B পুরো বিচার চলাকালীন দেওয়া হয়েছিল এবং ফলাফলগুলি সঠিকভাবে পরিমাপের সম্ভাবনা বেশি। একটি কার্যকারিতা পরীক্ষা এ এবং বি এর মধ্যে সত্য, মহাজাগতিক পার্থক্য নির্ধারণ করার চেষ্টা করে

একটি বাস্তববাদী বা কার্যকারিতা পরীক্ষা বাস্তববাদী নিয়ন্ত্রিত রোগীদের বিস্তৃত গোষ্ঠীর চিকিত্সা করে বাহ্যিক বৈধতা অর্জন করে তবে বাস্তব বিশ্বের অন্তর্নিহিত ভিন্ন ভিন্নতার কারণে এ / বি পার্থক্যকে আলাদা করার পক্ষে তার ক্ষমতাকে ভুগতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, একটি কার্যকারিতা পরীক্ষায় অনাস্থাবিহীন দর্শনগুলিতে রেকর্ডকৃত সাধারণ ক্লিনিকাল ফলো-আপ ব্যবহার করে বা ফলাফলের অবস্থা সংগ্রহের জন্য প্রশাসনিক ডেটা ব্যবহার করে রোগীদের মধ্যে A থেকে B এর তুলনা করা যেতে পারে। যেহেতু রোগীদের আসল বিশ্বে ফলোআপ ছিল, তাই আমরা বিশ্বাস করতে পারি যে চিকিত্সা পদ্ধতিটি গবেষণা সেটিংয়ের বাইরে আরও পুনরাবৃত্তিযোগ্য। তবে কাঠামোর অভাবে গুরুত্বপূর্ণ ইভেন্টগুলি মিস হতে পারে। কার্যকারিতা পরীক্ষা জিজ্ঞাসা করে যে সরবরাহকারীরা এখানে পৃথিবীতে A বা B এর জন্য একটি প্রেসক্রিপশন লিখবেন কিনা।


এটি একটি ভাল পয়েন্ট। আমি ভুল হলে আমাকে সংশোধন করুন: মুরগির / ডিমের কিছু চিন্তা করার দরকার নেই কি? কার্যকারিতা পরীক্ষাগুলি র্যান্ডমাইজেশন এবং আইটিটি বিশ্লেষণ করে সম্মতি এবং নির্বাচন-পক্ষপাতের জন্য অ্যাকাউন্ট। বাস্তববাদ ইঙ্গিত দ্বারা বিভ্রান্তিকর অন্তর্ভুক্ত: তাই পছন্দ, মনোভাব, উপলব্ধি যা সত্যই মূল্যায়ন করা হয়। তবে things জিনিসগুলি তাত্পর্যপূর্ণ এবং বিষয়গত। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, আমরা ওষুধের প্রয়োজন লোকেদের বোঝাতে বিজ্ঞাপন তৈরি করি। আমার মধ্যে ঘন ঘন আক্রমণকারী কোনও ব্যাখ্যাযোগ্য অর্থ না বলে ব্যবহারিক বিচারকে ডিক্রি করতে চায়। সম্ভবত ব্যবহারিক পরীক্ষাগুলি একটি বায়েশিয়ান উপায়ে বিশ্লেষণ করা উচিত।
অ্যাডমো

@ অ্যাডমো মুরগি / ডিমের জন্য হ্যাঁ, তবে ইয়িন / ইয়াংয়ের কাছাকাছি। আমার বোধগম্যতা হল যে বিস্তৃত অন্তর্ভুক্তির মানদণ্ড সহ আরসিটি উভয় বিশ্বের সেরা বৈশিষ্ট্যযুক্ত।
টড ডি
আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.