জুরিয়ারদের জন্য প্রাথমিক পরিসংখ্যান

Question

আমাকে জুরি ডিউটির জন্য তলব করা হয়েছে। কিছু জুরি ট্রায়ালের পরিসংখ্যানের প্রাসঙ্গিকতার বিষয়ে আমি সচেতন। উদাহরণস্বরূপ, "বেস রেট" ধারণা এবং সম্ভাবনার গণনার ক্ষেত্রে এর প্রয়োগ কখনও কখনও - সম্ভবত সর্বদা - প্রাসঙ্গিক।

আমার পরিসংখ্যানের কোনও ব্যক্তি কীভাবে আমার পরিস্থিতির জন্য কার্যকরভাবে অধ্যয়ন করতে পারে এবং আমার ব্যাকগ্রাউন্ডের কারও জন্য কী উপকরণ উপযুক্ত হবে?

আমার একটি "হার্ড সায়েন্স" ডিগ্রি আছে এবং তাই কিছু সীমিত পরিসংখ্যান জ্ঞান আছে তবে আমার দক্ষতা মরিচা। আমি পুরো সময় কাজ করি এবং আমার জুরি ডিউটির আগে অনেক সময় নেই। সুতরাং উত্তরগুলির প্রাথমিক ধারণাগুলি, সাধারণ সমস্যা সমাধানের দক্ষতা এবং প্রাসঙ্গিক সমস্যাগুলিতে তাদের প্রয়োগ (এবং অবশ্যই সেই ধারণাগুলি এবং পদ্ধতিগুলির সীমাবদ্ধতা) উপর ফোকাস করা উপযুক্ত হবে।

Comments

লিওনার্ড মলডিনো রচিত "দ্য ডোনারকার্ডস ওয়াক: হাউ র্যান্ডমনেস রুলস আওয়ার লাইভস" বইটিতে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে এবং যুক্তরাজ্যের 3 বা ততোধিক historicalতিহাসিক মামলা রয়েছে। এগুলি বেশিরভাগ শর্তাধীন সম্ভাবনার দুর্বল ব্যবহারের সাথে সম্পর্কিত। একটি হ'ল ওজে সিম্পসন কেস, এবং

— অপরটি

Answer 1

আমি গার্ড জিগেরেন্সারের বই "দাস আইনমালিন্স ডার স্কেপিসিস" পড়ে খুব উপভোগ করেছি - আমি বিশ্বাস করি যে দুটি ইংরেজি সংস্করণ রয়েছে, রিকনিং উইথ রিস্ক এবং ক্যালকুলেটেড রিস্কস ।

আমি মনে করি এটি বেসিক পরিসংখ্যানগুলিতে একটি ভাল ব্রাশ-আপ হতে পারে যা আমি প্রত্যেককে সুপারিশ করব। জুরির প্রসঙ্গে যে বিষয়টি আরও গুরুত্বপূর্ণ হতে পারে তা হ'ল তিনি কীভাবে পরিসংখ্যানের বিষয়গুলি নিয়ে এমনভাবে কথা বলবেন তার উদাহরণ দিয়েছেন যা (পরিসংখ্যানিক) ব্যক্তির দ্বারা বোঝা যায়। এবং কীভাবে নির্দিষ্ট ধরণের বক্তব্যকে এমন কোনও কিছুর মধ্যে অনুবাদ করা যায় যা মানুষ বুঝতে পারে।

(আমি আপনাকে অন্য কয়েকটি সুন্দর এবং প্রাসঙ্গিক জনপ্রিয় পরিসংখ্যান বইয়ের দিকে নির্দেশ করতে পারি, তবে সেগুলি কেবল জার্মান ভাষায় উপলভ্য)

Answer 2

আমি মনে করি না যে আপনার কিছু পড়াশোনা করা উচিত, যদি না আপনার লক্ষ্যটি ভায়ার ডায়ারের সময় সরিয়ে দেওয়া হয়। ব্যক্তিগতভাবে, আইনজীবীদের বলছি যে আমি একজন মনোবিজ্ঞানী হলাম আমাকে কয়েকটা জুরি থেকে সরিয়ে নিয়েছে।

Comments

আমি রাজি হই আপনি কী ধরনের মামলা পাবেন তা নির্ভর করে এটি depends কেবলমাত্র আমি যখন জুরির ডিউটিতে ছিলাম এবং প্রকৃতপক্ষে একটি জুরির জন্য বাছাই করলাম, এটি ট্রাফিক স্টপ জড়িত একটি মামলা ছিল এবং যে পুলিশ সদস্য মিথ্যা দাবি করছিল। মোটেই কোনও পরিসংখ্যান নেই এবং অবশেষে আমরা একটি প্রযোজ্য আইনের উপর ভিত্তি করে একটি সিদ্ধান্তে পৌঁছেছি, যা সেই ব্যক্তি এবং পুলিশ উভয় পক্ষেই সম্মত হয়েছিল এমন তথ্যের ভিত্তিতে রায় দেওয়ার অনুমতি দিয়েছিল।

— ওয়েইন

আপনি সম্মত হবেন যে আপনার কোনও কিছু অধ্যয়ন করা উচিত নয়, তবে আপনার যে কোনও কিছুর অধ্যয়ন করা উচিত কিনা তা আপনি যে ধরণের ক্ষেত্রে পাচ্ছেন তার উপর নির্ভর করে? এটি পরস্পরবিরোধী মনে হচ্ছে। আপনি যে ধরণের কেস পাবেন তা আগে থেকে জানা যায় না। মামলা শুরুর আগে গুরুতর মামলার সকল বিচারক ছিলেন, ট্রাফিক মামলার সম্ভাবনা অনেক বেশি। একবার কেস শুরু হয়ে গেলে নিজেকে শিক্ষিত করার চেষ্টা করতে দেরি হয়ে যায়।

— ক্রড ল্যাংশন

+1 প্রকৃতপক্ষে, @ ক্রডল্যাশন "হার্ড বিজ্ঞান" বা কিছু পরিসংখ্যানের জ্ঞান সম্পর্কে তাঁর ডিগ্রির উল্লেখ করে (বা এমনকি জার্গনটিও জানেন - বেস রেট, বা বয়েসিয়ান সিদ্ধান্ত তত্ত্ব, বা প্রসিকিউটরের মিথ্যাচারের মতো শব্দ ) যখন তাকে জিজ্ঞাসা করা হয়নি। এটি স্পষ্টভাবে এটিকে খুব বেশি সম্ভাবনা দেয় যে তিনি ক্ষমা করবেন এবং পরের কলটির অপেক্ষায় জুরি পুল কক্ষে ফিরে আসবেন।

— দিলীপ সরোতে

পিটার: আমি ইংল্যান্ডে বিশ্বাস করি (যেখানে আমি থাকি), জুরি নির্বাচনের প্রক্রিয়া ব্যারিস্টারদের চেয়ে বিচারক ও আদালতের কর্মীরা পরিচালনা করেন এবং আমেরিকা যুক্তরাষ্ট্রের তুলনায় অনেক বেশি "হালকা", তাই আমার অনুমান যে আমি প্রস্তুত করেছি কিনা এইভাবে জুরি পরিষেবার জন্য জিজ্ঞাসা করা হবে না - en.wikedia.org/wiki/Jury_selection

— ক্রড ল্যাংशान

রেকর্ডের জন্য: ২০১২ সালের ঘটনাটি তুলনামূলকভাবে গুরুতর এবং দীর্ঘ - প্রায় ৩ সপ্তাহ - এবং ব্রিটিশ আদালতের বিচারক বা অন্য কেউ জুরারকে কোন প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করেননি। তিনি এটিকে পুরোপুরি স্পষ্ট করে দিয়েছিলেন যে বাস্তবে আমাদের কাছে আরও ভাল কারণ থাকতে হবে যদি আমরা ভেবে থাকি যে আমরা বঞ্চিত হতে পারি, যা সে মুহূর্তে তাকে ব্যক্তিগতভাবে এবং তাত্ক্ষণিকভাবে ব্যাখ্যা করা উচিত (অন্যান্য আইনজীবীদের কাছে নয়)। আমাকে জুরিরুমে কী ঘটেছিল তা বলতে অনুমতি দেওয়া হয়নি, এবং এটিতে দৃ will় থাকব তবে আমি বলতে পারি যে জুরির বিচারে প্রাথমিক পরিসংখ্যানের জ্ঞান গুরুত্বপূর্ণ বলে আমি এখনও এই মতামত রেখেছি।

— ক্রড ল্যাংশন

Answer 3

আমি নিশ্চিত নই যে সুনির্দিষ্ট পরিসংখ্যান জ্ঞান জুরিদের পক্ষে গুরুত্বপূর্ণ। জুরিদের প্রমাণের শক্তি বুঝতে হবে এবং প্রমাণের পূর্ববর্তীতা এবং পুনঃব্যবহারযোগ্য সন্দেহের বাইরে কী বোঝাতে হবে তা সিদ্ধান্ত নেওয়া দরকার। এগুলি বিষয়গত ধারণা। প্রমাণ হাজির করা এবং প্রমাণের ব্যাখ্যায় প্রভাবিত করে এমন কোনও পরিসংখ্যানগত বিষয় ব্যাখ্যা করাই রাষ্ট্রপক্ষ এবং প্রতিরক্ষা বাহিনী is

Comments

এটি বিতর্কের জন্য ভুল ফোরাম, তবে আমি ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করব। আমি প্রেসে পড়েছিলাম যে কিছু ফরেনসিক বিজ্ঞানী বলেছেন যে আঙুলের ছাপগুলি ত্রুটিযুক্ত, বেসের হারের জন্য অ্যাকাউন্টে ব্যর্থ হওয়ার ফলে ফৌজদারি মামলায় ডিএনএ প্রমাণগুলি ভুলভাবে প্রয়োগ করা হয়েছে, এবং বিশেষজ্ঞ আইনী প্রমাণগুলি যে ঘটনাগুলিতে ঘটেছিল তা বেআইনী অনুমানের সাথে উপস্থাপন করা হয়েছে প্রশ্ন স্বাধীন। সেই প্রসঙ্গে, যদি ফৌজদারি মামলার সাথে প্রাসঙ্গিক যে প্রাসঙ্গিক বিষয়গুলি মোকাবিল করতে প্রসিকিউশন ব্যর্থ হয়, যাতে "যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ" থেকে যায়, জুরিকে দোষী সাব্যস্ত করা উচিত নয়। এটি করার জন্য তাদের অবশ্যই প্রাসঙ্গিক ধারণা থাকতে হবে।

— ক্রড ল্যাংশন

আমি মনে করি না যে এটি "যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ" এর সাবজেক্টিভিটির সাথে বিরোধী এবং আপনি যে কথাটি বলছেন তা করা উচিত এটি প্রসিকিউশন এবং ডিফেন্সের উপর নির্ভর করে। আমি মনে করি এই বিষয়গুলি সম্পর্কে সচেতনতা এবং বোঝা এবং একটি পরিসংখ্যান পাঠ্যপুস্তক নিয়ে চলার এবং এটি আপনার ট্র্যাফিকের ক্ষেত্রে প্রয়োগের দৃ determination় সংকল্পের মধ্যে কোথাও একটি রেখা আঁকতে হবে। আমি বেস রেটের ধারণাটি সম্পর্কে ইতিমধ্যে অবগত রয়েছি, তবে আপনি যদি অবাক হন যে আপনি যদি পরামর্শ দিয়ে থাকেন যে কোনও মামলার সময়কালে আমার মন থেকে এটি মুছা উচিত - তবে সম্ভবত আপনি তা করতে পারেন!

— ক্রড ল্যাংশন

@ ক্রডল্যাশন জুরিরা তাদের যা কিছু জ্ঞান আছে তা নিয়ে মামলায় আসে এবং তারা তাদের জ্ঞানকে কোনও মামলার বিচার করতে সহায়তা করতে মুক্ত হয়। আমি যা পরামর্শ দিচ্ছি তা হ'ল আদালতের মামলায় কাজ করার আগে প্রত্যেক জুরির দেওয়া পরিসংখ্যানের কোনও শ্রেণি নেই এবং দরকার নেই।

— মাইকেল আর চেরনিক

তোমার মন্তব্যের জন্য ধন্যবাদ. আমি জুরিদের ক্লাসে যোগ দেওয়ার প্রয়োজনীয়তার ধারণাটি বিবেচনা করি নি (পরিসংখ্যান বা অন্যথায়)। নিম্নলিখিতটি কটূক্তি বা অনুরূপ কিছু নয়: ভোটারদের খুব বেসিক ক্লাস নেওয়া দরকার যেগুলি যে কেউ একটু চেষ্টা করেও পাস করতে পারে, আমি মনে করি এটি একটি আকর্ষণীয় এবং স্বীকৃত ধারণা।

— করড ল্যাংशान

যদিও এটি সম্ভবত ওপি-র জন্য আশ্বাস দেওয়ার জন্য বোঝানো হয়েছে, আমি কীভাবে এটি অন টপিক উত্তর হতে পারে তা দেখছি না। এছাড়াও, আইএমএইচও যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ মোটেও পরিসংখ্যানগত ধারণা থেকে সংযুক্ত নয়। তৃতীয়ত, অফ-টপিকটিও একইভাবে নেওয়া: আমি অভিযুক্তদের স্বার্থ দেখাশোনা করার জন্য ডিফেন্সের প্রধান কাজটিই বলতে চাই say এবং আমি দেখছি না এটি কীভাবে প্রয়োজনীয়ভাবে পরিসংখ্যানগত সমস্যাগুলি ব্যাখ্যা করবে। বিপরীতে, আমি বলব যে প্রতিরক্ষা ম্যান্ডেট পরিসংখ্যানগত বিষয়গুলির যথাযথ ব্যাখ্যা নিষিদ্ধ করে যদি এটি অভিযুক্তদের বিরুদ্ধে মামলা প্রসারিত করে। (-1)

— সিবিলেটগুলি মনিকা