তালেব এবং কালো রাজহাঁস


63

বেশ কয়েক বছর আগে প্রকাশিত হওয়ার পরে তালেবের বই "দ্য ব্ল্যাক সোয়ান" নিউ ইয়র্ক টাইমসের সেরা বিক্রেতা ছিল। বইটি এখন তার দ্বিতীয় সংস্করণে রয়েছে। জেএসএম (বার্ষিক পরিসংখ্যান সম্মেলন) এ পরিসংখ্যানবিদদের সাথে বৈঠকের পর, তালেব পরিসংখ্যান নিয়ে তার সমালোচনা কিছুটা হলেও কটূক্তি করেছিলেন। তবে বইটির জোর এটি হ'ল পরিসংখ্যান খুব কার্যকর নয় কারণ এটি সাধারণ বিতরণ এবং খুব বিরল ঘটনাগুলির উপর নির্ভর করে: "ব্ল্যাক সোয়ানস" এর সাধারণ বিতরণ নেই।

আপনি কি এটি বৈধ সমালোচনা বলে মনে করেন? তালিব কি স্ট্যাটিস্টিকাল মডেলিংয়ের কিছু গুরুত্বপূর্ণ বিষয় অনুপস্থিত? বিরল ঘটনাগুলি অন্তত এমন অর্থে অনুমান করা যায় যে ঘটনার সম্ভাবনাগুলি অনুমান করা যায়?



2
আইএমও আমি মনে করি না "ব্ল্যাক-হান্স" ট্যাগটি খুব কার্যকর হবে। এই নির্দিষ্ট লেখকের কাছে জাঙ্গনের ভিতরে বাছাই করা উচিত যা আইএমও এড়ানো উচিত। বিরল ঘটনাগুলি আমার কাছে যথেষ্ট বলে মনে হয় তবে আপনি অবশ্যই লিঙ্গো আমার চেয়ে ভাল জানেন।
অ্যান্ডি W

1
@ অ্যান্ডডাব্লু যদিও কালো রাজহাঁস একটি শব্দ হতে পারে যা তালেব দ্বারা রচিত এটি বিরল ঘটনাগুলির জন্য একটি সাধারণভাবে ব্যবহৃত শব্দ হয়ে উঠেছে এবং এটি কেবল তালেবের বইয়ের চেয়ে আরও বিস্তৃতভাবে ধারণ করতে পারে।
মাইকেল চের্নিক

2
আমি অবশ্যই 'ব্ল্যাক-হান্স' ট্যাগ বা 'বিরল ঘটনা' ট্যাগ তৈরি করার ক্ষেত্রে সমস্যা বোধ করি না, তবে আমি একটি নতুন ট্যাগ তৈরি করার সময়, লোকেদের সর্বনিম্ন একটি ট্যাগ উইকি সংক্ষিপ্ত তৈরি করার জন্য দৃ strongly়ভাবে উত্সাহিত করি। ভবিষ্যতের ব্যবহারকারীদের ট্যাগটির অর্থ ও সঠিক ব্যবহার সম্পর্কে কিছু দিকনির্দেশনা প্রয়োজন। ভবিষ্যতে দুর্ঘটনাক্রমে এই সমস্যাটি এড়াতে এড়াতে উভয়ই তৈরি এবং তাত্ক্ষণিকভাবে পুনরায় পুনরায় সমার্থক শব্দ তৈরি করা কার্যকর হতে পারে ।
গুং - মনিকা পুনরায়

2
@ কেজেটিভালভর্সেনের অ্যাপ্রোপস আমি বোনয়েট ম্যান্ডেলব্রোটের অর্থসংস্থান সম্পর্কিত বইটি পড়েছি এবং এই সত্যটি বুঝতে পারি নি যে দ্য ব্ল্যাক সোয়ানের কার্যত সমস্ত ধারণা রয়েছে, আরও ভালভাবে ব্যাখ্যা করা হয়েছে এবং গড়াগড়ি ছাড়াই। এটি সত্যই তালেবের "অবদান" সম্পর্কে একটি আলাদা আলোকপাত করেছে।
আন্তনি পরল্লদা

উত্তর:


69

কয়েক বছর আগে আমি ব্ল্যাক সোয়ান পড়েছি। ব্ল্যাক সোয়ান ধারণাটি ভাল এবং লুডিক অবলম্বনের উপর আক্রমণ (জিনিসগুলি দেখতে যেমন তারা ডাইস গেমস, জ্ঞাত সম্ভাবনার সাথে দেখে) ভাল তবে পরিসংখ্যানটি মারাত্মকভাবে ভুলভাবে উপস্থাপিত হয়, কেন্দ্রীয় সমস্যাটি ভুল দাবি করে যে সমস্ত পরিসংখ্যান পৃথক হয়ে যায় তবে সাধারণত বিতরণ করা হয় না। তালেবকে নীচের চিঠিটি লেখার জন্য আমি এই দিকটিতে যথেষ্ট বিরক্ত হয়েছিলাম:

প্রিয় ডাঃ তালেব

আমি সম্প্রতি "দ্য ব্ল্যাক সোয়ান" পড়েছি। আপনার মতো আমিও কার্ল পপারের ভক্ত এবং আমি এতে থাকা অনেক কিছুর সাথে নিজেকে একমত হতে দেখলাম। আমি মনে করি আপনার লুডিক ভ্রান্তিটি প্রকাশিতভাবে মূলত দুর্দান্ত এবং এটি একটি বাস্তব এবং সাধারণ সমস্যার দিকে দৃষ্টি আকর্ষণ করে। তবে আমি মনে করি যে তৃতীয় খণ্ডের বেশিরভাগ অংশই আপনার সামগ্রিক যুক্তিটি খারাপভাবে ফেলতে পারে এমনকি এমনকী বইটির বাকী অংশটিকে অসম্মানিত করতে পারে। এটি লজ্জাজনক, কারণ আমি মনে করি যে ব্ল্যাক সোয়ানস এবং "অজানা অজানা" সম্পর্কিত তর্কগুলি তৃতীয় খণ্ডের কিছু ত্রুটির উপর নির্ভর না করে তাদের যোগ্যতার উপর দাঁড়ায়।

আমি যে প্রধান ইস্যুটি উল্লেখ করতে চাই - এবং আপনার প্রতিক্রিয়া অনুসন্ধান করব, বিশেষত যদি আমার সমস্যাগুলি বোঝা থাকে - তা হ'ল ফলিত পরিসংখ্যানের ক্ষেত্রের আপনার ভুল ব্যাখ্যা। আমার রায় অনুসারে, অধ্যায় 14, 15 এবং 16 মূলত স্ট্র ম্যান আর্গুমেন্টের উপর নির্ভর করে, পরিসংখ্যান এবং একনোমেট্রিক্সকে ভুলভাবে উপস্থাপন করে। আপনি বর্ণিত একনোমেট্রিক্সের ক্ষেত্রটি আমি প্রয়োগকৃত পরিসংখ্যান, একনোমেট্রিক্স এবং অ্যাকিউরিয়াল ঝুঁকি তত্ত্ব (অস্ট্রেলিয়ান ন্যাশনাল ইউনিভার্সিটিতে, তবে বেশিরভাগ স্ট্যান্ডার্ড বলে মনে হচ্ছে এমন পাঠ্যগুলি ব্যবহার করে) পড়ার সময় শিখিয়েছি তা নয়। আপনি যে বিষয়গুলি উত্থাপন করেন (যেমন গাউসীয় বিতরণের সীমাবদ্ধতা) তা স্নাতক স্তরে এমনকি ভাল এবং সত্যই বোঝা এবং শেখানো হয়।

উদাহরণস্বরূপ, আয়ের বন্টন কীভাবে কোনও সাধারণ বিতরণ অনুসরণ করে না এবং এটি সাধারণভাবে পরিসংখ্যানচর্চার বিরুদ্ধে যুক্তি হিসাবে উপস্থাপন করার জন্য আপনি কিছুটা দৈর্ঘ্যে যান to কোনও দক্ষ পরিসংখ্যানবিদ কখনও দাবি করবেন না যে এটি করে এবং এই সমস্যাটি মোকাবেলার পদ্ধতিগুলি সুপ্রতিষ্ঠিত। খুব বুনিয়াদী "প্রথম বছরের একনোমেট্রিক্স" স্তর থেকে কৌশলগুলি ব্যবহার করে উদাহরণস্বরূপ, লোগারিডম গ্রহণ করে ভেরিয়েবলটিকে রূপান্তর করা আপনার সংখ্যাসূচক উদাহরণগুলিকে অনেক কম বিশ্বাসযোগ্য দেখায়। এই ধরণের রূপান্তরটি আসলে আপনি যা বলছেন তার অনেকটাই অকার্যকর করে দেবে, কারণ তারপরে এর গড় বৃদ্ধির সাথে সাথে মূল ভেরিয়েবলের বৈকল্পিকতা বৃদ্ধি পায়।

আমি নিশ্চিত যে কিছু অদক্ষ একনোমেট্রিকিয়ান আপনারা যেমন বলছেন ঠিক তেমন পরিবর্তনযোগ্য প্রতিক্রিয়ার পরিবর্তন সহ ওএলএসের রেজিস্ট্রেশন ইত্যাদি করেন, তবে এটি কেবল তাদের অক্ষম করে তোলে এবং অনুপযুক্ত হিসাবে কার্যকরভাবে প্রতিষ্ঠিত কৌশলগুলি ব্যবহার করে। তারা অবশ্যই আন্ডারগ্রাজুয়েট কোর্সে ব্যর্থ হতে পারত, যা আয়ের মতো মডেল ভেরিয়েবলগুলির আরও উপযুক্ত উপায়গুলির সন্ধান করতে অনেক সময় ব্যয় করে, প্রকৃত পর্যবেক্ষণ (অ-গাউশিয়ান) বন্টনকে প্রতিফলিত করে।

জেনারালাইজড লিনিয়ার মডেলগুলির পরিবার হ'ল আপনার উত্থাপিত সমস্যাগুলি সমাধানের জন্য কিছু অংশ কৌশল বিকাশ করা হয়েছে। ডিস্ট্রিবিউশনের ক্ষতিকারক পরিবারগুলির মধ্যে অনেকগুলি (যেমন গামা, এক্সফোনেনশিয়াল এবং পয়সন বিতরণ) অনুমানযোগ্য এবং গৌসীয় বিতরণ ব্যবহার করে আপনি যে সমস্যাটি দেখিয়েছেন তাতে সমস্যা দেখা দেওয়ার সাথে সাথে বিতরণ কেন্দ্রটি বাড়ার সাথে সাথে তার বৈচিত্র রয়েছে। যদি এটি এখনও খুব সীমাবদ্ধ থাকে তবে একটি পূর্ব-বিদ্যমান "আকৃতি" পুরোপুরি ছেড়ে দেওয়া এবং কেবলমাত্র একটি বিতরণের গড় এবং এর বৈচিত্রের মধ্যকার একটি সম্পর্ক নির্দিষ্ট করা সম্ভব (উদাহরণস্বরূপ বৈচিত্রটি গড়ের বর্গক্ষেত্রের সাথে আনুপাতিকভাবে বাড়তে দেয়), "অনুমানের সম্ভাবনা" অনুমানের পদ্ধতিটি ব্যবহার করে।

অবশ্যই, আপনি তর্ক করতে পারেন যে মডেলিংয়ের এই ফর্মটি এখনও খুব সরল এবং একটি বৌদ্ধিক জাল যা ভবিষ্যতের কথা ভাবতে অতীতের মতো হবে ull আপনি সঠিক হতে পারেন, এবং আমি মনে করি আপনার বইয়ের শক্তিটি আমার মতো লোকদের এটি বিবেচনা করা। তবে আপনি 14-16 অধ্যায়গুলিতে যা ব্যবহার করেন তাদের কাছে আপনার পক্ষে বিভিন্ন যুক্তি প্রয়োজন need উদাহরণস্বরূপ, গাউসীয় বিতরণের বৈকল্পিকতা যার অর্থ নির্বিশেষে ধীরে ধীরে স্থির হয় (উদাহরণস্বরূপ, উদাহরণস্বরূপ, আপনি যে দুর্দান্ত ওজন রেখেছেন তা অবৈধ। আপনার বাস্তব জগতের বিতরণটি বেল-কার্ভের চেয়ে আশ্বাসপ্রদ বলে বিবেচনা করে on

মূলত, আপনি পরিসংখ্যানগুলির সবচেয়ে মৌলিক পদ্ধতির একাধিক সরলকরণ করেছেন (গাউসীয় বিতরণ হিসাবে কাঁচা ভেরিয়েবলের ন্যাশনাল মডেলিং) এবং দুর্দান্ত দৈর্ঘ্যে (সঠিকভাবে) এ জাতীয় ওভারস্প্লিমিফিক পদ্ধতির ত্রুটিগুলি দেখিয়েছেন। তারপরে আপনি পুরো ক্ষেত্রটিকে কুখ্যাত করার জন্য ফাঁক তৈরি করতে এটি ব্যবহার করুন। এটি হয় যুক্তিতে মারাত্মক অবসন্নতা বা প্রচারের কৌশল। এটি দুর্ভাগ্যজনক কারণ এটি আপনার সামগ্রিক যুক্তি থেকে বিরত রয়েছে, যার বেশিরভাগই (যেমন আমি বলেছি) আমি বৈধ এবং প্ররোচিত পেয়েছি।

প্রতিক্রিয়াতে আপনি যা বলেছেন তা শুনতে আমি আগ্রহী। আমি সন্দেহ করি যে আমিই প্রথম এই বিষয়টি উত্থাপন করেছি।

আপনার বিশ্বস্ত

পি ই


24
আপনি একটি প্রতিক্রিয়া পেয়েছি?
কার্ডিনাল

4
হ্যাঁ. অনেক পরিসংখ্যানবিদ এর আগেও সাধারণ বিতরণ সমালোচনা করেছেন! একটি উদাহরণ: বিখ্যাত ডেনিশ পরিসংখ্যানবিদ জর্গ রাশ (সাইকোমেট্রিক্সে রাশ মডেলগুলির জন্য পরিচিত!) বলতে গেলে জানা গিয়েছিল, যখন তিনি প্রচুর পরিমাণে মাতাল হয়েছিলেন, তখন "সাধারণ বিতরণের উল্লেখ করা সমস্ত বই পুড়িয়ে ফেলা উচিত"!
কেজেটিল বি হালওয়ারসেন

5
++ পিটার খুব ভাল চিঠি !!
মাইকেল চেরনিক

14
@ কার্ডিনাল - "বৈশ্বিক আর্থিক সংকটের পর থেকে আমি সাড়া দেওয়ার জন্য অনেক বেশি ইমেল পাচ্ছি" এর প্রসঙ্গে আমি একটি স্বয়ংক্রিয় প্রতিক্রিয়া পেয়েছি।
পিটার এলিস

4
বইয়ের প্রতিক্রিয়াতে ইমেলগুলির পরিমাণ মনে হচ্ছে এটি নিজেরাই ব্ল্যাকসওয়ান হয়েছে। :)
gwr

22

আমি বইটি পড়িনি, তবে বলেছি সমালোচনা আমার কাছে বেশ অযৌক্তিক বলে মনে হয়েছে। যদি চূড়ান্ত ঘটনাগুলি গুরুত্বপূর্ণ হয় তবে চূড়ান্ত মান তত্ত্বের মতো সরঞ্জাম বাক্সে পরিসংখ্যানগুলির যথাযথ সরঞ্জাম রয়েছে এবং একটি ভাল পরিসংখ্যানবিদ তাদের কীভাবে ব্যবহার করবেন তা জানতে পারবেন (বা কমপক্ষে কীভাবে এটি ব্যবহার করবেন তা খুঁজে বের করবেন এবং উদ্দেশ্যটির সাথে যথেষ্ট পরিমাণে নিযুক্ত থাকবেন) বিশ্লেষণটি দেখুন)। সমালোচনা বলে মনে হয় "পরিসংখ্যানগুলি খারাপ কারণ খারাপ পরিসংখ্যানবিদরা কেবলমাত্র সাধারণ বিতরণ সম্পর্কে জানেন"।


4
বইটি সমালোচনা করার আগে পড়বেন?
কেজেটিল বি হলওয়ার্সেন

7
@ কেজেটিলভালভর্সেন আমি বইটির সমালোচনা করছি না, আমি প্রশ্নে বর্ণিত সমালোচনা সমালোচনা করছি (যা বইয়ের বিষয়বস্তুর পর্যাপ্ত উপস্থাপনা হতে পারে বা নাও হতে পারে)। আমি আমার উত্তরের বাক্য দ্বারা এটি খুব স্পষ্ট করে দিয়েছি (নোট যে আমি "বই" শব্দটি একবার ব্যবহার করেছি, যে ক্যাভিয়েটটি আমি পড়িনি, তা দেওয়ার জন্য এবং নামটিতে মোটেও তালাবের উল্লেখ করিনি)। উত্তরটি সমালোচনা করার আগে মনোযোগ দিয়ে পড়বেন ? ; ও)
ডিকরান মার্শুপিয়াল

19

আমার মনে হয় "বইয়ের জোড় যে পরিসংখ্যান খুব দরকারী নয়" বলে মনে হয় ভুল। বইটি পড়ে, তিনি যা বলছেন বলে মনে হচ্ছে তা হল পরিমাণগত ফিনান্স বা কোনও ধরণের সিকিউরিটি ট্রেডের মতো জিনিসগুলি যা সাধারণ বন্টনকে ধরে নেয় তা মূলত ত্রুটিযুক্ত (আসলে বইটিতে, তিনি এমন লোকদের কল করেন যারা এই মডেলগুলি ভবিষ্যদ্বাণী করার জন্য দাবী করেন , "চার্লাতানস")। তালেবের মতে, সাধারণ বিতরণ যখন স্পষ্ট / শারীরিক বিষয়গুলির মূল্যবান মডেলিংয়ের দুর্দান্ত কাজ করে (যেমন উচ্চতা, ওজন, আয়ু ইত্যাদি) তবে বাজারগুলির মতো সিস্টেমগুলি প্রায়শই মানুষের আবেগ দ্বারা পরিচালিত হয় এবং এইভাবে প্রবণ থাকে Tale বড় বড় দোল যা সাধারণ বিতরণগুলি সঠিকভাবে পূর্বাভাস দিতে পারে না।

আমি পরিসংখ্যান ভালভাবে বুঝতে পারি না, এবং এখানে উত্তরগুলি পড়া পর্যন্ত আমি চরম মান তত্ত্বের মতো জিনিস কখনও শুনিনি heard নির্বিশেষে, দ্য ব্ল্যাক সোয়ান এবং বোকা বাই র্যান্ডমনেসের অনুরূপ প্রাঙ্গণ রয়েছে যা "সাধারণ বিতরণ সবসময় ঠিক থাকে না"। পরিসংখ্যানের পুরো ক্ষেত্রটি তাকে অপমান করা আমি মনে করি না।


16
(+1) প্রথম বাক্যটির জন্য। তবে তালেব একজন গুরুতর বুদ্ধিজীবীর চেয়ে একজন (স্ব-শোষিত) নীতিবিদ হিসাবে বেশি। আমার কাছে কেবল বিএসের প্রথম সংস্করণ আছে; পরিসংখ্যান সম্পর্কিত তাঁর ভাষ্যটি অনেক জায়গায় অত্যুক্তিযুক্ত এবং অজানা, তবে আপনি যেমন উল্লেখ করেছেন তেমন লেখার চেষ্টা করা থিসিস প্রথম বাক্যে যা উদ্ধৃত হয়েছে তার চেয়ে বেশি।
কার্ডিনাল

3
+1 আমি মনে করি মূলত অর্থটি নিয়ে কথা বলার সময়। এনওয়াই টাইমসের একটি লিঙ্ক যা প্রথম অধ্যায়ের উদ্ধৃতি দিয়েছিল, আমি বিশ্বাস করি: nytimes.com/2007/04/22/books/chapters/0422-1st-tale.html
ওয়েইন

6
উদাহরণস্বরূপ বিকল্প মূল্যগুলি লগ-রিটার্নগুলিতে সাধারণ অনুমানের সাথে শুরু হয়েছিল তবে এমন এক দিন জানেন যা অনেক বেশি মানুষ আরও জটিল জাম্পের বিস্তৃতি / স্টোচাস্টিক অস্থিরতা মডেলগুলির সাথে কুর্তোসিসের জন্য অ্যাকাউন্ট করে।
মুরাতোয়া

4
+1 আমাদের সাইটে আপনাকে স্বাগতম! আপনার মতামত ভাগ করে নেওয়ার জন্য আপনাকে অনেক ধন্যবাদ।
হোবার

4
বইটি পড়ে এবং আমার নিজস্ব সমালোচনা লিখেছেন (হাজার হাজার লোকের সাথে আমি এটি নিয়ে একটি অ্যামাজন কাস্টোনারের পর্যালোচনা করতে পারি) আমি মনে করি যে তালেব তার প্রধান উদাহরণ হিসাবে অর্থ এবং শেয়ার বাজার রয়েছে তবে তিনি এ সম্পর্কে আরও সাধারণ দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করেন না - ব্ল্যাক সোয়ান নামে পরিচিত এবং পরিসংখ্যান এবং পরিসংখ্যান পেশার (কমপক্ষে প্রথম সংস্করণে) একটি খুব অজ্ঞাত দৃষ্টিভঙ্গি নিয়েছেন। সাধারণ বিতরণের অপব্যবহার কোনও ব্যক্তি কীভাবে বিরল ইভেন্টগুলির মডেল করতে পারে তার জন্য একটি বৈধ সমালোচনা হতে পারে। তবে আমাদের মধ্যে অনেকেই এটি সঠিক উপায়ে করেন এবং সঠিক পদ্ধতির ফলাফলের কিছুটা মূল্য রয়েছে।
মাইকেল চেরনিক

18

আমি "দ্য ব্ল্যাক সোয়ান" পড়েছি, আমি এটি উপভোগ করেছি এবং আমি একজন পরিসংখ্যানবিদ। আমি এর "পরিসংখ্যানের সমালোচনা" একেবারেই অসহনীয় পাই না। বিস্তারিতভাবে:

  1. তালেব কালো রাজহাঁসের ধারণাটি আবিষ্কার করেননি। দার্শনিক চিন্তায় এটি বেশ কিছুদিনের জন্য অনুগ্রহযোগ্য উদাহরণ ছিল!
  2. তালেব "পরিসংখ্যান" তেমন সমালোচনা করছেন না, যেমন এটির নির্দিষ্ট (খারাপ) প্রয়োগগুলি।
  3. বইটি বেস্টসেলার ছিল। এটি পরিসংখ্যানবিদদের দিকে নয়, সাধারণের দিকে পরিচালিত হয়েছিল। এটি পরিসংখ্যানবিদরা যে জিনিসগুলি সম্পর্কে জনসাধারণ খুব ভাল জানেন তা শেখানোর ক্ষেত্রে এটি খুব ভাল করেছে, তবে অন্যান্য পাঠকদের মধ্যে অনেকেই (সংখ্যাগরিষ্ঠ!) তা করেন নি। সুতরাং পরিসংখ্যান "বিক্রয়" কীভাবে করা যায় সে সম্পর্কে আমরা সেই বইটি থেকে অনেক কিছু শিখতে পারি।
  4. সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ (আমার জন্য), তালেব প্রাচীন গ্রীক সংশয়বাদী দর্শনের অনেকগুলি উল্লেখ অন্তর্ভুক্ত করেছিলেন। এখানে অন্য কেউ উল্লেখ করেননি, তবে আমি মনে করি যে অন্তর্ভুক্তি ছিল বইটির আসল বিক্রয়কেন্দ্র!
  5. বইটি একটি সাহিত্যকর্ম, কোনও প্রযুক্তিগত কাজ নয়। আপনি যদি কারিগরি কাজের জন্য তালেবকে সমালোচনা করতে চান, তার হোমপেজে যান এবং তার কিছু প্রযুক্তিগত কাগজপত্র ডাউনলোড করুন।

যাঁরা এই উত্তরটি পছন্দ করেন না বা বইটি অপছন্দ করেন না তাদের ক্ষেত্রে নতুন https://fernandonogueiracosta.files.wordpress.com/2014/07/taleb-nassim-silent-risk এ তালিবের প্রযুক্তিগত যুক্তিগুলি একবার দেখে নিতে পারেন । পিডিএফ "সাইলেন্ট ঝুঁকি", যা হল প্রযুক্তিগত।


6
প্রথম (উফ - দ্বিতীয়) হওয়ার জন্য একটি বড় +1 আসলে বই সম্পর্কে কথা বলার যোগ্যতা অর্জন করেছে! (এবং এটি সম্পর্কে কিছু আকর্ষণীয় বিষয় বলার জন্যও))
শুক্রবার

4
গৌসীয় বিতরণের উপর নির্ভর করে তার একনোমেট্রিক্স এবং পরিসংখ্যানের উপস্থাপনা সম্পর্কে কী?
পিটার এলিস

2
@ কেজেটিভালভর্সেন আপনি বলেছেন আপনি বইটি পড়েছেন। আপনি যদি এটি মনোযোগ সহকারে পড়েন তবে পরিসংখ্যান পেশায় সংযুক্তিটি মিস করা সম্ভব নয়। গণিতে ডিগ্রি অর্জনের অর্থ কোনও ব্যক্তির পরিসংখ্যান সম্পর্কিত জ্ঞান সম্পর্কিত কিছুই নয়। অনেক গণিতবিদ একক পরিসংখ্যান কোর্স না নিয়ে তাদের ডিগ্রি পেয়েছিলেন। অন্যান্যদের মধ্যে কেবলমাত্র একটি প্রাথমিক কোর্স থাকতে পারে। আমি গণিতবিদদের জানি যারা পরিসংখ্যান এবং / অথবা সম্ভাবনা শিখিয়েছেন এবং এটি করার জন্য সত্যই যোগ্যতা অর্জন করেন নি।
মাইকেল চেরনিক

3
মাইকেল চেরনিক: হতে পারে তবে আমি এখনও শক্তিশালী পয়েন্ট দ্বারা কোনও কাজের সমালোচনা করে দাঁড়িয়ে আছি, কমপক্ষে কেবল তার দুর্বল পয়েন্ট দ্বারা নয়! এবং, একটি সাহিত্য কাজ যেমন পড়তে হবে। কৃষ্ণাঙ্গ রাজহাঁসকে এমন একটি ধারণায় পরিণত করার জন্য তালেবকে কৃতজ্ঞ হওয়া উচিত যা অনেকে বুঝতে পারে। এটি একটি গুরুত্বপূর্ণ ধারণা। সমস্ত সাংবাদিক "অজানা অজানা" সম্পর্কে কথা বলার জন্য রুমসফেল্টকে বিদ্রূপ করে দেখায়। রুমসফেল্ট কেবলমাত্র একটি ধারণা ব্যবহার করেছিলেন যা তিনি সামরিক কর্মকর্তাদের কাছ থেকে শিখেছিলেন! অন্তত তারা ব্ল্যাক সোয়ানস সম্পর্কে জানত।
কেজেটিল বি হালওয়ারসেন

9
"একটি সাহিত্যকর্ম" বাস্তবতার ভুল উপস্থাপনের অজুহাত মাত্র যদি তালেব যা লিখেছিলেন তা একটি উপন্যাস ছিল। কোনও প্রযুক্তিগত চিকিত্সা না করা অজুহাত, কিছু পাইকারিভাবে ভুল উপস্থাপনা করা এত কম।
Fomite

10

আমি ব্ল্যাক রাজহাঁস পড়িনি, তবে পরিসংখ্যান নিয়ে তাঁর সমালোচনা যদি আপনার বক্তব্য হিসাবে সত্যই সহজ হয় তবে তা হাস্যকর। স্পষ্টতই কিছু পরিসংখ্যান সাধারণ বিতরণের উপর নির্ভর করে, তবে অনেক কিছুই তা করে না।

বিরল ঘটনাগুলিকে মডেল করা যায়? অবশ্যই তারা পারে। আসল প্রশ্ন হ'ল এগুলিকে কতটা মডেল করা যায়। বিরল ঘটনা এবং তার পূর্বসূরীদের সম্পর্কে আমরা কতটা জানি তার উপর ভিত্তি করে এই প্রশ্নের বিভিন্ন ক্ষেত্রে বিভিন্ন উত্তর থাকবে।

আজকের এনওয়াই টাইমস ম্যাগাজিনে নেট সিলভারের একটি আকর্ষণীয় নিবন্ধ রয়েছে যে কীভাবে গত দশক বা তার মধ্যে আবহাওয়ার পূর্বাভাসের উন্নতি হয়েছে। এর মধ্যে হারিকেনের মতো বিরল ইভেন্টগুলির আরও ভাল মডেলিং রয়েছে।

বইটি কি মূল্যবান?


3
আমি বইটি পড়েছি এবং আপনার এবং ডিক্রানের মতো একইরকম কাউন্টারারেগমেন্ট করেছি। তালেবকে খুব নিষ্পাপ মনে হয়েছিল। কয়েক বছর আগে জেএসএমে তাঁকে জড়িত একটি অধিবেশন হয়েছিল। আমি মনে করি এটি ওয়াশিংটনে ছিল। এর পরে দ্বিতীয় সংস্করণটি বেরিয়ে এসেছিল এবং এটি খানিকটা যুক্তিসঙ্গত। নির্দিষ্ট "ব্ল্যাক সোয়ানস" সম্পর্কে বলার জন্য তালেবের কিছু আকর্ষণীয় বিষয় রয়েছে এবং তিনি অর্থনীতি সম্পর্কে অনেক কিছু জানেন। আমি মনে করি এটি পড়ার উপযুক্ত এবং দ্বিতীয় সংস্করণটি আরও ভাল।
মাইকেল চেরনিক

আপনি একটি পরিসংখ্যান সাইটের প্রশাসক তাই সম্ভবত অংশ 3 আপনার আগ্রহী হবে না। এটি আপনাকে বিরক্তও করতে পারে। পার্ট I এবং II আপনাকে পরিসংখ্যানের বাইরে কিছুটা অন্তর্দৃষ্টি দিতে পারে। আপনি প্রথম অধ্যায়টি পড়ার চেষ্টা করতে পারেন এবং তারপরে সেখান থেকে বাকী বইটি বিচার করতে পারেন। আবহাওয়ার ক্ষেত্রে, তালেব ইঙ্গিত দেয় যে আবহাওয়ার পূর্বাভাসকারী বিশেষজ্ঞ হবেন বিশেষজ্ঞ: বিশেষজ্ঞরা যে ঝোঁক বিশেষজ্ঞ হন: প্রাণিসম্পদ বিচারক, জ্যোতির্বিজ্ঞানী, পরীক্ষা পাইলট, মাটির বিচারক, দাবা মাস্টার, পদার্থবিদ, গণিতবিদ (যখন তারা গাণিতিক সমস্যা নিয়ে কাজ করেন) , অভিজ্ঞতামূলক নয়), হিসাবরক্ষক, শস্য পরিদর্শক,
পিএইচ

শস্য পরিদর্শক, ফটো দোভাষী, বীমা বিশ্লেষক (বেল কার্ভ-স্টাইলের পরিসংখ্যান নিয়ে কাজ করে)। বিশেষজ্ঞরা ঝোঁক ... বিশেষজ্ঞ নয়: স্টকব্রোকার, ক্লিনিকাল সাইকোলজিস্ট, সাইকিয়াট্রিস্ট, কলেজ ভর্তি অফিসার, আদালতের বিচারক, কাউন্সিলর, কর্মী নির্বাচক, গোয়েন্দা বিশ্লেষক (সিআইএর রেকর্ড, এর ব্যয় সত্ত্বেও, করুণাময়), যদি কেউ বিবেচনায় না নেয় তবে অদৃশ্য প্রতিরোধের কিছু দুর্দান্ত ডোজ। আমি সাহিত্যের নিজস্ব পরীক্ষা থেকে এই ফলাফলগুলি যুক্ত করব: অর্থনীতিবিদ, আর্থিক পূর্বাভাসক, অর্থ অধ্যাপক, রাষ্ট্রবিজ্ঞানী, "ঝুঁকি বিশেষজ্ঞ
বিসিএলসি

এস, "আন্তর্জাতিক বন্দোবস্ত কর্মীদের জন্য ব্যাংক, আর্থিক সংস্থাগুলির আন্তর্জাতিক সমিতি এর আগস্ট সদস্য, এবং ব্যক্তিগত আর্থিক উপদেষ্টা। সহজভাবে, যে জিনিসগুলি সরানো হয় এবং তাই জ্ঞানের প্রয়োজন হয়, তাদের সাধারণত বিশেষজ্ঞ থাকে না, যখন যে জিনিসগুলি সরানো হয় না তাদের কিছু বিশেষজ্ঞ রয়েছে বলে মনে হয়। অন্য কথায়, যে পেশাগুলি ভবিষ্যতের সাথে কাজ করে এবং অধ্যয়নযোগ্য অতীতে তাদের অধ্যয়নকে ভিত্তি করে তাদের একটি বিশেষজ্ঞের সমস্যা রয়েছে (আবহাওয়া এবং ব্যবসায়গুলি স্বল্প-মেয়াদী শারীরিক প্রক্রিয়াগুলি ব্যতীত আর্থ-সামাজিক নয়) on
বিসিএলসি

1
হ্যাঁ, বইটি পড়ার মতো!
কেজেটিল বি হলওয়ার্সেন

8

আমিও বইটি পড়িনি, তবে তাঁর বক্তব্যটি সাধারণ বিতরণের চেয়ে মোটা লেজযুক্ত বিতরণ রয়েছে বলে দেওয়ার মতো সরল হতে পারে এমন কোনও উপায় নেই। এটি অন্যান্য উত্তরের একটি মন্তব্য হবে, তবে আমি এই ওয়েবসাইটে যথেষ্ট প্রশংসা জমা করি নি।

উইকিপিডিয়া থেকে:

"তিনি বলেছেন যে পরিসংখ্যান ক্ষেত্র হিসাবে মৌলিকভাবে অসম্পূর্ণ কারণ এটি বিরল ঘটনাগুলির ঝুঁকি পূর্বাভাস দিতে পারে না ..."

এই প্রশ্নটিও চতুর্থ চতুর্ভুজটির সম্প্রদায়ের কী গ্রহণের সাথে একেবারে মিল ?


2
আমি "চতুর্থ চতুর্ভুজ" এর পোস্ট সম্পর্কে সচেতন ছিলাম না। সেখানে জন কুক জেএসএমকে নির্দেশ করেছেন যেখানে তালেব বক্তৃতা দিয়েছিলেন এবং আলোচনায় তার ব্লগের মন্তব্যে একটি লিঙ্ক সরবরাহ করেছিলেন। পোস্টটি আমার কাছে খুব সহজেই একটি সদৃশ তবে আলোচনাটি এখানে সংক্ষিপ্ত। সুতরাং আমি মনে করি এটি চালিয়ে যাওয়া মূল্যবান।
মাইকেল চের্নিক

2
আমি মনে করি এটি সত্য নয় যে পরিসংখ্যান বিরল ঘটনাগুলির ঝুঁকি পূর্বাভাস দিতে পারে না। এটি কঠিন কারণ সাধারণভাবে প্রবণতাটি যেমন কেন্দ্রীয় প্রবণতা অনুমানের জন্য রয়েছে তেমন তথ্য উপাত্তে এই কাজের জন্য দরকারী যে তেমন নেই। সুতরাং এটি ডেটা হিসাবে পরিসংখ্যান নিয়ে এত সমস্যা নয়।
ডিকরান মার্শুপিয়াল

2
@ ডিক্রান: আমি আপনার সাথে একমত, এবং আমার মনে হয় তাঁর বইগুলি ট্রল বই। তবে আমি এখনও তার বিরুদ্ধে বিতর্কে মারাত্মকভাবে হারাব, একইভাবে আমি অভিজ্ঞ বুদ্ধিমান ডিজাইন বিতর্ককের বিরুদ্ধে হারাতে চাই।
খসড়া

1
@ ড্রাফ্ট হ্যাঁ, বৈজ্ঞানিক ধারণাগুলি জনসাধারণের বিতর্কের দ্বারা আর স্থির না হবার একটি ভাল কারণ আছে!
ডিকরান মার্সুপিয়াল

4
বইটিতে কেবল স্ট্যাটিসিকিটস ইস্যু ছাড়াও আরও কিছু রয়েছে - "অজানা অজানা" (কৃষ্ণ রাজহাঁস নামে পরিচিত) এবং "লুডিক ফ্যালাসি" (বিশ্বকে চিকিত্সা করা যেমন নমন সম্ভাবনার সাথে ডাইস গেম) সম্পর্কে তার যুক্তিগুলি অনেক বেশি সাধারণ বিতরণের উপর নির্ভর করে পরিসংখ্যানের তার বিপথগামী সমালোচনা থেকে স্বতন্ত্র। আপনি সমস্ত পরিসংখ্যানের অধ্যায়গুলি ফেলে দিতে এবং বইটির ব্যাপক উন্নতি করতে পারেন।
পিটার এলিস

8

আমি ডেনিস লিন্ডলির এই বইটি পর্যালোচনা করার জন্য দৃ strongly়ভাবে পরামর্শ দিচ্ছি। বইটিতে ধারণাগুলির দুর্বল ও অহঙ্কারী প্রকাশের বিরুদ্ধে একাধিক ধ্বংসাত্মক যুক্তি রয়েছে:

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1740-9713.2008.00281.x/abstract

ব্ল্যাক সোয়ান আরেকটি উদাহরণ যেখানে "সেরা বিক্রয়কারী" হওয়া উচ্চমানের সামগ্রীর গ্যারান্টি দেয় না।


5

আমি মনে করি না যে তালিব আসলেই বলবেন যে গাওসির বিতরণে নির্ভর করে পরিসংখ্যান কৌশলগুলি কার্যকর নয়। বইটিতে তাঁর বক্তব্যটি ছিল যে এগুলি শারীরিক বা জৈবিক প্রক্রিয়া এবং মডেলিংয়ের জন্য অনেকগুলি (তবে সমস্ত নয়) highly তিনি কিছু ভাল বক্তব্য দিয়েছেন এবং কিছু খারাপ (দ্য ব্ল্যাক সোয়ান এবং লিংকড ছিল "সবকিছুই একটি শক্তির আইন!" আজকের প্লেগ যা আজও আমাদের হান্ট করে) তবে এটি মনে রাখা গুরুত্বপূর্ণ যে বইটি সাহিত্যিক এবং দার্শনিক সংকলন রচনা ব্যক্তিদের জন্য বোঝানো।

এই বলেছিল আমি মনে করি তালেব মানুষকে বাড়িয়ে তুলতে পছন্দ করে। আপনি মাইরন শোলসের সাথে তাঁর যুদ্ধে এটি দেখতে পাচ্ছেন। এক্ষেত্রে এটি আন্ডারগ্র্যাড স্তরে এবং কখনও কখনও স্নাতক স্তরে গাউসীয় বিতরণ অনুমানের উপর একরকম ফ্লিটস হিসাবে পরিসংখ্যানগত শিক্ষা হিসাবে কার্যকর হতে পারে। আমি ভাবছি তার অর্থবছরের বছরগুলিতে তিনি ব্ল্যাক-স্কোলস এবং অন্যান্য কৌশলগুলির দুর্দান্ত জ্ঞান সহ প্রচুর পরিমাণে এসেছিলেন তবে যারা বিতরণের মতো অন্তর্নিহিত অনুমানগুলি বিবেচনা করেননি। আমার সন্দেহ হয় যে তালেব সঠিকভাবে শিক্ষায় ব্যর্থ হওয়ায় শিক্ষাপ্রতিষ্ঠানে ঝাঁপিয়ে পড়েছিলেন।


1
আপনার আকর্ষণীয় মন্তব্যের জন্য +1। তবে সাধারণ বন্টন সম্পর্কে তাঁর দৃষ্টিভঙ্গি সম্পর্কে আমি একমত নই। তিনি মনে করেন যে পরিসংখ্যানবিদরা এটি প্রয়োগ করেন যেখানে এটি প্রয়োগ হয় না এবং পরিসংখ্যানবিদদের সেভাবে চিহ্নিত করা তিনি খুব ভুল is তিনি এখন আরও ভাল জানেন। হ্যাঁ তাঁর স্পষ্টতই একটি রচনার শৈলী রয়েছে যা মানুষকে উত্তেজিত করা এবং বিরক্ত করতে চায়।
মাইকেল চেরনিক

1
আমার সাথে বইটি আমার জানা নেই, তাই এটি স্মৃতি থেকে। অবশ্যই তার কিছু ক্রোধ মানুষের সাথে খারাপ অভিজ্ঞতা থেকে আসে। তিনি এই কথাটি বলেছিলেন যে "বিন্দু" কেউ (আমি বইটি পেলে সম্পাদনা করব এবং নামগুলি জানতে পারব) তাকে চিৎকার করে বলে উঠল "আমি বিজ্ঞানের জাতীয় একাডেমির একজন সদস্য"! এটি হ'ল যুক্তি নয় এবং এটির মতো ব্যবহারের জন্য "কারও কারও" হাসি হাসি দরকার।
কেজেটিল বি হলওয়ার্সেন

2
আমি যা পড়ছিলাম তা সম্পর্কে আমি একটি অনর্থক ইতিবাচক স্পিন রেখেছি, তবে আমি স্পষ্টতই এনটিটিকে বেশ কয়েকটি উদাহরণ দিয়েছি যেখানে গাউসীয় বিতরণ তার কফির কাপের মতো বোঝায়। আমি বইটি ফেলে দিয়েছি যাতে আমি ফিরে যেতে পারি না এবং এটির পুনরায় মূল্যায়ন করতে পারি না। তালেবের জনপ্রিয় লেখা তাঁর পেশাগত রচনার চেয়ে অনেক বেশি পলিমিক, অন্তত আমি পরবর্তীকালে যা পড়েছি তা নিয়ে।
ফ্রেইজো

2
আমি মনে করি না যে আমরা তর্ক করছি যে তালেব ভাবেন যে সাধারণ বিতরণ কখনই অর্থবোধ করে না। তিনি যে উদাহরণগুলির জন্য গুরুত্বপূর্ণ বলে মনে করেন এটির জন্য এটি ব্যবহার করা অনুচিত। তিনি এ সম্পর্কে সঠিক তবে এই ধারণাটি ভুল যে বেশিরভাগ পরিসংখ্যানবিদরা সে পরিস্থিতিতে এটি ব্যবহার করেন।
মাইকেল চেরনিক

1
আকর্ষণীয় কেবল কয়টি মন্তব্যকারী বইটি পড়েনি (আমি একজনের জন্য এটি স্কিম করেছিলাম এবং এটি প্রচুর পরিমাণে ছিল) তবে কতজন এটি পড়েছেন, কেবল এটি হাতে রাখার মতো উপযুক্ত দেখেনি। "আমি তা দিয়ে দিয়েছি"; "আমি এটিকে রেখে দিয়েছি"; ইত্যাদি
রোল্যান্ডো 2

2

আপনারা যারা বইটি পড়েননি তারা বেইস বেইজ অফ। তিনি স্কেলযোগ্য এবং অপ্রকাশনীয় এর মধ্যে একটি বিশাল পার্থক্য তৈরি করেন। অপরিশোধিত বিষয়গুলির জন্য traditionalতিহ্যগত পরিসংখ্যানগুলি যথেষ্ট পরিমাণে পরিবেশন করবে। তিনি যাই হোক না কেন এটি সমালোচনা করছেন না। কালো রাজহাঁসগুলি স্কেলেবলের মধ্যে উদ্ভূত এবং প্রদত্ত অতীত অভিজ্ঞতা সংক্রান্ত ডেটা পূর্বাভাস দেওয়া শক্ত। এই ইভেন্টগুলি কীভাবে বিরাট প্রভাব ফেলতে পারে এবং সাধারণভাবে কেবল তথ্যের পরে ব্যাখ্যা করা হয় সে সম্পর্কে বইটি। জ্ঞানবিজ্ঞান দুর্দান্ত।


-2

বইটি না পড়েই আমি অনুভব করি যে গাউসিয়ান বেলগুলি ব্যর্থ হয় কারণ তারা "সম্ভাব্যতা ঘনত্ব" সম্পর্কে কোনও পরিষ্কার সংজ্ঞা দেয়নি; তদ্ব্যতীত, তারা কখনই লরেঞ্জ বক্ররেখার সম্পূর্ণ সেট দেয় না যা একই সাথে বিতরণযোগ্য ভেরিয়েবলের মোট সংখ্যা এবং পূর্ববর্তীটি উপলব্ধি করে এমন জনসংখ্যার মোট অন্তর্ভুক্ত। যদি "ঘনত্ব" ব্যবহার করা হয় তবে কোন পরিবর্তনশীল তা বিবেচনা করে ব্যাখ্যা করা প্রয়োজন; উদাহরণস্বরূপ আপনি যদি প্রতি লিটারে কিলোগ্রামের কথা বলেন তবে এটি ভলিউমের সাথে সম্পর্কিত ওজনের ঘনত্বকে বোঝায়। পাঠ্যপুস্তকগুলিতে গৌসিয়ান তত্ত্ব দ্বারা এই পদক্ষেপটি দেওয়া হয়নি। অবাক হওয়ার কিছু নেই যে যুবকরা সঠিকভাবে পরিসংখ্যান বুঝতে পারে না।

আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.