কয়েক বছর আগে আমি ব্ল্যাক সোয়ান পড়েছি। ব্ল্যাক সোয়ান ধারণাটি ভাল এবং লুডিক অবলম্বনের উপর আক্রমণ (জিনিসগুলি দেখতে যেমন তারা ডাইস গেমস, জ্ঞাত সম্ভাবনার সাথে দেখে) ভাল তবে পরিসংখ্যানটি মারাত্মকভাবে ভুলভাবে উপস্থাপিত হয়, কেন্দ্রীয় সমস্যাটি ভুল দাবি করে যে সমস্ত পরিসংখ্যান পৃথক হয়ে যায় তবে সাধারণত বিতরণ করা হয় না। তালেবকে নীচের চিঠিটি লেখার জন্য আমি এই দিকটিতে যথেষ্ট বিরক্ত হয়েছিলাম:
প্রিয় ডাঃ তালেব
আমি সম্প্রতি "দ্য ব্ল্যাক সোয়ান" পড়েছি। আপনার মতো আমিও কার্ল পপারের ভক্ত এবং আমি এতে থাকা অনেক কিছুর সাথে নিজেকে একমত হতে দেখলাম। আমি মনে করি আপনার লুডিক ভ্রান্তিটি প্রকাশিতভাবে মূলত দুর্দান্ত এবং এটি একটি বাস্তব এবং সাধারণ সমস্যার দিকে দৃষ্টি আকর্ষণ করে। তবে আমি মনে করি যে তৃতীয় খণ্ডের বেশিরভাগ অংশই আপনার সামগ্রিক যুক্তিটি খারাপভাবে ফেলতে পারে এমনকি এমনকী বইটির বাকী অংশটিকে অসম্মানিত করতে পারে। এটি লজ্জাজনক, কারণ আমি মনে করি যে ব্ল্যাক সোয়ানস এবং "অজানা অজানা" সম্পর্কিত তর্কগুলি তৃতীয় খণ্ডের কিছু ত্রুটির উপর নির্ভর না করে তাদের যোগ্যতার উপর দাঁড়ায়।
আমি যে প্রধান ইস্যুটি উল্লেখ করতে চাই - এবং আপনার প্রতিক্রিয়া অনুসন্ধান করব, বিশেষত যদি আমার সমস্যাগুলি বোঝা থাকে - তা হ'ল ফলিত পরিসংখ্যানের ক্ষেত্রের আপনার ভুল ব্যাখ্যা। আমার রায় অনুসারে, অধ্যায় 14, 15 এবং 16 মূলত স্ট্র ম্যান আর্গুমেন্টের উপর নির্ভর করে, পরিসংখ্যান এবং একনোমেট্রিক্সকে ভুলভাবে উপস্থাপন করে। আপনি বর্ণিত একনোমেট্রিক্সের ক্ষেত্রটি আমি প্রয়োগকৃত পরিসংখ্যান, একনোমেট্রিক্স এবং অ্যাকিউরিয়াল ঝুঁকি তত্ত্ব (অস্ট্রেলিয়ান ন্যাশনাল ইউনিভার্সিটিতে, তবে বেশিরভাগ স্ট্যান্ডার্ড বলে মনে হচ্ছে এমন পাঠ্যগুলি ব্যবহার করে) পড়ার সময় শিখিয়েছি তা নয়। আপনি যে বিষয়গুলি উত্থাপন করেন (যেমন গাউসীয় বিতরণের সীমাবদ্ধতা) তা স্নাতক স্তরে এমনকি ভাল এবং সত্যই বোঝা এবং শেখানো হয়।
উদাহরণস্বরূপ, আয়ের বন্টন কীভাবে কোনও সাধারণ বিতরণ অনুসরণ করে না এবং এটি সাধারণভাবে পরিসংখ্যানচর্চার বিরুদ্ধে যুক্তি হিসাবে উপস্থাপন করার জন্য আপনি কিছুটা দৈর্ঘ্যে যান to কোনও দক্ষ পরিসংখ্যানবিদ কখনও দাবি করবেন না যে এটি করে এবং এই সমস্যাটি মোকাবেলার পদ্ধতিগুলি সুপ্রতিষ্ঠিত। খুব বুনিয়াদী "প্রথম বছরের একনোমেট্রিক্স" স্তর থেকে কৌশলগুলি ব্যবহার করে উদাহরণস্বরূপ, লোগারিডম গ্রহণ করে ভেরিয়েবলটিকে রূপান্তর করা আপনার সংখ্যাসূচক উদাহরণগুলিকে অনেক কম বিশ্বাসযোগ্য দেখায়। এই ধরণের রূপান্তরটি আসলে আপনি যা বলছেন তার অনেকটাই অকার্যকর করে দেবে, কারণ তারপরে এর গড় বৃদ্ধির সাথে সাথে মূল ভেরিয়েবলের বৈকল্পিকতা বৃদ্ধি পায়।
আমি নিশ্চিত যে কিছু অদক্ষ একনোমেট্রিকিয়ান আপনারা যেমন বলছেন ঠিক তেমন পরিবর্তনযোগ্য প্রতিক্রিয়ার পরিবর্তন সহ ওএলএসের রেজিস্ট্রেশন ইত্যাদি করেন, তবে এটি কেবল তাদের অক্ষম করে তোলে এবং অনুপযুক্ত হিসাবে কার্যকরভাবে প্রতিষ্ঠিত কৌশলগুলি ব্যবহার করে। তারা অবশ্যই আন্ডারগ্রাজুয়েট কোর্সে ব্যর্থ হতে পারত, যা আয়ের মতো মডেল ভেরিয়েবলগুলির আরও উপযুক্ত উপায়গুলির সন্ধান করতে অনেক সময় ব্যয় করে, প্রকৃত পর্যবেক্ষণ (অ-গাউশিয়ান) বন্টনকে প্রতিফলিত করে।
জেনারালাইজড লিনিয়ার মডেলগুলির পরিবার হ'ল আপনার উত্থাপিত সমস্যাগুলি সমাধানের জন্য কিছু অংশ কৌশল বিকাশ করা হয়েছে। ডিস্ট্রিবিউশনের ক্ষতিকারক পরিবারগুলির মধ্যে অনেকগুলি (যেমন গামা, এক্সফোনেনশিয়াল এবং পয়সন বিতরণ) অনুমানযোগ্য এবং গৌসীয় বিতরণ ব্যবহার করে আপনি যে সমস্যাটি দেখিয়েছেন তাতে সমস্যা দেখা দেওয়ার সাথে সাথে বিতরণ কেন্দ্রটি বাড়ার সাথে সাথে তার বৈচিত্র রয়েছে। যদি এটি এখনও খুব সীমাবদ্ধ থাকে তবে একটি পূর্ব-বিদ্যমান "আকৃতি" পুরোপুরি ছেড়ে দেওয়া এবং কেবলমাত্র একটি বিতরণের গড় এবং এর বৈচিত্রের মধ্যকার একটি সম্পর্ক নির্দিষ্ট করা সম্ভব (উদাহরণস্বরূপ বৈচিত্রটি গড়ের বর্গক্ষেত্রের সাথে আনুপাতিকভাবে বাড়তে দেয়), "অনুমানের সম্ভাবনা" অনুমানের পদ্ধতিটি ব্যবহার করে।
অবশ্যই, আপনি তর্ক করতে পারেন যে মডেলিংয়ের এই ফর্মটি এখনও খুব সরল এবং একটি বৌদ্ধিক জাল যা ভবিষ্যতের কথা ভাবতে অতীতের মতো হবে ull আপনি সঠিক হতে পারেন, এবং আমি মনে করি আপনার বইয়ের শক্তিটি আমার মতো লোকদের এটি বিবেচনা করা। তবে আপনি 14-16 অধ্যায়গুলিতে যা ব্যবহার করেন তাদের কাছে আপনার পক্ষে বিভিন্ন যুক্তি প্রয়োজন need উদাহরণস্বরূপ, গাউসীয় বিতরণের বৈকল্পিকতা যার অর্থ নির্বিশেষে ধীরে ধীরে স্থির হয় (উদাহরণস্বরূপ, উদাহরণস্বরূপ, আপনি যে দুর্দান্ত ওজন রেখেছেন তা অবৈধ। আপনার বাস্তব জগতের বিতরণটি বেল-কার্ভের চেয়ে আশ্বাসপ্রদ বলে বিবেচনা করে on
মূলত, আপনি পরিসংখ্যানগুলির সবচেয়ে মৌলিক পদ্ধতির একাধিক সরলকরণ করেছেন (গাউসীয় বিতরণ হিসাবে কাঁচা ভেরিয়েবলের ন্যাশনাল মডেলিং) এবং দুর্দান্ত দৈর্ঘ্যে (সঠিকভাবে) এ জাতীয় ওভারস্প্লিমিফিক পদ্ধতির ত্রুটিগুলি দেখিয়েছেন। তারপরে আপনি পুরো ক্ষেত্রটিকে কুখ্যাত করার জন্য ফাঁক তৈরি করতে এটি ব্যবহার করুন। এটি হয় যুক্তিতে মারাত্মক অবসন্নতা বা প্রচারের কৌশল। এটি দুর্ভাগ্যজনক কারণ এটি আপনার সামগ্রিক যুক্তি থেকে বিরত রয়েছে, যার বেশিরভাগই (যেমন আমি বলেছি) আমি বৈধ এবং প্ররোচিত পেয়েছি।
প্রতিক্রিয়াতে আপনি যা বলেছেন তা শুনতে আমি আগ্রহী। আমি সন্দেহ করি যে আমিই প্রথম এই বিষয়টি উত্থাপন করেছি।
আপনার বিশ্বস্ত
পি ই