আপনি কি স্বৈরশাসক গেমের এই উদাহরণে পারস্পরিক সম্পর্ক থেকে কার্যকারিতা অনুমান করতে পারেন?

Question

আমি সবেমাত্র পরীক্ষা দিয়েছি যেখানে আমাদের দুটি ভেরিয়েবল উপস্থিত হয়েছিল। একটি স্বৈরশাসকের খেলায় যেখানে কোনও স্বৈরশাসককে ১০০ ডলার দেওয়া হয় এবং নিজের জন্য কতটা প্রেরণ বা রাখার তা চয়ন করতে পারেন, বয়সের মধ্যে অংশগ্রহণকারীরা কতটা টাকা রাখার সিদ্ধান্ত নিয়েছিল তার মধ্যে একটি ইতিবাচক সম্পর্ক ছিল।

আমার ধারণা হ'ল আপনি এ থেকে কার্যকারিতা অনুমান করতে পারবেন না কারণ আপনি পরস্পর সম্পর্ক থেকে কার্যকারিতা নির্ধারণ করতে পারবেন না। আমার সহপাঠী মনে করে আপনি এটি করতে পারেন কারণ আপনি উদাহরণস্বরূপ, যদি অংশগ্রহণকারীদের তিনটি পৃথক গোষ্ঠীতে বিভক্ত করেন, তবে তারা দেখতে পাবে যে তারা কতটা রাখে এবং কতটা ভাগ করে দেয় তার মধ্যে তারা কীভাবে পৃথক হয় এবং তাই সিদ্ধান্তে উপনীত হতে পারে যে বয়স তাদের আরও বেশি রাখে। কে সঠিক এবং কেন?

Comments

সাধারণত আপনি কোনও নকশাকৃত পরীক্ষা না করা না হলে পারস্পরিক সম্পর্ক থেকে কার্যকারিতা অনুমান করতে পারবেন না।

— ব্যবহারকারী 2974951

আমরা ব্যক্তি হিসাবে আমাদের বিশ্বের সম্পর্কে যা জানি, আমরা পারস্পরিক সম্পর্কের মাধ্যমে জানি। সুতরাং হ্যাঁ, আমরা কার্যকারিতা নির্ধারণ করতে পারি যতক্ষণ না এটি বলা যায় যে কার্যকারিতা একেবারেই বিদ্যমান। অবশ্যই এটি সঠিকভাবে করা কঠিন।

— আলেকসান্ডার ডাবিনস্কি

এই স্বৈরশাসকের খেলাটি কি কোনও পরীক্ষাগারে অনুষ্ঠিত হচ্ছে, যেখানে স্বৈরশাসক হওয়ার দায়িত্ব এলোমেলো?

— দিমিত্রি ভি। মাস্টারভ

নমুনা আকার কি ছিল?

— এনগ্রিস্টুডেন্ট - মনিকা পুনরায় ইনস্টল করুন 19-18 এ 17-18

@ দিমিত্রিভি.মাস্টারভ, সম্ভবত সমস্ত অংশগ্রহণকারীকে স্বৈরশাসক হওয়ার জন্য 'অর্পণ' করা হয়েছিল এবং দ্বিতীয় খেলোয়াড় ছিলেন উদ্ভিদ । তবে আমি নিশ্চিত যে তাদের বয়সের সাথে এলোমেলোভাবে কাউকে নিয়োগ দেওয়া হয়নি।

— গুং - মনিকা পুনরায়

Answer 1

সাধারণভাবে আপনার ধরে নেওয়া উচিত নয় যে পারস্পরিক সম্পর্ক কার্যকারিতা বোঝায় - এমনকি এমন ক্ষেত্রেও যখন এটি মনে হয় যে এটিই সম্ভাব্য কারণ।

বিবেচনা করুন যে সংস্কৃতির প্রজন্মের দিকগুলির সাথে বয়সের সাথে সম্পর্কযুক্ত আরও কিছু জিনিস রয়েছে। সম্ভবত এই তিনটি গোষ্ঠী সমস্ত বয়সের মতো একই থাকবে, তবে পরবর্তী প্রজন্মের প্রবণতাটি কীভাবে বেড়ে যাবে?

যা যা বলা হচ্ছে, আপনি সম্ভবত ঠিক বলেছেন যে অল্প বয়স্ক লোকেরা বেশি পরিমাণে রাখার সম্ভাবনা বেশি, তবে অন্যান্য সম্ভাবনা রয়েছে সে সম্পর্কে সচেতন থাকুন।

Comments

অন্যান্য উত্তরের পাশাপাশি, বর্তমানে যে পরীক্ষা করা হয়েছে তা অর্থের বয়সের একটি ফাংশন এবং যেখানে রাখা অর্থটি জন্ম বত্সরের একটি ফাংশন সেই মডেলটির মধ্যে বর্তমান পরীক্ষাটি বুঝতে পারে না। মনে রাখবেন যে দ্বিতীয় মডেল ইতিহাস জুড়ে অ-রৈখিক হতে পারে এবং বিভিন্ন historicalতিহাসিক সময়কালের থেকে নেওয়া 20-বছরের পুরানো খুব বেশি পরিমাণে নগদ রাখার সিদ্ধান্ত নিতে পারে।

— NofP

Answer 2

আমি আপনার ডেটা থেকে বেশ কয়েকটি কার্যকারিতা পোস্ট করতে পারি ।

1. বয়স পরিমাপ করা হয় এবং তারপরে অর্থের পরিমাণ রাখা হয়। প্রবীণ অংশগ্রহনকারীরা বেশি অর্থ রাখতে পছন্দ করেন (তারা সম্ভবত স্মার্ট বা কম আদর্শবাদী তবে এটি মূল বিষয় নয়)।

2. রাখা অর্থের পরিমাণটি পরিমাপ করা হয় এবং তারপরে বয়স। যে ব্যক্তিরা বেশি অর্থ রাখে তারা গণনা করার জন্য আরও বেশি সময় ব্যয় করে এবং তাই বয়সটি যখন পরিমাপ করা হয় তখন বয়স্ক।

3. অসুস্থ লোকেরা বেশি অর্থ রাখে কারণ তাদের (সম্ভবত জীবনরক্ষার) ওষুধ বা চিকিত্সার জন্য অর্থের প্রয়োজন হয়। প্রকৃত পারস্পরিক সম্পর্ক অসুস্থতা এবং রক্ষিত অর্থের মধ্যে, তবে এই পরিবর্তনশীলটি "লুকানো" এবং তাই আমরা ভুল উপসংহারে ঝাঁপিয়ে পড়ি, কারণ বয়স এবং অসুস্থতার সম্ভাবনা পরীক্ষার জন্য নির্বাচিত ব্যক্তিদের ডেমোগ্রাফিক গ্রুপের সাথে সম্পর্কিত lates

(১৪৩ টি তত্ত্ব বাদ দেওয়া; আমার এটাকে যথাযথভাবে সংক্ষিপ্ত করে রাখা দরকার)

147. পরীক্ষা-নিরীক্ষক একটি পুরানো, অস্পষ্ট ভাষায় কথা বলেছিলেন যা যুবকেরা বুঝতে পারেনি এবং তাই ভুল করে ভুল বিকল্পটি বেছে নিয়েছে।

উপসংহার: আপনি সঠিক, কিন্তু আপনার সহপাঠী 147 বার সংশোধনকারী বলে দাবি করতে পারে।

আর একটি বিখ্যাত পারস্পরিক সম্পর্ক হ'ল কম আইকিউ এবং প্রতিদিন দেখানো কয়েক ঘন্টা টিভি। টিভি দেখার ফলে কি একজন বোবা হয়ে যায়, বা বোবা লোকেরা কী আরও বেশি টিভি দেখে? এটি উভয় হতে পারে।

Comments

তরুণরা তাদের মূল্যকে অল্প মূল্য দিতে পারে, তারা পরামর্শ দেয় যে তারা নেতৃত্বে দুর্বল। যদি তারা মূল্য বোঝে না, তবে তারা কৌশলগতভাবে বা এমনকি এটি সম্পর্কে কেবল যুক্তিযুক্ত সিদ্ধান্ত নিতে পারেন।

— এনগ্রিস্টুডেন্ট - মনিকা

আপনি "সহপাঠী 147 বার সংশোধক হতে পারে বলে দাবি করতে পারেন" এর সাথে আপনি কী পাচ্ছেন তা পরিষ্কার নয়। সহপাঠী ভুল - এই ডেটা এই সিদ্ধান্তে বোঝায় না যে বয়স ভাগ করে নেওয়ার অভাব ঘটায়।

— পারমাণবিক ওয়াং

@ নিউক্লিয়ারওয়্যাং আমি মনে করি মূল বিষয়টি হ'ল আপনার যখন সমানভাবে সম্ভবত অনুমানের ১৫০ থাকে তখন কোনওটিই সম্ভাব্য নয়। এটি কঠোর নয়, যতটা আমি চিত্রের চেষ্টা করি

— আআআআআআআআআআআআআআআআআআআআআআআআআআআআআআআআં

আরেকটি তত্ত্ব: বেঁচে থাকার পক্ষপাত।

— আর .. গিথহাব বন্ধ হেল্পিং আইসিই

ভাল .... টিভিতে অফার করার মতো কিছুই নেই যা এই ওয়েবসাইটটির মতো চ্যালেঞ্জিং।

— কার্ল

Answer 3

সাধারণভাবে পারস্পরিক সম্পর্ক থেকে কার্যকারিতা প্রবেশ করানো সমস্যাযুক্ত কারণ পারস্পরিক সম্পর্কের আরও অনেকগুলি কারণ থাকতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, বিভ্রান্তিকর কারণে নির্বাচনের পক্ষপাতিত্ব (উদাহরণস্বরূপ, কেবলমাত্র একটি নির্দিষ্ট প্রান্তিকের নীচে আয়ের সাথে অংশগ্রহণকারীদের বেছে নেওয়া) বা কার্যকারণ প্রভাবটি অন্য দিক দিয়ে যেতে পারে (উদাহরণস্বরূপ, কোনও থার্মোমিটার তাপমাত্রার সাথে সম্পর্কযুক্ত তবে অবশ্যই কারণ সৃষ্টি করে না) এটা)। এই প্রতিটি ক্ষেত্রেই আপনার সহপাঠীর কার্যক্রমে কোনও কার্যকরী প্রভাব খুঁজে পেতে পারে যেখানে কোনওটিই নেই।

যাইহোক, যদি অংশগ্রহণকারীরা এলোমেলোভাবে নির্বাচিত হয়, তবে আমরা বিভ্রান্তিকর এবং নির্বাচনের পক্ষপাতিত্ব বাতিল করতে পারি। সেক্ষেত্রে, উভয়ই বয়সের কারণে অর্থ রাখে এবং অর্থ রাখে অর্থ অবশ্যই বয়সের কারণ হতে পারে । পরবর্তীকালে বোঝা যাচ্ছে যে কাউকে নির্দিষ্ট পরিমাণ অর্থ রাখতে বাধ্য করা তাদের বয়সকে একরকম পরিবর্তন করতে পারে। সুতরাং আমরা নিরাপদে ধরে নিতে পারি যে বয়সটি অর্থ রাখার কারণ হয় ।

নোট করুন যে কার্যকারিতা "প্রত্যক্ষ" বা "অপ্রত্যক্ষ" হতে পারে । বিভিন্ন বয়সের লোকেরা পৃথক পৃথক শিক্ষা গ্রহণ করবে, বিভিন্ন ধনসম্পদ ইত্যাদি থাকবে, এবং এই কারণে ১০০ ডলার আলাদা পরিমাণ রাখতে পছন্দ করতে পারে। এই মধ্যস্থতাকারীদের মাধ্যমে কার্যকারিতা এখনও কার্যকরী প্রভাব তবে পরোক্ষ are

Comments

দ্বিতীয় অনুচ্ছেদে আপনি উল্লেখ করেছেন যে এটি অবশ্যই একটি কারণ হতে হবে । মনে রাখবেন যে এলোমেলো নির্বাচন থেকে এটি এখনও শব্দ হতে পারে (অন্যান্য প্রবীণ অংশগ্রহণকারীরা অর্থ ব্যয় করে [কেন তারা তাদের জন্য রাখেন?] এবং অন্যান্য তরুণ অংশগ্রহণকারীরা অর্থ রাখে [আমি অবসর নিতে / বাড়ি কিনতে চাই])।

— llrs

এলোমেলো নির্বাচন কি যথেষ্ট? সহজ পরীক্ষামূলক ডিজাইন, আমারা এলোমেলো চান নিয়োগ "চিকিত্সা" --- এর এখানে, বয়স --- কার্যকারণ প্রভাব সংক্রান্ত বৈধ আদালতের রায় জন্য। (অবশ্যই, আমরা লোককে বিভিন্ন বয়সী হিসাবে নিয়োগ করতে পারি না, সুতরাং এই সাধারণ পরীক্ষামূলক নকশা প্রয়োগ করা সম্ভব নাও হতে পারে))

— লোকোব্রো

$p(y \mid \text{do}(age)) = p(y \mid age)$

আপনি একটি সম্ভাবনা বাদ দিয়েছেন। A এবং B এর মধ্যে একটি সম্পর্ককে নীচে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে: A এর কারণ B বা B এর কারণ হতে পারে বা অন্য কোনও অজানা কারণ C এর ফলে A এবং B উভয়ই হতে পারে

— টিম রান্ডাল

@ লোকোব্রো: এটি কি আসলেই বিভ্রান্তি বা নির্বাচন পক্ষপাতের একটি রূপ? যেহেতু আপনি এখনও জীবিত লোকদের জন্য নির্বাচন করছেন। তবুও একটি আকর্ষণীয় পর্যবেক্ষণ যা আমি ভাবিনি, তাই সম্ভবত সত্যই এলোমেলো নির্বাচন এখানে সম্ভব নয় not

— লুকাস

Answer 4

সহযোগিতা একটি গাণিতিক ধারণা; কার্যকারণ একটি দার্শনিক ধারণা।

অন্যদিকে, কৃত্রিম পারস্পরিক সম্পর্ক একটি হল বেশিরভাগই প্রযুক্তিগত (আপনি পরিমাপ-তাত্ত্বিক সম্ভাবনা পাঠ্যবই এটি খুঁজে না) ধারণা যে একটি উপায় যে বেশিরভাগ অভিযোগ্য এর সংজ্ঞায়িত করা যেতে পারে।

এই ধারণাটি বিজ্ঞানের মিথ্যাবাদী ধারণার সাথে ঘনিষ্ঠভাবে জড়িত - যেখানে লক্ষ্য কখনও জিনিস প্রমাণ করার নয় , কেবল তাদের অস্বীকার করা ।

পরিসংখ্যান গণিতে যেমন চিকিত্সা জীববিজ্ঞানের কাছে। আপনাকে প্রযুক্তিগত জ্ঞানের সমৃদ্ধির সহায়তায় আপনার সেরা সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য বলা হয়েছে, তবে এই জ্ঞানটি পুরো বিশ্বকে coverাকতে যথেষ্ট নয়। সুতরাং আপনি যদি কোনও পরিসংখ্যানবিদ হিসাবে বিচার করতে এবং সেগুলি অন্যদের কাছে উপস্থাপন করতে চলেছেন তবে আপনাকে মানের কিছু মান মেনে চলতে হবে; অর্থাত্ আপনি যথাযথ পরামর্শ দিচ্ছেন, তাদের অর্থের মূল্য দিচ্ছেন। এর অর্থ ঝুঁকির অসমত্বকে বিবেচনায় নেওয়া - চিকিত্সা পরীক্ষায়, একটি মিথ্যা নেতিবাচক ফলাফল দেওয়ার ব্যয় (যা মানুষকে প্রাথমিক চিকিত্সা পেতে বাধা দিতে পারে) একটি মিথ্যা পজিটিভ দেওয়ার ব্যয়ের চেয়ে বেশি হতে পারে (যা সঙ্কটের কারণ হয়) ।

অনুশীলনে এই মানগুলি ক্ষেত্রের চেয়ে ক্ষেত্রের ক্ষেত্রে পরিবর্তিত হতে পারে - কখনও কখনও এটি ট্রিপল-ব্লাইন্ড আরসিটি হয়, কখনও কখনও এটি যন্ত্রের পরিবর্তনশীল এবং বিপরীত কার্যকারিতা এবং গোপন সাধারণ কারণগুলি নিয়ন্ত্রণ করার জন্য অন্যান্য কৌশলগুলি হয়, কখনও কখনও এটি গ্রেঞ্জার কার্যকারিতা - যা অতীতের কিছু ধারাবাহিকভাবে নিয়মিতভাবে সম্পর্কিত lates উপস্থিতিতে অন্য কিছু, তবে বিপরীত দিকে নয়। এটি এমনকি কঠোর নিয়মিতকরণ এবং ক্রস-বৈধকরণ হতে পারে।

Comments

(-1) কারণ আজকাল ব্যাপক গাণিতিক চিকিত্সা খুঁজে পেয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, জুডিয়া পার্লের কাজটি দেখুন। এছাড়াও, উদ্দীপনা সম্পর্কিত "প্রযুক্তিগত" এবং "সর্বাধিক কার্যক্ষম" সংজ্ঞাটি কী?

— জুলিয়ান শোয়েসেল

Answer 5

পারস্পরিক সম্পর্ক এবং কারণের মধ্যে সম্পর্ক বহু শতাব্দী ধরে দার্শনিক এবং পরিসংখ্যানবিদদের একসাথে থামিয়ে দিয়েছে। অবশেষে, গত বিশ বছর বা তারও বেশি সময় ধরে কম্পিউটার বিজ্ঞানীরা দাবি করেছেন যে এটি সমস্ত সমাধান করেছেন। এটি বহুল পরিচিত বলে মনে হয় না। ভাগ্যক্রমে এই ক্ষেত্রের প্রধান মুভি জুডিয়া পার্ল সম্প্রতি একটি বই প্রকাশ করেছেন একটি জনপ্রিয় দর্শকের জন্য এই কাজটি ব্যাখ্যা করার জন্য: দ্য বুক অফ কেন expla

https://www.amazon.com/Book-Why-Science-Cause-Effect/dp/046509760X

https://bigthink.com/errors-we-live-by/judea-pearls-the-book-of-why-brings-news-of-a-new-science-of-causes

Spoiler alert: You can infer causation from correlation in some circumstances if you know what you are doing. You need to make some causal assumptions to start with (a causal model, ideally based on science). And you need the tools to do counterfactual reasoning (The do-algebra). Sorry I can't distill this down to a few lines (I'm still reading the book myself), but I think the answer to your question is in there.

Comments

Pearl & his work are quite prominent. It would be an uncommon statistician who's never heard of this. Note that whether he has truly "sorted it all out" is very much open for debate. There is no question that his methods work on paper (when you can guarantee the assumptions are met), but how well is works in real situations is much hazier.

— gung - Reinstate Monica

I want to give a (+1) and (-1) at the same time, so no vote from me. The (+1) is for mentioning Judea Pearl and his work; his work is definitely helped establish the field of causal statistics. The (-1) for saying it has stumped philosophers and statisticians for centuries but now Pearl solved it. I believe that Pearl approach is the best way to think about things, but at the same time, if you use this approach (which you should), your answer is "if my untestable assumptions are correct, I've shown a causal relation. Let's cross our fingers about those assumptions".

— Cliff AB

বিটিডব্লিউ, আমার শেষ বাক্যটি পার্লের পদ্ধতিকে ঠক দিচ্ছে না। পরিবর্তে, এটি স্বীকৃত যে কার্যকারণ অনুমান এখনও খুব শক্ত এবং আপনার বিশ্লেষণের সীমাবদ্ধতা সম্পর্কে আপনাকে সৎ হতে হবে।

— ক্লিফ এবি

মুক্তা এক ধরণের নিও-বায়সিয়ানিজমকে উত্সাহ দেয় (দুর্দান্ত ইটি জেনেসের পদাঙ্ক অনুসরণ করে) যা জানার মতো। তবে আপনার নিজের উত্তর বলে: << আপনাকে বিজ্ঞানের উপর ভিত্তি করে (একটি আদর্শ কারণ, বিজ্ঞানের উপর ভিত্তি করে) শুরু করার জন্য কিছু কার্যকারণ অনুমান করা দরকার >> >> - আপনি সেখানে যান। জেনেস মূলধারার পরিসংখ্যানের বিশিষ্ট সমালোচক ছিলেন, যা স্পষ্টত প্রিরিয়ার দেওয়া থেকে দূরে সরে যায় এবং পরিবর্তে "উদ্দেশ্য" সিস্টেমকে বোঝায় যেখানে কার্যকারিতা হারিয়ে যায়। মুক্তো আরও এগিয়ে যায় এবং প্রিজিয়ার্স থেকে পোস্টেরিয়ার্সে কার্যকারিতা অনুমান প্রচারের জন্য আমাদের সরঞ্জাম দেয় - যা কার্যকারিতা নয়, এটি পূর্বের নিহিলো নয়।

— ব্যবহারকারী 8948

I'm also avoiding a +1 for the overly poetic part at the beginning. I mean, a lot of things have "stumped [intellectuals of some sort] for ages", but such observations tend to be the result of biased sampling and play into this false narrative of human knowledge as though it's some sort of block chain that everyone reads and writes to. But, it seems baseless to assert that no one across the ages has understood a concept merely because it was misunderstood by others. Sorry to rant, just, the initial dramatic language seems to detract from the rest.

— Nat

Answer 6

Causal claim for age would be inappropriate in this case

The problem with claiming causality in your exam question design can be boiled down to one simple fact: aging was not a treatment, age was not manipulated at all. The main reason to do controlled studies is precisely because, due to the manipulation and control over the variables of interest, you can say that the change in one variable causes the change in the outcome (under extremely specific experimental conditions and with a boat-load of other assumptions like random assignment and that the experimenter didn't screw up something in the execution details, which I casually gloss over here).

তবে পরীক্ষার নকশাটি যা বর্ণনা করে তা নয় - এতে কেবল অংশগ্রহণকারীদের দুটি গ্রুপ রয়েছে, একটি নির্দিষ্ট সত্য যা তাদের পরিচিত (তাদের বয়স) থেকে আলাদা; তবে গ্রুপটি ভিন্ন ভিন্ন উপায়ে আপনার জানা উপায় নেই you নিয়ন্ত্রণের অভাবের কারণে আপনি জানতে পারবেন না যে বয়সে পার্থক্য ছিল যা ফলাফলের পরিবর্তনের কারণ হয়েছিল, বা যদি 40 বছরের বাচ্চারা একটি গবেষণায় যোগদানের কারণ হয় কারণ তাদের অর্থের প্রয়োজন হয় যখন 20 বছর বয়সের ছিল যে সকল শিক্ষার্থী শ্রেণীর studentsণের জন্য অংশ নিচ্ছিল এবং তাদের বিভিন্ন অনুপ্রেরণা ছিল - বা আপনার গ্রুপগুলিতে এক হাজার অন্যান্য সম্ভাব্য প্রাকৃতিক পার্থক্য রয়েছে।

এখন, এই ধরণের জিনিসগুলির জন্য প্রযুক্তিগত পরিভাষা ক্ষেত্র অনুসারে পরিবর্তিত হয়। অংশগ্রহণকারী বয়স এবং লিঙ্গ সম্পর্কিত জিনিসের জন্য সাধারণ পদগুলি হ'ল "অংশগ্রহণকারী বৈশিষ্ট্য", "বহির্মুখী ভেরিয়েবল", "বিশিষ্ট স্বাধীন ভেরিয়েবল" ইত্যাদি Ul অবশেষে আপনি এমন কিছু দিয়ে শেষ করেন যা "সত্য পরীক্ষা" বা "সত্য নিয়ন্ত্রিত পরীক্ষা" নয়, কারণ বয়সের মতো - আপনি যে জিনিসটি সম্পর্কে দাবি করতে চান তা পরিবর্তনের জন্য আপনার নিয়ন্ত্রণে ছিল না, তাই সবচেয়ে বেশি উন্নত পদ্ধতি ছাড়াই আপনি সবচেয়ে বেশি আশা করতে পারেন (কার্যকারণ অনুমান, অতিরিক্ত শর্তাবলী, অনুদায়ী তথ্য ইত্যাদি) একটি সম্পর্ক আছে দাবি করতে হয়।

সামাজিক বিজ্ঞানে পরীক্ষা-নিরীক্ষা করা, এবং লোকেদের হার্ড-টু-কন্ট্রোল বৈশিষ্ট্যগুলি বোঝার কারণগুলির মধ্যে এটিও একটি কারণ হয়ে দেখা দেয় - মানুষ প্রচুর উপায়ে ভিন্ন হয় এবং আপনি যখন চান জিনিসগুলি পরিবর্তন করতে পারবেন না তখন শিখতে আপনার আরও জটিল পরীক্ষামূলক এবং অনুমানমূলক কৌশল বা সম্পূর্ণ ভিন্ন কৌশল প্রয়োজন।

কার্যকারিতা দাবি করার জন্য আপনি কীভাবে নকশাটি পরিবর্তন করতে পারেন?

এরকম অনুমানমূলক দৃশ্যের কল্পনা করুন: গ্রুপ এ এবং বি উভয় অংশগ্রহীতা যারা 20 বছর বয়সের সমন্বয়ে গঠিত।

আপনার যথারীতি গ্রুপ এ স্বৈরশাসনের খেলা খেলছে।

বি বি গ্রুপের জন্য, আপনি বিজ্ঞানের ম্যাজিকাল এজিং রে বের করেন (অথবা সম্ভবত কোনও ঘোস্ট তাদেরকে ভয়াবহ দৃশ্য দিয়ে দেখিয়েছেন ) যা আপনি গ্রুপ বি এর সমস্ত অংশগ্রহণকারীদের বয়স বাড়ানোর জন্য যত্ন সহকারে সুর করেছেন যাতে তারা এখন 40 বছর বয়সী, তবে অন্যথায় এগুলি অপরিবর্তিত রেখে, এবং তারপর তাদের যেমন গ্রুপ এ করেছে তেমন একটি স্বৈরশাসকের খেলা খেলুন।

অতিরিক্ত কঠোরতার জন্য আপনি প্রাকৃতিক বয়স্কের সাথে তুলনামূলকভাবে সিন্থেটিক বয়স বাড়ানোর বিষয়টি নিশ্চিত করতে প্রাকৃতিকভাবে বয়স্ক 40 বছর বয়সের একটি গ্রুপ সি পেতে পারেন, তবে জিনিসগুলি সহজ রাখতে এবং বলতে পারি যে কৃত্রিম বার্ধক্যটি "পূর্বের উপর ভিত্তি করে বাস্তব জিনিসটির মতোই কাজ "।

এখন, গ্রুপ বি গ্রুপ-এর চেয়ে বেশি অর্থ রাখে, আপনি দাবি করতে পারেন যে পরীক্ষাটি নির্দেশ করে যে বার্ধক্যজনিত কারণে মানুষ বেশি পরিমাণে অর্থ রাখে। অবশ্যই এখনও আপনার দাবিটি ভুল হিসাবে প্রমাণিত হতে পারে এমন হাজারো কারণ রয়েছে তবে আপনার পরীক্ষার অন্তত একটি বৈধ কার্যকারণীয় ব্যাখ্যা রয়েছে।

Answer 7

না। কার্যকারিতা এবং পারস্পরিক সম্পর্কের মধ্যে একমুখী যৌক্তিক সম্পর্ক রয়েছে।

কিছু তথ্য যা আপনি গণনা করেন সেই সম্পর্কটিকে বিবেচনা করুন, যেমন পিয়ারসন দ্বারা নির্ধারিত সর্বাধিক সাধারণ (লিনিয়ার) পারস্পরিক সম্পর্ক। পারস্পরিক সম্পর্কের এই বিশেষ সংজ্ঞায়নের জন্য আপনি এলোমেলো তথ্য পয়েন্ট তৈরি করতে পারেন যা শূন্যের সাথে বা তার মধ্যে কোনওরকম কার্যকারিতা ছাড়াই একটির সাথে সম্পর্কযুক্ত হবে, কিছু নির্দিষ্ট (ক) প্রতিসাম্য রেখে। পারস্পরিক সম্পর্কের যে কোনও সংজ্ঞার জন্য আপনি এমন একটি প্রেসক্রিপশন তৈরি করতে পারেন যা উভয় আচরণই দেখিয়ে দেবে: একটি নির্দিষ্ট প্রকাশ থাকলেও পারস্পরিক সম্পর্কের নিম্নমানের মধ্যে কোনও গাণিতিক সম্পর্ক না নিয়ে পারস্পরিক সম্পর্কের উচ্চ মান।

হ্যাঁ, "সম্পর্কিত নয়, তবে অত্যন্ত সম্পর্কযুক্ত" থেকে সম্পর্ক "সম্পর্কিত হওয়া সত্ত্বেও কোনও সম্পর্ক নেই" এর চেয়ে দুর্বল। তবে পারস্পরিক সম্পর্ক উপস্থিত থাকলে আপনার একমাত্র সূচক (!) হ'ল এটির ব্যাখ্যাটির জন্য আপনাকে আরও কঠোরভাবে দেখতে হবে।

Comments

"কোনও পারস্পরিক সম্পর্ক" এর চেয়ে উচ্চতর বারটি পরিসংখ্যানগত স্বাতন্ত্র্য, যা বোঝায় যেমন P (A | B) = P (A)। প্রকৃতপক্ষে, পিয়ারসন পারস্পরিক সম্পর্ক শূন্য পরিসংখ্যানগত স্বাতন্ত্র্য বোঝায় না, উদাহরণস্বরূপ শূন্য দূরত্ব পারস্পরিক সম্পর্ক রয়েছে ।

— ব্যবহারকারী 8948

Answer 8

সাধারণত আপনি পরস্পরের সাথে কার্যকারণে লাফিয়ে উঠতে পারবেন না। উদাহরণস্বরূপ, সামাজিক অবস্থা / শ্রেণি সম্পর্কে একটি সুপরিচিত সামাজিক বিজ্ঞান ঘটনা, এবং ব্যয় / সঞ্চয় করার প্রবণতা রয়েছে। অনেকের জন্য অনেক বছর মনে করা হতো, এই দেখিয়েছেন করণ। গত বছর আরও নিবিড় গবেষণা দেখিয়েছিল যে তা ছিল না।

ক্লাসিক "পারস্পরিক সম্পর্ক কার্যকারণ নয়" - এই ক্ষেত্রে, বিভ্রান্তিকর কারণটি হ'ল দারিদ্র্যের মধ্যে বেড়ে ওঠা মানুষকে বিভিন্নভাবে অর্থ ব্যবহার করতে শেখায় এবং উদ্বৃত্ত হলে ব্যয় করতে শেখায়, কারণ বিভিন্ন কারণে সংরক্ষণ করা হলেও আগামীকাল সেখানে নাও থাকতে পারে ।

আপনার উদাহরণ হিসাবে ধরা যাক, বয়স্ক ব্যক্তিরা সবাই যুদ্ধের মধ্য দিয়ে জীবনযাপন করেছিলেন, যা অল্প বয়স্ক লোকেরা করেনি। লিঙ্কটি হ'ল যে ব্যক্তিরা সামাজিক বিশৃঙ্খলায় বেড়ে ওঠার সাথে সাথে জীবন ও ক্ষতির প্রকৃত ঝুঁকি নিয়ে নিজের এবং প্রয়োজনের বিপরীতে সংরক্ষণের সংস্থানকে অগ্রাধিকার দিতে শেখে, যারা সুখী পরিস্থিতিতে বেড়ে ওঠে তাদের চেয়ে বেশি যেখানে রাষ্ট্র, নিয়োগকর্তা, বা স্বাস্থ্য বীমা প্রদানকারীরা এটির যত্ন নেবে এবং বেঁচে থাকা কোনও সমস্যা নয় যা তাদের দৃষ্টিভঙ্গিকে আকার দিয়েছে। তারপরে আপনি একই আপাত লিঙ্কটি পেয়ে যাবেন - বয়স্ক ব্যক্তিরা (তাদের প্রজন্মের নিকটবর্তী ব্যক্তিরা সহ) আরও রাখেন , তবে এটি কেবল বয়সের সাথে যুক্ত হবে। বাস্তবে কার্যকারক উপাদান হ'ল সামাজিক পরিস্থিতি যা এক ব্যক্তি গঠনমূলক বছরগুলিতে ব্যয় করেছিল এবং কোন অভ্যাসটি শিখিয়েছে - বয়স প্রতি বয়সের নয় ।

Answer 9

এই উপসংহারটি অর্থপূর্ণ না হওয়ার কয়েকটি কারণ রয়েছে।

1. এটি কোনও পূর্বনির্ধারিত অনুমান নয়।
2. কোনও নিয়ন্ত্রণ গ্রুপ নেই।
3. বয়স কোনও পরিবর্তনযোগ্য ঝুঁকির কারণ নয় ... আপনি কোন প্রশ্নটি জিজ্ঞাসা করার চেষ্টা করছেন তার উপর নির্ভর করে।

নকশায় প্রস্তাবিত উন্নতি হ'ল নিম্নলিখিত ক্রস-ওভার টাইপ স্টাডি।

একই সেটিং: যে কোনও বয়সের স্থলভাগে র্যান্ডম দম্পতিরা। নকশা: যুবা ও প্রবীণ একনায়কদের মিলিত জোড়া নির্বাচন করুন। তাদের অর্থের পাত্র দিন, অনুপাত-পার্থক্য রোধ করা (পুরানো - তরুণ =) পরিদর্শন করুন$p_1$)। টাকাটি চুরি করে ফিরিয়ে দিন যাতে দেশ এবং শাসক মূলত আগের মত একই সম্পত্তি থাকে। তাদেরকে তাদের নিজ নিজ সিংহাসন থেকে স্থানান্তর করুন এবং অন্যের জমিতে ইনস্টল করুন। পাত্র প্রদানকে পুনর্নির্মাণ করুন, অনুপাত-পার্থক্য রোধ করা হয়নি (পুরানো - তরুণ =) =$p_2$).

Answer 10

Causality and correlation are different categories of things. That is why correlation alone is not sufficient to infer causality.

For example, causality is directional, while correlation is not. When infering causality, you need to establish what is cause and what is effect.

There are other things that might interfere with your inference. Hidden or third variables and all the questions of statistics (sample selection, sample size, etc.)

তবে ধরে নিই যে আপনার পরিসংখ্যান সঠিকভাবে সম্পন্ন হয়েছে, পারস্পরিক সম্পর্ক কার্যকারিতা সম্পর্কে ক্লু সরবরাহ করতে পারে । সাধারণত, আপনি যদি কোনও সম্পর্ক খুঁজে পান তবে এর অর্থ হ'ল কোথাও কোথাও কোনও কারণ রয়েছে এবং আপনার এটি সন্ধান করা উচিত।

আপনি একেবারে আপনার পারস্পরিক সম্পর্ক থেকে প্রাপ্ত অনুমান দিয়ে শুরু করতে পারেন । তবে একটি অনুমানটি কার্যকারণ নয়, এটি কেবল একটি কার্যকারণের সম্ভাবনা। তারপরে আপনার এটি পরীক্ষা করা দরকার। যদি আপনার অনুমান যথেষ্ট জালিয়াতির প্রচেষ্টা প্রতিহত করে, আপনি কিছু হতে পারে।

উদাহরণস্বরূপ, আপনার বয়সের কারণ-লোভ অনুমানের ক্ষেত্রে একটি বিকল্প অনুমানটি হবে যে এটি বয়স নয়, বরং স্বৈরশাসক হওয়ার দৈর্ঘ্য। সুতরাং আপনি একটি নিয়ন্ত্রণ গোষ্ঠী হিসাবে পুরানো, কিন্তু সাম্প্রতিক ক্ষমতায়িত স্বৈরশাসক এবং যুবক-তবে-স্বৈরশাসক-শৈশবকে দ্বিতীয় হিসাবে এবং সেখানে ফলাফলগুলি দেখুন।

Answer 11

এই পোস্টে অনেক আলোচনা এবং বিষয়বস্তু দেওয়ার জন্য @ অ্যাডামোকে ধন্যবাদ জানাই। আমি কার্যকারিতা সম্পর্কে শারীরিক দৃষ্টিভঙ্গি দেওয়ার চেষ্টা করছি, যা পরিসংখ্যানের গড় পাঠকের কাছে অপরিচিত হতে পারে।

আপনি শারীরিক বিজ্ঞানের দৃষ্টিকোণ থেকে সঠিক are সবচেয়ে সহজ আকারে, কার্যকারণের জন্য শারীরিক সময়-স্বতন্ত্র দৃষ্টিভঙ্গির সম্ভাবনা বৈজ্ঞানিক বিধিবিধানের অধীনক-নামোলজিকাল (ডিএন) দৃষ্টিভঙ্গির ভিত্তিতে , কোনও ঘটনাকে বৈজ্ঞানিক আইনের অধীন গ্রহন করা যায় কিনা তা ব্যাখ্যা করার বিষয়টি বিবেচনা করে। ডিএন ভিউতে, একটি শারীরিক অবস্থাকে ব্যাখ্যা করার জন্য বিবেচনা করা হয় যদি (নির্দ্বিধায়ক) আইন প্রয়োগ করে, এটি প্রদত্ত প্রাথমিক শর্ত থেকে উদ্ভূত হতে পারে। (এই জাতীয় প্রাথমিক অবস্থার মধ্যে কোনও নির্দিষ্ট মুহুর্তে বাইনারি তারার একে অপরের থেকে গতি এবং দূরত্ব অন্তর্ভুক্ত থাকতে পারে)) এই জাতীয় 'সংজ্ঞা দ্বারা ব্যাখ্যা' কখনও কখনও কার্যকারণ নির্ধারণবাদ হিসাবে পরিচিত।

Getting a bit more complete about this, one would include Hempel's inductive-statistical model to form a scientific explanation, which link offers a more complete discussion of causality.

সমস্যা হিসাবে হাত হিসাবে, বয়স অভিজ্ঞতার সাথে সম্পর্কিত হতে পারে, তবে সম্পর্কটি সহজ নয়, তদুপরি, বিভিন্ন বয়সে মস্তিষ্কের ফাংশন আলাদা (সময়ের সাথে বয়সের সাথে সময়সীমা নির্ধারণ)। আচরণের সংশোধক হিসাবে অভিজ্ঞতা বেশ পরিবর্তনশীল, এবং কেবলমাত্র একটি নির্দিষ্ট অঞ্চল এবং সাময়িক অর্থে কোনও সমষ্টি একইরকম historicalতিহাসিক অভিজ্ঞতা থাকতে পারে বলে বোঝায় না যে সেই অভিজ্ঞতাগুলির ফলে প্রাপ্ত কোনও আচরণই দ্বন্দ্বের ভয় ছাড়াই অন্য দলগুলিতে বহির্মুখী হতে পারে। নিয়ন্ত্রিত বিচারের ক্ষেত্রে, অভিজ্ঞতার সাধারণতা হ'ল একটি অনিয়ন্ত্রিত পরিবর্তনশীল যা কোনও বাইনারি তুলনাতে অজানা এবং অনাবিষ্কৃত পরিসংখ্যানের সাথে পরিচয় করিয়ে দেয় যাতে যে কোনও পার্থক্য পাওয়া যায় তা সম্ভবত কার্যকরী যোগসূত্রটি প্রকাশ করার কথা ভাবা উচিত নয়। তদতিরিক্ত, একটি সম্ভাব্য কারণ, যখন পাওয়া যায়, কেবলমাত্র সন্দেহ তৈরি হবে এবং কেউই দৃ state়তার সাথে বর্ণনা করতে পারে না; এটি সর্বোত্তমভাবে কাজ করার অনুমানটি সেরা উপসংহার নয়। কার্যকারিতা সম্পর্কিত দোষী সাব্যস্ততা কেবলমাত্র এমন একটি প্রমাণের দল থেকে আঁকতে হবে যা এই বিশ্বাসগুলির পক্ষে যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ ছাড়াই যথেষ্ট পরিমাণে অন্তর্ভুক্ত। উপরোক্ত প্রশ্নের ক্ষেত্রে এটি নয়, যার জন্য কোহর্ট গ্রুপিংয়ের কোনও কাকতালীয় প্রসঙ্গের বাইরে কোনও কারণগত সম্পর্কের দাবি করার মতো পর্যাপ্ত তথ্য নেই। উদাহরণস্বরূপ, একটি এতগুলি অনুমান তৈরি করতে পারে, উদাহরণস্বরূপ, বয়সের সাথে উদারতার বিবর্তনকে সাংস্কৃতিক / historicalতিহাসিক যুগের অভিজ্ঞতার দ্বারা সংশোধিত করা হয়েছে, যেহেতু বলা হয়েছে সমস্যা থেকে কোনও দৃ conc় সিদ্ধান্ত নেওয়া যায় না। কার্যকারিতা সম্পর্কিত দোষী সাব্যস্ততা কেবলমাত্র এমন একটি প্রমাণের দল থেকে আঁকতে হবে যা এই বিশ্বাসগুলির পক্ষে যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ ছাড়াই যথেষ্ট পরিমাণে অন্তর্ভুক্ত। উপরোক্ত প্রশ্নের ক্ষেত্রে এটি নয়, যার জন্য কোহর্ট গ্রুপিংয়ের কোনও কাকতালীয় প্রসঙ্গের বাইরে কোনও কারণগত সম্পর্কের দাবি করার মতো পর্যাপ্ত তথ্য নেই। উদাহরণস্বরূপ, একটি এতগুলি অনুমান তৈরি করতে পারে, উদাহরণস্বরূপ, বয়সের সাথে উদারতার বিবর্তনকে সাংস্কৃতিক / historicalতিহাসিক যুগের অভিজ্ঞতার দ্বারা সংশোধিত করা হয়েছে, যেহেতু বলা হয়েছে সমস্যা থেকে কোনও দৃ conc় সিদ্ধান্ত নেওয়া যায় না। কার্যকারিতা সম্পর্কিত দোষী সাব্যস্ততা কেবলমাত্র এমন একটি প্রমাণের দল থেকে আঁকতে হবে যা এই বিশ্বাসগুলির পক্ষে যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ ছাড়াই যথেষ্ট পরিমাণে অন্তর্ভুক্ত। উপরোক্ত প্রশ্নের ক্ষেত্রে এটি নয়, যার জন্য কোহর্ট গ্রুপিংয়ের কোনও কাকতালীয় প্রসঙ্গের বাইরে কোনও কারণগত সম্পর্কের দাবি করার মতো পর্যাপ্ত তথ্য নেই। উদাহরণস্বরূপ, একটি এতগুলি অনুমান তৈরি করতে পারে, উদাহরণস্বরূপ, বয়সের সাথে উদারতার বিবর্তনকে সাংস্কৃতিক / historicalতিহাসিক যুগের অভিজ্ঞতার দ্বারা সংশোধিত করা হয়েছে, যেহেতু বলা হয়েছে সমস্যা থেকে কোনও দৃ conc় সিদ্ধান্ত নেওয়া যায় না।

Comments

যদি এক্স-> এম এবং এম-> ওয়াই সর্বাধিক সম্মত হন তবে এক্স এর ফলে ওয়াই (মধ্যস্থতা) হয়। আমি মনে করি যে "তৃতীয়" ভেরিয়েবল কীভাবে বিশেষভাবে জড়িত সে সম্পর্কে আপনার পরিষ্কার হওয়া দরকার: সংঘর্ষকারী পক্ষপাত এবং বিভ্রান্তি আরও একটি "তৃতীয় ভেরিয়েবল" কেস।

— অ্যাডমো

@ অ্যাডমো ইন্টারভেনিং ভেরিয়েবলগুলি (এক্স → ডাব্লু → ওয়াই), যদি এটি সনাক্ত না করা হয় তবে অপ্রত্যক্ষ কারণকে সরাসরি দেখায়। এ কারণে, পরীক্ষামূলকভাবে চিহ্নিত পারস্পরিক সম্পর্কগুলি কার্যকরী সম্পর্কের প্রতিনিধিত্ব করে না যতক্ষণ না তীব্র সম্পর্কের বিষয়টি অস্বীকার করা যায়। যারা এ সম্পর্কে আরও পড়তে চান তাদের জন্য উত্সাহী সম্পর্কের একটি লিঙ্ক আমি রেখেছি।

— কার্ল

হাই @ কার্ল, উইকি লিঙ্কের জন্য ধন্যবাদ। উপরে বর্ণিত পাঠ্যটি আমি সম্পাদনা করেছি কারণ ধর্মতত্ত্বটিতে সম্ভবত "হস্তক্ষেপের পরিবর্তনশীল" প্রত্যাশা নেই no সঠিক শব্দটি হ'ল মধ্যস্থতা। আপনি যদি কোনও আনুষ্ঠানিক রেফারেন্স চান তবে পার্ল এ সম্পর্কে অনেক কিছুই লিখেছেন। উদাহরণ: ডায়েট (এক্স) থেকে লবণ বাদ দেওয়া অন্তঃসত্ত্বা ওউবাইন (এম) হ্রাস করে এবং অতিরিক্ত ওউবাইন রক্তচাপ বাড়িয়ে তোলে (ওয়াই)। তবে, লবণ (এক্স) কমাতে সুপারিশগুলি রক্তচাপ হ্রাস করতে কার্যকর (y)। উউয়াবাইন "হস্তক্ষেপ" করে না, বরং এটি মধ্যস্থতা করে: (এম) ঠিক কেন (এক্স) কাজ করে। আমরা খুব কমই সরাসরি প্রভাব নিয়ে আগ্রহী।

— অ্যাডামো

হাই, @ অ্যাডামো, সাধারণ ব্যবহার এবং নির্ভুল ভাষার মধ্যে পার্থক্য রয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, (1) লোকেরা বলে "ধূমপান (সিগারেট) ফুসফুসের ক্যান্সারের কারণ হয়।" এটা কি পারে? ধূমপান স্টোকাস্টিক ইভেন্টের জন্য প্রাকৃতিক দুর্দশাকে পরিবর্তন করে। অর্থাৎ এটি ফুসফুসের ক্যান্সারে আক্রান্ত হওয়ার প্রতিক্রিয়া বাড়িয়ে তোলে। (২) শাস্ত্রীয় ইংলিশ ব্যাকরণে আমরা বলি যে একটি বিশেষণ একটি বিশেষ্যকে সংশোধন করে । "ধূমপান ফুসফুস ক্যান্সারের মধ্যস্থতা করে" বা একটি বিশেষণ একটি বিশেষ্য "মধ্যস্থতা" করে তা বলার অপেক্ষা রাখে না sense আমার কোনও সন্দেহ নেই যে কেউ "মধ্যস্থতা" শব্দটি ব্যবহার করছেন। তবে এটি শব্দের একটি অপ্রয়োজনীয় ব্যবহার বলে মনে হচ্ছে।

— কার্ল

"Even its most ardent advocates fail to say how smoking increases the odds ratios of lung cancer. " - irrelevant: that was not the question, nor is it necessary to declare causation using proper counterfactual reasoning. "Not all lung cancer is 'caused' by smoking" - that was never implied and again, irrelevant. Again, please read Causality and share your thoughts after.

— AdamO