ময়ূর (1972) থেকে নীচে বর্ণিত কেসটি বিবেচনা করুন। এই অনুচ্ছেদটি মনে হয় যে তরুণ পরিসংখ্যানবিদ একটি স্মার্ট, সঠিক বিবৃতি দিচ্ছেন।
তবে সে কি?
ময়ূর (1972) থেকে নীচে বর্ণিত কেসটি বিবেচনা করুন। এই অনুচ্ছেদটি মনে হয় যে তরুণ পরিসংখ্যানবিদ একটি স্মার্ট, সঠিক বিবৃতি দিচ্ছেন।
তবে সে কি?
উত্তর:
পরিসংখ্যানবিদ যেহেতু কোনও বক্তব্য দেয়নি, সে ভুল হতে পারে না। তিনি কেবল দুটি প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করেছেন: 1) আপনার নিয়ন্ত্রণ ছিল? এবং 2) কোন অর্ধেক?
সার্জন স্পষ্টতই ভুল, যদি না ক) তিনি যত রোগী ছিলেন তার চিকিত্সা বেঁচে থাকবে এবং খ) চিকিত্সা করা হয়নি এমন কোনও রোগী বেঁচে থাকবে না (বা, অবশ্যই, এর বিপরীতে)।
সার্জন এবং পরিসংখ্যানবিদ উভয়ই ভাল পয়েন্ট তৈরি করছেন।
এটি পিয়ারসন পরিবারের চতুর্থ প্রজন্মের ছেলের একজন, যে প্যারামেডিক হয়ে উঠেছে, সেই গল্পটির মতো এটি অনেকটা শোনাচ্ছে। তিনি হৃদরোগে আক্রান্ত হয়ে তাঁর অর্ধেক রোগীকে হৃদরোগে আক্রান্ত করে সাহায্য না করতেন কিনা তা পরীক্ষা করার জন্য যাতে হৃদয়কে আবারও হার্ট বিস্ফোরিত হতে সাহায্য করে বা সহায়তা করা উল্লেখযোগ্যভাবে সহায়ক কিনা।
জোয়ান ফিশার এবং জোর্জ বক্সের এক বৃদ্ধ শিশু বর্তমানে বিমান চলাচল নিয়ন্ত্রণকারী হিসাবে চূড়ান্ত পরীক্ষার জন্য একটি প্রকল্প করছে। তিনি অর্ধ পাইলটকে পরীক্ষা করে দেখছেন যে তারা আরও ভালভাবে উড়ে যাবে এবং কম কথা যদি তিনি তাদের সাথে কথা না বলছেন তবে কম প্রায়ই ক্র্যাশ হবে।
আপনি কি মনে করেন তারা এগুলি করা ঠিক?
পরিসংখ্যানবিদ একটি ঘন ঘন মতবাদী মনে হয়, এবং আমরা প্রমাণের পদক্ষেপের পদে জিনিসগুলি দেখি তবে তিনি সঠিক's বিশেষত, এই মুহুর্তে সার্জনের কার্যকারিতার কার্যকারিতা সম্পর্কে আমাদের কাছে সরাসরি প্রমাণ নেই।
বেশিরভাগ পরিসংখ্যানবিদদের কাছে অবাক হতে পারে, সার্জন একজন বয়েসীয় দৃষ্টিভঙ্গি নিয়ে বেশি নিচ্ছেন। যে, চিকিত্সা সম্পর্কে তার উন্নত জ্ঞানের কারণে, তিনি খুব দৃ strongly়ভাবে নিশ্চিত যে তার পদ্ধতিগুলি তার রোগীদের সহায়তা করছে। তিনি মানুষ, তাই তাকে অবশ্যই বুঝতে হবে যে তার চিকিত্সা ঠিক কতটা কার্যকর তা তিনি জানেন , তবে তিনি এতটাই আত্মবিশ্বাসী যে এটি ইতিবাচক যে প্রতি রোগীর চিকিত্সা সংগ্রহ করা তার চেয়ে দীর্ঘমেয়াদী সুবিধা তার পক্ষে আরও ভাল, কে করবে খুব উচ্চ সম্ভাবনার সাথে তার চেয়ে খারাপ অবস্থা যদি তাদের কেবলমাত্র ডেটা সংগ্রহ করার জন্য চিকিত্সা করা হয় যা সে ইতিমধ্যে যা জানে তা নিশ্চিত করে। সুতরাং নিয়ন্ত্রণগুলিতে ডেটা সংগ্রহ করা তথ্যমূলক হতে পারে তবে নিয়ন্ত্রণগুলির পক্ষে এটি বিপজ্জনক এবং ভবিষ্যতের সিদ্ধান্তগুলিতে কোনও পার্থক্য করার সম্ভাবনা নেই not সুতরাং, নিয়ন্ত্রণগুলি ব্যবহার না করা তার পক্ষে যথেষ্ট যৌক্তিক।
কে সঠিক? ঠিক আছে, পরিসংখ্যানবিদ অবশ্যই সঠিক যে আমাদের কাছে এমন কোনও তথ্য নেই যা প্রমাণ করে যে সার্জনের পদ্ধতি কার্যকর are
কিন্তু প্রমাণের অভাবের অর্থ সার্জন ভুল নয়! সার্জন অতিরিক্ত আত্মবিশ্বাসী নয় বলে ধরে নেওয়া , সার্জন আরও সঠিক যে নিয়ন্ত্রণগুলিতে ডেটা সংগ্রহ করা করণীয় নৈতিক কাজ নয়। যা কিছু এলো তা হ'ল: আপনি কি সার্জনের আত্মবিশ্বাসের বিষয়ে বিশ্বাস রাখছেন?
সার্জন ঠিক বলেছেন।
এই অপারেশনটি না পেয়ে তারা ক্ষতিগ্রস্থ বা মারা গেছে তারা নিয়ন্ত্রণ গ্রুপ হিসাবে কাজ করে। এটির আনুষ্ঠানিককরণ করা এবং উন্নত পারফরম্যান্সের পরিমাণ নির্ধারণ করা ভাল (উদাহরণস্বরূপ 70% মৃত্যুর হার বনাম 10%), তবে আমাদের একটি গ্রুপ রয়েছে যার সাথে আমরা তুলনা করতে পারি।
এখন ... যদি সার্জন দাবি করে যে তার চিকিত্সা জীবন বাঁচিয়েছে, তবুও রোগীরা পদ্ধতি ছাড়াই ঠিকঠাক কাজ করার ঝোঁক রেখেছিল, তবে চিকিত্সার সাফল্য এত লক্ষণীয় নয়। তবে পুরোপুরি বিপরীত বোঝানো হয়েছে।
"কোনটি অর্ধেক" রেখাটি ভুল। সার্জনের প্রক্রিয়া মৃত্যুর কারণ বলে কোনও কিছুই প্রস্তাব দেয় না। সম্ভবত এটি একটি নিয়ন্ত্রণ গোষ্ঠীর সাথে তুলনা করতে সহায়তা করে না, তবে এটি অবশ্যই বেশিরভাগ রোগীদের বেঁচে থাকার মতো শোনাচ্ছে। কোনও রোগীর অপারেশন করা অবশ্যই তাদের পরামর্শ দেয় না যে তারা ওআর-এ মারা যায়।