কে সঠিক, পরিসংখ্যানবিদ বা সার্জন?


9

ময়ূর (1972) থেকে নীচে বর্ণিত কেসটি বিবেচনা করুন। এই অনুচ্ছেদটি মনে হয় যে তরুণ পরিসংখ্যানবিদ একটি স্মার্ট, সঠিক বিবৃতি দিচ্ছেন।

তবে সে কি?

এখানে চিত্র বর্ণনা লিখুন


6
আপনার শিরোনাম / প্রশ্ন থেকে বোঝা যাচ্ছে যে আমাদের মধ্যে "কোন (এবং শুধুমাত্র একটি) সঠিক" তা নির্ধারণ করতে আমাদের সক্ষম হওয়া উচিত। শল্যচিকিত্সার রোগী বা শল্যচিকিত্সার ছাড়াই রোগ নির্ণয়ের বিষয়ে তার বোঝাপড়ার ক্ষেত্রে সার্জন সঠিক হতে পারে, তবে তিনি এটি প্রমাণ করতে পারেন না যে এটি পরিসংখ্যানবিদদের সন্তুষ্টির জন্য। শল্য চিকিত্সার জন্য এলোমেলোভাবে নিয়োগ ছাড়াও গবেষণার বিকল্প রয়েছে যেমন কী-প্রাক-চিকিত্সা সংস্থাগুলিতে চিকিত্সা করা জনসংখ্যার সাথে মেলে এমন ঘটনাগুলি খুঁজে পাওয়া।
মাইকেল বিশপ

3
@ মিশেলবিশপ আপনি তর্ক করতে পারেন যে উভয়ই সঠিক, কোনও সমস্যা নেই, আপনি যতক্ষণ পর্যন্ত বর্ণনা করেন যে যার অধীনে তাদের প্রতিটি অনুমান সঠিক হবে।
statslearner2

@ মিশেলবিশপ এই বিশেষ উদাহরণে আমি যুক্তি দেব যে শল্যচিকিত্সার প্রকৃতি বিবেচনা করে জুনিয়র পরিসংখ্যানবিদদের অবস্থানটি রক্ষা করা খুব কঠিন is
statslearner2

1
এটি কি কোনও বিষয়ের জন্য প্রশ্ন?
গ্লেন_বি

3
@ গ্লেেন_বি এটি তাত্ত্বিক, অনুচ্ছেদে মনে হয় সার্জনটি ভুল, তবে এটি একটি পরিসংখ্যানগত সিদ্ধান্তের তত্ত্বের দৃষ্টিকোণ থেকে বিতর্কযোগ্য বলে মনে হচ্ছে।
statslearner2

উত্তর:


3

পরিসংখ্যানবিদ যেহেতু কোনও বক্তব্য দেয়নি, সে ভুল হতে পারে না। তিনি কেবল দুটি প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করেছেন: 1) আপনার নিয়ন্ত্রণ ছিল? এবং 2) কোন অর্ধেক?

সার্জন স্পষ্টতই ভুল, যদি না ক) তিনি যত রোগী ছিলেন তার চিকিত্সা বেঁচে থাকবে এবং খ) চিকিত্সা করা হয়নি এমন কোনও রোগী বেঁচে থাকবে না (বা, অবশ্যই, এর বিপরীতে)।

সার্জন এবং পরিসংখ্যানবিদ উভয়ই ভাল পয়েন্ট তৈরি করছেন।


ধন্যবাদ, তবে আপনার শর্তগুলি খুব কঠোর বলে মনে হচ্ছে। যদি ক) সর্বাধিক চিকিত্সা করা রোগীরা বেঁচে থাকেন এবং খ) বেশিরভাগ চিকিত্সা না করা রোগী মারা যায় তবে? আমি দাবি করব যে পরিসংখ্যানবিদ সত্যই ভুল হতে পারে, যেহেতু তিনি পরামর্শ দিচ্ছেন যে কোনও আরসিটি না করেই আমরা কিছু জানতে বা দাবি করতে পারি না।
statslearner2

@ statslearner2 "নিয়ন্ত্রণ" ≠ "র্যান্ডমাইজেশন", এবং উদ্ধৃত গল্পের পরিসংখ্যানবিদ র্যান্ডমাইজেশনের প্রস্তাব বা ইঙ্গিত দেয়নি, তবে স্পষ্টরূপে নামকরণ করেছে এবং নিয়ন্ত্রণগুলির সংজ্ঞা দিয়ে সম্মত হয়েছে।
অ্যালেক্সিস

অন্য সম্ভাবনাটি হ'ল "শ্রোতা" 6 মাস পোস্ট অপে অনুষ্ঠিত হচ্ছে। ভাস্কুলার পুনর্গঠনযুক্তরা 1 বছর বেঁচে থাকে এবং যারা তাদের বেশি সময় বাঁচে না।
অ্যাডমো

1

এটি পিয়ারসন পরিবারের চতুর্থ প্রজন্মের ছেলের একজন, যে প্যারামেডিক হয়ে উঠেছে, সেই গল্পটির মতো এটি অনেকটা শোনাচ্ছে। তিনি হৃদরোগে আক্রান্ত হয়ে তাঁর অর্ধেক রোগীকে হৃদরোগে আক্রান্ত করে সাহায্য না করতেন কিনা তা পরীক্ষা করার জন্য যাতে হৃদয়কে আবারও হার্ট বিস্ফোরিত হতে সাহায্য করে বা সহায়তা করা উল্লেখযোগ্যভাবে সহায়ক কিনা।

জোয়ান ফিশার এবং জোর্জ বক্সের এক বৃদ্ধ শিশু বর্তমানে বিমান চলাচল নিয়ন্ত্রণকারী হিসাবে চূড়ান্ত পরীক্ষার জন্য একটি প্রকল্প করছে। তিনি অর্ধ পাইলটকে পরীক্ষা করে দেখছেন যে তারা আরও ভালভাবে উড়ে যাবে এবং কম কথা যদি তিনি তাদের সাথে কথা না বলছেন তবে কম প্রায়ই ক্র্যাশ হবে।

আপনি কি মনে করেন তারা এগুলি করা ঠিক?


এই রসিকতার অনেকগুলি প্রকরণ রয়েছে, যেমন প্যারাসুটের কার্যকারিতার জন্য কোনও ডাবল-ব্লাইন্ড টেস্টিং কখনও করা হয়নি যাতে কীভাবে আমরা জানতে পারি যে সেগুলি কোনও কার্যকর; ইত্যাদি
অ্যামিবা

5
ইমোয়েবা ইয়ে ও এট আল দেখুন , "আরিক্রাফট থেকে লাফানোর সময় মৃত্যু এবং বড় ট্রমা প্রতিরোধের জন্য প্যারাসুট ব্যবহার: এলোমেলোভাবে নিয়ন্ত্রিত ট্রায়াল," BMJ 2018; 363: k5094 dx.doi.org/10.1136/bmj.k5094 (আপনার মন্তব্যের এক সপ্তাহ পরে প্রকাশিত)।
whuber

আহ, আমি দেখছি, এটি একটি রসিকতা। আমি ভেবেছিলাম স্ট্যাটসিলনার গুরুতর এবং সে কারণেই, আমি যুক্তিটি কীভাবে সঠিক নয় তা দেখানোর জন্য এটি আরও চূড়ান্ত করে তুলেছিলাম (সমাধানটি এর মতো হচ্ছে: সমস্ত জ্ঞানের একটি পরীক্ষা থেকে আসা দরকার হয় না, তবে এটি পূর্ববর্তী জ্ঞান থেকেও বের করা যেতে পারে)।
সেক্সটাস এম্পেরিকাস

1

পরিসংখ্যানবিদ একটি ঘন ঘন মতবাদী মনে হয়, এবং আমরা প্রমাণের পদক্ষেপের পদে জিনিসগুলি দেখি তবে তিনি সঠিক's বিশেষত, এই মুহুর্তে সার্জনের কার্যকারিতার কার্যকারিতা সম্পর্কে আমাদের কাছে সরাসরি প্রমাণ নেই।

বেশিরভাগ পরিসংখ্যানবিদদের কাছে অবাক হতে পারে, সার্জন একজন বয়েসীয় দৃষ্টিভঙ্গি নিয়ে বেশি নিচ্ছেন। যে, চিকিত্সা সম্পর্কে তার উন্নত জ্ঞানের কারণে, তিনি খুব দৃ strongly়ভাবে নিশ্চিত যে তার পদ্ধতিগুলি তার রোগীদের সহায়তা করছে। তিনি মানুষ, তাই তাকে অবশ্যই বুঝতে হবে যে তার চিকিত্সা ঠিক কতটা কার্যকর তা তিনি জানেন , তবে তিনি এতটাই আত্মবিশ্বাসী যে এটি ইতিবাচক যে প্রতি রোগীর চিকিত্সা সংগ্রহ করা তার চেয়ে দীর্ঘমেয়াদী সুবিধা তার পক্ষে আরও ভাল, কে করবে খুব উচ্চ সম্ভাবনার সাথে তার চেয়ে খারাপ অবস্থা যদি তাদের কেবলমাত্র ডেটা সংগ্রহ করার জন্য চিকিত্সা করা হয় যা সে ইতিমধ্যে যা জানে তা নিশ্চিত করে। সুতরাং নিয়ন্ত্রণগুলিতে ডেটা সংগ্রহ করা তথ্যমূলক হতে পারে তবে নিয়ন্ত্রণগুলির পক্ষে এটি বিপজ্জনক এবং ভবিষ্যতের সিদ্ধান্তগুলিতে কোনও পার্থক্য করার সম্ভাবনা নেই not সুতরাং, নিয়ন্ত্রণগুলি ব্যবহার না করা তার পক্ষে যথেষ্ট যৌক্তিক।

কে সঠিক? ঠিক আছে, পরিসংখ্যানবিদ অবশ্যই সঠিক যে আমাদের কাছে এমন কোনও তথ্য নেই যা প্রমাণ করে যে সার্জনের পদ্ধতি কার্যকর are

কিন্তু প্রমাণের অভাবের অর্থ সার্জন ভুল নয়! সার্জন অতিরিক্ত আত্মবিশ্বাসী নয় বলে ধরে নেওয়া , সার্জন আরও সঠিক যে নিয়ন্ত্রণগুলিতে ডেটা সংগ্রহ করা করণীয় নৈতিক কাজ নয়। যা কিছু এলো তা হ'ল: আপনি কি সার্জনের আত্মবিশ্বাসের বিষয়ে বিশ্বাস রাখছেন?


3
আপনি কি আমাদের বিজ্ঞান দ্বারা প্রমাণ এবং বিজ্ঞান দ্বারা কর্তৃপক্ষের মধ্যে একটি বিকল্প প্রস্তাব দিচ্ছেন? ;-)
whuber

@ হুইবার: "বিজ্ঞান দ্বারা ব্যক্তিগত-বিশ্বাস" কেমন? তবে আরও, এটি কেবল বিজ্ঞানের প্রশ্ন নয় a
ক্লিফ এবি

0

সার্জন ঠিক বলেছেন।

এই অপারেশনটি না পেয়ে তারা ক্ষতিগ্রস্থ বা মারা গেছে তারা নিয়ন্ত্রণ গ্রুপ হিসাবে কাজ করে। এটির আনুষ্ঠানিককরণ করা এবং উন্নত পারফরম্যান্সের পরিমাণ নির্ধারণ করা ভাল (উদাহরণস্বরূপ 70% মৃত্যুর হার বনাম 10%), তবে আমাদের একটি গ্রুপ রয়েছে যার সাথে আমরা তুলনা করতে পারি।

এখন ... যদি সার্জন দাবি করে যে তার চিকিত্সা জীবন বাঁচিয়েছে, তবুও রোগীরা পদ্ধতি ছাড়াই ঠিকঠাক কাজ করার ঝোঁক রেখেছিল, তবে চিকিত্সার সাফল্য এত লক্ষণীয় নয়। তবে পুরোপুরি বিপরীত বোঝানো হয়েছে।

"কোনটি অর্ধেক" রেখাটি ভুল। সার্জনের প্রক্রিয়া মৃত্যুর কারণ বলে কোনও কিছুই প্রস্তাব দেয় না। সম্ভবত এটি একটি নিয়ন্ত্রণ গোষ্ঠীর সাথে তুলনা করতে সহায়তা করে না, তবে এটি অবশ্যই বেশিরভাগ রোগীদের বেঁচে থাকার মতো শোনাচ্ছে। কোনও রোগীর অপারেশন করা অবশ্যই তাদের পরামর্শ দেয় না যে তারা ওআর-এ মারা যায়।


আচ্ছা, সব রোগী মারা যাবে .... শেষ পর্যন্ত।
ম্যাট ক্রাউজ 16'19

1
"এই অপারেশন না পেয়ে তারা ক্ষতিগ্রস্থ বা মারা গেছে তারা নিয়ন্ত্রণ গ্রুপ হিসাবে কাজ করে"। আমি এটি একটি মানসিক অনুশীলনের আরও জানি, তবে সাধারণভাবে এটি একটি খুব ত্রুটিযুক্ত বিশ্লেষণ। প্রশ্ন ছাড়াই, যে বিষয়গুলি অপারেশন করার চেষ্টা করে তারা যে বিষয়গুলিতে না ঘটে এবং সাধারণত আনুমানিক প্রভাবগুলিকে ব্যাপকভাবে পক্ষপাতিত্ব করবে না তার চেয়ে আলাদা। এই ধরণের ভুলের একটি শাস্ত্রীয় উদাহরণ হ'ল কুখ্যাত এইচআরটি স্টাডি
ক্লিফ এবি
আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.