অযৌক্তিক জরিপ প্রতিক্রিয়াগুলি কীভাবে চিকিত্সা করবেন

13

আমি শিল্পীদের একটি নমুনায় জরিপ জমা দিয়েছি। প্রশ্নগুলির মধ্যে একটি হ'ল আয়ের শতাংশের দ্বারা চিহ্নিত হওয়া: শৈল্পিক কার্যকলাপ, সরকারী সহায়তা, বেসরকারী পেনশন, কলা সম্পর্কিত নয় এমন ক্রিয়াকলাপ। শতকরা প্রায় 65৫% ব্যক্তি এরূপ জবাব দিয়েছেন যে শতাংশের যোগফল ১০০। অন্যরা তা করেন না: উদাহরণস্বরূপ, এমন কেউ আছেন যারা উত্তর দেন যে তাদের আয়ের %০% তার শৈল্পিক ক্রিয়াকলাপ এবং 60০% আয় সরকার কর্তৃক প্রাপ্ত , ইত্যাদি। আমার প্রশ্ন: আমি এই পর্যবেক্ষণগুলি কীভাবে আচরণ করব? আমি কি তাদের মুছতে, সংশোধন করব বা রাখব? ধন্যবাদ!

survey bias

— অ্যান্ড্রিয়া
সূত্র

4

যতক্ষণ আপনি উল্লেখ করেছেন যে আপনি কী করেছেন আপনি কিছু করতে পারেন এবং আপনার কাজ এই ক্যাভেটস সহ প্রকাশিত হবে। তবে আপনি কতজন লোক পেয়েছেন তা আমাদের জানাননি - আপনার নমুনার 35% ভাগ থেকে মুক্তি পাওয়া উদ্বেগের বিষয় নয় যদি আপনার হাজার হাজার প্রতিক্রিয়া 40 এর 35% হয় তবে সমস্যাটি দেখা দেয় যখন আপনি ' এটিতে ডুবন্ত পরিসংখ্যানগত বিশ্লেষণ করার জন্য এটি প্রসারিত। সুতরাং - নমুনা আকার?

— লিও এলবামলফ 16

8

@ লিওএলব্যাম্মল্ফ বৃহত নমুনার আকারটি এলোমেলোভাবে বর্জনীয় মানদণ্ডের কারণে সৃষ্ট সমস্যাগুলিকে বাতিল করে না যেমন "উত্তরদাতা সঠিকভাবে গণিত করতে পারে না"

— সংগৃহীত

11

আপনার উদাহরণস্বরূপ, তারা কি সরকারের কাছে শিল্প বিক্রি করেছিল, এবং ব্যাখ্যা করেছে যে দুটি উত্স থেকে অর্থ আসছে, সুতরাং এটি দুটি কলামে গণনা করছে? এটি এমন ক্ষেত্রে হতে পারে যে তারা যখন আপনার জরিপটি তৈরি করেছিল তখন আপনার চেয়ে আলাদা করে আপনার জরিপকে ব্যাখ্যা করেছিল। এগুলি সম্ভবত কিছুটা গাণিতিক নিরক্ষর বলেও যথেষ্ট সম্ভাবনা। এই কেসের কোনওটিই তাদের ফলাফলগুলি অকেজো করে তোলে, সম্ভবত সমাধান করা সম্ভব। রেকর্ডটির জন্য, আপনি এখানে যেমন শব্দ করেছিলেন, আপনার মতোই আমারও ব্যাখ্যা হবে।

— পোইক

7

এটি কি অগত্যা অসঙ্গত? এই বিষয়শ্রেণীগুলি পারস্পরিক একচেটিয়া নয় কি সম্ভব? উদাহরণস্বরূপ, উত্তরদাতা তার আয়ের 30% আয় সরকার দ্বারা প্রদত্ত শৈল্পিক কাজ থেকে আদায় করে ।

— বেন - মনিকা পুনরায়

5

@ বেন, একেবারে ইস্যুটি মোকাবেলা করার চেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হ'ল প্রশ্নাবলীর এমনভাবে নকশা করা যাতে এটি সম্পর্কে দ্ব্যর্থহীন।

— এইচআরএসই

30

সংবেদনশীলতা বিশ্লেষণের জন্য এটি একটি ভাল পরিস্থিতি। আপনার ডেটা তিনটি উপায়ে বিশ্লেষণ করুন -

যেমন তারা
"অযৌক্তিক" বাদ দেওয়ার পরে, অর্থাত্, যাদের শতাংশগুলি 100 (বা 100 +/- 10) পর্যন্ত যোগ করে না
যেখানে প্রয়োজন সেখানে সামঞ্জস্য করার পরে যাতে প্রতিটি ব্যক্তির শতাংশ 100 পর্যন্ত যোগ হয়

তারপরে ফলাফলগুলি তুলনা করুন, আপনি যে কোনও যুক্তি ভাগ করে নিতে পারেন যা আপনি বিকাশ করতে পারেন যা ফলাফল আরও সঠিক, বা নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে আরও নির্ভুল হতে পারে।

যৌক্তিকতা এবং অযৌক্তিকাগুলির মধ্যে যে কোনও উপায় রয়েছে সেগুলির পরিসীমাও আপনি তদন্ত করতে পারেন। অযৌক্তিকরা কি উচ্চ আয়ের প্রতিবেদন করার ঝোঁক রাখে? নির্দিষ্ট ধারণা বা প্রোগ্রামগুলির জন্য বৃহত্তর সমর্থন প্রদর্শন করতে? আরও প্রশ্ন এড়িয়ে যেতে? মধ্যম প্রতিক্রিয়া বা চরম প্রতিক্রিয়াগুলি সরল বা অনুপাতহীনভাবে চয়ন করার অর্থে আরও পক্ষপাত প্রকাশ করা?

সঙ্গে 400 বা এই illogicals সম্পর্কে, আপনি যথেষ্ট তথ্য আছে এমনকি মধ্যে সম্পর্ক মূল্যায়ন করার ডিগ্রী পক্ষপাত একটি প্রদত্ত ধরনের অযৌক্তিকতা ও ডিগ্রী। ডোজ-প্রতিক্রিয়া সম্পর্কের মতো কিছু।

এই তদন্তগুলি থেকে আপনি যা শিখেন তা আগ্রহের মূল বিশ্লেষণের বিষয়টি যখন আসে তখন অযৌক্তিকদের সাথে ডিল করার জন্য আপনার পরিকল্পনায় ফিরে যেতে পারে।

— rolando2
সূত্র

16

ইতিমধ্যে উল্লিখিত হিসাবে এখানে , যারা উত্তর অগত্যা অযৌক্তিক নয়। উদাহরণস্বরূপ, আপনি বলেন

অন্যরা তা করে না: উদাহরণস্বরূপ, যারা উত্তর দিয়েছেন যে তাদের আয়ের 70% তার শৈল্পিক ক্রিয়াকলাপ দ্বারা এবং 60% আয় সরকার দ্বারা আদান প্রদান করেছে, ইত্যাদি।

30% আয় যদি সরকারের জন্য করা শৈল্পিক ক্রিয়াকলাপ থেকে প্রাপ্ত হয় তবে এটি সঠিক ধারণা দেয়। তারপরে আমাদের তিনটি গ্রুপ রয়েছে:

শৈল্পিক কার্যকলাপ, সরকারের সাথে সম্পর্কিত নয়: 40%।
সরকার, শৈল্পিক ক্রিয়াকলাপের সাথে সম্পর্কিত নয়: 30%।
শৈল্পিক ক্রিয়াকলাপ সরকার কর্তৃক অনুদানপ্রাপ্ত: 30%।

এই সংখ্যাগুলি 100% পর্যন্ত যোগ করে।

নিম্নলিখিত প্রশ্নগুলি বিবেচনা করুন:

খাদ্য স্ট্যাম্পগুলি কি সরকারী বা ক্রিয়াকলাপগুলি আর্টের সাথে সম্পর্কিত নয়?
সামাজিক সুরক্ষা সরকার নাকি পেনশন?
সরকারী পেনশন (প্রাক্তন সরকারী কর্মচারী) বেসরকারী পেনশন বা সরকার?
কোনও চিত্রকলা শৈল্পিক ক্রিয়াকলাপ আঁকার জন্য কোনও সরকারী অনুদান নাকি সরকার?
কোনও স্থানীয় বিদ্যালয় সরকারী চাকরীতে শিল্পকর্ম বা শৈল্পিক ক্রিয়াকলাপ বা ক্রিয়াকলাপ কি আর্টের সাথে সম্পর্কিত নয়?
যদি চারুকলার কোনও চাকরি থেকে অবসর নেওয়া (শিক্ষণ বা বাণিজ্যিক, উদাহরণস্বরূপ গিফট কার্ড অঙ্কন), পেনশনটি কি ব্যক্তিগত বা শৈল্পিক কার্যকলাপ? নাকি শিক্ষকতার ক্ষেত্রে সম্ভবত সরকার?

আপনি মনে করেন যে এই বিভাগগুলি পারস্পরিক একচেটিয়া হওয়া উচিত। তবে আমি মনে করি না যে প্রত্যেকে তাদের সেভাবে ব্যাখ্যা করবে। এই ক্রিয়াকলাপগুলি কীভাবে শ্রেণিবদ্ধ করা উচিত সে সম্পর্কে আপনার স্পষ্ট ধারণা থাকতে পারে, তবে এটি স্পষ্ট নয় যে আপনার উত্তরদাতারা যখন উত্তর দিয়েছেন তখন তাদের মনে একই বিভাগ ছিল। সর্বনিম্ন, আপনি যদি সংখ্যাগুলি 100% এ যুক্ত করতে চান তবে আপনার লোকদের তা বলা উচিত।

ব্যক্তিগতভাবে, আমি মনে করি যে এই ধরণের সমস্যার সর্বোত্তম পদ্ধতির মধ্যে এক ধরণের ফোকাস গ্রুপ করা। একটি traditionalতিহ্যবাহী সমীক্ষায়, আপনি উত্তরগুলি বৈধ করতে পারবেন না। সুতরাং জরিপ দ্বারা লক্ষ্যযুক্ত ব্যক্তিদের কল করুন বা তাদের সাথে দেখা করুন এবং কথোপকথন শুরু করুন। তারপরে তারা যখন এমন উত্তর দেয় যা আপনি বুঝতে পারেন না, তাদের কেন তা জিজ্ঞাসা করুন। এবং এর বাইরেও, তাদের জিজ্ঞাসা করুন আপনার কীভাবে প্রশ্ন করা উচিত ছিল যাতে আপনি যে ধরণের ফলাফল চান তা পেতে পারেন। এটি আরও ফোকাস গোষ্ঠীর মতো কাজ করে যে এটি ইন্টারেক্টিভ।

একবার এটি হয়ে গেলে, আপনি আপনার ফর্ম্যাটের সাথে মানানসই প্রতিক্রিয়াগুলি কীভাবে পরিচালনা করবেন সে সম্পর্কে আপনি আরও ভাল ধারণা পেতে পারেন। উদাহরণস্বরূপ, আপনি 30% অতিরিক্ত নিতে এবং প্রতিটি থেকে অর্ধ বিয়োগ করতে পারেন। তারপরে আপনার 55% শৈল্পিক ক্রিয়াকলাপ এবং 45% সরকার থাকবে। অথবা আপনি 40% বেসরকারী শৈল্পিক ক্রিয়াকলাপ, 30% সরকার-স্পনসরিত শৈল্পিক ক্রিয়াকলাপ এবং 30% অন্যান্য হিসাবে শ্রেণিবদ্ধ করতে পারেন (এই ক্ষেত্রে, সরকার শৈল্পিক ক্রিয়াকলাপের সাথে সম্পর্কিত নয়, যেমন খাদ্য স্ট্যাম্প বা ভাড়া সহায়তা)। বা জরিপটি ফেলে দিন এবং এটি আবার করুন, কারণ লোকেরা আপনার বিভাগগুলি সঠিকভাবে বুঝতে পারে না। এর একটি অংশ নির্ভর করে আপনি কী বিভাগগুলি বোঝাতে চেয়েছিলেন এবং সেই সাথে তারা কীভাবে এটি ব্যাখ্যা করেছে on

এখনই অনেক দেরী, তবে ভবিষ্যতের সমীক্ষার জন্য, সমীক্ষার আগে একটি নিয়মিত ফোকাস গ্রুপ করার কথা বিবেচনা করুন। তারপরে আপনি গ্রুপ প্রশ্নে আপনার প্রশ্নগুলি পরীক্ষা করতে পারেন এবং সেগুলি উন্নত করতে পারেন। আপনি এমনকি গ্রুপ থেকে অতিরিক্ত প্রশ্ন পেতে পারেন। এটি যদি ব্যক্তিগতভাবে করা খুব কঠিন হয় তবে এটি অনলাইনে করার বিষয়টি বিবেচনা করুন। অথবা প্রকৃত জরিপ করার আগে ব্যক্তিগতভাবে ফোনে একটি পরীক্ষামূলক জরিপ করুন (অল্প সংখ্যক লোকের, ফলো-আপ প্রশ্নের সাহায্যে প্রতিক্রিয়াগুলি বৈধকরণ)) এর মধ্যে যে কোনওটি আপনাকে আপনার প্রশ্নকে আরও পরিষ্কার করতে সহায়তা করতে পারে।

উদাহরণস্বরূপ, সম্ভবত আপনার আসল বিভাগগুলি শৈল্পিক ক্রিয়াকলাপ থেকে ব্যক্তিগত আয় হওয়া উচিত ছিল; সরকার-প্রযোজিত শৈল্পিক কার্যকলাপ; প্রাক্তন চাকরী থেকে ব্যক্তিগত পেনশন; অন্যান্য আয় শৈল্পিক ক্রিয়াকলাপের সাথে সম্পর্কিত নয়। বা অন্যরকম কিছু। সমস্যার একটি অংশ হ'ল আপনি কী চান তা আমি বলতে পারি না, যা আমাকে মনে করে যে আপনার উত্তরদাতারাও তা করতে পারেন না। যদি তিনটি ভিন্ন ব্যাখ্যা হয় তবে এটি প্রায় একই রকম যে আপনি তিনটি বিভিন্ন সমীক্ষা থেকে প্রতিক্রিয়াগুলি মিশ্রিত করছেন।

— Brythan
সূত্র

12

অযৌক্তিক প্রতিক্রিয়াগুলির সাধারণ ক্ষেত্রে আমি আপনাকে উত্তর দিতে পারি না। তবে এই নির্দিষ্ট ধরণের প্রশ্নের জন্য - সেখানে ছিলেন, তা করেছেন। কেবল একটি জরিপে নয়, সেমিস্ট্রিক্টার্ড ইন্টারভিউতেও, যেখানে লোকেরা কীভাবে এই জাতীয় উত্তর নিয়ে আসে তা পর্যবেক্ষণ করার আমার সুযোগ হয়েছিল। এর ভিত্তিতে, পাশাপাশি জ্ঞানীয় প্রক্রিয়া পর্যবেক্ষণ ও বিশ্লেষণের কিছু সাধারণ অভিজ্ঞতার পাশাপাশি আমি পরামর্শ দেব: আপনার ডেটাটি প্রায় 100% পর্যন্ত স্বাভাবিক করুন । কারণটি হ'ল লোকেরা প্রথমে সর্বাধিক বিশিষ্ট বিভাগে চলেছে বলে মনে হয় - আপনার ক্ষেত্রে এটিই সবচেয়ে বড় আয় হবে - শতাংশের জন্য এটির জন্য অন্ত্রে অনুভূতির অনুমান দিন, তারপরে পরবর্তী ছোট বিভাগগুলির বিষয়ে চিন্তাভাবনা শুরু করুন এবং তাদের অনুমানের ভিত্তিতে তুলনা করুন প্রথম বিভাগের অ্যাঙ্কর, আরও ইতিমধ্যে উল্লিখিত বিভাগগুলির of

উদাহরণস্বরূপ, চিন্তার একটি ট্রেন চলবে: "আমার প্রথম আয়ের উত্স অবশ্যই অর্ধেকেরও বেশি It এটি কী করে, %০%? না, এটি খুব কম, আসুন 65৫% বলি The দ্বিতীয়টি এর প্রায় এক তৃতীয়াংশ , সুতরাং এটি আমার মাথায় এটি গণনা করা আরও 20% এর চেয়েও বেশি জটিল হবে, আসুন 25% পর্যন্ত হয়ে উঠি তৃতীয়টিও প্রথমটির এক তৃতীয়াংশের মতো অনুভূত হয় তবে এটি সর্বদা এর চেয়ে কিছুটা বেশি থাকে দ্বিতীয়ত, এটি 30% হওয়া উচিত Or বা এমনকি 35? না, আসুন 30 এর সাথে চলুন Oh ওহ, এবং আমি ভুলে গিয়েছিলাম যে আমার একটি চতুর্থ উত্স রয়েছে, যা কেবল বছরে একবার হয়, অন্যের তুলনায় এটি খুব ছোট হওয়া উচিত so 5 বা 10%? সম্ভাব্য 5টি কাছাকাছি, এটি আসলে তেমন কিছু নয় "। এবং সুতরাং আপনি 65 + 25 + 30 + 5 = 125% এর উত্তর দিয়ে শেষ করুন।

যেহেতু লোকেরা আয়ের অংশের তুলনায় মোট অংশের তুলনায় একে অপরের সাথে অপেক্ষাকৃত আকার সম্পর্কে আরও সচেতন হওয়ার প্রবণতা রয়েছে, তাই আমি বলব যে আপনি যদি আয়ের উপর একরকম সংখ্যামূলক বিশ্লেষণ চালাতে চান তবে এগুলিকে স্বাভাবিক করা এখানে যথাযথ is । আমি কেবল প্রকৃত রিপোর্ট করা সংখ্যার সাথেই কাজ করব যদি লোকদের বিশ্বাস এবং তাদের আয় এবং উদ্দেশ্য বাস্তবতার সম্পর্কে বিবৃতিগুলির মধ্যে পার্থক্যটি আপনার কাজের জন্য একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয়, উদাহরণস্বরূপ যদি আপনি জ্ঞানীয় পক্ষপাত অধ্যয়নরত মনোবিজ্ঞানী হন বা আপনি যদি আরও আগ্রহী হন তবে শিল্পীদের তাদের অর্থনৈতিক পরিস্থিতিতে তুলনায় স্ব-উপলব্ধি।

দুঃখের বিষয়, আমার প্রমাণিত করার মতো কোনও ভাল সাহিত্যের উত্স নেই যা আমি বর্ণনা দিয়েছি এটি সত্যিই কাজ করে, এটি কেবল আমার ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতা অভিজ্ঞতা servation তবে আমি মনে করি না যে পর্যালোচকরা এই জাতীয় সিদ্ধান্তের বিষয়ে জড়িত হবেন, যেহেতু অন্যান্য উত্তরগুলি যেমন বলেছিল, এটির চিকিত্সার কোনও "সঠিক" উপায় নেই। যদি কিছু হয় তবে ত্রুটিযুক্ত জিজ্ঞাসা করার কৌশলটির কারণে তারা এই প্রশ্নটি থেকে আপনার পুরো ডেটা বাতিল করে দেবে iss আপনি সর্বোত্তম যেটি করতে পারেন তা হ'ল প্রাক্কলিতভাবে এটি স্বীকৃতি দেওয়া এবং যুক্তিগুলি উপস্থিত করা কেন আপনার কাজ তবুও কার্যকর এবং কেন আপনি যে সিদ্ধান্তে আঁকছেন তা ডেটাগুলিতে অনিশ্চয়তার এই নির্দিষ্ট উত্স সত্ত্বেও কেন ভাল।

— rumtscho
সূত্র

6

একবার আপনার স্বাভাবিক অনুপাত হয়ে গেলে, আপনি তাদের বন্টনকে গণিত করতে সক্ষম লোকদের দেওয়া অনুপাতের সাথে তুলনা করতে পারেন। পরিসংখ্যানগতভাবে শূন্যের (আয়ের উত্সগুলির জন্য প্রতিটি) এর অর্থের একটি পার্থক্য দৃrum়প্রত্যয়ী প্রমাণ হবে যে @ ক্রমশোচের অন্তর্দৃষ্টি সঠিক is

— 11:59

9

যদি সামাজিক বিজ্ঞান আমাকে কিছু শিখিয়েছে, এটি হ'ল যদি আপনি লোককে যৌক্তিকভাবে বেমানান প্রতিক্রিয়া জানানোর সুযোগ দেন তবে তারা তা করবে। সুতরাং আশ্বাস দিন যে আপনার বিষয়গুলি সম্পর্কে অস্বাভাবিক কিছু নেই। ভবিষ্যতের জরিপগুলি ডিজাইনের ক্ষেত্রে এটি মনে রাখা উচিত। আপাতত, প্রতিক্রিয়াগুলি যেমন হয় তেমনই করা ভাল এবং আপনার বিশ্লেষণগুলিতে মনে রাখবেন যে প্রতিক্রিয়াগুলি আসলে 100% পর্যন্ত যোগ করবে না, যেমনটি কেউ ভাবেন। সত্য অনুপাতের পরিবর্তে, প্রতিটি বিষয় থেকে প্রতিটি বিষয় থেকে কতটা আয় হয় তার আপনার কাছে শোরগোলের সংকেত রয়েছে, সুতরাং তাদের সেভাবে বিশ্লেষণ করুন।

— Kodiologist
সূত্র

1

আপনার মন্তব্যের জন্য ধন্যবাদ! আপনি কি মনে করেন যে এটি যেমন রয়েছে তেমন ছেড়ে যাওয়া ভাল বা উদাহরণস্বরূপ, শতাংশের পরিমাণ স্বাভাবিক করুন যাতে তাদের যোগফল 100% হয়। উল্লিখিত উদাহরণ বিবেচনা করে, 53.85% এবং 46.15% (70% এবং 60% এর পরিবর্তে)?

— আন্দ্রেয়া

3

@ আন্ড্রেয়া এটি একটি বিকল্প। কোনটি ভাল তা বলা শক্ত, কমপক্ষে আপনি কী করছেন বিশ্লেষণ করে তার খুব সুনির্দিষ্ট ধারণা ব্যতীত, তবে বিবেচনা করুন যে এই জাতীয় পরিবর্তনের পক্ষে আপনার অনুপাত রয়েছে যা আসলে যুক্ত হয় এবং তাই বিষয়গুলির মধ্যে সম্ভবত আরও ভাল তুলনাযোগ্যতা পাওয়া যায়, যদিও কনটি হ'ল আপনি যে আইডিসিঙ্ক্র্যাটিক পদ্ধতিতে লোকেরা বুঝতে এবং ব্যবহারের সংখ্যাগুলি (যেমন, 69% থেকে 70% পর্যন্ত 68% থেকে 69% এর চেয়ে বেশি অর্থবহ বৃদ্ধি হিসাবে দেখা যায়) থেকে প্রভাবগুলি অস্পষ্ট করবেন।

— কোডিওলজিস্ট 10'19

6

শৈল্পিক ক্রিয়াকলাপ, সরকারী সহায়তা, বেসরকারী পেনশন, ক্রিয়াকলাপ সম্পর্কিত নয়

এক নজরে দেখে মনে হচ্ছে "শৈল্পিক ক্রিয়াকলাপ" এবং "শিল্পকলা সম্পর্কিত নয় এমন ক্রিয়াকলাপ" এর 100% পর্যন্ত যোগ হওয়া উচিত।

অবশ্যই "আর্টের সাথে সম্পর্কিত নয় এমন ক্রিয়াকলাপ" "চারুকলার সাথে জড়িত ক্রিয়াকলাপ নয়" হিসাবে একই নয়, যেহেতু কোনও ক্রিয়াকলাপের সাথে কোনও আয় যুক্ত হতে পারে না। তবে এটি চুল বিভাজন যা বেশিরভাগ শিল্পীদের নজরে আসবে না।

আপনি যদি ধরে নেন যে 1 এবং 4 বিভাগগুলিতে 100% পর্যন্ত যোগ হওয়া উচিত এবং সেই অনুসারে উত্তরদাতাদের পুনরায় ব্যাখ্যা করুন, আপনি দেখতে পাবেন যে তাদের বেশিরভাগের বিভাগ 4 এবং 2 এর সাথে বিভাগ অন্তর্ভুক্ত রয়েছে।

যাইহোক, এই সমস্তগুলি ডেটা ম্যানিপুলেশন যা আদর্শ নয়। আপনি যদি সঠিক পরিসংখ্যানের উত্তর চান তবে আপনাকে অবশ্যই নির্ভুল তথ্য সংগ্রহ করতে হবে। লোকেরা আপনার জরিপের প্রতিক্রিয়া হিসাবে মিথ্যা বলতে পারে, এবং এ থেকে রক্ষা করা শক্ত, তবে লোকেরা যদি আপনার প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার জন্য সততার সাথে চেষ্টা করে যা বোঝায় তবে তা বিভ্রান্তিতে পড়তে পারে , আপনার জরিপটি নতুন করে লিখতে হবে be

পরের বার সমীক্ষার প্রজ্ঞাটি পাঠের আগে বোঝার জন্য , যেমন অস্পষ্টতার জন্য , আপনি এটি প্রেরণ করার আগে।

— ওয়াইল্ডকার্ড
সূত্র

3

আপনি আয়ের জন্য চারটি বিভাগ দিয়েছেন - তাদের মধ্যে যে আয়ের নেই তার কি হবে? উদাহরণস্বরূপ, স্টক হোল্ড থেকে লভ্যাংশ আয়। এটি কোনও প্রকার ক্রিয়াকলাপ থেকে আয় নয়, তবুও এটি সরকারী সহায়তা বা কোনও পেনশন নয়। আমি পরামর্শ দিচ্ছি যে অন্যান্য তথ্যের অভাবে আপনার প্রতিক্রিয়াগুলি সঠিক হিসাবে বিবেচনা করা উচিত এবং অনুপস্থিত অর্থকে উত্সগুলিতে দায়ী করা উচিত যা উত্তরদাতা বিভাগগুলি দ্বারা আওতাভুক্ত বলে মনে করেন নি।

— দোলক
সূত্র

3

যোগফল 100% এর ওপরে যেখানে এই মামলাটি ব্যাখ্যা করে না

— কেজিটিল বি হালওয়ারসেন

@ بابি এটি একটি ভাল বিষয়, তবে বেশিরভাগ ক্ষেত্রে যোগফল 100% এর উপরে বলে আমি ইতিমধ্যে কেসটি বাদ দিয়েছি

— আন্দ্রেয়া

2

আসলে এটি বেশ সহজ (এবং আপনি যেমন ভাবেন তত অযৌক্তিকও নয়)! আমি ধরে নিই যে এটি শতাংশের জন্য জিজ্ঞাসা করে আপনি যে বিভিন্ন ধরণের আয়ের অংশ হচ্ছেন তা সত্যই । সুতরাং আপনি কেবল 100% এ পুনর্নবীকরণ করতে পারেন। আপনার উদাহরণে: যদি কেউ বলে: আমার আয়ের %০% শৈল্পিক ক্রিয়াকলাপ থেকে এবং %০% সরকারী সহায়তায়, এই ব্যক্তি (যার সম্ভবত কখনও শতাংশ নিয়ে কাজ করার কোনও প্রশিক্ষণ নেই) তিনি বলছেন: আত্মীয়শৈল্পিক ক্রিয়াকলাপ এবং সরকার থেকে আমার আয়ের আকার বা অনুপাত প্রায় to০ থেকে or০ বা to থেকে 6 (সম্ভবত বুঝতে পারছেন না যে শতকরা ১০০ ভাগ যোগ করার কথা রয়েছে)। আপনি অনুপাত সম্পর্কে এই বিবৃতিগুলি শতাংশের সম্পর্কে বিবৃতিগুলিতে কেবল পুনর্নবীকরণের মাধ্যমে রূপান্তর করতে পারেন: 70/130 * 100 = 53% শৈল্পিক আয় এবং 60/130 * 100 = 47% সরকারী সমর্থন আয় ..

(আমি এখানে যা করি তা আসলে "নতুন" 100% হিসাবে 130% নেয় এবং অনুপাত গণনা করে ..)

পুনশ্চ. এটি এমন সব ক্ষেত্রেই কাজ করে যেখানে উল্লিখিত শতাংশের সমষ্টি 100 এর সমান নয়

আশাকরি এটা সাহায্য করবে!

— ভাড়াটে ডিজকস্ট্রা
সূত্র

1

ইতিমধ্যে প্রদত্ত বেশিরভাগ উত্তর ইতিমধ্যে সুস্পষ্ট জরিপ পদ্ধতিগত ত্রুটিগুলির জন্য কিছুটা অন্তর্দৃষ্টি সরবরাহ করেছে, তাই আমি এখানে এটি বিবেচনা করব না। পরিবর্তে, আমি ইতিমধ্যে সংগ্রহ করা হয়েছে এবং ত্রুটিযুক্ত প্রশ্ন থাকা সত্ত্বেও এই ডেটাটিকে কীভাবে আচরণ করা যায় তার জন্য কয়েকটি ব্যবহারিক বিকল্প সরবরাহ করব। এটি পরিচালনা করার কয়েকটি উপায় রয়েছে। আপনি যে প্রতিক্রিয়াগুলিকে পুরোপুরি প্রশ্নটি অনুপস্থিত হিসাবে গণ্য করে এবং তারপরে এখানে আলোচনা করা হয়েছে এমন আইটেম-অ-দায়িত্বজ্ঞান পরিচালনা করার জন্য প্রচুর অনুশীলন অনুসরণ করে "বৈধ প্রতিক্রিয়াগুলি" আপনার সংজ্ঞাটি পূরণ করেন না এমন চিহ্নগুলি বিবেচনা করতে পারেন ।

$y_{{old}_{ij}}$ $(j=1,2,3,4)$ $y_{{new}_{ij}}$

\begin{array}{rcl} Y_{এন ই W_{আমি ঞ}} & = & {\begin{cases} 0 & , জন্য Σ_{ঞ = 1}^{4} Y_{ণ ঠ ঘ_{আমি ঞ}} = 0 \\ \frac{Y_{ণ ঠ ঘ_{আমি ঞ}}}{Σ_{ঞ = 1}^{4} Y_{ণ ঠ ঘ_{আমি ঞ}}} & , জন্য Σ_{ঞ = 1}^{4} Y_{ণ ঠ ঘ_{আমি ঞ}} > 0 \\ এম আমি গুলি গুলি আমি এন ছ & , হে টি জ ই R W আমি গুলি ই \end{cases} \end{array}

$\begin{eqnarray*} y_{new_{ij}} & = & \begin{cases} 0 & ,\,\text{for}\,\sum_{j=1}^{4}y_{old_{ij}}=0\\ \frac{y_{old_{ij}}}{\sum_{j=1}^{4}y_{old_{ij}}} & ,\,\text{for}\,\sum_{j=1}^{4}y_{old_{ij}}>0\\ Missing & ,\,Otherwise \end{cases} \end{eqnarray*}$

i

$i$

 A. (i=1) Artistic activity:  10% 
 B. (i=2) Government support: 0% 
 C. (i=3) Private pension: 30% 
 D. (i=1) Activities not related with arts:  40%

তারপরে আপনি নীচের মতো পুনরায় পুনর্বিবেচনা করবেন

\begin{array}{rcl} Y_{এন ই W_{আমি 1}} & = & \frac{10}{10 + + 0 + + 30 + + 40} = \frac{10}{80} = 12.5 % \\ Y_{এন ই W_{আমি 2}} & = & \frac{0}{10 + + 0 + + 30 + + 40} = \frac{0}{80} = 00,0 % \\ Y_{এন ই W_{আমি 3}} & = & \frac{30}{10 + + 0 + + 30 + + 40} = \frac{30}{80} = 37.5 % \\ Y_{এন ই W_{আমি 4}} & = & \frac{40}{10 + + 0 + + 30 + + 40} = \frac{40}{80} = 50.0 % \end{array}

$\begin{eqnarray*} y_{new_{i1}} & = & \frac{10}{10+0+30+40}=\frac{10}{80}=12.5\%\\ y_{new_{i2}} & = & \frac{0}{10+0+30+40}=\frac{0}{80}=00.0\%\\ y_{new_{i3}} & = & \frac{30}{10+0+30+40}=\frac{30}{80}=37.5\%\\ y_{new_{i4}} & = & \frac{40}{10+0+30+40}=\frac{40}{80}=50.0\% \end{eqnarray*}$

নোট করুন যে সমস্ত নতুন শতাংশ এখন 100% এ যুক্ত হয়েছে। আপনি যাই করুন না কেন, আপনার ফলাফলগুলি প্রতিবেদন করার সময় আপনি যে কোনও রূপান্তরগুলি খুব পরিষ্কার করেছেন তা নিশ্চিত হন এবং আমি মনে করি @ রোল্যান্ডো 2 কীভাবে সংবেদনশীলতা বিশ্লেষণ করতে পারে তার জন্য এই জাতীয় রূপান্তরগুলি কীভাবে আপনার সিদ্ধান্তে প্রভাব ফেলতে পারে সে সম্পর্কে কিছু দুর্দান্ত পরামর্শ প্রদান করেছিল।

— StatsStudent
সূত্র