"গাড়ী দুর্ঘটনার ফলে ৮০ জনের মধ্যে ১ জন মারা যায়" এটিকে আবার ভুল বলা কি "কার দুর্ঘটনার ফলে ৮০ জনের মধ্যে ১ জন মারা যায়?"


56
  • বিবৃতি ওয়ান (এস 1): "গাড়ি দুর্ঘটনার কারণে ৮০ জনের মধ্যে একজনের মৃত্যু হয়" "
  • বিবৃতি দুটি (এস 2): "গাড়ি দুর্ঘটনার ফলে ৮০ জনের মধ্যে একজন মারা যায়।"

এখন, আমি ব্যক্তিগতভাবে এই দুটি বক্তব্যের মধ্যে খুব বেশি পার্থক্য দেখছি না। লেখার সময়, আমি তাদের একটি শ্রোতা শ্রোতার কাছে বিনিময়যোগ্য বিবেচনা করব। যাইহোক, আমি এখন দু'জন লোক এ সম্পর্কে চ্যালেঞ্জ পেয়েছি এবং কিছু অতিরিক্ত দৃষ্টিভঙ্গি খুঁজছি।

আমার এস 2 এর ডিফল্ট ব্যাখ্যাটি হ'ল, "মানুষের জনসংখ্যা থেকে এলোমেলোভাবে আঁকা 80 জনের মধ্যে, আমরা গাড়ি দুর্ঘটনার ফলে তাদের একজনের মৃত্যু হবে বলে আশা করব" - এবং আমি এই যোগ্য বক্তব্যকে এস 1 এর সমতুল্য মনে করি।

আমার প্রশ্নগুলি নিম্নরূপ:

  • প্রশ্ন 1) আমার ডিফল্ট ব্যাখ্যাটি কি সত্যই বিবৃতিটির সাথে সমান?

  • প্রশ্ন 2) এটি আমার ডিফল্ট ব্যাখ্যা হিসাবে অস্বাভাবিক বা বেপরোয়া?

  • Q3) আপনি যদি S1 এবং S2 কে পৃথক মনে করেন, যেমন দ্বিতীয়টির বিবরণ যখন প্রথমটির অর্থ প্রথমটি বিভ্রান্ত / ভুল হয়, আপনি কি দয়া করে এস 2 এর একটি সম্পূর্ণ-যোগ্য সংশোধন প্রদান করতে পারবেন যেটি সমতুল্য?

আসুন যে স্পষ্ট পাখিটি S1 নির্দিষ্টভাবে মানুষের মৃত্যুর বিষয়ে উল্লেখ করে না এবং ধরে নিই যে এটি প্রসঙ্গে বোঝা গেছে। আসুন আমরা দাবিটির যথাযথতার যে কোনও আলোচনা নিজেই রেখে দেই: এটি চিত্রিত হতে বোঝানো হয়েছে।

সর্বোপরি আমি বলতে পারি, এতক্ষণ আমি যে মতবিরোধগুলি শুনেছি তা প্রথম এবং দ্বিতীয় বিবৃতিটির বিভিন্ন ব্যাখ্যাগুলিকে ডিফল্ট করার কাছাকাছি মনে হয়েছে।

প্রথমত, আমার প্রতিদ্বন্দ্বীরা এটিকে 1/80 * নাম_ডিথস হিসাবে বোঝাচ্ছেন = গাড়ি দুর্ঘটনার কারণে সংঘটিত মৃত্যুর সংখ্যা হিসাবে, তবে কোনও কারণে, যদি আপনার কোনও সেট থাকে তবে "এর লাইন বরাবর দ্বিতীয়টির আলাদা ব্যাখ্যাতে ডিফল্ট হয়ে যায়" 80 মানুষের, তাদের মধ্যে একজন হবে এক গাড়ি দুর্ঘটনায় "(যা সম্ভবত একটি সমতুল্য দাবি নয়) মধ্যে মারা যায়। আমি মনে করি তাদের এস 1 এর ব্যাখ্যাটি দেওয়া হলে, এস 2-এর জন্য তাদের ডিফল্টটি এটি পড়তে হবে (1/80 * নাম_ড্ড_পোলো = একটি গাড়ী দুর্ঘটনায় মারা যাওয়া লোকের সংখ্যা == গাড়ি দুর্ঘটনার কারণে মৃত্যুর সংখ্যা)। আমি নিশ্চিত নই কেন ব্যাখ্যায় তাত্পর্য (এস 2 এর জন্য তাদের ডিফল্ট অনেক বেশি শক্তিশালী অনুমান), বা তাদের যদি এমন কিছু জন্মগত পরিসংখ্যানিক ধারণা থাকে যা আমি আসলেই অভাব বোধ করছি।


19
"আপনার যদি ৮০ জনের কোনও সেট থাকে, তাদের মধ্যে একটি গাড়ি দুর্ঘটনায় মারা যায়" - যদি তারা এই বিবৃতিটি বুঝতে পারে তবে আমি 3 বাচ্চাদের মধ্যে 1 জনেরই চীনা হওয়ার বিষয়ে একটি অত্যন্ত পুরানো রসিকতা পেয়েছি যে তারা একেবারে ভালবাসা যাচ্ছে ।
স্টিভ জেসোপ

3
এটি প্রসার এবং ঘটনাগুলির মধ্যে পার্থক্যের সাথে খুব মিল । অন্যরা যেমন উল্লেখ করেছে যে "কারণ" কিছু সমাপ্ত অবস্থার সাথে সম্পর্কিত, এবং "মারা" বর্তমান বা ভবিষ্যতের সাথে সম্পর্কিত।
সেক্সটাস এম্পেরিকাস

5
এস 2 এটি পরিষ্কার করে দেয় না যে অন্যান্য 79৯ মারা গেছে। অন্যান্য বা 79৯ এর মধ্যে কিছু বা জীবিত থাকতে পারে। এস 1 বলেছেন "80 জনের মধ্যে 1 জন" যা এটি স্পষ্ট করে দেয় যে এই গ্রুপের 80 জনই মারা গিয়েছিল।
মাইকেল চেরনিক

5
একজন সাধারণ ব্যক্তি হিসাবে, প্রসঙ্গটি না জেনে আমি এস 1 এর ব্যাখ্যা করব: "জনসংখ্যার X জনিতের জন্য মৃত্যুর সমস্ত কারণের মধ্যে 1/80 টি গাড়ি দুর্ঘটনার কারণে হয়", তবে এস 2 আমার কাছে এই কথাটি শুনেছেন: "জড়িত সমস্ত লোকের মধ্যে গাড়ি দুর্ঘটনায়, 80 এর মধ্যে 1 এর কারণে মারা যায় "।
Gnudiff

5
(এস 2): "গাড়ি দুর্ঘটনার ফলে ৮০ জনের মধ্যে একজন মারা যায়" " আমার কাছে অস্পষ্ট মনে হচ্ছে যে গাড়ি দুর্ঘটনায় পড়েছে এমন 80 জনের মধ্যে একজন, বা প্রতি 80 জনের মধ্যে একজন?
টিকটিকিটি

উত্তর:


67

প্রথমত, আমার প্রথম স্বজ্ঞাত ধারণাটি ছিল: "এস 2 কেবল এস 1 এর মতোই হতে পারে যদি ট্র্যাফিক মৃত্যুর হার স্থায়ী হয়, সম্ভবত কয়েক দশক ধরে" - যা গত এত দশকগুলিতে অবশ্যই একটি ভাল ধারণা ছিল না। এটি ইতিমধ্যে ইঙ্গিত দেয় যে একটি অসুবিধা অন্তর্নিহিত / অব্যক্ত সাময়িক অনুমানের সাথে।

আমি বলতে চাই আপনার বিবৃতি ফর্ম আছে

x populationevent

এস 1-তে জনসংখ্যা মরণ, এবং অন্তর্নিহিত সাময়িক স্পেসিফিকেশন বর্তমানে বা "যথেষ্ট পরিমাণে [যথেষ্ট পরিমাণের ক্ষেত্রে যথেষ্ট পরিমাণে] তবে খুব বেশি সময়ের ফ্রেম নয় [প্রায় ধীরে ধীরে গাড়ি দুর্ঘটনার বৈশিষ্ট্য থাকতে পারে] বর্তমানের কাছাকাছি"

এস 2-তে জনসংখ্যা লোক people এবং অন্যেরা এটি "মরা মানুষ" হিসাবে নয় বরং "জীবিত মানুষ" হিসাবে পড়েছেন বলে মনে হয় (যা সর্বোপরি লোকেরা প্রায়শই / দীর্ঘকাল যা করেন)। আপনি যদি জনসংখ্যাকে জীবিত মানুষ হিসাবে পড়েন, স্পষ্টভাবে, প্রতি ৮০ জনের মধ্যে এখনকার একজনের গাড়ি দুর্ঘটনায় "এখন" মারা যায় না। সুতরাং এটি "যখন তারা মারা যাচ্ছেন [সম্ভবত এখন থেকে দশক ধরে] মারা যাওয়ার কারণটি গাড়ি দুর্ঘটনা" হিসাবে পড়ে read

হোম বার্তাটি নিন: আপনার জনসংখ্যা কে এবং সাধারণভাবে ভগ্নাংশের ডিনোমিনেটর তা বানান করতে সর্বদা সতর্ক থাকুন। (গার্ড গিগেরেনজারের কাছে বিভ্রান্তির একটি বড় কারণ, বিশেষত পরিসংখ্যান এবং ঝুঁকি যোগাযোগের ক্ষেত্রে ডিনোনিটারকে বানান না করার বিষয়ে কাগজপত্র রয়েছে)।


1
"এস 1-এ, জনসংখ্যা হ'ল মৃত্যুর পরিমাণ, এবং বর্ণিত সাময়িক স্পেসিফিকেশন বর্তমানে বা" যথেষ্ট পরিমাণে [যথেষ্ট পরিমাণের ক্ষেত্রে সংখ্যা রয়েছে] তবে খুব বেশি সময়সীমার ফ্রেম নয় [প্রায় ধীরে ধীরে গাড়ি দুর্ঘটনার বৈশিষ্ট্য রয়েছে] বর্তমানের কাছে "- আমি যে সমস্ত (আশ্চর্যজনক) উত্তর পেয়েছি সেগুলি বিবেচনা করার সময়, আমি মনে করি এটি বিষয়টি সবচেয়ে বেশি হারে ফেলেছে people দ্বিতীয় বিবৃতিটি মানুষ কীভাবে করতে পারে সে সম্পর্কে আমি দ্বিগুণ আশ্চর্য হয়েছি এবং অনেকেই আমার এই ব্যাখ্যার প্রতি
দৃষ্টিপাত

ত্রুটিযুক্ত_রাম_স্টিক্স: ফুলের জন্য ধন্যবাদ :-) এবং এস 2 থেকে তৈরি করা এই দুটি সম্ভাব্য জনসংখ্যার নির্দিষ্টকরণ কেবল একমাত্র নয়, উদাহরণস্বরূপ আপনি @ পিটারশোরের উত্তরের রেখায় নির্দিষ্ট করে নির্দিষ্ট সময়ের মধ্যে জন্ম নেওয়া মানুষের একটি জনসংখ্যার উল্লেখ করতে পারেন এবং অনুসরণ করতে পারেন এক (দ্রাঘিমাংশে) ইত্যাদি।
cbeleites

ফুল কি ফুল? কি ফুল? : - /
গ্রেট হাঁস

1
আমি আরও উল্লেখ করতে পারি যে "মৃত্যুর কারণ হয় " এবং "লোক মারা যায় " এর পাশাপাশি বিভ্রান্ত / খারাপ শব্দও হয় I আমি মনে করি কোনও পরিসংখ্যান বর্ণনা করার সময় এটি হওয়া উচিত "মৃত্যুর কারণ হয়েছিল" এবং "মানুষ মারা গেছে"। এটি দ্ব্যর্থহীন করে তোলে যে আপনি কোন ভবিষ্যদ্বাণী করার চেয়ে কোনও অতীত ঘটনা বর্ণনা করছেন। অবশ্যই কেউ বলতে পারেন যে "লোকেরা মরে যাবে" এই বলে যে পরিসংখ্যানটি একটি ভবিষ্যদ্বাণীটির প্রতি বিশ্বাস স্থাপন করে যে বর্তমান জনসংখ্যার একটি নির্দিষ্ট শতাংশ গাড়ি দুর্ঘটনায় মারা যাবে। আমি এই উদাহরণগুলি ভবিষ্যতের রেফারেন্সের জন্য এখানে দিচ্ছি কারণ সেগুলি তাদের নিজস্ব কোনও উত্তর নয়।
দ্য গ্রেট ডাক

কিন্তু মৃত্যুর শতকরা বলতে হয় সৃষ্ট আমাকে বিভ্রান্ত কারণ বর্তমান বর্ণনা করে যেন ঘটনা এখনই বা কিছু ঘটছে। যদি আমি এটি দেখে থাকি তবে আমি এটিকে খারাপ শব্দ হিসাবে বিবেচনা করব, তবে সম্ভবত এটি খুব বেশি পড়েনি read তবে, যেহেতু এটি শব্দের আলোচনার বিষয় তাই আমি অনুভব করেছি যে এটি আমার সামনে তুলে ধরা উচিত।
গ্রেট হাঁস

80

আমার কাছে "80 জনের মধ্যে 1 জন ..." এখন পর্যন্ত পরিষ্কার বক্তব্য। আপনার "80 এ 1" এর ডিনোমিনেটর হ'ল সমস্ত মৃত্যুর ইভেন্টের সেট এবং সেই বিবৃতিটি এটিকে স্পষ্ট করে তোলে।

"80 জনের মধ্যে 1 জন ..." গঠনের ক্ষেত্রে অস্পষ্টতা রয়েছে। আপনার সত্যিকার অর্থে "মারা যাওয়া ৮০ জনের মধ্যে ১ জন ..." তবে বিবৃতিটি কেবল সহজেই "বর্তমানে জীবিত ৮০ জনের মধ্যে ১ ..." বা অনুরূপ হিসাবে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে।

আমি সম্ভাব্যতা বা ফ্রিকোয়েন্সি এ্যাসেন্সগুলির মতো রেফারেন্স সেটটি সম্পর্কে স্পষ্ট হওয়ার জন্যই আছি। যদি আপনি মৃত্যুর অনুপাতের কথা বলছেন তবে "মৃত্যু" "লোক" নয় বলুন।


31
"" ৮০ জনের মধ্যে ১ জন মারা যায় ... "- অমরত্ব বলে কিছু নেই বলে আমরা নিরাপদে ধরে নিতে পারি যে মারা যাওয়া লোকের সেটটি সমস্ত লোকের সমান সেট।আপনার অতিরিক্ত যোগ্যতার প্রয়োজন যেমন "লোকেরা যারা পরের বছর মারা যাবে "
এমসাল্টার

16
@ ম্যাসলটাররা বিবৃতিগুলি বর্তমান কালের মধ্যে রয়েছে, সুতরাং তারা বর্তমান হার সম্পর্কে দাবি জোর করে।
সংগৃহীত

6
পাখি মৃত্যু, ব্যাকটেরিয়া মৃত্যু, পণ্ডিতিপনা মৃত্যুর ...: টেকনিক্যালি, আমি মনে করি "1 80 মানুষের মধ্যে" আরো নির্দিষ্ট, কারণ সেখানে মানুষ মৃত্যু অনেক বেশী মৃত্যু হয়
Kimball

2
@ পিয়ার: আমি যথেষ্ট বলছি না, অনুসরণ করুন, আপনি যখন বলেছিলেন তখন থেকেই আপনি একই কথা বলছেন the 1/80 ratio does focus on the present time in particular। নাকি আমি ভুল বুঝাবুঝি করছি?
ফ্লাটার

3
(সম্ভাব্য অস্পষ্টতার নোটে) একটি ইংরেজি ভাষার দৃষ্টিকোণ থেকে; আমি মনে করি যে আরও সাধারণ ভুল বোঝাবুঝি (এবং আরও গুরুতর) এর জন্য এস 2 পড়তে হবে "গাড়িতে দুর্ঘটনা ঘটে এমন 80 জনের মধ্যে 1 জন সেই দুর্ঘটনায় মারা যাবে" (যা "80 টি গাড়ি দুর্ঘটনায় 1 জন মারাত্মক") - যা খুব আলাদা দাবি।
বিলকোকুয়া

43

এটি আপনি বর্ণনা করছেন বা ভবিষ্যদ্বাণী করছেন কিনা তার উপর নির্ভর করে ।

"গাড়ি দুর্ঘটনায় ৮০ জনের মধ্যে ১ জন মারা যাবে" একটি পূর্বাভাস। আজ বেঁচে থাকা সমস্ত মানুষের মধ্যে, তাদের জীবদ্দশায় কিছু সময়ের মধ্যে ৮০ জনের একজন এভাবে মারা যাবে।

"গাড়িতে দুর্ঘটনার কারণে ৮০ জনের মধ্যে ১ জন মারা যায়" এর বর্ণনা রয়েছে। একটি নির্দিষ্ট সময়কালে (যেমন একটি সহায়ক সমীক্ষার সময়কাল) মারা যাওয়া সমস্ত লোকের মধ্যে, 80 জনের মধ্যে 1 প্রকৃতই একটি গাড়ী দুর্ঘটনায় মারা গিয়েছিল।

নোট করুন যে এখানে সময় উইন্ডো অস্পষ্ট। একটি বাক্য ইঙ্গিত দেয় যে মৃত্যুগুলি ইতিমধ্যে ঘটেছে; অন্যটি সূচিত করে যে তারা কোনও দিন ঘটবে। একটি বাক্যই বোঝায় যে আপনার বেসলাইন জনসংখ্যা হ'ল লোকেরা যারা মারা গেছে (এবং যারা এর আগে বেঁচে ছিলেন); অন্যটি বলতে বোঝায় যে আজকাল বেঁচে থাকা মানুষের একটি বেসলাইন জনসংখ্যা (এবং শেষ পর্যন্ত মারা যাবে)।

এগুলি আসলে সম্পূর্ণ আলাদা আলাদা বিবৃতি এবং এর মধ্যে কেবলমাত্র একটিই সম্ভবত আপনার উত্স ডেটা দ্বারা সমর্থিত।

একটি পার্শ্ব নোট অন, অস্পষ্টতা মধ্যে একটি মেলেনি থেকে দেখা দেয় দুটো কারণে রাষ্ট্র একজন ব্যক্তির (যা ক্রমাগত ঘটে) এবং হচ্ছে ঘটনা মৃতু্য (যা সময় একটি বিন্দুতে ঘটবে)। আপনি যখনই এই জিনিসগুলিকে একত্রিত করেন আপনি এমন কিছু পান যা একইভাবে অস্পষ্ট। আপনি তাত্ক্ষণিকভাবে একটি রাষ্ট্র এবং একটি ইভেন্টের পরিবর্তে দুটি ইভেন্ট ব্যবহার করে অস্পষ্টতার সমাধান করতে পারেন; উদাহরণস্বরূপ, "জন্মগ্রহণকারী প্রতি 80 জনের মধ্যে 1 গাড়ি দুর্ঘটনায় মারা যায়।"


1
ভবিষ্যদ্বাণী হওয়া ছাড়াও, এটি উদ্ভটভাবে হুমকি হিসাবে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে। এই উত্তরটি পড়া আমাকে প্রাসঙ্গিক xkcd সম্পর্কে ভাবতে বাধ্য করেছে
ওয়াইল্ডকার্ড

3
"আজ ৮০ জনের মধ্যে একটি মারা গাড়ি দুর্ঘটনার ফলে ঘটে। তবে যানবাহন ও সড়ক প্রযুক্তির দ্রুত উন্নতি এবং ক্রমহ্রাসমান অন্যান্য পরিবহণ ব্যবস্থার পরিবর্তনে আমরা আশা করি ২০২০ সাল নাগাদ এটি একের মধ্যে ১২০ এ নেমে যাবে, এবং 2100 দ্বারা 150 সালে একটি। তদনুসারে, আজ বেঁচে থাকা মানুষগুলির মধ্যে, 135 জনের মধ্যে একজনই একটি গাড়ী দুর্ঘটনায় মারা যাবে "।
মাইকেল কেএ

21

নমুনা পক্ষপাতের কারণে দুটি বিবৃতি পৃথক, কারণ মানুষ অল্প বয়সে গাড়ি দুর্ঘটনা ঘটে যাওয়ার সম্ভাবনা বেশি থাকে।

আসুন একটি অবাস্তব পরিস্থিতি পোস্ট করে এটি আরও কংক্রিট করি।

দুটি বক্তব্য বিবেচনা করুন:

  • সমস্ত মৃত্যুর অর্ধেক গাড়ি দুর্ঘটনার কারণে ঘটে থাকে।
  • আজ জীবিত সমস্ত মানুষের অর্ধেক একজন গাড়ি দুর্ঘটনায় মারা যাবে।

আমরা দেখাব যে এই দুটি বিবৃতি এক নয়।

আসুন বিষয়গুলিকে ব্যাপকভাবে সরল করে ধরুন এবং মনে করুন যে জন্মগ্রহণকারী প্রত্যেকেই ৮০ বছর বয়সে হার্ট অ্যাটাক বা 40 বছর বয়সে গাড়ি দুর্ঘটনায় মারা যাবে Further আরও, ধরে নেওয়া যাক উপরের প্রথম বিবৃতিটি ধরে রাখা হয়েছে এবং আমরা স্থির রাষ্ট্রের জনসংখ্যায় রয়েছি, সুতরাং মৃত্যুর ভারসাম্য জন্মের। তারপরে মানুষের জনসংখ্যা তিনটি হবে, সমস্ত সমানভাবে বড়।

  • 40 বছরের কম বয়সী লোক যারা একটি গাড়ী দুর্ঘটনায় মারা যাবে।
  • 40 বছরের কম বয়সী লোকেরা হার্ট অ্যাটাকের কারণে মারা যাবে।
  • হার্ট অ্যাটাকের কারণে 40 বছরেরও বেশি লোক মারা যাবে।

এই তিনটি জনসংখ্যা সমানভাবে বৃহত্তর হতে হবে, কারণ গাড়ী দুর্ঘটনায় মারা যাওয়া মানুষের হার (উপরের প্রথম জনসংখ্যা থেকে) এবং হার্ট অ্যাটাকে মারা যাওয়া মানুষের হার (উপরের তৃতীয় জনসংখ্যার থেকে) সমান।

1/401/40

সুতরাং এই ক্ষেত্রে, আজ জীবিত সমস্ত মানুষের মধ্যে কেবল এক তৃতীয়াংশই গাড়ি দুর্ঘটনায় মারা যাবে, সুতরাং দুটি বিবৃতি একই নয়।

বাস্তব জীবনে, আমার ধারণাটি যে মৃত্যুর অন্যান্য কারণগুলির তুলনায় গাড়ি দুর্ঘটনা একটি উল্লেখযোগ্য অল্প বয়সে ঘটে occur যদি এটি হয় তবে আপনার বিবৃতিতে এক এবং দুটি সংখ্যার মধ্যে যথেষ্ট পার্থক্য থাকবে।

আপনি যদি দ্বিতীয় বিবৃতিতে পরিবর্তন করেন

  • জন্ম নেওয়া সমস্ত লোকের অর্ধেক একটি গাড়ি দুর্ঘটনায় মারা যাবে,

তারপরে স্থিতিশীল রাষ্ট্রীয় জনগণের অনুমানের অধীনে দুটি বিবৃতি সমান হবে। তবে অবশ্যই, বাস্তব বিশ্বে আমাদের স্থির রাষ্ট্রীয় জনসংখ্যা নেই, এবং একটি অনুরূপ (যদিও আরও জটিল) যুক্তি দেখায় যে বর্ধমান, বা সঙ্কুচিত হওয়ার জন্য, জনসংখ্যার জন্য, নমুনা পক্ষপাতটি এখনও এই দুটি বিবৃতি আলাদা করে তোলে।


"এই তিনটি জনসংখ্যা সমানভাবে বৃহত্তর হতে হবে, কারণ হার্ট অ্যাটাকে মারা যাওয়া মানুষের হার (উপরের প্রথম জনসংখ্যা থেকে) এবং হার্ট অ্যাটাকে মারা যাওয়া মানুষের হার (উপরে তৃতীয় জনসংখ্যার থেকে) সমান।" আপনি কি মনে করেন আপনি এটিকে কিছুটা আরও স্পষ্ট করে তুলতে পারেন? (এছাড়াও, আমি মনে করি আপনি প্রথম জনসংখ্যার জন্য গাড়ি দুর্ঘটনা বোঝাচ্ছেন) অন্যথায়, এটি দুর্দান্ত উদাহরণ। "এমনকি জন্মগ্রহণকারী সমস্ত লোকের অর্ধেক" এবং "জীবিত সমস্ত লোকের অর্ধেক" এর মধ্যে পার্থক্য থাকতে পারে তা আমি ভাবিনি।
ত্রুটিযুক্ত_রাম_স্টিকগুলি

@faulty_ram_sticks। হ্যাঁ: স্যাম্পলিং পক্ষপাতিত্ব জটিল হতে পারে। আমি এটিকে আরও বিশদে ব্যাখ্যা করেছি ... আমি আশা করি এটি এখন যথেষ্ট ভাল। এবং আমার টাইপ ধরার জন্য ধন্যবাদ।
পিটার শোর

5
এটি একটি দুর্দান্ত নমুনা পক্ষপাতিত্ব প্রশ্ন। প্রথম 8 টি উত্তর স্যাম্পলিং পক্ষপাতিত্ব ধরেনি এই সত্যটি বোঝায় যে এটি সত্যই জটিল। আমি সম্ভাব্যতা শেখানোর সময় আমি এটি ব্যবহার করতে পারি।
পিটার শোর

অত্যন্ত সুগঠিত, সুস্পষ্ট যুক্তি এবং এটি যে কেবল তাত্ত্বিকভাবেই একরকমের ক্ষেত্রে সমপরিমাণের ওপি'র অন্তর্দৃষ্টিকে অকার্যকর করে দেয় সে সম্ভবত তিনি ভেবেও দেখেনি।
পিটার - মনিকা

12

আমার ডিফল্ট ব্যাখ্যাটি কি সত্যই বিবৃতিটির সাথে সমান?

না।

ধরা যাক আমাদের 800 জন লোক আছে। 400 মারা গেছে: একটি গাড়ী দুর্ঘটনা থেকে 5, অন্যান্য 395 শ্বাস নিতে ভুলে গেছে। এস 1 এখন সত্য: 5/400 = 1/80। এস 2 মিথ্যা: 5/800! = 1/80।

সমস্যাটি হ'ল প্রযুক্তিগতভাবে এস 2 দ্বিধাগ্রস্ত কারণ এটি নির্ধারণ করে না যে সেখানে মোট কতজন মারা গিয়েছিল, যখন এস 1 করেছে। পর্যায়ক্রমে, এস 1 এর আরও একটি টুকরো তথ্য রয়েছে (মোট মৃত্যু) এবং তথ্যগুলির একটি কম অংশ (মোট মানুষ)। মুখের মান ধরে নেওয়া, তারা বিভিন্ন অনুপাত বর্ণনা করে।

এটি কি আমার ডিফল্ট ব্যাখ্যা হিসাবে অস্বাভাবিক বা বেপরোয়া?

আমি আসলে আপনার ব্যাখ্যার সাথে একমত নই, তবে আমি মনে করি এটির কোনও গুরুত্ব নেই। সম্ভবত, প্রসঙ্গটি কী বোঝাতে চাইছে তা স্পষ্ট করে তুলবে।

  • একদিকে, স্পষ্টতই সমস্ত লোক মারা যায়, সুতরাং এটি অন্তর্নিহিত যে মোট লোক = মোট মৃত্যু। সুতরাং আপনি যদি সাধারণভাবে মৃত্যুর হার নিয়ে আলোচনা করে থাকেন তবে আপনার ডিফল্ট ব্যাখ্যাটি প্রযোজ্য।
  • অন্যদিকে, আপনি যদি এমন একটি সীমিত ডেটা সেট নিয়ে আলোচনা করছেন যেখানে এটি মারা যায় নি যে প্রত্যেকে মারা যায় তবে উপরের আমার ব্যাখ্যাটি আরও সঠিক। তবে পাঠকদের পক্ষে এটিকে উপেক্ষা করা কঠিন বলে মনে হচ্ছে না।

আপনি হয়ত জিজ্ঞাসা করতে পারেন যেখানে আপনি সম্ভবত মারা যায় না এমন লোকদের মুখোমুখি হতে পারেন। একটির জন্য, আমরা এমন একটি স্ট্যাটিস্টিকাল ডেটাসেটের সাথে কাজ করতে পারি যা কেবল 5 বছর ধরে লোককে ট্র্যাক করে, তাই গবেষণার শেষে এখনও বেঁচে থাকা একজনকে অবশ্যই এড়িয়ে যেতে হবে, কারণ তারা কী মারা যাবে তা জানা যায়নি। বিকল্পভাবে, মৃত্যুর কারণটি অজানা হতে পারে, সেক্ষেত্রে আপনি সত্যিই এটি গাড়িগুলিতে বা গাড়িকে বরাদ্দ করতে পারবেন না।

আপনি যদি মনে করেন যে এস 1 এবং এস 2 আলাদা, যেমন দ্বিতীয়টির বিবরণ যখন প্রথমটির অর্থ প্রথম দিক থেকে বিভ্রান্ত / ভুল হয়, আপনি কি দয়া করে এস 2 এর সম্পূর্ণ-যোগ্যতাসম্পন্ন সংশোধন সরবরাহ করতে পারবেন যা সমতুল্য?

"৮০ জনের মধ্যে একজন মারা যান, গাড়ি দুর্ঘটনার ফলে এটি ঘটে" " যা এস 1 এর পুনরাবৃত্তির পরিমাণ।


yy

তবে এটি ছিল কেবল একটি পার্শ্ববর্তী। আমি যা বলতে চেয়েছিলাম তা হল এই উত্তরটি কেবল একটি শব্দার্থিক ইস্যুটি নোট করে তবে পরিসংখ্যানগত ইস্যুটি অনুপস্থিত যা একটি গাড়ী দুর্ঘটনার কারণে মৃত্যুর সম্ভাব্যতা সময়ের অবিচ্ছিন্ন নয় এমন পরিস্থিতি সম্পর্কে। যখন আমরা 'কারণ হয়ে' (অতীত) এবং '(ইচ্ছা) মারা' (বর্তমান বা ভবিষ্যত) উল্লেখ করি তখন এটি আলাদা হয়।
সেক্সটাস এম্পেরিকাস

"মৃত্যুর কারণ" একটি মেডিক্যালজাল শব্দ যা মেডিক্যালি প্রতিষ্ঠা করতে, রিপোর্ট করতে এবং সংগ্রহ করতে একটি সুপ্ত সময় নেয়। একজন কেবল তখনই এটিকে পূর্ববর্তীতে বর্ণনা করতে পারেন যখন মৃত্যুর কারণ হারিয়ে যাওয়ার সম্ভাবনা খুব কম হয়, বা অন্যথায় কোনও অনুপস্থিত ডেটার জন্য সংশোধন করে, উদাহরণস্বরূপ, পূর্ববর্তী প্রতিবেদনের সময়কাল থেকে দেরিতে রিপোর্টিং অন্তর্ভুক্ত করে। সুতরাং, পরিসংখ্যানগতভাবে সঠিক বিবৃতি ভালো কিছু, শব্দ "-এ ভৌগলিক তথ্য সংগ্রহ অঞ্চল সময় সময়ের মৃত্যুর গাড়ী দুর্ঘটনার বিশেষণীয় মধ্যে মতভেদ ছিল 80 মৃত্যু এক হতে আনুমানিক।"
কার্ল

7

আমি সম্মতি জানাব যে আপনার দ্বিতীয় বিবৃতিটির ব্যাখ্যাটি প্রথম বিবৃতিটির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। আমি এটিও সম্মত করব যে এটি দ্বিতীয় বিবৃতিটির পুরোপুরি যুক্তিসঙ্গত ব্যাখ্যা। বলা হচ্ছে, দ্বিতীয় বিবৃতিটি আরও বেশি অস্পষ্ট।

দ্বিতীয় বিবৃতিটিও ব্যাখ্যা করা যেতে পারে:

  • সাম্প্রতিক গাড়ী দুর্ঘটনায় ব্যক্তিদের একটি নমুনা দেওয়া, 1/80 মারা যায় died
  • মোট জনসংখ্যার নমুনা দেওয়া, গাড়ি দুর্ঘটনার সাথে সম্পর্কিত কারণগুলির কারণে ১/৮০ মারা যাবে, তাদের মধ্যে কয়েকটি দুর্ঘটনা হ'ল, তবে অন্যরা হ'ল আত্মহত্যা, আঘাত, চিকিত্সা, দুর্বলতা, ন্যায়বিচার ইত্যাদি etc.
  • বর্তমানের সুরক্ষার প্রবণতাগুলি এক্সপ্রোপোলেটিং ইঙ্গিত দেয় যে আজকের 1/80 জন জীবিত গাড়ী দুর্ঘটনার কারণে মারা যাবে।

উপরের দ্বিতীয় এবং তৃতীয় ব্যাখ্যাসমূহ শ্রোতাদের জন্য যথেষ্ট কাছাকাছি হতে পারে তবে প্রথমটির বর্ণনাটি যথেষ্ট আলাদা।


2
প্রথম ব্যাখ্যা 'গাড়ি দুর্ঘটনায় ক্ষতিগ্রস্থদের মধ্যে ১/৮০ দুর্ঘটনার কারণে মারা যায়' আমি দ্বিতীয় বিবৃতিটিকে প্রথমে কীভাবে ব্যাখ্যা করেছি। যদিও আমি মনে করি না যে এটি একটি সঠিক ব্যাখ্যা এবং এটি স্কিম রিডিংয়ের ফলে বেশি।
সেক্সটাস এম্পেরিকাস

5

মূল পার্থক্য হ'ল দুটি বিবৃতি মানুষের বিভিন্ন জনসংখ্যা এবং বিভিন্ন সময়ের ফ্রেমকে বোঝায়।

"গাড়িতে দুর্ঘটনার কারণে ৮০ জনের মধ্যে একজন মারা যায়" সম্ভবত কিছুটা সীমিত সময়কালে (এক বছর বলুন) মৃত্যুর অনুপাতকে বোঝায়। যেহেতু গাড়ি ব্যবহার করে মোট জনসংখ্যার অনুপাত এবং গাড়িগুলির সুরক্ষা রেকর্ড উভয়ই সময়ের সাথে সাথে উল্লেখযোগ্যভাবে পরিবর্তিত হয়েছে, আপনি কোন সময়ের ব্যবধানকে উল্লেখ করেছেন তা না জানিয়ে বিবৃতিটির কোনও মানে হয় না unless (একটি হাস্যকর উদাহরণ হিসাবে, এটি ১৯১৯ সালের জন্য স্পষ্টতই সম্পূর্ণ ভুল ছিল, সেই সময়ে মোট জনসংখ্যায় গাড়ির মালিকানা এবং ব্যবহারের স্তর বিবেচনা করে)। দ্রষ্টব্য, উপরের "মোট গাড়ি ব্যবহার করে মোট জনসংখ্যার অনুপাত" আসলে একটি ভুল - এটি হওয়া উচিত "গাড়ি ব্যবহার করে অদূর ভবিষ্যতে মারা যাওয়া লোকের অনুপাত"

"গাড়ি দুর্ঘটনার ফলে ৮০ জনের মধ্যে একজন মারা যান" সম্ভবত সম্ভবত কোনও কোনও অঞ্চলে বেঁচে থাকা সমস্ত মানুষ এবং ভবিষ্যতের অজানা সময়ে মৃত্যুর কারণ হিসাবে তাদের বোঝায়। যেহেতু গাড়ি ভ্রমণের বিস্তৃতি এবং নিরাপত্তা তাদের জীবনকালের মধ্যে প্রায় অবশ্যই পরিবর্তিত হবে (আগামী 100 বছরের মধ্যে বলুন, আজকের নবজাতক শিশুদের জন্য) এটি প্রথমটির থেকে খুব আলাদা একটি বিবৃতি।


3

এ 1) ধরে নিচ্ছেন সবাই মারা গিয়েছেন, এবং পরিমাপ করা হয়েছে তার আশপাশে পর্যাপ্ত পরিমাণের সামান্য সময়ের প্রসঙ্গটি ধরে নিচ্ছেন, হ্যাঁ, আপনার এস 2 এর ব্যাখ্যাটি এস 1 এর সাথে মেলে।

এ 2) হ্যাঁ, আপনার এস 2 এর ব্যাখ্যাটি বেপরোয়া। এস 2 কে "গাড়ি দুর্ঘটনায় জড়িত 80 জনের মধ্যে 1 জন" হিসাবে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে যা স্পষ্টতই এস 1 এর সমতুল্য নয়। সুতরাং এস 2 ব্যবহার বিভ্রান্তির কারণ হতে পারে।

আপনার 80 এর মধ্যে 1 এর ব্যাখ্যাটি যুক্তিসঙ্গত, এবং অন্যান্য ব্যাখ্যা (যে কোনও 80 এর মধ্যে 1 ) খুব অস্বাভাবিক। "ইউ এর এন 1 এ পি" হ'ল একটি প্রচলিত শর্টহ্যান্ড যা "মহাবিশ্ব ইউ থেকে প্রেডিকেট, পি এবং এন এলোমেলো নমুনা দেওয়া হয়েছে, এক্স, প্রত্যাশিত সংখ্যার নমুনা যেমন পি (এক্স) সত্য হয় প্রায় 1 সমান" ।

এ 3) সমস্ত লোকের মধ্যে, গাড়ী দুর্ঘটনার ফলে 80 জনের 1 জন মারা যায়।


আপনি আপনার উত্তর A1 তে ব্যাখ্যা করবেন না। তবুও, অন্যান্য ইস্যুগুলিকে সম্বোধন করার জন্য কিছু উত্তর এসেছে (এ 1 কে না বলে)। সেগুলি কেন সঠিক নয় তা আপনি ব্যাখ্যা করতে পারেন?
সেক্সটাস এম্পেরিকাস

@ মার্তিজ্নওয়েটারিংস এ 1-কে না দেওয়ার একমাত্র উত্তরের ভিত্তিতে এই মতবিরোধ বলে মনে হচ্ছে যে কিছু সীমাবদ্ধ সময়কালে, সবাই খুব সম্ভবত মারা যায় না। আপনি কি মনে করেন আমার সম্পাদনা এটিকে সম্বোধন করে?
ভেলাস

আমি মনে করি যে বাক্যটি যেটি ইঙ্গিত করে না যে অন্যান্য from৯ অন্যান্য কারণে মারা গিয়েছিল তাই অস্পষ্ট। সুতরাং অন্যটি বর্ণনা করা ভাল।
মাইকেল চেরনিক

ভাল, এ 1 তে 'না' বলার আরও একটি কারণ রয়েছে। সেই কারণটি হ'ল গাড়ি দুর্ঘটনার কারণে মৃত্যুর ভগ্নাংশটি যথাসময়ে ধ্রুবক হওয়ার প্রয়োজন হতে পারে না, সুতরাং এটি অস্পষ্ট, এবং এস (এস) এবং এস 2 এর (ধ্রুবক নয়) এক্সপ্রেশন সম্পর্কে আলাদা দৃষ্টিভঙ্গি রয়েছে।
সেক্সটাস এম্পেরিকাস

-1

হ্যাঁ, এটি ভুল, এবং দুটিই ধারাবাহিকভাবে আপনার কাঙ্ক্ষিত অর্থটি সরবরাহ করার পক্ষে যথেষ্ট মনে হয় না

ল্যাপারসন হিসাবে বক্তব্য রেখে, যদি আপনার টার্গেটটি লাইপোপোলে থাকে তবে আমি অবশ্যই এখানে চেয়ে বরং https://english.stackexchange.com/ এ পোস্ট করার পরামর্শ দিচ্ছি - আপনার প্রশ্নটি আমাকে S1 এবং S2 এর স্বজ্ঞাতভাবে কী বোঝাতে চাইছে তা বোধহয় কিছুটা পড়তে নিয়েছে বনাম আপনি যা বলতে চেয়েছিলেন

রেকর্ডের জন্য, প্রতিটি বিবৃতিটির আমার ব্যাখ্যা:

  • (এস 1) - প্রতি 80 জন মৃত্যু, গাড়ি দুর্ঘটনায় 1 জন মারা যায়

  • (এস 2) - গাড়ি দুর্ঘটনায় প্রতি 80 জন, 1 জন মারা গেছে

আপনার অর্থ জানাতে, আমি সম্ভবত একটি সংশোধিত এস 2 ব্যবহার করব: "গাড়ি দুর্ঘটনায় ৮০ জনের মধ্যে একজন মারা যাবে।"

এটিতে এখনও কিছুটা অস্পষ্টতা রয়েছে তবে এটি একই রকম বক্রতা রাখে।


এটি একটি মন্তব্য নয় উত্তর।
মাইকেল চেরনিক

1
@ মিশেল দুঃখিত, কিভাবে? আমি স্পষ্টতা জিজ্ঞাসা করছি না, বা টাইপস বা অন্য কিছু দেখিয়ে দিচ্ছি - দয়া করে আমাকে জানান যে সম্পাদনাটি কোনও সহায়তা করে কিনা।
এপি 55
আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.