এই উদ্ধৃতি দিয়ে ফিশার বলতে কী বোঝায়?


14

আমি এই বিখ্যাত উক্তিটি সর্বত্রই দেখছি, তবে প্রতি একক বার জোর দেওয়া অংশটি বুঝতে ব্যর্থ।

অভ্যাসগত অনুশীলনের বিষয়টি হিসাবে অভ্যাসগতভাবে একটি অনুমানকে 'প্রত্যাখ্যান' করেন এমন এক ব্যক্তি, যখন তাত্পর্যটি 1% স্তরের বা তার উচ্চতর হয়, তবে অবশ্যই এই জাতীয় সিদ্ধান্তের 1% এর বেশি নয় ভুল হয়ে যাবে। কারণ যখন অনুমানটি সঠিক হয় তখন তিনি এই ক্ষেত্রে কেবল 1% ক্ষেত্রে ভুল হয়ে যাবেন, এবং যখন এটি ভুল হয় তখন কখনই তাকে প্রত্যাখ্যান করতে ভুল করা হবে না। [...] তবে, গণনাটি অযৌক্তিকভাবে একাডেমিক, কারণ বাস্তবে কোনও বৈজ্ঞানিক কর্মীর একটি নির্দিষ্ট স্তরের তাত্পর্য নেই যা বছরের পর বছর ধরে থাকে এবং সমস্ত পরিস্থিতিতে তিনি অনুমানকে প্রত্যাখ্যান করেন; তিনি বরং তার প্রমাণ এবং তার ধারণাগুলির আলোকে প্রতিটি বিশেষ ক্ষেত্রে মন দেয়।এটি ভুলে যাওয়া উচিত নয় যে একটি পরীক্ষার প্রয়োগের জন্য নির্বাচিত মামলাগুলি স্পষ্টতই একটি উচ্চ নির্বাচিত সেট, এবং নির্বাচনের শর্তগুলি এমনকি একক কর্মীর জন্যও নির্দিষ্ট করা যায় না; বা যুক্তিতে যে কোনও নির্দিষ্ট পরীক্ষার দ্বারা নির্দেশিত প্রকৃত তাৎপর্যকে বেছে নেওয়া স্পষ্টতই অবৈধ হবে না যদিও কেবলমাত্র এই স্তরটি ব্যবহার করা তাঁর আজীবন অভ্যাস ছিল।

(পরিসংখ্যান পদ্ধতি এবং বৈজ্ঞানিক অনুমান, 1956, পৃষ্ঠা 42-45)

আরো নির্দিষ্টভাবে, আমি বুঝতে পারি না

  1. কেন "উচ্চ নির্বাচিত" একটি পরীক্ষা প্রয়োগের জন্য মামলাগুলি বেছে নেওয়া হয়? আপনি কি বলছেন যে কোনও অঞ্চলের মানুষের গড় উচ্চতা 165 সেন্টিমিটারের চেয়ে কম হলে এবং পরীক্ষা চালানোর সিদ্ধান্ত নেয়। আমি যতদূর জানি স্ট্যান্ডার্ড পদ্ধতিটি অঞ্চল থেকে এলোমেলো নমুনা আঁকতে এবং তাদের উচ্চতা পরিমাপ করা। এটি কীভাবে উচ্চতর নির্বাচন করা যায়?
  2. মনে করুন কেসগুলি অত্যন্ত নির্বাচিত হয়েছে, তবে এটি কীভাবে তাত্পর্যপূর্ণ স্তরের নির্বাচনের সাথে সম্পর্কিত? উপরের উদাহরণটি আবার বিবেচনা করুন, যদি আপনার নমুনা পদ্ধতিটি (যা আমি মনে করি যা ফিশার যাচাইয়ের শর্ত হিসাবে বোঝায় ) যদি স্কিউড হয় এবং কোনওরকমে লম্বা লোকের পক্ষে হয় তবে পুরো গবেষণাটি নষ্ট হয়ে যায় এবং তাত্পর্যপূর্ণ স্তরটির ব্যক্তিত্বমূলক দৃ determination় সংকল্প এটিকে সংরক্ষণ করতে পারে না।
  3. প্রকৃতপক্ষে, আমি এমনকি "নির্দিষ্ট বিচারের দ্বারা নির্দেশিত প্রকৃতির তাৎপর্য স্তর" কী তাও জানি না। এটি কি সেই পরীক্ষার ভ্যালু, কিছু (পূর্ববর্তী) 0.05 এর মতো পূর্বনির্ধারিত মান, বা অন্য কিছু?পি

উত্তর:


15

আপনার সাহসী উদ্ধৃতিতে ফিশার যা বলেছে তা এখানে আমার প্যারাফ্রেজ। এটি ভুলে যাওয়া উচিত নয় যে পরীক্ষার জন্য কী অনুমান করা যায় তা বেছে নেওয়ার ক্ষেত্রে অনেক কিছুই চলে যায়, যাতে একক ব্যক্তির সিদ্ধান্তের জন্যও আপনি এটি সমস্ত নির্দিষ্ট করতে পারেন নি। এটিও ভুলে যাওয়া উচিত নয় যে উপরে বর্ণিত কারণগুলির কারণে, আপনি একটি নির্দিষ্ট বিচারের তাৎপর্য স্তরটি সর্বদা একইভাবে, দীর্ঘকালীন অভ্যাস হিসাবে সিদ্ধান্ত নিতে পারবেন না।

  1. গবেষকের পক্ষপাতদুশতা এবং তাদের জ্ঞানের বর্তমান অবস্থার কারণেই অন্যান্য অনেক প্রতিযোগিতামূলক অনুমানের বিরুদ্ধে একটি বৈজ্ঞানিক হাইপোথিসিসকে পরীক্ষামূলক হিসাবে বেছে নেওয়া হয়েছে। অনুমানের "অত্যন্ত নির্বাচিত" হয়, নমুনা নয়; অনুমানের ক্ষেত্রে যেখানে আমরা পরীক্ষার প্রযোজ্য।

  2. অনুমানের নির্বাচন প্রক্রিয়াটি আমাদের তাত্পর্য স্তরকে প্রভাবিত করে। যদি আমরা কোনও হাইপোথিসিস সম্পর্কে খুব নিশ্চিত, তবে তা নিজেকে সন্তুষ্ট করার জন্য তাৎপর্য স্তরটিকে কম কঠোর করা উচিত। আমরা যদি নিশ্চিত না হই তবে প্রমাণের ভার বেশি higher অন্যান্য বিষয়গুলিও খেলতে আসে যেমন: প্রথম ধরণের ত্রুটি ড্রাগ পরীক্ষায় টাইপ II এর চেয়ে খারাপ হওয়ার কারণ।

  3. আমি মনে করি যখন তিনি "দ্বারা নির্দেশিত" বলেন তখন তার সহজ অর্থ "বেছে নেওয়া হয়েছে"। হ্যাঁ, এটি একটি পূর্ব নির্ধারিত মান যেখানে পি-মানটি চূড়ান্ত হলে আমরা অনুমানটিকে প্রত্যাখ্যান করি।


10

ফিশার যেসব ক্ষেত্রে উল্লেখ করছেন তা পর্যবেক্ষণ নয় বরং পরীক্ষা tests তা হল, আমরা পরীক্ষার জন্য অনুমানকে নির্বাচন করি। আমরা কেবল এলোমেলো অনুমানের পরীক্ষা করি না - আমরা সেগুলি পর্যবেক্ষণ, সাহিত্য, বৈজ্ঞানিক তত্ত্বগুলি ইত্যাদির উপর ভিত্তি করে রাখি।

আপনি যদি করেনি পরীক্ষা র্যান্ডম অনুমানের, তারপর যতবার আপনি ভুল (আপনার উদ্ধৃতি প্রথম বাক্যে) হয় 1% হবে (অথবা যাই হোক না কেন মান নির্বাচন করা হয়)। উদাহরণস্বরূপ, যদি আমরা অনুমানগুলি পরীক্ষা করি

  • কোনও ব্যক্তির সামাজিক সুরক্ষা নম্বরের সমতা তার আইকিউ সম্পর্কিত

  • স্বর্ণকেশী লোমযুক্ত লোকেরা অন্ধকার কেশিক লোকের চেয়ে ফ্রিস্টিকে ভালভাবে ফেলে দেয়

  • ক্রস ভ্যালিডেটে উত্তর পাওয়ার সময়টি আপনার প্রথম নামের সিলেবলের সংখ্যার সাথে সম্পর্কিত।

এবং তাদের পুরো গুচ্ছটি 1% তে পরীক্ষা করে দেখেছি, আমরা প্রায় 1% সময়কে বাতিল বাতিল করে দেব এবং ভুলভাবে এটি করব। (যদি না, অবশ্যই আমি উপরের বাজে কিছু নিয়ে আছি)

আমি একবার চুলের রঙ এবং ফ্রিসবি নিক্ষেপ সম্পর্কে একটি নিবন্ধ দেখেছি - এবং এটি একটি পার্থক্য খুঁজে পেয়েছে! সুতরাং, আমি এই ধরণের জিনিসটিকে "ফ্রিসবি গবেষণা" বলি।

তবে উদ্ধৃতিটি থেকে আমার যে অংশটি সবচেয়ে ভাল লাগে তা হ'ল:

কারণ বাস্তবে কোনও বৈজ্ঞানিক কর্মীর নির্দিষ্ট স্তরের তাত্পর্য নেই যা থেকে বছর বছর ধরে, এবং সমস্ত পরিস্থিতিতে তিনি অনুমানকে প্রত্যাখ্যান করেন; তিনি বরং তার প্রমাণ এবং তার ধারণাগুলির আলোকে প্রতিটি বিশেষ ক্ষেত্রে মন দেয়।

সে অবশ্যই তার কবরে ঘুরছে।


4
এটি একটি ভাল উত্তর, তবে আমি "ফ্রিসবি গবেষণা" কে খারাপ জিনিস হিসাবে দেখতে দ্বিধা বোধ করছি। যতক্ষণ পদ্ধতিগুলি যথাযথভাবে নিযুক্ত করা হয় (এফেক্টের আকার ইত্যাদি বিবেচনা করে), আমি ফলাফলকে কলুষিত বলে বিবেচনা করব। মানে, এটা বিশ্বাস করা হয় যে ফ্রিস্টি নিক্ষেপের সাথে চুলের রঙের কোনও সম্পর্ক নেই, তবে এটি গ্রহণ করা হয়েছিল যে কয়েক শতাব্দী বছর আগে পর্যন্ত পৃথিবী মহাবিশ্বের কেন্দ্রস্থলে রয়েছে! জিনিসগুলি ভুল করার জন্য আমরা লোকেদের সমালোচনা করতে পারি, তবে প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করার জন্য আমাদের কাউকে দোষ দেওয়া উচিত নয়। বলা হচ্ছে, আমি সম্মত হই যে কিছু অনুমান অন্যদের তুলনায় কম দরকারী তবে তবুও, সেগুলি সঠিক হতে পারে ।
নলজোক

এবং তারা টাইপ আই ত্রুটিও হতে পারে।
পিটার ফ্লুম - মনিকা পুনরায়

1
সম্পর্কিত: xkcd.com/882
jkdev

2

উদ্ধৃতিটির পটভূমিটি দেখার চেষ্টা করে আমি বইটির একটি সংস্করণে এসেছি (কোন সংস্করণটি আমি নিশ্চিত নই) যার সামান্য আলাদা উদ্ধৃতি রয়েছে

https://archive.org/details/in.ernet.dli.2015.134555/page/n47

সঠিক বা ভুল হওয়ার ভিত্তিতে সম্ভাব্য বিবৃতিগুলির অনুমানমূলক ফ্রিকোয়েন্সিগুলির রেফারেন্স দ্বারা বৈজ্ঞানিক গবেষণায় তাত্পর্যপূর্ণ পরীক্ষার সমন্বয়কে ব্যাখ্যা করার জন্য যে প্রচেষ্টা করা হয়েছে সেগুলি এই জাতীয় পরীক্ষার অপরিহার্য প্রকৃতিটি মিস করেছে বলে মনে হয়। অভ্যাসগত অনুশীলনের বিষয়টি হিসাবে অভ্যাসগতভাবে একটি অনুমানকে "প্রত্যাখ্যান" করেন এমন এক ব্যক্তি, যখন তাত্পর্যটি 1% স্তরের বা উচ্চতর হয়, তবে অবশ্যই এই জাতীয় সিদ্ধান্তের 1% এর বেশি নয় ভুল হয়ে যাবে। কারণ যখন অনুমানটি সঠিক হয় তখন তিনি এই ক্ষেত্রে কেবল 1% ক্ষেত্রে ভুল হয়ে যাবেন, এবং যখন এটি ভুল হয় তখন কখনই তাকে প্রত্যাখ্যান করতে ভুল করা হবে না। এই অসমতার বিবৃতি তাই তৈরি করা যেতে পারে। যাইহোক, গণনাটি অযৌক্তিকভাবে একাডেমিক, কারণ বাস্তবে কোনও বৈজ্ঞানিক কর্মীর একটি নির্দিষ্ট স্তরের তাত্পর্য নেই যা বছরের পর বছর এবং সমস্ত পরিস্থিতিতে, তিনি অনুমানকে প্রত্যাখ্যান করেন; তিনি বরং তার প্রমাণ এবং তার ধারণাগুলির আলোকে প্রতিটি বিশেষ ক্ষেত্রে মন দেয়। তদুপরি, গণনাটি কেবলমাত্র একটি অনুমানের উপর ভিত্তি করে তৈরি করা হয়, যা প্রমাণের আলোকে প্রায়শই একেবারেই সত্য বলে বিশ্বাস করা হয় না, যাতে এ জাতীয় বাক্যাংশটির কোনও অর্থ আছে বলে ধরে নেওয়া ভুল কাজ করার প্রকৃত সম্ভাবনা হতে পারে তাত্পর্য তাত্পর্য উল্লেখ করার চেয়ে অনেক কম। একটি ব্যবহারিক লোকের কাছেও, যিনি একটি অনুমানকে প্রত্যাখ্যান করেন, এটি অবশ্যই কোনও অনুমানকে মিথ্যাভাবে গ্রহণ করার জন্য পরিচালিত হতে পারে সে সম্পর্কে অবশ্যই উদাসীনতার বিষয়, কারণ তার ক্ষেত্রে তিনি তা গ্রহণ করছেন না। প্রায়শই একেবারেই সত্য বলে বিশ্বাস করা হয় না, যাতে ভ্রান্ত সিদ্ধান্তের প্রকৃত সম্ভাবনা, যেমন একটি বাক্যটির কোনও অর্থ রয়েছে বলে ধরে নেওয়া যায়, তাত্পর্যটির তাত্পর্য উল্লেখ করার সাথে ফ্রিকোয়েন্সি থেকে অনেক কম হতে পারে। একটি ব্যবহারিক লোকের কাছেও, যিনি একটি অনুমানকে প্রত্যাখ্যান করেন, এটি অবশ্যই কোনও অনুমানকে মিথ্যাভাবে গ্রহণ করার জন্য পরিচালিত হতে পারে সে সম্পর্কে অবশ্যই উদাসীনতার বিষয়, কারণ তার ক্ষেত্রে তিনি তা গ্রহণ করছেন না। প্রায়শই একেবারেই সত্য বলে বিশ্বাস করা হয় না, যাতে ভ্রান্ত সিদ্ধান্তের প্রকৃত সম্ভাবনা, যেমন একটি বাক্যটির কোনও অর্থ রয়েছে বলে ধরে নেওয়া যায়, তাত্পর্যটির তাত্পর্য উল্লেখ করার সাথে ফ্রিকোয়েন্সি থেকে অনেক কম হতে পারে। একটি ব্যবহারিক লোকের কাছেও, যিনি একটি অনুমানকে প্রত্যাখ্যান করেন, এটি অবশ্যই কোনও অনুমানকে মিথ্যাভাবে গ্রহণ করার জন্য পরিচালিত হতে পারে সে সম্পর্কে অবশ্যই উদাসীনতার বিষয়, কারণ তার ক্ষেত্রে তিনি তা গ্রহণ করছেন না।

প্রত্যাখাত সম্ভাবনার গাণিতিক প্রকাশটি ব্যবহার করতে, টাইপ আই ত্রুটিগুলি কিছু কঠোর যুক্তি হিসাবে ব্যবহার করার জন্য এটি আমার কাছে সমালোচনা বলে মনে হয়। এই অভিব্যক্তিগুলি প্রায়শই প্রাসঙ্গিক বিষয়গুলির জন্য একটি ভাল অভিব্যক্তি নয় এবং এগুলি কঠোরও নয়।

  1. কেন "উচ্চ নির্বাচিত" একটি পরীক্ষা প্রয়োগের জন্য মামলাগুলি বেছে নেওয়া হয়?

    এটি বাক্যটির সাথে সম্পর্কিত বলে মনে হচ্ছে

    আরও, গণনাটি কেবলমাত্র একটি অনুমানের উপর ভিত্তি করে তৈরি করা হয়, যা প্রমাণের আলোকে প্রায়শই একেবারে সত্য বলে বিশ্বাস করা হয় না

    যে অনুমানটি পরীক্ষা করা হচ্ছে তার প্রতি আমরা উদাসীন নই এবং প্রায়শই একটি অনুমান যা পরীক্ষা করা হয় তা সত্য বলে বিশ্বাস করা হয় না

  2. এটি কীভাবে তাৎপর্য স্তরের নির্বাচনের সাথে সম্পর্কিত?

    এটি সম্পর্কিত

    যাতে ভ্রান্ত সিদ্ধান্তের প্রকৃত সম্ভাবনা, যেমন একটি বাক্যটির কোনও অর্থ রয়েছে বলে মনে করা যায়, তাত্পর্যটির মাত্রা উল্লেখ করে এমন ফ্রিকোয়েন্সি থেকে অনেক কম হতে পারে

    P-মান মাত্র একটি ভুল তৈরীর যখন নাল-অনুমান ফ্রিকোয়েন্সি হয় হয় সত্য। তবে ভুল করার প্রকৃত ফ্রিকোয়েন্সি আলাদা (কম) হবে।

  3. "নির্দিষ্ট বিচার দ্বারা নির্দেশিত প্রকৃতির তাত্পর্যপূর্ণ স্তর" কী বোঝায়

    আমি বিশ্বাস করি যে এই অংশটি এক ধরণের পি-মান হ্যাকিংকে বোঝায়। পর্যবেক্ষণের পরে পর্যালোচনাগুলি প্রকাশিত পি-মানটির সাথে মিলে যায়, এবং ভান করে যে এটি প্রথম থেকেই কাট-অফ মান।

আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.