পরিসংখ্যানগুলিতে এমন উচ্চ স্তরের কাগজপত্র রয়েছে যা প্রকৃতপক্ষে দুর্বল পরিসংখ্যান চর্চা করেছে?

Question

সম্ভবত পরিসংখ্যানগত পদ্ধতিগুলি অপব্যবহার করার অনেকগুলি উপায় রয়েছে। স্বতন্ত্র পরামর্শ হিসাবে প্রথমে প্রকাশিত দুর্বল পরিসংখ্যান অনুশীলনের এমন কোনও উদাহরণ সম্পর্কে আপনি কি জানেন (উদাহরণস্বরূপ "আপনার এই পদ্ধতিটি ব্যবহার করা উচিত ..."), এরপরে বারবার উদ্ধৃত হওয়া নামকরা একাডেমিক জার্নালে?

ভবিষ্যদ্বাণীমূলক বিধি প্রতি 10 ইভেন্টগুলির একটি উদাহরণ হতে পারে যা প্রায়শই লজিস্টিক বা কক্স পিএইচ রিগ্রেশন মডেল ( লিঙ্ক ) এর জন্য আহ্বান করা হয় ।

পরিষ্কার করে বলতে গেলে, আমার অর্থ এই নয় যে উচ্চ পরিসংখ্যানযুক্ত কাগজপত্রগুলি দুর্বল পরিসংখ্যান পদ্ধতি ব্যবহার করার জন্য ঘটেছে - এগুলি তুচ্ছভাবে সাধারণ, দুর্ভাগ্যক্রমে।

Comments

আপনি কি পরিসংখ্যান জার্নালে মূল প্রকাশনার সন্ধান করছেন ? পরিসংখ্যানগত খারাপ অনুশীলনের কোনও শেষ নেই যা পরিসংখ্যানবিহীন জার্নালে প্রচারিত হয় (এবং কোনও পর্যালোচক যখন কিছু ভুল বলে চিহ্নিত করেন, তখন লেখকরা সাধারণত "আমাদের গবেষণাপত্রে আমাদের গবেষণাপত্রটি পূর্ববর্তী গবেষণায় বেঁধে রাখার জন্য" যুক্তি দিয়ে যুক্ত করবেন)। খারাপ ধারণাগুলি স্বাধীনভাবে উত্থিত হওয়ার কারণে অবিচ্ছিন্ন ফলাফলকে বিবেচনা করার মতো বিষয়গুলির জন্য কোনও মূল প্রকাশনা বের করা কঠিন।

— স্টিফান কোলাসা

আমার অর্থ স্পষ্ট পরামর্শ হিসাবে বলা হয়েছে, যেমন "এটি করুন ..."। আমি স্পষ্ট করার জন্য প্রশ্নটি সম্পাদনা করেছি। ধন্যবাদ।

— ডিএল ডাহলি

আপনি প্রায়শই পরিসংখ্যান জার্নালে সুস্পষ্ট "এটি করুন" আদেশগুলি দেখতে পাবেন না। আপনি এটি কিছু প্রয়োগের ক্ষেত্রে দেখতে পাচ্ছেন, বিশেষত এমন লোকেরা যখন কিছু সমস্যাযুক্ত অনুশীলন (গুলি) নিয়ে সমালোচনা করছেন (যেখানে তারা কখনও কখনও 'এ না, বি করবেন না' বলে সমালোচনা করেছেন) তবে তারা নিজেরাই মোটামুটি সন্দেহজনক পরামর্শ দিতে পারে that আপনি যে ধরণের জিনিসটি পরে চলেছেন? আমি অন্যান্য অঞ্চলে জার্নালগুলি এত বেশি পড়ি না তবে অতীতে এমন কিছু কাগজপত্র দেখেছি ((যদিও আমি ঠিক কোথায় বুঝতে পেরেছিলাম, যদিও আমি বলতে পারি না) তাদের কোনওটিই উদ্ধৃত হয়েছিল কিনা তা জেনে নিন) ... সিটিডি

— Glen_b -Rininstate মনিকা

সিটিডি ... একটি কাগজ না থাকাকালীন আমি একটি পাঠ্যপুস্তকের কিছু সন্দেহজনক পরামর্শের দিকে ইঙ্গিত করতে পারি যা মনে হয় এটির প্রয়োগের ক্ষেত্রে গবেষণার জন্য পরিসংখ্যান করতে শেখা লোকদের কাছে জনপ্রিয়।

— গ্লেন_বি -রিনস্টেট মনিকা

"পরিসংখ্যানমূলক মিথ্যা" বলতে আপনার অর্থ কী তা দয়া করে ব্যাখ্যা করুন। এটি পরিসংখ্যানগুলির মধ্যে একটি স্ট্যান্ডার্ড ধারণা নয়, যা প্রদত্ত কোনও কাজের জন্য কম-বেশি উপযুক্ত এমন পদ্ধতির প্রস্তাব দেওয়ার বিষয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করে। হ্যাঁ, কিছু প্রক্রিয়া অন্যদের চেয়ে দরিদ্র হিসাবে পরিচিত, তবে তাদের "মিথ্যা" হিসাবে ব্যবহার করা কঠিন। "মিথ্যাচার" দ্বারা আপনি কি কোনও ধরণের বিভ্রান্তিকর ব্যাখ্যা, বা অগ্রহণযোগ্য পদ্ধতি ব্যবহারের পরামর্শ, বা গাণিতিক ত্রুটির ভিত্তিতে পরামর্শ, বা ... কী বোঝাতে চাইছেন?

— whuber

Answer 1

আর এ ফিশার, "ফিল্ড এক্সপেরিমেন্টস এর অ্যারেঞ্জমেন্ট"। গ্রেট ব্রিটেনের কৃষি মন্ত্রকের জার্নাল। 33: 503–513। 1926।

$\alpha = 0.05$

... আমরা যে স্তরে বলতে পারি সে সম্পর্কে লাইনটি আঁকানো সুবিধাজনক: "হয় চিকিত্সার মধ্যে কিছু আছে, বা এমন একটি ঘটনা ঘটেছে যেমন বিশটি পরীক্ষায় একাধিকবার ঘটে না।"

... যদি বিশের মধ্যে একজনের পক্ষে যথেষ্ট পরিমাণের মতবিরোধ মনে হয় না, আমরা যদি এটি পছন্দ করি তবে পঞ্চাশটির মধ্যে একটি (2 শতাংশ পয়েন্ট) বা একশোতে (1 শতাংশ পয়েন্ট) রেখাটি আঁকতে পারি। ব্যক্তিগতভাবে, লেখক 5 শতাংশ পয়েন্টে তাত্পর্যপূর্ণ একটি নিম্ন মানের স্থাপন করতে পছন্দ করেন এবং এই স্তরে পৌঁছাতে ব্যর্থ সকল ফলাফলকে পুরোপুরি উপেক্ষা করেন। একটি বৈজ্ঞানিক ঘটনা কেবলমাত্র পরীক্ষামূলকভাবে প্রতিষ্ঠিত হিসাবে বিবেচনা করা উচিত যদি সঠিকভাবে নকশা করা পরীক্ষা খুব কমই এই স্তরের তাত্পর্যটি দিতে ব্যর্থ হয়।

Answer 2

একনোমেট্রিক্সে, আপনি অবশ্যই মার্জিত জার্নালগুলিতে প্রকাশিত সুপরিচিত (এবং অত্যন্ত দক্ষ) একনোমেট্রিক্স দ্বারা প্রচারিত পদ্ধতির কয়েকটি উদাহরণ খুঁজে পেতে পারেন। আমি কোনও তাত্ত্বিক কাগজ সম্পর্কে সচেতন নই তবে লালডোন্ড (1986) বর্তমানে ব্যবহৃত পদ্ধতিগুলি ভালভাবে দেখায় না বলে উল্লেখ করার জন্য বেশ বিখ্যাত: তিনি একই ডাটাবেস পরীক্ষামূলক পদ্ধতির সাথে পর্যবেক্ষণমূলক বিষয়গুলির সাথে তুলনা করেন এবং (কার্যকারণমূলক) চিকিত্সা ক্ষেত্রে বড় পার্থক্য খুঁজে পান মূল্যায়ন । এখানে একটি বৃহত সাহিত্য রয়েছে যা এই অ-পরীক্ষামূলক পদ্ধতিগুলির প্রচার করেছিল যা তখনও ব্যবহৃত হয়েছিল এবং যা আজও প্রায়শই ব্যবহৃত হয়।

পরবর্তীকালে, (এবং আমি এখনও মনে করি) প্রপেনসিটি স্কোর মিলানো একটি সম্ভাব্য সমাধান কিনা তা নিয়ে একটি বিতর্ক ছিল ( উদাহরণস্বরূপ এখানে দেখুন )।

তদ্ব্যতীত, যন্ত্রের পরিবর্তনশীল অনুমান সম্পর্কে অনেক বিতর্ক রয়েছে । উচ্চ উদ্ধৃত মূল কাগজপত্রের সিদ্ধান্তগুলি বিতর্কিত হয়েছে। এটি সম্ভবত আপনার প্রশ্নের নিকটতম উদাহরণ। বাউন্ড অ্যান্ড জেইগার (১৯৯, এবং পরবর্তী কাগজপত্রগুলি) অ্যাঞ্জিস্ট এবং ক্রুয়েজার (১৯৯১; গুগল স্কলারের মতে ২ 27০০ উদ্ধৃতি) এর সুপরিচিত কাগজের সন্ধানগুলি নিয়ে প্রশ্ন উত্থাপন করেছে যা মূলত প্রয়োগিত একনোমেট্রিক্স সাহিত্যে যন্ত্রের পরিবর্তনশীল পদ্ধতিটি প্রতিষ্ঠিত করেছিল।

কার্যকারিতা প্রতিষ্ঠার জন্য তথাকথিত হ্রাসযুক্ত ফর্ম অনুমানের বরাদ্দ সম্পর্কেও বড় বিতর্ক রয়েছে , উদাহরণস্বরূপ Imbens (2010) দেখুন ।

আর একটি বড় বিষয় অবশ্যই স্ট্যান্ডার্ড ত্রুটি সম্পর্কে। একজন সম্ভবত পি-মানগুলি প্রচারের জন্য একটি সুপরিচিত কাগজ পেতে পারেন। একনোমেট্রিক্সে, দীর্ঘ বিদ্যমান সময় ব্যবস্থার জন্য স্ট্যান্ডার্ড ত্রুটি প্রায়শই ভুল বিদ্যমান পদ্ধতির কারণে ( পার্থক্য-পার্থক্য ডিজাইনের মধ্যে ) ভুল গণনা করা হয়েছে, এখানে দেখুন । আমি সেই প্রসঙ্গে এই পদ্ধতিগুলির প্রস্তাব দেওয়ার জন্য একটি মূল উচ্চ-উদ্ধৃত কাগজ সম্পর্কে অবগত নই তবে আমি নিশ্চিত যে আপনি এই ক্ষেত্রে কয়েকটি উদাহরণ পাবেন।

সূত্র:

অ্যাঞ্জিস্ট, জোশুয়া ডি, এবং অ্যালান বি কেয়েগার। "বাধ্যতামূলকভাবে স্কুল উপস্থিতি স্কুলিং এবং উপার্জনকে প্রভাবিত করে?" অর্থনীতির ত্রৈমাসিক জার্নাল 106, নং। 4 (1991): 979-1014।

বার্ট্রান্ড, মেরিয়েন, এস্টার ডুফ্লো এবং সেন্ডিল মুল্লাইনাথন। "পার্থক্যের মধ্যে-পার্থক্যের অনুমানের আমাদের কতটা বিশ্বাস করা উচিত?" অর্থনীতির ত্রৈমাসিক জার্নাল ১১৯, নং। 1 (2004): 249-275।

বাউন্ড, জন এবং ডেভিড এ। জেগার ওয়েজ সমীকরণগুলিতে একটি যন্ত্র হিসাবে জন্মের asonতুর বৈধতার বিষয়ে: অ্যাঞ্জিস্ট অ্যান্ড ক্রুয়েজারের একটি মন্তব্য "কি বাধ্যতামূলক বিদ্যালয়ের উপস্থিতি স্কোকে প্রভাবিত করে। নং w5835। জাতীয় অর্থনৈতিক গবেষণা ব্যুরো, 1996।

দেহেজিয়া, রাজীব। "ব্যবহারিক প্রবণতা স্কোর মিল: স্মিথ এবং টডের জবাব।" একনোমেট্রিক্স জার্নাল 125, নং। 1-2 (2005): 355-364।

Imbens, Guido W. "আর কিছু না বলার চেয়ে ভাল: ডেটন (২০০৯) এবং হেকম্যান এবং উর্জুয়া (২০০৯) সম্পর্কে কিছু মন্তব্য।" অর্থনৈতিক সাহিত্যের জার্নাল ৪৮, নং। 2 (2010): 399-423।

লাওলন্ডে, রবার্ট জে। "পরীক্ষামূলক তথ্য সহ প্রশিক্ষণ কর্মসূচির একনোমেট্রিক মূল্যায়ন মূল্যায়ন করা হচ্ছে।" আমেরিকান অর্থনৈতিক পর্যালোচনা (1986): 604-620। *

Answer 3

আমি চেষ্টা করে দেখি (যদিও এত শক্তিশালী না):

খুব দরকারী [ক্যামেরন, এসি, এবং মিলার, ডিএল (2015)। ক্লাস্টার-মজবুত অনুমানের জন্য একজন পেশাদারের গাইড। মানব সম্পদ জার্নাল, 50 (2), 317-372।] // ইতিমধ্যে 1900 গুগল পণ্ডিতের উদ্ধৃতি // স্ট্যান্ডার্ড ত্রুটির ক্লাস্টারিংয়ের উপযুক্ত স্তর সম্পর্কিত পরামর্শ সরবরাহ করে:

"Sensক্যমত্যটি রক্ষণশীল হতে হবে এবং পক্ষপাতমূলক আচরণ এড়ানো এবং সম্ভব হলে বড় এবং আরও বেশি সংখ্যক ক্লাস্টার ব্যবহার করা উচিত, যেখানে খুব কম ক্লাস্টার থাকার বিষয়ে উদ্বেগ রয়েছে সেই বিন্দু পর্যন্ত including"

তবে, [আবাদি, এ, অ্যাথে, এস।, ইম্বেন্স, জিডাব্লু, এবং ওল্ড্রিজ, জে। (2017)। ক্লাস্টারিংয়ের জন্য কখন আপনার স্ট্যান্ডার্ড ত্রুটিগুলি সমন্বয় করা উচিত? (নং ডাব্লু 24003)। ন্যাশনাল ব্যুরো অফ ইকোনমিক রিসার্চ।] দেখায় যে "খুব বেশি মাত্রায় ক্লাস্টারিংয়ে ক্ষতি হয়"। দয়া করে পরের পৃষ্ঠা 1 দেখুন: https://economics.mit.edu/files/13927

আবাদি এট আল (2017) দ্বারা প্রকাশিত দুটি ভ্রান্ত ধারণা থেকে শুরু করে আপনি কোনও স্টোনার কেস তৈরি করতে সক্ষম হতে পারেন।