সেখানে 99 শতাংশ শতাংশ, বা 100 শতাংশ? এবং তারা কি সংখ্যার দল, বা বিভাজক বা পৃথক সংখ্যার দিকে নির্দেশক?

Question

সেখানে 99 শতাংশ শতাংশ, বা 100 শতাংশ? এবং এগুলি কি সংখ্যার গোষ্ঠী, বা বিভাজক লাইন, বা পৃথক সংখ্যার পয়েন্টার?

আমি মনে করি একই প্রশ্ন কোয়ার্টাইল বা কোনও কোয়ান্টাইলের জন্য প্রযোজ্য।

আমি পড়েছি যে একটি নির্দিষ্ট শতকরা (পি) এ সংখ্যার সূচক, দেওয়া n আইটেমগুলি i = (p / 100) * n

এটি আমার কাছে প্রস্তাব দেয় যে এখানে শতকরা 100 টি রয়েছে .. কারণ যদি আপনার 100 টি সংখ্যা থাকে (i = 1 থেকে i = 100), তবে প্রত্যেকটির একটি সূচক (1 থেকে 100) থাকবে।

আপনার যদি 200 সংখ্যা থাকে তবে 100 শতাংশ শতাংশ থাকত তবে প্রতিটিই দুটি সংখ্যার একটি গ্রুপকে বোঝায়। অথবা ডান দিকের বাম বা ডান দিকের বিভাজককে বাদ দিয়ে ১০০ টি বিভাজক অন্যথায় আপনি ১০১ টি বিভাজক পাবেন। বা পৃথক সংখ্যার দিকে নির্দেশকারী যাতে প্রথম শতকটি দ্বিতীয় সংখ্যাটিকে বোঝায়, (1/100) * 200 = 2 এবং শততম পার্সেন্টাইল 200 তম সংখ্যা (100/100) * 200 = 200

আমি মাঝে মাঝে শুনেছি যে সেখানে 99 শতাংশ শতাংশ রয়েছে ..

গুগল অক্সফোর্ড অভিধান দেখায় যা পারসেন্টাইল সম্পর্কে বলে- "100 টি সমান গ্রুপের প্রত্যেকটিতে একটি নির্দিষ্ট ভেরিয়েবলের মানগুলির বন্টন অনুযায়ী জনসংখ্যা বিভক্ত করা যায়।" এবং "এলোমেলো ভেরিয়েবলের 99 টি মধ্যবর্তী মানগুলির প্রত্যেকটি যা ফ্রিকোয়েন্সি বিতরণকে 100 টি গ্রুপে বিভক্ত করে।"

উইকিপিডিয়া বলেছে, "২০ তম পার্সেন্টাইল এমন মান যার নীচে ২০% পর্যবেক্ষণ পাওয়া যেতে পারে" তবে এর অর্থ কি "নীচের বা সমান মান, পর্যবেক্ষণের ২০% পাওয়া যেতে পারে" অর্থাৎ "যার মান 20 মানগুলির% হ'ল <= এটিতে "। যদি এটি কেবল <এবং না <= হয়, তবে সেই যুক্তি দ্বারা, 100 তম পার্সেন্টাইল এমন মান হবে যার নীচে 100% মান পাওয়া যেতে পারে। আমি শুনেছি যে যুক্তি হিসাবে 100% শতকরা হতে পারে না, কারণ এর নিচে 100% সংখ্যা রয়েছে এমন কোনও সংখ্যা আপনার কাছে নেই। তবে আমি মনে করি যে এই যুক্তিটি যে আপনার কাছে শততম পার্সেন্টাইল থাকতে পারে তা ভুল এবং এটি একটি ত্রুটিযুক্ত যে পারসেন্টাইলের সংজ্ঞা <= না <অন্তর্ভুক্ত। (বা> = না>)। সুতরাং শততম পার্সেন্টাইল চূড়ান্ত সংখ্যা হবে এবং হবে>

Comments

আমি মনে করি এর চূড়ান্ততার অসম্পূর্ণ চিকিত্সার কারণে এটি 100 এর সম্ভাবনা কম যুক্তিসঙ্গত উত্তর হবে। মামলাগুলি 99 টির জন্য তৈরি করা যেতে পারে (আপনি যে সংজ্ঞাটি দিয়েছিলেন তা হিসাবে) বা 101.

— হুবুহু

Nowতিহাসিকভাবে কোয়ান্টাইলগুলি - যেহেতু আমরা এখন উদারভাবে বলি - প্রথম সংক্ষিপ্ত পয়েন্ট ছিল এবং তারপরে বিন্যাস, শ্রেণি বা বিরতিগুলি তারা বিস্মৃত করে। সুতরাং মধ্যম সহ তিনটি চতুর্থাংশ চারটি বিন্যাস সংজ্ঞায়িত করে এবং আরও অনেক কিছু।

— নিক কক্স

@ শুভেচ্ছা আপনি লিখেন "আমি মনে করি এটি চূড়ান্তভাবে অসমমিত আচরণের কারণে 100 এর পক্ষে যুক্তিসঙ্গত উত্তর হতে পারে।" <- আপনি কি এটি বিস্তারিত বলতে পারেন?

— বারলপ

আমি স্ট্যাটস.স্ট্যাকেক্সেঞ্জাওয়েজ / সেকশনস / 235330/ … এ বিভিন্ন কোয়ান্টাইল পদগুলির প্রথম দিকের ব্যবহারগুলি তালিকাভুক্ত করি । আপনি যদি ওইডি বা জাস্টারের মধ্যে তাকান তবে আপনি historicalতিহাসিক ব্যবহারের উদাহরণ পাবেন।

— নিক কক্স

@whuber হ্যাঁ, এটা মনে হচ্ছে যে আমি কি উল্লেখ করছি সঠিকভাবে বলা হয় "শতাংশের র্যাঙ্ক" পরীক্ষা-স্কোর রিপোর্টের সি .: ব্যবহৃত en.wikipedia.org/wiki/Percentile , en.wikipedia.org/wiki/Percentile_rank , ncme .org / উত্স / শব্দকোষ । বিভ্রান্তি যুক্ত করার জন্য ক্ষমা চাইছি। আমার প্রতিরক্ষার সাথে, পার্থক্যটি "বনাম" "এ" (প্রথম লিঙ্কটি দেখুন) "প্রস্তুতিগুলি ব্যবহারের উপর জড়িত বলে মনে হচ্ছে।

— জেফ ওয়াই

Answer 1

শতকরা , কোয়ার্টাইল এবং এই জাতীয় উভয় ইন্দ্রিয়ই বহুল ব্যবহৃত। কোয়ার্টাইলের সাথে পার্থক্যটি বর্ণনা করা সবচেয়ে সহজ:

1. "বিভাজক" অর্থে - 3 টি চতুর্ভুজ রয়েছে, যা 4 টি সমান অংশে বিতরণ (বা নমুনা) কে ভাগ করে নেওয়ার মানগুলি:

      1   2   3
   ---|---|---|---
   

   (কখনও কখনও এটি সর্বাধিক এবং ন্যূনতম মানের অন্তর্ভুক্ত সহ ব্যবহৃত হয়, সুতরাং 0-4 সংখ্যাযুক্ত 5 টি চতুর্থাংশ রয়েছে; নোট করুন এটি উপরের সংখ্যাটির সাথে বিরোধ নয়, এটি কেবল এটি প্রসারিত করে))

2. "বিন" ইন্দ্রিয়: এখানে 4 টি কোয়ার্টাইল রয়েছে, এই 3 টি মানগুলি বিতরণকে ভাগ করে দেয় (বা নমুনা)

    1   2   3   4
   ---|---|---|---
   

উভয়টিকেই যুক্তিসঙ্গতভাবে "ভুল" বলা যায় না: উভয়ই অনেক অভিজ্ঞ অনুশীলনকারী দ্বারা ব্যবহৃত হয় এবং উভয়ই প্রচুর পরিমাণে অনুমোদনের উত্সগুলিতে প্রদর্শিত হয় (পাঠ্যপুস্তক, প্রযুক্তিগত অভিধান এবং অন্যান্য)।

কোয়ার্টাইলসের সাথে, ব্যবহৃত ইন্দ্রিয়টি সাধারণত প্রাসঙ্গিক থেকে স্পষ্ট: তৃতীয় চতুর্থাংশের কোনও মান বলার অর্থ কেবল "বিন" অর্থে হতে পারে, তৃতীয় চতুর্ভুজের নীচে থাকা সমস্ত মানের কথা বলতে গেলে সম্ভবত "বিভাজক" ধারণাটি বোঝায়। পারসেন্টাইলগুলির সাথে, পার্থক্যটি প্রায়শই অস্পষ্ট হয় তবে বেশিরভাগ উদ্দেশ্যে এটি তাত্পর্যপূর্ণও নয়, যেহেতু 1% বন্টন এত ছোট হয় - একটি সরু স্ট্রিপ আনুমানিক একটি লাইন। ৮০ তম পার্সেন্টাইলের উপরে প্রত্যেকের কথা বলার অর্থ শীর্ষ 20% বা শীর্ষ 19% হতে পারে, তবে একটি অনানুষ্ঠানিক প্রেক্ষাপটে এটি কোনও বড় তাত্পর্য নয় এবং কঠোর পরিশ্রমের ক্ষেত্রে, প্রয়োজনীয় অর্থটি সম্ভবত যথাযথভাবে বাকী প্রসঙ্গেই স্পষ্ট করা উচিত।

(এই উত্তরের অংশগুলি /math/1419609/are-there-3-or-4-uar--99-or-100- স্পর্শকাতর থেকে নেওয়া হয়েছে , যা উদ্ধৃতি + রেফারেন্সও দেয় gives)

Comments

(+1) এই দেরিতে উত্তরটি সুন্দরভাবে বিষয়টি হৃদয়কে পেয়ে যায়।

— নিক কক্স

কী en.wikipedia.org/wiki/Percentile বলছেন < "প্রত্যেক স্কোর 100 তম শতাংশের মধ্যে আছে" -, একটি বিন সমগ্র ডেটা সেট আকার মতো শোনায় আপনার বিন সবাই সমান মাপ আছে, কিন্তু অন্যদিকে

— barlop

উইকিপিডিয়া এন্ট্রি বলে যে। আমি এই ধরনের শব্দটির প্রতিরক্ষার কথা ভাবতে পারি না। উইকিপিডিয়াটি বিস্ময়কর except এটি ফ্লিপ্যান্ট শোনাবে, তবে আমি যা করতে পারি তা হ'ল এন্ট্রি উন্নত করতে যারা উইকিপিডিয়ায় সক্রিয় রয়েছেন এমন কাউকে দেখার জন্য উত্সাহিত করা। প্রত্যেকের যা করা এবং না করা তার জন্য নিয়ম থাকতে হবে এবং এখানে এবং অন্য কয়েকটি জায়গায় সক্রিয় হওয়া আমার ব্যক্তিগত সীমা।

— নিক কক্স

Answer 2

এই উত্তরটি একটি নুনের দানা দিয়ে নিন - এটি মোটামুটি ভুল থেকে শুরু হয়েছিল এবং আমি এখনও এটি নিয়ে কী করব তা সিদ্ধান্ত নিচ্ছি।

প্রশ্নটি আংশিকভাবে ভাষা এবং ব্যবহার সম্পর্কে, অন্যদিকে এই উত্তরটি গণিতের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে। আমি আশা করি গণিতটি বিভিন্ন ব্যবহারগুলি বোঝার জন্য একটি কাঠামো সরবরাহ করবে।

এটির চিকিত্সার একটি দুর্দান্ত উপায় হ'ল সাধারণ গণিত দিয়ে শুরু করা এবং সত্যিকারের ডেটাগুলির আরও জটিল ক্ষেত্রে পিছনে কাজ করা। আসুন পিডিএফ, সিডিএফ এবং বিপরীত সিডিএফ এর (কোয়ান্টাইল ফাংশন হিসাবে পরিচিত) দিয়ে শুরু করা যাক। $x$ পিডিএফ সঙ্গে একটি বিতরণের তম সমাংশক $f$ এবং সিডিএফ $F$ হয় $F^{-1}(x)$ । ধরুন $z$ তম পার্সেন্টাইল $F^{-1}(z/100)$ । এটি আপনি যে অস্পষ্টতাকে চিহ্নিত করেছেন তা মুছে ফেলার একটি উপায় সরবরাহ করে: আমরা এমন পরিস্থিতিতে সন্ধান করতে পারি যেখানে $F$ 1) ইনভারটিবেল নয়, 2) নির্দিষ্ট ডোমেনে কেবলমাত্র অবিচ্ছিন্ন, বা 3) বিপরীতমুখী তবে এর বিপরীতটি কখনই নির্দিষ্ট মান অর্জন করে না।

1 এর উদাহরণ): আমি এটি শেষ পর্যন্ত ছেড়ে দেব; পড়া চালিয়ে যান

2 এর উদাহরণ): একটি অভিন্ন 0,1 বিতরণের জন্য, সিডিএফ যখন [0, 1] অবধি সীমিত বিপরীত, তাই 100 তম এবং 0th শতকরা হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা যেতে পারে $F^{-1}(1)$ এবং $F^{-1}(0)$ দেওয়া যে সতর্কতা। অন্যথায়, এগুলি $F(-0.5)$ (উদাহরণস্বরূপ) 0 হওয়ায় যেহেতু এটির সংজ্ঞা রয়েছে ।

2 এর আরও একটি উদাহরণ: দুটি বিতরণ ব্যবধানে 0 থেকে 1 এবং 2 থেকে 3 পর্যন্ত সমান বন্টনের জন্য, সিডিএফ দেখতে এটির মতো লাগে।

এই বিতরণের বেশিরভাগ কোয়ান্টাইলগুলি বিদ্যমান এবং অনন্য, তবে মিডিয়ান (50 তম পারসেন্টাইল) সহজাতভাবে অস্পষ্ট। আর-তে, তারা quantile(c(runif(100), runif(100) + 2), 0.5)অর্ধপথে যায় : প্রায় 1.5।

3 উদাহরণ): একটা সাধারন বন্টনের জন্য, 100 তম এবং 0th পার্সেন্টাইলগুলি উপস্থিত না থাকার (অথবা তাদের "হল" $\pm \infty$ )। এটি কারণ সাধারণ সিডিএফ কখনও 0 বা 1 অর্জন করে না।

1 এর আলোচনা): "দুর্দান্ত" সিডিএফ-এর জন্য, যেমন অ-চরম কোয়ান্টাইল বা অবিচ্ছিন্ন বিতরণ সহ, শতাংশের উপস্থিতি রয়েছে এবং এটি অনন্য। তবে পোয়েসন বিতরণের মতো আলাদা বিতরণের জন্য, আমার সংজ্ঞাটি দ্ব্যর্থক কারণ বেশিরভাগ $z/100$ জন্য F ( y ) = z / 100 এর সাথে কোনও $y$ নেই । প্রত্যাশা 1 সহ পোইসন বিতরণের জন্য, সিডিএফটি দেখতে এটির মতো দেখাচ্ছে।$F(y) = z/100$

60 শতাংশ পার্সেন্টাইলের জন্য, আর 1 প্রদান করে (quantile(c(rpois(lambda = 1, n = 1000) ), 0.60) ) দেয়। Th৫ তম পার্সেন্টাইলের জন্য আরও ফিরে আসে You আপনি যদি এটি করেন তবে আপনি প্রায়শই 1 পাবেন।

যখন এটি আসল ডেটাতে আসে, সমস্ত বিতরণ আলাদা। (এর এমপিরিয়াল সিডিএফ runif(100)বাnp.random.random(100) তার মধ্যে 100 বৃদ্ধি বৃদ্ধি প্রায় 0.5. এর কাছাকাছি থাকে) তবে এগুলি আলাদা হিসাবে বিবেচনা করার পরিবর্তে আর এর quantileক্রিয়াটি তাদের অবিচ্ছিন্ন বিতরণ থেকে নমুনা হিসাবে বিবেচনা করে treat উদাহরণস্বরূপ, 3,4, 5, 6, 7, 8 নমুনার মধ্যক (50 তম শতাংশ বা 0.5 কোয়ান্টাইল) 5.5 হিসাবে দেওয়া হয়েছে। যদি আপনি একটি ইউনিফর্ম (3,8) বিতরণ থেকে 2n নমুনা আঁকেন এবং নবম এবং (এন + 1) তম নমুনার মধ্যে যে কোনও সংখ্যা নেন, আপনি এন বৃদ্ধি হিসাবে 5.5 এ রূপান্তর করবেন।

3,4,5,6,7,8 হিট করার সমান সম্ভাবনা সহ পৃথক পৃথক বিতরণ বিবেচনা করাও আকর্ষণীয়। (একটি ডাই রোল প্লাস টু) পাঁচ এবং অর্ধ ছক্কা। 5.5 এখানে একটি যুক্তিসঙ্গত আপস মত মনে হচ্ছে।

Comments

$F^{-1}$$[0,1]$$F$$[0,1]$$F$

— whuber

ভাল যুক্তি. আমি এটি পরিষ্কার করার জন্য কয়েকটি মামলা আলাদা করার চেষ্টা করেছি। ধারাবাহিকতার আলোচনাটি আপনি কীভাবে উন্নত করবেন? অনুমানকারী হিসাবে কোয়ান্টাইলগুলির ব্যাখ্যা আমার উত্তরের মূল বিষয়; তারা তা ছাড়া আমার কাছে সত্যই বোঝায় না।

— এরিক_কর্নফিল্ড

পরবর্তীকালে: কোয়ান্টাইলগুলির কোনও কিছু অনুমান করার দরকার নেই। এগুলি ডেটা বর্ণনার এবং ভিজ্যুয়ালাইজ করার জন্য তাদের নিজস্ব ক্ষেত্রে কার্যকর (এবং প্রায়শই কেবল বর্ণনামূলক পরিসংখ্যান হিসাবে ব্যবহৃত হয়)। ধারাবাহিকতা: আমি মনে করি বেশিরভাগ কর্তৃপক্ষই বলবে যে সমস্ত শতকরা বিভিন্ন বিতরণের জন্য বিদ্যমান। অন্যথায় জোর দেওয়া একটি অপ্রয়োজনীয় জটিলতা। এটি বেশিরভাগ সফ্টওয়্যার গণনার ফলাফলগুলি পুরোপুরি রহস্যজনকভাবে রেন্ডার করে, যা কোনও ডেটাসেটের জন্য 0 থেকে 1 ( অন্তর্ভুক্ত ) পর্যন্ত সুখের সাথে সমস্ত কোয়ান্টাইল সরবরাহ করে । ইন R, উদাহরণস্বরূপ, টাইপ quantile(0)।

— whuber

এই আলোচনাটি আমাকে উপলব্ধি করেছে যে আমি আলাদা বিতরণের পরিমাণ বুঝতে পারি না। আমি মনে করি আমার এই উত্তরটি মুছে ফেলা উচিত।

— এরিক_কর্নফিল্ড

মানুষ এরিক সম্পর্কে ভিন্ন হয়। আমার উত্তরগুলি যখন ভ্রান্তিমূলক হতে এত ভুল হয়, আমি প্রথমে সেগুলি মুছি। আমি যদি উত্তরের অংশের কিছু সম্ভাব্য মান দেখি তবে আমি বিভ্রান্তিকর অংশটি মুছে ফেলার (বা ব্যাখ্যা করার জন্য) সম্পাদনা করি এবং তারপরে এটি মুছে ফেলতে পারি না। অন্যরা ভোটগুলিতে কেবল জিনিসগুলিকে দাঁড় করায় এবং তাদের গলদ নিতে দেয়; অন্যরা এমন একটি সম্পাদনা যুক্ত করে যা এখানে পাঠকদের মূল্যবোধ রয়েছে যেখানে কিছু ভুল বোঝাবুঝি ঘটেছিল তা দেখে; অন্যরা কেবল মুছুন। এমনকি আপনি যদি পছন্দ করেন তবে উত্তরটি পুরোপুরি পরিবর্তন করতে পারেন, যেমনটি কখনও কখনও করা হয়।

— whuber

Answer 3

আমাকে শিখানো হয়েছিল যে নবম পার্সেন্টাইলের একটি পর্যবেক্ষণ বিবেচনাধীন ডেটাসেটের N% পর্যবেক্ষণের চেয়ে বেশি ছিল। আমার কাছে যা বোঝায় যে 0 তম বা 100 তম শতক নেই। কোনও পর্যবেক্ষণ 100% পর্যবেক্ষণের চেয়ে বড় হতে পারে না কারণ এটি সেই 100% অংশ (এবং একই ধরণের যুক্তি 0 এর ক্ষেত্রে প্রযোজ্য) forms

সম্পাদনা: এটির মূল্যের জন্য, এটি যে শব্দটির মুখোমুখি হয়েছি তার অ-একাডেমিক ব্যবহারের সাথেও সামঞ্জস্যপূর্ণ: "এক্স নবম শতকের দিকে রয়েছে " বোঝায় যে পারসেন্টাইল একটি গ্রুপ নয়, একটি সীমানা নয়।

দুর্ভাগ্যক্রমে এর জন্য আমার কোনও উত্স নেই যা আমি আপনাকে নির্দেশ করতে পারি।

Comments

আপনি যা শিখিয়েছেন তা মনে করার জন্য আপনার কি কোনও অনুমোদনমূলক রেফারেন্স রয়েছে? নোট করুন যে আপনি সংখ্যার গোষ্ঠী হিসাবে "পার্সেন্টাইল" সংজ্ঞাটি স্পষ্টভাবে গ্রহণ করছেন । প্রশ্নে উদ্ধৃত অন্য সংজ্ঞাটি হ'ল পারসেন্টাইল এই জাতীয় গোষ্ঠীর মধ্যে একটি সীমানা ।

— whuber

এটি আমার কাছে তাত্পর্যপূর্ণ নয় কারণ ধরুন আপনার ডেটা 2,2,2,2,2,2,2,2,2,2,2,2 তাই এক কোয়ান্টাইলের একটি আইটেম একটি বামে একটি আইটেমের সমান পূর্ব কোয়ান্টাইল সুতরাং নবম কোয়ান্টাইলের কোনও আইটেম তার সমস্ত বাম কোয়ান্টাইলের চেয়ে বড় নয়। সুতরাং নবম পারসেন্টাইলের কোনও আইটেমটি ডেটাসেটের N% পর্যবেক্ষণের চেয়ে বড় নয়। এটি ডেটাসেটে = =% পর্যবেক্ষণ, তবে সহজভাবে নয়। এবং সেইজন্য আপনার কাছে একটি 100 তম পেন্টাইল থাকতে পারে .. আপনি কি এই যুক্তিটি তৈরি করেন?

— বারলপ

সমস্ত মান একরকম হলে অনেক সংজ্ঞা মানসিক চাপের মধ্যে চলে আসে!

— নিক কক্স

যারা গাণিতিকভাবে বাঁকানো বিমূর্ত এবং আদর্শিক হয় তবে যারা সফ্টওয়্যার লেখেন তাদের ডেটা গণ্ডগোলের সাথে মোকাবেলা করা প্রয়োজন। আপনার 16 মানগুলির উদাহরণটি সফ্টওয়্যার দ্বারা পৃথকভাবে আচরণ করা হবে আমি জানি যে একটি নিয়ম অনুসরণ করে যে অভিন্ন মানগুলি একইভাবে বিন্যাস করা উচিত (এবং আমি সম্মত)। আমি অবাক হয়েছি যে আপনি 15 বা 17 মান সহ ডেটা নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করেন নি যেখানে সমস্ত মান পৃথক পৃথক হলেও কোনও নিয়মই সমান আকারের 4 টি বিনে ডেটা বিভক্ত করতে পারে না।

— নিক কক্স

শূন্যের জন্য অনুরূপ যুক্তি কি? "পর্যবেক্ষণের শূন্য শতাংশের বেশি" এর অর্থ কি "সমস্ত পর্যবেক্ষণের তুলনায় সমান বা ছোট" নয়, অর্থাৎ 0 তম পার্সেন্টাইল সর্বনিম্ন পর্যবেক্ষণের মান হবে?

— ইলকচাছ

Answer 4

শতকরা গণনা করার অন্যান্য উপায় আছে, যা অনুসরণ করে, কেবল এটিই নয়। এই উত্স থেকে নেওয়া ।

---

$p$ $p$$p\%$$28$$80$$80$$28$

$x_1$$x_n$

$n$$x_i$$p_i$

$p_i = \dfrac{100(i - 0.5)}{n}$

উদাহরণের জন্য একই নোট থেকে উদাহরণ:

$7$$50$$7$

আপনার যদি 200 সংখ্যা থাকে তবে 100 শতাংশ শতাংশ থাকত তবে প্রতিটিই দুটি সংখ্যার একটি গ্রুপকে বোঝায়।

না।

$x_1$$x_\mathrm{200}$

$\dfrac{100(1-0.5)}{200}$$\dfrac{100(2-0.5)}{200}$$\dfrac{100(3-0.5)}{200}$$...$

ফলস্বরূপ

$0.25, 0.75, 1.25 ...$$1, 2, 3, ...$

Comments

প্রথম বাক্যটি দুর্দান্ত দেখাচ্ছে, এবং সর্বাধিক গুরুত্বপূর্ণ একটি শব্দটি প্রায় আনুমানিক , এরপরে এটি কেবল একটি রেসিপিটির সাবধানে ব্যাখ্যা। মূল কীটি হ'ল বেশ কয়েকটি রেসিপি রয়েছে এবং সর্বাধিক যদি না থাকে তবে তাদের সম্পর্কে কিছু ডিফেন্সযোগ্য যুক্তি না থাকলে (কখনও কখনও যুক্তিটি জিনিসকে যতটা সম্ভব সহজ করে রাখা)। সিভিতে এখানে অনেক থ্রেডে উল্লেখ করা হেন্ডম্যান এবং ফ্যান পেপার দেখুন। আমি সন্দেহ করি যে আপনার উদাহরণের জন্য শতকরা প্রতিবেদন করার উপায় হিসাবে অনেক লোক আপনার শেষ অনুচ্ছেদটি গ্রহণ করবে।

— নিক কক্স

@ নিক কক্স অন্তর্দৃষ্টিপূর্ণ মন্তব্য করার জন্য আপনাকে ধন্যবাদ। শেষ অনুচ্ছেদ সম্পর্কে আমি বিশ্বাস করি যে সমস্ত পর্যবেক্ষণ একে অপরের থেকে পৃথক হলে পদ্ধতিটি ঠিকঠাকভাবে কাজ করা উচিত। বারবার সংখ্যার ক্ষেত্রে একই সংখ্যার জন্য অনন্য পার্সেন্টাইল থাকবে না যা ভাল শোনাচ্ছে না। আপনি কী দয়া করে মামলাটি মোকাবেলা করতে পারেন তা পরামর্শ দিতে পারেন। এবং আপনি শেষ অনুচ্ছেদে সম্ভাব্য সমস্যাগুলিও চিহ্নিত করতে পারেন।

— নিষ্পাপ

আমি মনে করি না যে জার্নাল সাহিত্যে ইতিমধ্যে ভালভাবে ব্যাখ্যা করা হয়েছে যা আমি চাই বা যুক্ত করতে চাই। প্রথমত, এর জন্য আপনার কাছে কয়েকটি প্রিয় সফ্টওয়্যার রয়েছে। এটি কী দলিল করে এবং এটি কী করে তা দেখুন। দ্বিতীয়ত, আমি কয়েক দশক ধরে হাত ধরে পার্সেন্টাইল গণনা করি নি, এবং আমাদের কারওরই প্রয়োজন নেই। তৃতীয়, শেষ প্যারা সম্পর্কে আমার বক্তব্য: আমি অনুমান করি যে কারও কাছেই বলা উচিত নয় যে পর্যবেক্ষণ করা ডেটা পয়েন্টগুলি 0.25, 0.75, 1.25, ... পারসেন্টাইল। লোকেরা যা চায় তা পরিবর্তিত হয় তবে আমার অভিজ্ঞতাতে এটি সাধারণত 1, 5, 10, 25, 50, 75, 90, 95, 99% পয়েন্টের পাশাপাশি নমুনার চূড়ান্ত হিসাবে সংক্ষিপ্তসারগুলি চায়।

— নিক কক্স

আমি সবেমাত্র লক্ষ্য করেছি যে আপনি 0.5% ইডিএ জার্গনে রয়েছেন তা প্রায়শই মাঝারিটির জন্য পি-মান বলে। আমার পাঠ্যে নয়, এমনকি আপনি যদি এমন উদাহরণগুলি খুঁজে পান যা ভয়ানক পরিভাষা হিসাবে পর্যালোচনা করা তাত্পর্য স্তর হিসাবে পি-ভ্যালুটির জন্য একটি অভূতপূর্ব সংখ্যাগরিষ্ঠ ধারণা দেয়।

— নিক কক্স

আপনার প্রস্তাবিত কাগজটি দিয়ে আমি যাব। আপনাকে ধন্যবাদ

— নিষ্পাপ

Answer 5

দ্রষ্টব্য- আমি আমার চেয়ে অন্য কারও উত্তর গ্রহণ করব। তবে আমি কিছু দরকারী মন্তব্য দেখতে পাচ্ছি তাই আমি কেবল একটি উত্তর লিখছি যা সেগুলির উল্লেখ করেছে।

শীর্ষের অর্ধ শতাংশের জন্য নিকের উত্তর "-াইলস" পরিভাষার উপর ভিত্তি করে

মনে হচ্ছে শর্তগুলি অস্পষ্ট, এবং আমি মনে করি (সেই পোস্টটি সম্পর্কে আমার বোঝার উপর ভিত্তি করে) আরও ভাল পরিভাষা হবে এক্স% পয়েন্ট এবং এক্স% -ওয়াই% গ্রুপ; কোয়ান্টাইল পয়েন্ট (সুতরাং কোয়ার্টাইল পয়েন্টগুলির জন্য যা 0 থেকে 4 পর্যন্ত কিছু হতে পারে); এক্স কোয়ান্টাইল পয়েন্ট থেকে ওয়াই কোয়ান্টাইল পয়েন্ট পর্যন্ত কোয়ান্টাইল গ্রুপ।

যে কোনও উপায়ে শতকরা জন্য 101 পাওয়া যাবে, যদিও একটি মন্তব্যে পরামর্শ করা হয়েছে যে 101 টি পয়েন্ট উল্লেখ করা যেতে পারে (আমি মনে করি আপনি যদি পারসেন্টাইল পয়েন্ট এবং কেবলমাত্র পূর্ণসংখ্যার গণনা করেন) তবে তারপরেও যদি কেউ 1 ম, 2 য়, 3 য়, পারসেন্টাইল বা কথা বলে কোয়ান্টাইল, এটি গণনা করছে এবং একজন প্রথম হিসাবে 0 হিসাবে গণনা করতে পারে না এবং আপনার উদাহরণস্বরূপ 4 টির বেশি কোয়ার্টাইল বা 100 এরও বেশি পার্সেন্টাইল থাকতে পারে না। সুতরাং 1 ম, 2 য়, 3 য় কথা বললে সেই পরিভাষাটি আসলে পয়েন্ট 0-কে উল্লেখ করতে পারে না যদি কেউ 0 তম পয়েন্টটি বলে থাকে, তবে এটি পরিষ্কার হওয়ার সময় তাদের পয়েন্ট 0 এর অর্থ বোঝায়, আমি মনে করি তাদের সত্যই কোয়ান্টাইল পয়েন্ট 0 বলা উচিত বা বিন্দুতে কোয়ান্টাইল গ্রুপ ০. কম্পিউটার বিজ্ঞানীরা 0 তম কথাও বলতেন না; এমনকি তারা প্রথম আইটেমটিকে 1 হিসাবে গণনা করে এবং তারা যদি এটি আইটেম 0 বলে থাকে তবে এটি 0 থেকে সূচী হয়, কোনও গণনা নয়।

একটি মন্তব্যে উল্লেখ করা হয়েছে "100 টি হতে পারে না। 99 বা 101 নয়, আপনি সর্বোচ্চ এবং সর্বনিম্ন গণনা করেন কিনা তার উপর নির্ভর করে"। আমি মনে করি 99 বা 101 এর জন্য একটি মামলা আছে, যখন দলগুলির চেয়ে কোয়ান্টাইল পয়েন্টের বিষয়ে কথা বলি, যদিও আমি 0 তম বলব না। এন আইটেমগুলির জন্য, একটি সূচক 0 থেকে চলে যেতে পারে ... n-1 এবং একটি সূচীতে 1 ম, দ্বিতীয় ইত্যাদি লিখতে পারে না (যদি না সূচকটি প্রথম আইটেমের সূচকে 1 হিসাবে ঘটে থাকে)। তবে 0 এর সূচী দিয়ে প্রথম আইটেম শুরু করা সূচক 1 ম, দ্বিতীয় তৃতীয় গণনা নয়। উদাহরণস্বরূপ 0 এর সূচকযুক্ত আইটেমটি 1 ম আইটেম, কেউ 0 তম বলে না এবং দ্বিতীয় আইটেমটি 1 ম লেবেল করবে না।

Comments

যারা স্পষ্ট historicalতিহাসিক নজির থেকে বিদায় নিয়েছিলেন তাদের দ্বারা যে কোনও অস্পষ্টতা প্রবর্তিত হয়েছিল। এটি অনুশীলনে কঠোর কামড় দেয় না।

— নিক কক্স

সমস্ত গণিতবিদ শূন্য থেকে গণনা শুরু। ধারণাটি সহজ এবং প্রাকৃতিক: উচ্চস্বরে "শূন্য" শব্দটি বলতে কারও গণনা করার ইচ্ছাকে ঘোষণা করে। তারপরে কেউ শব্দের ক্রম "এক," "দুই," "তিন," ইত্যাদি কিছুকে একের পর এক নির্ধারণ করে তোলে (গুণবাচক) এই শব্দগুলির শেষটি (যদি কোনও শেষ থাকে) সেটটির কার্ডিনালটির সাথে সমান হয়। এই ধারণার সৌন্দর্যটি হ'ল যখন সেটে কোনও উপাদান নেই, তখন শেষ শব্দটি "শূন্য" ছিল যা অনন্য সঠিক মান।

— শুশুক

@ আপনি কী লিখেন "সমস্ত গণিতবিদ শূন্যে গণনা শুরু করেন" <- আপনি অন্যথায় কোথায় বলেছিলেন বলে আপনি মনে করেন?

— বারলপ

"এটি গণনা করছে এবং প্রথমটিকে 0 হিসাবে গণনা করা যায় না"।

— whuber

@ যেহেতু সম্ভবত অনেকগুলি, আমি অনেক বছর আগে আমার মনে হতে পারে যে কম্পিউটার বিজ্ঞান অধ্যয়ন করার সময় আমি মাঝে মাঝে শুনেছিলাম কম্পিউটার বিজ্ঞানীরা 0 থেকে গণনা করেছেন, আনিল্ক গণিতবিদ (এটি আপনার দাবি বা আমার নয়) তবে কিছু গভীর চিন্তাভাবনার পরে আমি আরও পেয়েছি স্পষ্টতা এবং উপলব্ধি হয়েছে যে কম্পিউটার বিজ্ঞানী এবং গণিতবিদগণ উভয়ই 0 থেকে গণনা করেন .. পার্থক্যটি হ'ল কম্পিউটার বিজ্ঞানীরা প্রায়শই একটি সূচক ব্যবহার করেন এবং সূচীটি প্রথম আইটেমটিকে 0 হিসাবে সূচক করে (তবে এখনও গণনাটি 1 হবে) ..

— বার্লপ