3-উপায় আনোভা টেবিল থেকে উপাদানগুলি সরানো

Question

সাম্প্রতিক একটি গবেষণাপত্রে, আমি তিন-মুখী স্থির প্রতিক্রিয়াগুলির মডেলগুলি ফিট করেছি। যেহেতু অন্যতম কারণ তাত্পর্যপূর্ণ ছিল না (p> 0.1), আমি এটিকে সরিয়েছি এবং দুটি স্থির প্রতিক্রিয়া এবং একটি ইন্টারঅ্যাকশন সহ মডেলটিকে রিফিট করেছি।

আমি উদ্ধৃত মন্তব্যগুলি ফিরে এসেছি, উদ্ধৃত করার জন্য:

এ সময়টি 3-দিকের আনোভা নিজেই সময়ের ফ্যাক্টর পুল করার পক্ষে যথেষ্ট মানদণ্ড নয়: এই বিষয়টির মানক পাঠ্য আন্ডারউড 1997 যুক্তি দেখিয়েছেন যে একটি অ-উল্লেখযোগ্য প্রভাবের জন্য পি-মান অবশ্যই হওয়া উচিত কোনও ফ্যাক্টরের চিকিত্সার মাত্রাটি পুল করার আগে 0.25 এরও বেশি। লেখকদের এখানে প্রাসঙ্গিক পি-মান দেওয়া উচিত, এবং আন্ডারউড 1997 এর প্রসঙ্গে তাদের পুলিংকে ন্যায়সঙ্গত করা উচিত।

আমার প্রশ্নগুলি হ'ল:

1. আমি কখনও 0.25 রুলের কথা শুনিনি। অন্য কেউ আছে? আমি বুঝতে পারছি যদি পি-মানটি কাট-অফের কাছাকাছি থাকে তবে ফ্যাক্টরটি অপসারণ না করে তবে একটি "নিয়ম" রাখতে কিছুটা চরম মনে হয়।
2. এই রেফারি বলেছেন যে আন্ডারউড 1997 স্ট্যান্ডার্ড পাঠ্য। এটা কি সত্যি? আমি এর কথা কখনও শুনিনি। মানক পাঠ্যটি কী হবে (এমন কি বিদ্যমান আছে)? দুর্ভাগ্যক্রমে, আমার এই আন্ডারউড, 1997 এ অ্যাক্সেস নেই।
3. রেফারীদের প্রতিক্রিয়া জানাতে যে কোনও পরামর্শ।

---

পটভূমি: এই কাগজটি একটি অ-পরিসংখ্যান জার্নালে জমা দেওয়া হয়েছিল। ত্রি-মুখী মডেল ফিটিং করার সময় আমি ইন্টারঅ্যাকশন প্রভাবগুলির জন্য চেক করেছি।

Comments

আন্ডারউডের পাঠ্যপুস্তকের কথা কখনও শুনিনি, তবে এই নিবন্ধটি পুলিংয়ের উপকারিতা এবং বিধিগুলি নিয়ে আলোচনা করেছে বলে মনে হচ্ছে: আনোভা টেবিলে পুলিংয়ের অভ্যাস (হাইনস, এএম স্ট্যাটাস । ১৯৯ 1996)। এখন আমি মনে রাখা উচিত যে সোকাল & Rohlf (1995) খুব রক্ষণশীল মান (বিবেচনা করতে সুপারিশ মনে ); উত্তর পোস্ট করার আগে আমার চেক করা দরকার, যদি না আরও ভাল রেফারেন্স আসে। $p\geq .25$

— chl

শুধু একটি মন্তব্য। উপর ভিত্তি করে একটি গাইডলাইন একটি একটি অপব্যবহার মত গন্ধ পাচ্ছি পি -value, যে কোনো অ-গুরুত্বপূর্ণ পি মান অ-প্রমাণ একটি পরিমাপ নয়। যেহেতু পি- মূল্যগুলি নাল অনুমানের অধীনে অভিন্নভাবে বিতরণ করা হয়, তবে কেন কেবল একটি (পক্ষপাতদুষ্ট) মুদ্রা ফ্লিপ করবেন না? শেষ ফলাফলটি একই, এবং কমপক্ষে এটি ডোপেই হওয়া সম্পর্কে সত্য। (ঠিক আছে, ডোপি কিছুটা শক্ত, তবে আপনি ধারণাটি পাবেন))$p \geq something$$p$$p$$p$

এটি একটি রেফারির কাছে একটি আকর্ষণীয় প্রতিক্রিয়া হবে: "আমরা রেফারিকে তাদের মন্তব্যের জন্য ধন্যবাদ জানাই, তবে তারা মনে করে তারা কিছুটা ডোপেই আছে";) যদিও ভাল মন্তব্য।

— csgillespie

Answer 1

আমি আন্ডারউডকে প্রশ্নের মধ্যে অনুমান করছি বাস্তুশাস্ত্রের পরীক্ষা-নিরীক্ষা (কেমব্রিজ প্রেস 1991)। এটি বাস্তুবিজ্ঞানের আরও কম-বেশি স্ট্যান্ডার্ড রেফারেন্স, জার এবং সোহকোল এবং রোহল্ফের পিছনে সম্ভবত তৃতীয় (এবং আমার মতে তিনটির মধ্যে সবচেয়ে 'পাঠযোগ্য')

যদি আপনি একটি অনুলিপি পেতে পারেন তবে আপনার রেফারি যে প্রাসঙ্গিক অংশটি উদ্ধৃত করছেন তা পি .273 তে 9.7-এ রয়েছে। আন্ডারউড অ-তাৎপর্যপূর্ণ কারণগুলির জন্য প্রস্তাবিত পুলিং পদ্ধতি (সুতরাং প্রতি সে 'র' নয় ) পরামর্শ দেয়। এটি একটি 2-পদক্ষেপ প্রক্রিয়া যা খোলামেলাভাবে আমি বেশ বুঝতে পারি না, তবে আপশটটি হ'ল পি = 0.25 হ'ল অ-উল্লেখযোগ্য ফ্যাক্টরটি পুল করার সময় টাইপ আই ত্রুটির সম্ভাবনা হ্রাস করার পরামর্শ দেওয়া হয় (যাতে 'সময়' দিয়ে কিছুই করার থাকে না) আপনার উদাহরণ, এটি কোনও নন-সিগ ফ্যাক্টর হতে পারে)।

প্রক্রিয়াটি আসলে আন্ডারউডের বলে মনে হয় না, তিনি নিজে উইনার এট আল 1991 ( পরীক্ষামূলক ডিজাইনের ম্যাকগ্রা-হিলের পরিসংখ্যান পদ্ধতি ) উদ্ধৃত করেছেন । আন্ডারউডের একটি অনুলিপি না পেলে আপনি সেখানে চেষ্টা করতে পারেন।

Comments

+1 সুন্দর উত্তর: স্পষ্ট, দৃষ্টিতে, অন্তর্দৃষ্টিপূর্ণ এবং প্রামাণিক।

— হোবার

@ ক্রিস, আপনি কি উপরে "টাইপ II ত্রুটির সম্ভাবনা হ্রাস" (টাইপ আই না) বলতে চান? মডেল থেকে উপাদানগুলি অপসারণ না করার প্রেরণা হ'ল প্রকৃত কারণগুলি অপসারণের অনুমতি দেওয়া স্বল্প-শক্তিযুক্ত অধ্যয়নগুলি রোধ করা (অর্থাত্ ভেরিয়েবলটি শেষ করার ধরণ II এর কোনও প্রভাব নেই), পাশাপাশি মডেলটিতে থাকা প্যারামিটারগুলির আপাত প্রভাবকে স্ফীত করে যদি তারা এখন-সরানো ভেরিয়েবলের সাথে সম্পর্কযুক্ত। পার্শ্ব-প্রতিক্রিয়াটি প্রকার -1 ত্রুটি তৈরি করবে বলেই সম্ভবত আন্ডারউড প্রকার 1 এবং টাইপ II ত্রুটি উভয়ই নিয়ন্ত্রণ করার জন্য প্রভাবগুলি ছাড়ার পরামর্শ দিচ্ছেন, অর্থাত্ মডেলটির বৈধতা বাড়িয়ে তোলেন?

— টিম

Answer 2

আমি এই ধরণের কাট-অফ-ভিত্তিক নিয়মগুলিকে ঘৃণা করি। আমি এটা নকশা এবং আপনার উপর নির্ভর করে মনে অবরোহমার্গী অনুমানের এবং প্রত্যাশার ছিলেন। যদি আপনি সময়ের সাথে ফলাফলের পরিবর্তনের প্রত্যাশা করে থাকেন তবে আমি বলব যে আপনার সময়টি রাখা উচিত, যেমন আপনি অন্য কোনও 'ব্লকিং' ফ্যাক্টরের জন্য চান। অন্যদিকে, আপনি যদি একই সময়ে একই সময়ে একই পরীক্ষাগুলির প্রতিলিপি তৈরি করে থাকেন এবং ফলাফলটি সময়ের সাথে আলাদা হতে পারে তা ভাবার কোনও কারণ না থাকলেও এই ঘটনাটি যাচাই করতে চেয়েছিলেন, তবে এটি করার পরে এবং এর প্রমাণগুলির সাথে তারতম্যের জন্য খুব কম বা প্রমাণ খুঁজে পেলেন না সময়, আমি বলতে চাই যে এটি সম্পূর্ণরূপে যুক্তিসঙ্গত তারপর সময় ড্রপ।

আমি এর আগে কখনও আন্ডারউডের কথা শুনিনি। এটা 'ইকোলজি মধ্যে এক্সপেরিমেন্ট' এর জন্য (বই এর শিরোনাম) একটি প্রমিত টেক্সট হতে পারে, কিন্তু কোন সুস্পষ্ট কারণ বাস্তব্যবিদ্যা মধ্যে পরীক্ষায় এ ব্যাপারে অন্য কোন পরীক্ষায় থেকে কোন ভিন্নভাবে চিকিত্সা করা উচিত, তাই "হিসাবে এটি দেখতে হলে উপর মানক পাঠ্য এই সমস্যাটি "অযৌক্তিক বলে মনে হচ্ছে।

Comments

পরীক্ষার আগে, এটি বিশ্বাস করা হয়েছিল যে ফ্যাক্টরটি উল্লেখযোগ্য হবে। যাইহোক, এটি অন্যান্য দুটি প্রভাব দ্বারা জলাবদ্ধ হয়েছে। আমি ফ্যাক্টরটি সরিয়েছি কারণ এটিকে রাখলে সিদ্ধান্তে কোনও পরিবর্তন আসে নি এবং কেবল ব্যাখ্যাটি আরও শক্ত করা হয়েছে।

— csgillespie

হুম, সে ক্ষেত্রে আমি মনে করি আমি এটি রাখব it কারণ ব্যাখ্যাটি আরও শক্ত করে তোলে তা আমি দেখতে পাচ্ছি না এবং আপনি আবিষ্কার করেছেন যে আপনি কেন এটি রেখেছিলেন তার চেয়ে কেন আপনি এটি ফেলেছিলেন তা ব্যাখ্যা করা আরও কঠিন হতে পারে!

— onestop

আমি আপনার বক্তব্য গ্রহণ করি, যদিও আমি এটির সাথে 100% একমত নই। আমি সহজেই আরেকজন রেফারি দেখতে পেলাম যাতে আপনি ফ্যাক্টরটি সরিয়ে ফেলতে পারেন (বায়ো-স্ট্যাটিস্টিকসরা এটিই বলেছিলেন যে আমিও কথা বলেছি)। যেমন আপনি উল্লেখ করেছেন, যখন এটি ধূসর এলাকা হয় তখন একটি স্বেচ্ছাসেবী নিয়ম যাওয়ার উপায় নয়। আমরা যদি বিভ্রান্ত করতে চাইতাম তবে আমরা কখনই উল্লেখ করতে পারি না যে অন্য কারণটি কখনও জড়িত ছিল! সম্পূর্ণ অনৈতিক, তবে আমার সন্দেহ হয় এটি ঘটেছিল।

— csgillespie

Answer 3

অনুগ্রহ করে আন্ডারউডের পাঠ্য এবং এর উল্লেখগুলি পড়ুন, এটি কোনও নিয়ম নয়, দয়া করে পড়ুন। প্রকৃতপক্ষে এই পদ্ধতির মডেলটিতে একটি "অ-তাত্পর্যপূর্ণ" শব্দটি সরানোর সময় (বা পুলিং) টাইপ II ত্রুটি নিয়ন্ত্রণ করা। আপনি যে শব্দটি অপসারণ করছেন তাতে যদি একটি চিহ্নের স্তর 0.06 থাকে? আপনি কি সত্যই নিশ্চিত যে প্রত্যাশিত এমএস ফ্যাক্টরের কারণে কোনও অতিরিক্ত প্রভাব অন্তর্ভুক্ত করে না ?. আপনি যদি এই পদটি অপসারণ করেন তবে আপনি ধরে নিচ্ছেন যে প্রত্যাশিত এমএস সেই চিকিত্সার কারণে অতিরিক্ত প্রভাব অন্তর্ভুক্ত করবে না তবে আপনি II টাইপের ত্রুটির বিরুদ্ধে কিছুটা সুরক্ষিত থাকতে হবে !. দয়া করে আমার দরিদ্রদের ক্ষমা করুন এবং ইংরাজ করুন!