কোন অবস্থার অধীনে পারস্পরিক সম্পর্ক কার্যকারিতা বোঝায়?

Question

আমরা সবাই জানি মন্ত্রটি "পারস্পরিক সম্পর্ককে কারণ হিসাবে বোঝায় না" যা প্রথম বছরের সমস্ত পরিসংখ্যান শিক্ষার্থীদের মধ্যে intoোল। ধারণাটি চিত্রিত করার জন্য এখানে কিছু সুন্দর উদাহরণ রয়েছে ।

কিন্তু কখনো কখনো পারস্পরিক সম্পর্ক আছে করণ পরোক্ষভাবে। নিম্নলিখিত উদাহরণটি এই উইকিপিডিয়া পৃষ্ঠা থেকে নিচ্ছে

উদাহরণস্বরূপ, কেউ অভিন্ন যমজদের উপর একটি পরীক্ষা চালাতে পারে যারা তাদের পরীক্ষায় ধারাবাহিকভাবে একই গ্রেড পেতে পরিচিত। একটি যমজ ছয় ঘন্টা অধ্যয়নের জন্য পাঠানো হয় এবং অন্যটি বিনোদন পার্কে পাঠানো হয়। যদি তাদের পরীক্ষার স্কোর হঠাৎ করে একটি বড় ডিগ্রি দ্বারা বিভক্ত হয়, তবে এটি দৃ strong় প্রমাণ হবে যে অধ্যয়ন (বা বিনোদন পার্কে) পরীক্ষা স্কোরগুলিতে কার্যকরী প্রভাব ফেলেছিল। এই ক্ষেত্রে, অধ্যয়ন এবং পরীক্ষার স্কোরগুলির মধ্যে পারস্পরিক সম্পর্ক প্রায় অবশ্যই কার্যকারণকে বোঝায়।

অন্যান্য পরিস্থিতি আছে যেখানে পারস্পরিক সম্পর্ক কার্যকারণকে বোঝায়?

Comments

সম্পর্কযুক্ত এবং একটি লিঙ্কের একটি শক্তিশালী অন্তর্নিহিত কারণটি প্রমাণিত হওয়া অবধি কার্যকারিতা নির্দেশ করে অন্যথায় সম্ভবত আপনি পেতে পারেন এটি সর্বোত্তম।

— জেমস

এটা কি কার্ল পপার নয় যে বলেছিল মানুষ কার্যকারিতা প্রতিষ্ঠা করতে পারে না: বৈজ্ঞানিক তত্ত্বগুলি প্রকৃতির বিমূর্ত। এগুলি মিথ্যা প্রমাণযোগ্য এবং সত্য যে আমরা কিছু মিথ্যা বলার অসুবিধাগুলি আমাদের কার্যকারিতা সম্পর্কে

— চিন্তাভাবনা করে তোলে

জেনেসের কাছ থেকে আকর্ষণীয় পাল্টা উদাহরণ: আমাদের প্রতিদানমূলক সম্পর্ক রয়েছে "কোনও মেঘ নয়" বোঝায় "বৃষ্টি হবে না"; তবুও কে বিশ্বাস করবে যে "কোন মেঘ নয়" "বৃষ্টি না হওয়ার" শারীরিক কারণ?

— সম্ভাব্যতা ব্লগ

আসুন 'ইমপ্লাই' এর চেয়ে আলাদা শব্দটি ব্যবহার করুন কারণ অভিধানে এর অর্থগুলির মধ্যে উভয়ই রয়েছে 1. প্রস্তাবিত এবং 2. প্রয়োজনীয় (!)

— রোল্যান্ডো

এই উদাহরণটি দ্বিগুণ কী তাও বোঝা যায়? আমি বোঝানো কার্যকারিতা বলতে বোঝায় যে অধ্যয়নের পদ্ধতি / পদ্ধতির মধ্যে পার্থক্য যমজদের পরীক্ষার স্কোরের মধ্যে পার্থক্য সৃষ্টি করে। তবে এটি একটির একটি নমুনা, এমনকি একটি বৃহত নমুনা সহ, এটি সমস্ত লেগেছে যা অনুমান, কালো রাজহাঁস স্টাইল ভাঙ্গার জন্য বিপরীত প্রতিক্রিয়া দেখা যমজদের এক সেট ... @ সম্ভাব্যতা ব্লগ: "নো মেঘ" ধারণাটি কি শারীরিক রয়েছে? অর্থ? যদি হ্যাঁ, তবে আমি দেখতে পাচ্ছি না যে দ্বিতীয় অংশটি বিশ্বাসযোগ্য নয়।

— nnot101

Answer 1

সহবাস কার্যকারণের জন্য যথেষ্ট নয়। যে কোনও দ্বারাই তাদের পরীক্ষাগুলিতে সর্বদা প্রতারণা করে এমন একটি ডিভাইস যা তাদের উত্তর দেয় তা ভেবে উইকিপিডিয়া উদাহরণটি পেতে পারে One যমজ বিনোদন পার্কে যায় সেগুলি ডিভাইসটি হারাতে পারে, তাই নিম্ন গ্রেড।

এই জিনিসটি সোজা করার সহজ উপায় হ'ল বেইসিয়ান নেটওয়ার্কের কাঠামোর কথা চিন্তা করা যা মাপের পরিমাণ তৈরি করতে পারে, যেমন পার্ল তার ক্যাসালিটি বইয়ে করেছেন । তার মূল বিষয় হ'ল লুকানো চলকগুলি অনুসন্ধান করা। যদি কোনও লুকানো ভেরিয়েবল থাকে যা মাপা নমুনায় পরিবর্তিত হয় না, তবে পারস্পরিক সম্পর্কটি কার্যকারণকে বোঝায় না। সমস্ত লুকানো ভেরিয়েবল উন্মুক্ত করুন এবং আপনার কার্যকারিতা রয়েছে।

Comments

কোনও संबंधित বায়েশিয়ান নেটওয়ার্কে তীরের দিকনির্দেশনার কার্যকারণের সাথে কেন কোনও সম্পর্ক আছে তা বুঝতে আমার কিছুটা সমস্যা হয়। উদাহরণস্বরূপ, এ-> বি এবং বি-> এ কার্যকারণের জন্য বিভিন্ন দিকনির্দেশনা উপস্থাপন করে, তবে এই দুটি কাঠামোর জন্য বায়েশিয়ান নেটওয়ার্ক সমতুল্য

— ইয়ারোস্লাভ বুলাটোভ

হস্তক্ষেপের মুখে তারা সমতুল্য নয়।

— নিল জি

এই বায়েশিয়ান নেটওয়ার্কগুলি এমন এক অর্থে সমান যে তাদের একটির থেকে প্রাপ্ত তথ্যের নমুনা দেওয়া, আপনি এটি বলতে পারবেন না এটি কোনটি

— ইয়ারোস্লাভ বুলাটোভ

এর ... আমি দীর্ঘ শট দিয়ে সত্যিকারের পরিসংখ্যানের সাথে পরিচিত নই ... তবে সংজ্ঞা দিয়ে "সমস্ত গোপন ভেরিয়েবলগুলি প্রকাশ করা" কি অসম্ভব? কীভাবে আপনি কীভাবে জানবেন যখন কোনও "লুকানো" ভেরিয়েবল নেই?

— ক্রেগ ওয়াকার

@ ক্রেইগ এটাই; এটা সম্ভব না.

— জাস্টিন এল।

Answer 2

একটি মহামারী সংক্রান্ত দৃষ্টিকোণ থেকে দেখা হিসাবে আমি কার্যকারিতা সম্পর্কে কিছু অতিরিক্ত মন্তব্য যুক্ত করব । এই যুক্তিগুলির বেশিরভাগই প্র্যাকটিকাল সাইকিয়াট্রিক এপিডেমিওলজি থেকে নেওয়া হয়েছে , প্রিন্স এট আল দ্বারা। (2003)।

কার্যকারণ বা কার্যকারণ ব্যাখ্যা , মহামারীবিজ্ঞানের গবেষণার সবচেয়ে জটিল দিক aspects কোহোর্ট এবং ক্রস-বিভাগীয় অধ্যয়ন উভয় উদাহরণস্বরূপ বিস্ময়কর প্রভাব হতে পারে। এস মেনার্ডের উদ্ধৃতি ( ল্যাঙ্গিটুডিনাল রিসার্চ , সেজ ইউনিভার্সিটি পেপার 76 76, ১৯৯১), কার্যকারিতা মডেলিংয়ে এইচবি আশের (সেজে, 1976) প্রাথমিকভাবে নিম্নলিখিত মানদণ্ডগুলি পূরণ করার প্রস্তাব করেছিলেন:

• প্রশ্নে প্রপঞ্চ বা ভেরিয়েবলগুলি অবশ্যই কোভারি হতে হবে, যেমন পরীক্ষামূলক এবং নিয়ন্ত্রণ গ্রুপের মধ্যে পার্থক্য বা দুটি ভেরিয়েবলের মধ্যে ননজারো পারস্পরিক সম্পর্ক দ্বারা নির্দেশিত।
• সম্পর্কটি অন্য কোনও চলক বা ভেরিয়েবলের সংশ্লেষের জন্য দায়ী হওয়া উচিত নয়, অর্থাত্ এটি উত্সাহী হওয়া উচিত নয়, তবে অন্যান্য ভেরিয়েবলগুলি নিয়ন্ত্রিত হওয়ার পরেও অবশ্যই চলতে হবে, যেমন পরীক্ষামূলক ডিজাইনে সফল র্যান্ডমাইজেশন দ্বারা নির্দেশিত (পরীক্ষামূলক এবং এর মধ্যে কোনও পার্থক্য নেই) চিকিত্সার আগে গ্রুপগুলি নিয়ন্ত্রণ করুন) বা অন্যান্য ভেরিয়েবলের ধ্রুবক সহ দুটি ভেরিয়েবলের মধ্যে একটি ননজারো আংশিক সম্পর্কের মাধ্যমে।
• অনুমিত কারণটি অবশ্যই সময়ের মধ্যে অনুমিত প্রভাবের সাথে একত্রে বা যুগপত হতে হবে, কারণ হিসাবে প্রভাবের সাথে সম্পর্কিত পরিবর্তনের পরিবর্তে ঘটনাস্থলের পরিবর্তন দ্বারা ইঙ্গিত করা হয়েছে।

প্রথম দুটি মাপদণ্ডটি ক্রস-বিভাগীয় বা সময়-আদেশযুক্ত ক্রস-বিভাগীয় অধ্যয়ন ব্যবহার করে সহজেই পরীক্ষা করা যায়, তবে জৈবিক বা জেনেটিক বৈশিষ্ট্য বাদে কেবলমাত্র দ্রাঘিমাংশ সংক্রান্ত তথ্য দিয়ে মূল্যায়ন করা যেতে পারে যার জন্য অস্থায়ী আদেশ অনুদায়ী তথ্য ছাড়া ধরে নেওয়া যেতে পারে। অবশ্যই, পুনরাবৃত্তির কারণগত সম্পর্কের ক্ষেত্রে পরিস্থিতি আরও জটিল হয়ে ওঠে।

আমি নীচের চিত্রটিও পছন্দ করি (পূর্বোক্ত রেফারেন্সের ১৩ অধ্যায়) হিল দ্বারা প্রবর্তিত পদ্ধতির সংক্ষিপ্তসার (১৯65৫) যার মধ্যে কার্যকারণ সম্পর্কিত 9 টি বিভিন্ন মানদণ্ড রয়েছে যা জেমস দ্বারা উদ্ধৃত হয়েছে। মূল নিবন্ধটি সত্যই শিরোনাম ছিল "পরিবেশ এবং রোগ: সমিতি বা কার্যকারিতা"? ( পিডিএফ সংস্করণ )।

পরিশেষে, রথম্যানের সর্বাধিক বিখ্যাত বই মডার্ন এপিডেমিওলজির (১৯৯৯, লিপিংকোট উইলিয়ামস ও উইলকিন্স, ২ য় সংস্করণ) দ্বিতীয় অধ্যায় কার্যকারিতা এবং কার্যকারণ সূচনার আশেপাশে একটি সম্পূর্ণ আলোচনার প্রস্তাব দেয়, উভয়ই একটি পরিসংখ্যানগত এবং দার্শনিক দৃষ্টিভঙ্গি থেকে।

আমি নিম্নলিখিত উল্লেখগুলি যুক্ত করতে চাই (মহামারীবিদ্যার একটি অনলাইন কোর্স থেকে মোটামুটি নেওয়া) খুব আকর্ষণীয়:

• সোয়েন, জি এবং ভ্যান আমেলসভার্ট, এল (২০০৯)। কার্যকারণ অনুমানের প্রমাণের একটি ওজন । ক্লিনিকাল এপিডেমিওলজির জার্নাল , 62 , 270-277।
• বট্টি, সি, কম্বা, পি, ফোরাসটিয়ার, এফ, এবং সেট্টি, এল (1996)। পরিবেশগত মহামারীবিজ্ঞানের ক্ষেত্রে কার্যকারিতা অন্তর্নিহিত মানগুলির ভূমিকা । মোট পরিবেশের বিজ্ঞান , 184 , 97-101।
• আগাছা, ডিএল (2002)। পরিবেশগত মহামারী। বুনিয়াদি এবং কারণ প্রভাব প্রমাণ । টক্সিকোলজি , 181-182 , 399-403।
• ফ্রাঙ্কো, ইএল, কোরিয়া, পি, সান্টেলা, আরএম, উ, এক্স, গুডম্যান, এসএন, এবং পিটারসেন, জিএম (2004)। কার্যকারণ সমিতি প্রতিষ্ঠায় মহামারীবিদ্যার ভূমিকা এবং সীমাবদ্ধতা । ক্যান্সার জীববিদ্যায় সেমিনারস , 14 , 413–426।

পরিশেষে, এই পর্যালোচনাটি কার্যকারণ মডেলিং, পরিসংখ্যানগুলিতে কার্যকারণ অনুভূতি: একটি ওভারভিউ (জে পার্ল, এসএস 2009 (3)) সম্পর্কে একটি বৃহত্তর দৃষ্টিভঙ্গি সরবরাহ করে ।

Answer 3

আপনার প্রশ্নের কেন্দ্রবিন্দুতে প্রশ্নটি হয় "সম্পর্কের কারণ কখন?" এটি কেবল পরস্পর সম্পর্কযুক্ত (বা না) কার্যকারণের দরকার নেই।

এই বিষয়ে একটি ভাল বইকে জোহুয়া অ্যাংরিস্ট এবং জর্ন-স্টিফেন পিস্কেকে মোস্টলি হার্মলেস ইকোনোমেট্রিকস বলে । তারা পরীক্ষামূলক আদর্শ থেকে শুরু করে যেখানে আমরা কিছু ফ্যাশনে অধ্যয়নের অধীনে "চিকিত্সা" এলোমেলো করতে সক্ষম হয়েছি এবং তারপরে কার্যকারিতা প্রভাবিত করার জন্য তারা এ র্যান্ডমাইজেশন তৈরির বিকল্প পদ্ধতির দিকে অগ্রসর হয়। এটি তথাকথিত প্রাকৃতিক পরীক্ষাগুলির অধ্যয়ন দিয়ে শুরু হয়।

কার্যকারণীয় সম্পর্ক চিহ্নিত করতে প্রাকৃতিক পরীক্ষার প্রথম উদাহরণগুলির মধ্যে একটি অ্যাংগ্রিস্টের 1989 সালের "লাইফটাইম আর্নিং এবং ভিয়েতনাম এর ড্রাফ্ট লটারি" শীর্ষক একটি পত্রিকা paper এই কাগজটি আজীবন উপার্জনে সামরিক পরিষেবার প্রভাবের অনুমান করার চেষ্টা করে। যে কোনও কার্যকারিতা প্রভাব অনুমানের সাথে একটি মূল সমস্যা হ'ল নির্দিষ্ট ধরণের লোকদের তালিকাভুক্তির সম্ভাবনা বেশি থাকে, যা সম্পর্কের কোনও পরিমাপকে পক্ষপাত করতে পারে। অ্যাংজিস্ট ভিয়েতনামের খসড়া লটারির দ্বারা নির্মিত প্রাকৃতিক পরীক্ষাটি কার্যকরভাবে পুরুষদের একটি গ্রুপকে "এলোমেলোভাবে" চিকিত্সা "সামরিক পরিষেবা" দেওয়ার জন্য ব্যবহার করে।

তাহলে আমাদের কখন কার্যকারিতা হবে? পরীক্ষামূলক অবস্থার অধীনে। আমরা কখন কাছে আসব? প্রাকৃতিক পরীক্ষার অধীনে। এছাড়াও অন্যান্য কৌশল রয়েছে যা আমাদের "কার্যকারিতা" এর কাছাকাছি পেয়ে যায় অর্থাৎ এগুলি কেবল পরিসংখ্যানগত নিয়ন্ত্রণ ব্যবহারের চেয়ে অনেক ভাল। এগুলির মধ্যে রয়েছে রিগ্রেশন বন্ধ হওয়া, ফারাক-ইন-পার্থক্য ইত্যাদি include

Answer 4

বিপরীত ক্ষেত্রেও সমস্যা রয়েছে, যখন পারস্পরিক সম্পর্কের অভাব কার্যকারণের অভাবের প্রমাণ হিসাবে ব্যবহৃত হয়। এই সমস্যাটি অনৈখিকতা; পারস্পরিক সম্পর্কের দিকে তাকানোর সময় লোকেরা সাধারণত পিয়ারসনকে পরীক্ষা করে, যা কেবল আইসবার্গের একটি টিপ।

Answer 5

আপনার উদাহরণটি নিয়ন্ত্রিত পরীক্ষার । একমাত্র অন্যান্য প্রসঙ্গ যা আমি জানি যে একটি পারস্পরিক সম্পর্ক যেখানে কার্যকারণ বোঝাতে পারে তা হ'ল প্রাকৃতিক পরীক্ষা ।

মূলত, একটি প্রাকৃতিক পরীক্ষা বাস্তব জগতের মধ্যে প্রাকৃতিকভাবে ঘটে এমন চিকিত্সার জন্য কিছু উত্তরদাতাদের একটি কার্যকারিতা গ্রহণ করে। যেহেতু চিকিত্সা এবং নিয়ন্ত্রণ গ্রুপগুলিতে উত্তরদাতাদের নিয়োগের বিষয়টি পরীক্ষক দ্বারা নিয়ন্ত্রণ করা হয় না যে পরিমাণে পারস্পরিক সম্পর্ককে বোঝায় যে কার্যকারণ সম্ভবত কিছুটা হলেও দুর্বল।

আরও তথ্যের উপর নিয়ন্ত্রিত / প্রাকৃতিক পরীক্ষার জন্য উইকির লিঙ্কগুলি দেখুন।

Answer 6

আমার মতে এপিএ স্ট্যাটিস্টিকাল টাস্ক ফোর্স এটির সংক্ষিপ্ত বিবরণ দিয়েছে

'' ননর্যান্ডমাইজড ডিজাইনগুলি থেকে কার্যকারিতা প্রবেশ করানো একটি ঝুঁকিপূর্ণ উদ্যোগ। ননর্যান্ডমাইজড ডিজাইনগুলি ব্যবহার করে গবেষকদের তাদের নকশায় অন্তর্ভুক্ত কোভারিয়েটগুলির পিছনে যুক্তি ব্যাখ্যা করার এবং পাঠককে তাদের ফলাফলগুলি ব্যাখ্যা করতে পারে এমন বিশ্বাসযোগ্য প্রতিদ্বন্দ্বী অনুমানের প্রতি আবশ্যক করার একটি অতিরিক্ত বাধ্যবাধকতা রয়েছে। এমনকি এলোমেলোভাবে পরীক্ষায়, চিকিত্সা শর্তের যে কোনও একটি ক্ষেত্রে কার্যকারণ প্রভাবকে দায়ী করার জন্য অতিরিক্ত পরীক্ষার সহায়তার প্রয়োজন '' - এপিএ টাস্কফোর্স

Answer 7

রয়্যাল সোসাইটি অফ মেডিসিনের কাছে স্যার অস্টিন ব্র্যাডফোর্ড হিলের রাষ্ট্রপতির ঠিকানা ( পরিবেশ ও রোগ: সমিতি বা কার্যকারণ ? ) নয়টি মানদণ্ড ব্যাখ্যা করে যা দুটি সম্পর্কযুক্ত বা সম্পর্কিত ভেরিয়েবলের মধ্যে কার্যকারণীয় সম্পর্ক আছে কিনা তা বিচার করতে সহায়তা করে।

তারা হ'ল:

1. সমিতির শক্তি
2. ধারাবাহিকতা: "এটি বারবার বিভিন্ন ব্যক্তি দ্বারা, বিভিন্ন জায়গায়, চিরকুট এবং সময়ে পর্যবেক্ষণ করা হয়েছে?"
3. নির্দিষ্টতা
4. স্থায়ীত্ব: "কোনটি কার্ট এবং কোনটি ঘোড়া?" - কারণ অবশ্যই প্রভাব আগে
5. জৈবিক গ্রেডিয়েন্ট (ডোজ-প্রতিক্রিয়া বক্র) - কোন উপায়ে প্রভাবটির প্রস্থতা (সন্দেহজনক) কার্যকারক ভেরিয়েবলের মাত্রার উপর নির্ভর করে?
6. কার্যকারিতা - কার্যকারণের জন্য সম্ভবত কোনও ব্যাখ্যা আছে?
7. সমন্বয় - কার্যকারিতা কি অন্য প্রতিষ্ঠিত সত্যের বিরোধিতা করবে?
8. পরীক্ষা - (সন্দেহযুক্ত) কার্যকারক ভেরিয়েবলের (সন্দেহযুক্ত) নির্ভরশীল ভেরিয়েবলকে প্রভাবিত করে experiment
9. সাদৃশ্য - আমরা কি অতীতে একই ধরনের কার্যকারণ সম্পর্কের মুখোমুখি হয়েছি?

Answer 8

যমজ উদাহরণে এটি কেবল পারস্পরিক সম্পর্ক যা কার্যকারিতা বোঝায়, তা সম্পর্কিত তথ্য বা পূর্ববর্তী জ্ঞানও নয়।

ধরুন আমি আরও একটি তথ্য যোগ করেছি। অনুমান করুন যে পরিশ্রমী যমজ একটি স্ট্যাটাস পরীক্ষার জন্য 6 ঘন্টা অধ্যয়নরত সময় কাটিয়েছেন, তবে দুর্ভাগ্যজনক ত্রুটির কারণে পরীক্ষাটি ইতিহাসে ছিল। আমরা কি এখনও সিদ্ধান্তে উপনীত হতে পারি যে উচ্চতর পারফরম্যান্সের কারণ ছিল?

কার্যকারিতা নির্ধারণ বৈজ্ঞানিক হিসাবে যতটা দার্শনিক প্রশ্ন, তাই কার্যকারিতা যখন আলোচনা হয় তখন ডেভিড হিউম এবং কার্ল পপারের মতো দার্শনিকদের আহ্বান করার প্রবণতা।

আশ্চর্যের বিষয় নয় যে চিকিত্সা অণুজীব এবং রোগের মধ্যে কার্যকারক সম্পর্ক স্থাপনের জন্য কোচের পোস্টুলেটস হিসাবে হিউরিস্টিকসের মাধ্যমে কার্যকারিতা প্রতিষ্ঠায় উল্লেখযোগ্য অবদান রেখেছে। এগুলি "আণবিক কোচের পোস্টুলেটস" এ প্রসারিত করা হয়েছে যা দেখানোর জন্য প্রয়োজনীয় যে কোনও রোগজীবাণুতে জিন কোনও পণ্যকে এনকোড করে যা রোগজীবাণুজনিত রোগে অবদান রাখে।

দুর্ভাগ্যক্রমে আমি হাইপারলিংকগুলি পোক্ত করতে পারি না বলে মনে করা হয় যে আমি নতুন ব্যবহারকারী (সত্য নয়) এবং পর্যাপ্ত "খ্যাতি পয়েন্ট" নেই। আসল কারণটি কারও অনুমান।

Answer 9

একাকী সম্পর্ক কখনও কার্যকারণকে বোঝায় না। এটা খুব সহজ।

তবে দুটি ভেরিয়েবলের মধ্যে কেবল একটি সম্পর্ক থাকতে পারে এটি খুব বিরল। প্রায়শই আপনি সেই ভেরিয়েবলগুলি কী এবং তত্ত্ব বা তত্ত্বগুলির সম্পর্কেও কিছু জানেন যে কেন ভেরিয়েবলগুলির মধ্যে কার্যকারক সম্পর্ক থাকতে পারে তা বোঝায়। যদি তা না হয়, তবে আমরা কি পরস্পরের সম্পর্ক পরীক্ষা করতে বিরক্ত করব? (তবে উল্লেখযোগ্য ফলাফলের জন্য বৃহত্তর পারস্পরিক সম্পর্কের ম্যাট্রিক খননকারীদের প্রায়শই কোনও নৈমিত্তিক তত্ত্ব থাকে না - অন্যথায় কেন খনিকে বিরক্ত করেন that এর একটি প্রতিরূপ হ'ল প্রায়শই নৈমিত্তিক তত্ত্বগুলির ধারণা পাওয়ার জন্য কিছু অন্বেষণ প্রয়োজন হয় And এবং আরও অনেক কিছু ...)

সাধারণ সমালোচনার একটি প্রতিক্রিয়া "হ্যাঁ, তবে এটি কেবল একটি পারস্পরিক সম্পর্ক: এটি কার্যকারিতা বোঝায় না":

1. নৈমিত্তিক সম্পর্কের জন্য, পারস্পরিক সম্পর্ক প্রয়োজন। একটি সম্পর্ক খুঁজে বারবার ব্যর্থতা সত্যিই খারাপ খবর হবে।
2. আমি শুধু আপনাকে একটি সম্পর্ক দিতে পারি নি।
3. তারপরে পারস্পরিক সম্পর্ককে ব্যাখ্যা করার সম্ভাব্য কার্যকারণ প্রক্রিয়াগুলি ব্যাখ্যা করুন ...

Comments

আপনার পয়েন্ট # 1 এর একটি পাল্টা উদাহরণ: বিশৃঙ্খলাপূর্ণ সিস্টেমে আপনার কোনও সুস্পষ্ট সম্পর্ক নেই ca

— এম কেটি

Answer 10

কার্যকারণের কয়েকটি সংজ্ঞার জন্য একটি কার্যকর পর্যাপ্ত শর্ত:

কারসেটেশন দাবি করা যেতে পারে যখন কোনও পারস্পরিক সম্পর্কযুক্ত ভেরিয়েবলকে নিয়ন্ত্রণ করা যায় (আমরা সরাসরি এটির মান সেট করতে পারি) এবং পারস্পরিক সম্পর্ক এখনও বিদ্যমান।

Comments

"সরাসরি [একটি ভেরিয়েবলের] মান" সেট করার জন্য: পার্লের শব্দটি ব্যবহার করতে পারে: একটি হস্তক্ষেপ।

— নিল জি

Answer 11

1. প্রায় সবসময় এলোমেলোভাবে পরীক্ষায়
2. প্রায় সবসময় পর্যবেক্ষণে পড়াশুনায় যখন কেউ সমস্ত কনফিডারকে পরিমাপ করে (প্রায় কখনই না)
3. কখনও কখনও যখন কেউ কিছু কাউন্টারফাউন্ডারগুলি পরিমাপ করে (পার্ল বইয়ের কার্যকারণে ডিএজি আবিষ্কারের আইসি * আলগোরিদিম)
4. দুই বা ততোধিক ভেরিয়েবল সহ নন গাউসীয় রৈখিক মডেলগুলিতে কিন্তু সম্পর্কের পরিমাপ হিসাবে পরস্পর সম্পর্ক ব্যবহার করে না ( LiNGAM )

বেশিরভাগ আবিষ্কারের অ্যালগরিদম চতুর্থ টেট্রাডে প্রয়োগ করা হয়

Answer 12

একটি সম্পর্কিত প্রশ্ন হতে পারে - কোন অবস্থার অধীনে আপনি নির্ভরযোগ্যভাবে ডেটা থেকে কার্যকরী সম্পর্কটি বের করতে পারেন?

২০০৮ এর একটি এনআইপিএস কর্মশালা এই প্রশ্নটি উত্সর্গীয়ভাবে সমাধান করার চেষ্টা করে। এর মধ্যে একটি কাজ হ'ল কার্যের দিকনির্দেশনা আবিষ্কারের জোড়গুলির জোড়গুলির পর্যবেক্ষণ থেকে যেখানে একটি ভেরিয়েবল অন্যটির কারণ হিসাবে পরিচিত ছিল, এবং সর্বোত্তম পদ্ধতিটি কার্যত দিকনির্দেশকে সঠিকভাবে 80% সময় বের করতে সক্ষম হয়েছিল।

Answer 13

প্রায় অবশ্যই একটি ভাল নকশা পরীক্ষায়। (অবশ্যই এই জাতীয় সংযোগ উপস্থাপনের জন্য ডিজাইন করা হয়েছে ))

Answer 14

ধরা যাক আমরা মনে করি ফ্যাক্টর এ ঘটনাটি বি এর কারণ, তারপরে আমরা বি পরিবর্তন হয় কিনা তা দেখার জন্য এটি আলাদা করার চেষ্টা করি। যদি বি পরিবর্তন হয় না এবং যদি আমরা ধরে নিতে পারি যে সমস্ত কিছু অপরিবর্তিত রয়েছে, দৃ strong় প্রমাণ যে এ বি এর কারণ নয় তবে যদি বি পরিবর্তন হয় তবে আমরা এই সিদ্ধান্তে আসতে পারি না যে এ এর ​​কারণ হতে পারে কারণ এ এর ​​পরিবর্তনের কারণ হতে পারে আসল কার্যকারিতা সি এর পরিবর্তন, যা বি পরিবর্তন করেছে।

Comments

আপনি বিভিন্ন এ তৈরি করতে পারেন?

— রকসায়েন্স

Answer 15

আমি লক্ষ্য করেছি যে অনুপ্রেরণামূলক দৃষ্টান্ত আলোচনা করার সময় এখানে 'প্রুফ' ব্যবহার করা হয়েছিল। যেমন জিনিস আছে. প্রথমে আসে হাইপোথিসিস, যেখানে ধারণাটি উন্নত; তারপরে "নিয়ন্ত্রিত শর্তাবলী" এর অধীনে টেস্টিং আসে [একটি দ্রষ্টব্য] এবং যদি "যথেষ্ট" হয় অস্বীকারের অভাব দেখা দেয় তবে এটি হাইপোথিসিসের পর্যায়ে অগ্রসর হয়... সময়ের। এর কোনও প্রমাণ নেই, যদি না কেউ 1) উক্ত ইভেন্টের প্রতিটি ঘটনায় থাকতে পারে [নোট বি] এবং অবশ্যই 2) কার্যকারিতা প্রতিষ্ঠা করে। 1) অসীম মহাবিশ্বে অসম্ভব [প্রকৃতির দ্বারা অনন্ত নোট প্রমাণ করা যায় না]। নোট এ; কোনও পরীক্ষা সম্পূর্ণ নিয়ন্ত্রিত অবস্থার অধীনে নেওয়া হয় না এবং শর্তগুলি যত বেশি নিয়ন্ত্রিত হয় বাহ্যিক মহাবিশ্বের সাথে দৃশ্যত অসীম কারনের সাথে সাদৃশ্য কম হয়। নোট খ; মনে রেখো, আপনি বলেছিলেন 'ইভেন্ট' পুরোপুরি বর্ণিত, যা সম্ভবত একটি পুরোপুরি সঠিক ভাষা বোঝায় = সম্ভবত কোনও মানব ভাষা নয়। চূড়ান্ত নোটের জন্য, সমস্ত কার্যকারিতা সম্ভবত প্রথম ইভেন্টে ফিরে যায়। এখন একটি তত্ত্ব দিয়ে সবার সাথে কথা বলুন। হ্যাঁ, আমি আনুষ্ঠানিক ও অনানুষ্ঠানিকভাবে পড়াশোনা করেছি। শেষে; না, সান্নিধ্য কার্যকারণ বা এমনকি সাময়িক সম্পর্ক ছাড়া অন্য কিছু বোঝায় না imp

Answer 16

$X$$Y$

$Y = bX + u$

$b$$X$$Y$$\mathrm{E}(b)=B$$X$$u$$\mathrm{E}(u|X)=0$$u$ $Y$$X$$Y$

পক্ষপাতদুষ্ট হওয়া কোনও অনুমানকারকের পছন্দসই সম্পত্তি, তবে আপনি এটিও চান যে আপনার অনুমানক দক্ষ (কম বৈকল্পিক) এবং সামঞ্জস্যপূর্ণ (সত্যিকারের মূল্যের সম্ভাবনা থাকে)। গাউস-মার্কভ অনুমান দেখুন।