ক্রমাগত ডেটার জন্য পিসন রিগ্রেশন ব্যবহার করছেন?


11

কি পিসন ডিস্ট্রিবিউশনটি অবিচ্ছিন্ন তথ্যের পাশাপাশি বিচ্ছিন্ন ডেটা বিশ্লেষণ করতে ব্যবহৃত হতে পারে?

আমার কাছে কয়েকটি ডেটা সেট রয়েছে যেখানে প্রতিক্রিয়া ভেরিয়েবলগুলি অবিচ্ছিন্ন থাকে তবে সাধারণ বিতরণের চেয়ে পোয়েসন বিতরণের অনুরূপ। তবে পোয়েসন বিতরণটি একটি বিস্তৃত বিতরণ এবং সাধারণত সংখ্যা বা গণনার সাথে সম্পর্কিত।


তাহলে কীভাবে আপনার গবেষণামূলক বিতরণ গামা পরিবর্তনের থেকে আলাদা?
হোয়বার

1
আমি এই ডেটার জন্য গামা বিতরণ ব্যবহার করেছি। আপনি যদি লগ লিঙ্কের সাথে গামা বিতরণ ব্যবহার করেন তবে আপনি প্রায় ছড়িয়ে ছিটিয়ে থাকা পোয়েসন মডেল থেকে প্রায় একই ফলাফল পাবেন ow তবে, বেশিরভাগ পরিসংখ্যানের প্যাকেজগুলিতে আমি পিসন রিগ্রেশনটির সাথে পরিচিত, আরও সহজ এবং আরও নমনীয়।
ব্যবহারকারীর 13136

এর চেয়ে আরও ভাল ডিস্ট্রিবিউশনগুলি কী হবে না, যেমন গামার বিষয়ে whuber এর পরামর্শ?
পিটার ফ্লুম - মনিকা পুনরায়

1
@ পিটারফ্লম - আমি অবাক হয়েছি যে এই সমস্যাটি যদি অনেকটা সামনে আসে তবে কারণ আর-তে গ্ল্যামনেট প্যাকেজ গামা পরিবার বা গাউসীয় পরিবারকে লগ লিঙ্ক ফাংশন দিয়ে সমর্থন করে না। তবে, কারণ গ্ল্যামনেট একটি ভবিষ্যদ্বাণীপূর্ণ মডেলিং প্যাকেজ হিসাবে ব্যবহৃত হয় (সুতরাং ব্যবহারকারীরা কেবল মডেল সহগগুলিতে আগ্রহী, কোফ নয়। স্ট্যান্ড ত্রুটি) এবং যেহেতু পোইসন ডিবিএন সামঞ্জস্যপূর্ণ কোফ উত্পাদন করে। ln [E (y)] = বিটা0 + বিটা * এক্স ফর্মের মডেলগুলির অনুমানগুলি বিতরণ নির্বিশেষে অবিচ্ছিন্ন প্রতিক্রিয়া সহ, আমি অনুমান করছি গ্ল্যামনেটের লেখকরা এই অতিরিক্ত পরিবারগুলি সহ বিরক্ত করেননি।
রবার্টএফ

উত্তর:


12

এখানে প্রাসঙ্গিক একটি জেনারেলাইজড লিনিয়ার মডেলের মূল অনুমানটি হ'ল ভবিষ্যদ্বাণীকারীদের মানগুলিতে প্রদত্ত প্রতিক্রিয়া এবং প্রতিক্রিয়ার মধ্যকার সম্পর্ক। যখন আপনি একটি পইসন বিতরণের উল্লেখ, এই বোঝা আপনি অভিমানী যে শর্তাধীন ভ্যারিয়েন্স শর্তসাপেক্ষ গড় সমান হবে * প্রকৃত। আকৃতি , এটা পইসন, অথবা গামা, বা স্বাভাবিক হতে পারে: বিতরণের যতটা ব্যাপার না বা অন্য যে কোনও কিছু যতক্ষণ না তারতম্য সম্পর্কটি ধরে রাখে।

* আপনি এই ধারনাটি শিথিল করতে পারেন যে বৈকল্পিকতা একটি সমানুপাতের গড়ের সমান এবং এখনও সাধারণত ভাল ফলাফল পাওয়া যায়।


9

আপনি যদি একটি সাধারণ রেখাযুক্ত মডেলটিতে পোইসন প্রতিক্রিয়া ব্যবহার করার বিষয়ে কথা বলছেন তবে হ্যাঁ, আপনি যদি এই ধারণাটি করতে ইচ্ছুক হন যে প্রতিটি পর্যবেক্ষণের বৈকল্পিকতা তার গড়ের সমান।

আপনি যদি এটি না করতে চান তবে অন্য বিকল্প হতে পারে প্রতিক্রিয়ার রূপান্তর (যেমন লগগুলি নেওয়া)।


আমি মনে করি, আপনার বক্তব্য ছাড়াও, এমনকি যদি @ ব্যবহারকারীর 13136 অর্থ = বৈচিত্রের ধারণাটি গ্রহণ করতে রাজি না হয় তবে সে quasipoissonপরিবারকে ব্যবহার করতে পারে glm
সানকুলসু

2
তবে আমার সমস্যা হ'ল কেন আপনি ক্রমাগত ডেটাটিকে আলাদা করতে রূপান্তর করতে চান। এটি মূলত তথ্য হারাচ্ছে। এছাড়াও যখন একটি সরল logরূপান্তর কাজ করতে পারে, তখন কেন আপনার ডেটা বিবেচনা করবেন? glmকাজগুলি ব্যবহার করে, তবে প্রতিটি ফলাফল অ্যাসিম্পটোটিক ভিত্তিক (যা ধরে রাখতে পারে বা ধরে রাখতে পারে)
সানকুলসু

@ সানকুলসু: ১) কোয়াশিপোইসন বৈচিত্রের সাথে আনুপাতিক গড় অনুমানকে গ্রহণ করে। ২) আমার অর্থ ভিন্ন রূপে রূপান্তরকরণের অর্থ নয়, আমার অর্থ রূপান্তর (ধারাবাহিকতা বজায় রাখা) যাতে আপনি একটি ভিন্ন মডেল ব্যবহার করতে পারেন।
সাইমন বাইর্ন

হ্যাঁ - আমি আপনার সাথে একমত বুঝতে পেরেছি। দুঃখিত, আমি প্রশ্ন সম্পর্কে বলছিলাম। কোয়াসি-পইসন, অতিরিক্ত আধিকারিকের অ্যাকাউন্টে ঠিক আছে? (যদি আমি সঠিকভাবে মনে করি, সিএফ
ফ্যারাওয়ে

এই বিশেষ উদাহরণে আমি সন্তুষ্ট নই যে আমি চেষ্টা করেছি এমন কোনও রূপান্তর (লগ, স্কয়ার্ট, বক্স-কক্স) স্বাভাবিকতার জন্য একটি ভাল আনুমানিকতা দিয়েছে। ঘটনাচক্রে, আমি যদি সাধারণ স্কোর রুপান্তর পদ্ধতিটি ব্যবহার করি তবে আমি বেশিরভাগ তথ্যকে প্রায় সুন্দর স্বাভাবিকতায় রূপান্তর করতে পারি তবে আমি এই রূপান্তরটি ব্যাপকভাবে ব্যবহার করতে দেখিনি তাই আমি ধরে নিয়েছি একটি ধরা আছে (এটি ব্যাক-ট্রান্সফর্ম করা শক্ত)।
ব্যবহারকারী 3136
আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.