আপনি কীভাবে কোনও ফ্যাক্টর / ভেরিয়েবলের জন্য "নিয়ন্ত্রণ" করেন?


19

আমার বোঝার জন্য, "নিয়ন্ত্রণ" এর পরিসংখ্যানের দুটি অর্থ হতে পারে।

  1. নিয়ন্ত্রণ গ্রুপ: একটি পরীক্ষায়, নিয়ন্ত্রণ দলের সদস্যকে কোনও চিকিত্সা দেওয়া হয় না। উদাহরণস্বরূপ: প্লাসেবো বনাম ড্রাগ: আপনি একটি গ্রুপকে ওষুধ দেন অন্য দলের (নিয়ন্ত্রণ) না, যা "নিয়ন্ত্রিত পরীক্ষা" হিসাবেও অভিহিত হয়।

  2. একটি ভেরিয়েবলের জন্য নিয়ন্ত্রণ: একটি নির্দিষ্ট স্বতন্ত্র ভেরিয়েবলের প্রভাব আলাদা করার প্রযুক্তি ique এই কৌশলগুলিতে প্রদত্ত অন্য কয়েকটি নাম হ'ল "অ্যাকাউন্টিং", "হোল্ডিং ধ্রুবক", "নিয়ন্ত্রণকারী", কিছু পরিবর্তনশীল। উদাহরণস্বরূপ: একটি ফুটবল দেখার সমীক্ষায় (পছন্দ বা না পছন্দ) আপনি লিঙ্গের প্রভাব গ্রহণ করতে চাইতে পারেন কারণ আমরা মনে করি যে লিঙ্গ পক্ষপাতিত্বের কারণ হয়ে দাঁড়ায়, পুরুষরা এটি নারীর চেয়ে বেশি পছন্দ করতে পারে।

সুতরাং, আমার প্রশ্নটি পয়েন্ট (2) এর জন্য। দুটি প্রশ্ন:

আপনি সাধারণত "ভেরিয়েবলগুলির জন্য" কীভাবে "নিয়ন্ত্রণ" / "করেন? কোন কৌশল ব্যবহার করা হয়? (রিগ্রেশনের ক্ষেত্রে, আনোভা ফ্রেমওয়ার্ক)।

উপরোক্ত উদাহরণস্বরূপ, পুরুষ এবং মহিলা এলোমেলোভাবে নির্বাচন করা নিয়ন্ত্রণ গঠন করে? অর্থাত, অন্যান্য প্রভাবগুলি নিয়ন্ত্রণের জন্য "র্যান্ডমনেস" কী কৌশল ?


3
রিগ্রেশন এবং এএনওওএর ক্ষেত্রে, একটি ভেরিয়েবলের জন্য নিয়ন্ত্রণ করার অর্থ সাধারণত চলকটি মডেলটিতে অন্তর্ভুক্ত ছিল।
গ্লেন

গ্লেন যেমন বলেছেন, এটি মডেল সহ অন্তর্ভুক্ত করার উপায়। তবে মডেলটিতে অন্তর্ভুক্ত না হওয়া প্রভাবগুলি থেকে পক্ষপাত প্রতিরোধের জন্য এলোমেলোকরণ ব্যবহার করা হয়। একবার কোনও ডিজাইন তৈরি হয়ে গেলে প্রায়শই লোকেরা প্রতিটি চিকিত্সায় প্রতিটি লিঙ্গের একই সংখ্যার মতো জিনিসগুলি নিশ্চিত করতে প্রতিরোধ করে। একচেটিয়াভাবে এলোমেলোকরণ এবং পাল্টা ভারসাম্যের উপর নির্ভর করার সমস্যাটি হ'ল তারা এই পক্ষপাতটিকে রূপান্তরিত করে এবং তাই আপনার কোনটি উপাদান সক্রিয় তা পর্যবেক্ষণ করা আরও কঠিন।
neverKnowsBest

উত্তর:


16

যেমনটি ইতিমধ্যে বলা হয়েছে, নিয়ন্ত্রন করার অর্থ সাধারণত কোনও রিগ্রেশন-এ পরিবর্তনশীল অন্তর্ভুক্ত থাকে (@ এমএমএস দ্বারা চিহ্নিত হিসাবে এটি এটি অর্জনে কোনও সাফল্যের গ্যারান্টি দেয় না, তিনি এর সাথে লিঙ্ক করেছেন )। ইতিমধ্যে এই বিষয়টিতে কিছু উচ্চ ভোট দেওয়া প্রশ্ন এবং উত্তর রয়েছে, যেমন:

এই প্রশ্নগুলোর গ্রহণ উত্তর প্রশ্ন আপনি একটি পর্যবেক্ষণ মধ্যে জিজ্ঞাসা করা হয় সব খুব ভাল চিকিত্সা হয় (আমি বলতে হবে পারস্পরিক সম্পর্কযুক্ত) ফ্রেমওয়ার্ক, আরো এই ধরনের প্রশ্নের পাওয়া যাবে এখানে

তবে, আপনি বিশেষভাবে একটি পরীক্ষামূলক বা আনোভা কাঠামোর মধ্যে আপনার প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করছেন, এই বিষয়ে আরও কিছু ধারণা দেওয়া যেতে পারে।

পরীক্ষামূলক কাঠামোর মধ্যে আপনি বিভিন্ন পরীক্ষামূলক শর্তে ব্যক্তি (বা পর্যবেক্ষণের অন্যান্য ইউনিট) এলোমেলো করে একটি পরিবর্তনশীলের জন্য নিয়ন্ত্রণ করেন। অন্তর্নিহিত ধারণাটি হ'ল ফলস্বরূপ শর্তগুলির মধ্যে একমাত্র পার্থক্য হ'ল পরীক্ষামূলক চিকিত্সা। সঠিকভাবে এলোমেলোকরণ করার সময় (অর্থাত্ প্রতিটি ব্যক্তির প্রতিটি অবস্থায় একই অবস্থা হওয়ার সম্ভাবনা থাকে) এটি একটি যুক্তিসঙ্গত অনুমান। তদুপরি, কেবল এলোমেলোকরণই আপনাকে আপনার পর্যবেক্ষণ থেকে কার্যকারণ সূচনা আঁকতে দেয় কারণ এটি নিশ্চিত করার একমাত্র উপায় যা আপনার ফলাফলের জন্য অন্য কারণগুলি দায়ী নয়।

যাইহোক, পরীক্ষামূলক কাঠামোর মধ্যে ভেরিয়েবলের জন্য নিয়ন্ত্রণ করাও প্রয়োজনীয় হতে পারে, অর্থাত্ যখন এমন আরও একটি পরিচিত উপাদান থাকে যা সেই নির্ভরশীল ভেরিয়েবলকেও প্রভাবিত করে। পরিসংখ্যানগত শক্তি বাড়ানোর জন্য এবং তারপরে এই পরিবর্তনশীলটির জন্য নিয়ন্ত্রণ করা ভাল ধারণা হতে পারে। এর জন্য ব্যবহৃত স্বাভাবিক পরিসংখ্যান প্রক্রিয়াটি হল কোভেরিয়েন্স (এএনসিওএ) বিশ্লেষণ, যা মূলত মডেলটিতে কেবল পরিবর্তনশীল যুক্ত করে।

এখন আসল ক্রোকস : আনকোভা যুক্তিসঙ্গত হওয়ার জন্য, একেবারে গুরুত্বপূর্ণ যে গ্রুপগুলিতে অর্পণটি এলোমেলো এবং যে কোভেরিয়েট যার জন্য এটি নিয়ন্ত্রিত তা গ্রুপিং ভেরিয়েবলের সাথে সম্পর্কযুক্ত নয়।
দুর্ভাগ্যক্রমে এটি প্রায়শই অবজ্ঞা করা হয় অনর্থনাহীন ফলাফলের দিকে পরিচালিত করে। মিলার অ্যান্ড চ্যাপম্যান (2001) এই সঠিক ইস্যুটির (যেমন, আনকোভা কখন ব্যবহার করবেন বা করবেন না) সত্যই পঠনযোগ্য একটি পরিচিতি দিয়েছেন :

অনেক স্থানে অসংখ্য প্রযুক্তিগত চিকিত্সা সত্ত্বেও, কোভেরিয়েন্সের বিশ্লেষণ (এএনসিওএ) সম্ভাব্য কোভারিয়েটগুলিতে বিশেষত সাইকোপ্যাথোলজি গবেষণায় গ্রুপগত পার্থক্যগুলির সাথে মোকাবিলা করার জন্য একটি বিস্তৃত অপব্যবহৃত পন্থা remains প্রকাশিত নিবন্ধগুলি ভিত্তিহীন সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে এবং কিছু পরিসংখ্যান পাঠ্য বিষয়টিকে অবহেলা করে। এ জাতীয় ক্ষেত্রে আঙ্কোভার সমস্যাটি পর্যালোচনা করা হয়। বেশিরভাগ ক্ষেত্রে, সম্ভাব্য কোভারিয়েটে "গ্রুপ সংশোধন" বা "গ্রুপের জন্য বাস্তব" গ্রুপের পারস্পরিক আবেদনমূলক লক্ষ্য অর্জনের কোনও উপায় নেই। ইতিমধ্যে উপলব্ধ গাণিতিক সমালোচনার পরিপূরক, এএনসিওএর অপব্যবহার হ্রাস এবং যথাযথ ব্যবহারের প্রচারের প্রত্যাশায় পাঠ্যপুস্তক এবং অন্যান্য সাধারণ উপস্থাপনাগুলিতে খুব কমই বর্ণিত একটি সংক্ষিপ্ত বিবরণকে জোর দিয়ে একটি ননটেকনিকাল আলোচনা সরবরাহ করা হয়।


মিলার, জিএ, এবং চ্যাপম্যান, জেপি (2001)। সমবায় সম্পর্কে ভুল বোঝাবুঝি বিশ্লেষণ। অস্বাভাবিক মনোবিজ্ঞান জার্নাল , 110 (1), 40-48। ডোই: 10,1037 / 0021-843X.110.1.40


এই প্রশ্নটির উপর কেবলমাত্র জোর দেওয়ার জন্য (যা প্রায়শই পুনরায় জিজ্ঞাসা করা হয়), এটি বিবেচনা করা ভাল যে কেবলমাত্র কোনও মডেলের ভেরিয়েবল সহ তার প্রভাবের জন্য "নিয়ন্ত্রণ" করার গ্যারান্টি দেওয়া হয় না, এমনকি ভেরিয়েবল সম্পর্কে অত্যন্ত দৃ ass় অনুমানের অধীনেও একঘেয়েমি নির্ভরশীল ভেরিয়েবলের সাথে সম্পর্কিত। আমার অন্যান্য মন্তব্যে লিঙ্কযুক্ত নিবন্ধটি দেখুন।
এলী

1
@EMS ভাল পয়েন্ট। আমি পাঠ্যের শুরুতে একটি সতর্কতা নোট এবং আপনার লিঙ্ক যুক্ত করেছি। যোগ করার মতো আরও কিছু মনে হলে আমার পাঠ্যটি সম্পাদনা করতে দ্বিধা বোধ করবেন।
হেনরিক

0

একটি ভেরিয়েবলের নিয়ন্ত্রণ করতে, কেউ প্রাসঙ্গিক বৈশিষ্ট্যে দুটি গোষ্ঠীকে সমান করতে পারে এবং তারপরে আপনি যে বিষয়ে গবেষণা করছেন সেটির পার্থক্যের তুলনা করতে পারে। আমি কেবল এটি একটি উদাহরণ দিয়ে ব্যাখ্যা করতে পারি, আনুষ্ঠানিকভাবে নয়, বি-স্কুল অতীতের বছর, তাই সেখানে।

যদি আপনি বলতেন:

ব্রাজিলের সুইজারল্যান্ডের চেয়ে সমৃদ্ধ কারণ ব্রাজিলের জাতীয় আয় 3524 বিলিয়ন ডলার Switzerland এবং সুইজারল্যান্ডের মাত্র 551 বিলিয়ন ডলার

আপনি নিখুঁত পদে সঠিক হতে পারেন, তবে 12 বছরের বেশি বয়সী যে কেউ বিশ্ব সম্পর্কে একটি উত্তীর্ণ জ্ঞান আছে এমন ব্যক্তিও সন্দেহ করে যে এই বিবৃতিতেও কিছু ভুল আছে।

ব্রাজিলের তুলনায় সুইজারল্যান্ডস জনসংখ্যা উন্নত করা এবং তারপরে আবার আয়ের তুলনা করা ভাল। সুতরাং, যদি সুইজারল্যান্ডস জনসংখ্যা ব্রাজিলের আকার হত তবে তাদের আয় হত:

(210 মিলিয়ন / 8,5 মিলিয়ন) * 551 বিলিয়ন ডলার = 13612 বিলিয়ন ডলার

এটি তাদের ব্রাজিলের তুলনায় প্রায় 4 গুণ সমৃদ্ধ করে 3524 বিলিয়ন ডলার দিয়ে।

এবং হ্যাঁ, আপনি মাথাপিছু পদ্ধতিরও নিতে পারেন, যেখানে আপনি গড় আয়ের তুলনা করেন। তবে উপরোক্ত পদ্ধতির মাধ্যমে আপনি এটি বেশ কয়েকবার প্রয়োগ করতে পারেন।


1
আপনি মনে করছেন যে প্রশ্নটিতে বোঝানো হয়েছে সেই অর্থে "নিয়ন্ত্রণ" না করে সাধারণকরণের কিছু রূপ বর্ণনা করছেন ।
whuber

আসলে, আমি মনে করি সেগুলি একই রকম। যদি আপনি এটি না ভাবেন তবে নির্দ্বিধায় দু'জনের মধ্যে পার্থক্যটি ব্যাখ্যা করুন
হেকেট নিউব

আমি মনে করি না এই থ্রেডটিতে ইতিমধ্যে উপস্থিত অন্যান্য উত্তরগুলিতে আমাকে যুক্ত করতে হবে।
whuber
আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.