ফেসবুক কি শেষ হচ্ছে?


138

সম্প্রতি, এই কাগজটি অনেক মনোযোগ পেয়েছে (যেমন ডাব্লুএসজে থেকে )। মূলত, লেখকগণ সিদ্ধান্ত নিয়েছেন যে 2017 এর মধ্যে ফেসবুক তার 80% সদস্যকে হারাবে।

তারা তাদের দাবিগুলি এসআইআর মডেলের একটি বহির্মুখীকরণের উপর ভিত্তি করে গড়ে তোলে , একটি মহামারী মডেল যা প্রায়শই মহামারীবিদ্যায় ব্যবহৃত হয়। তাদের ডেটা গুগল অনুসন্ধান থেকে "ফেসবুক" এর জন্য আঁকা, এবং লেখকরা তাদের উপসংহারটি বৈধ করার জন্য মাইস্পেসের মৃত্যু ব্যবহার করেন use

প্রশ্ন:

লেখকরা কি "পারস্পরিক সম্পর্ককে কারণ হিসাবে বোঝায় না" ভুল করে? এই মডেল এবং যুক্তি মাইস্পেসের জন্য কাজ করতে পারে তবে এটি কোনও সামাজিক নেটওয়ার্কের জন্য বৈধ?

আপডেট : ফেসবুক পিছনে হিট

"পারস্পরিক সম্পর্ক সমানভাবে কার্যকারণ" বৈজ্ঞানিক নীতিকে সামনে রেখে আমাদের গবেষণায় দ্ব্যর্থহীনভাবে প্রমাণিত হয়েছিল যে প্রিন্সটন পুরোপুরি অদৃশ্য হওয়ার ঝুঁকিতে থাকতে পারে।

আমরা সত্যিই ভাবি না যে প্রিন্সটন বা বিশ্বের বিমান সরবরাহ শীঘ্রই কোথাও চলছে। আমরা প্রিন্সটনকে (এবং বায়ু) ভালবাসি, "এবং একটি চূড়ান্ত অনুস্মারক যুক্ত করেছিলাম যে" সমস্ত গবেষণা সমানভাবে তৈরি হয় না - এবং বিশ্লেষণের কিছু পদ্ধতিগুলি দুর্দান্ত পাগল সিদ্ধান্তে নিয়ে যায়।


26
ঠিক আছে, ফেসবুক অনুসন্ধানের সংখ্যা এই নিবন্ধটির উপর ভিত্তি করে উপরের দিকে স্পাইক করতে পারে। ;)
রবার্টএফ


15
@ গ্লেন মিঃ দেভেলিন অধ্যয়নের বিষয়টি পুরোপুরি মিস করেছেন বলে মনে হয়। প্রথমত, এটি অনুসন্ধানগুলির প্রবণতাটির পূর্বাভাস নয়, তবে সুপরিচিত এসআইআর পরিবারের একটি মডেলকে বৈধতা ও ক্যালিব্রেট করার জন্য এগুলি ব্যবহার করে, যা ফ্যাড অবলম্বন এবং পরিত্যাগের একটি ভাল বর্ণনাকারী বলে মনে করা হয়। দ্বিতীয়ত, তার "চতুর" জবাবদিহি ব্যর্থ হয়েছে কারণ ফেসবুকের বিপরীতে, প্রিন্সটন বা এয়ার দুটিই মূলত অনলাইনে ব্যবহৃত হয় না। তিনি পারস্পরিক সম্পর্ক-কার্যকারণ জপ উচ্চারণ করেন, তবে এই সম্পর্কটি ফেসবুকের কাছে মাইস্পেসের চেয়ে বেশি, ফেসবুকের historicalতিহাসিক তথ্যগুলির চেয়ে নয়। এছাড়াও, আগ্রহের দ্বন্দ্ব রয়েছে।
সুপারবেস্ট

6
বিশ্লেষণটি জিভ-ইন-গাল। অতিরিক্ত উত্তোলনের বিন্দু যেন কোনও পরিবর্তনই বৈধ নয়, যেমন দুটি উত্তর বর্ণিত হয়েছে।
গ্লেন

5
এটি প্রশ্নের উত্তর দেয় না তবে এটি কেবলমাত্র ব্যক্তিগত মতামতগুলির একটি গোছা, সম্পূর্ণ পরিসংখ্যানের সাথে সম্পর্কিত নয়।
ziggystar

উত্তর:


165

উত্তরগুলি এখনও পর্যন্ত ডেটাগুলিতেই ফোকাস করেছে , যা এটি চালু আছে এবং এটি সম্পর্কে ত্রুটিগুলি বোঝায়।

তবে আমি ঝোঁক দ্বারা একটি গণনা / গাণিতিক মহামারী বিশেষজ্ঞ, তাই আমি নিজেও মডেলটি সম্পর্কে কিছুটা কথা বলব, কারণ এটি আলোচনার সাথেও প্রাসঙ্গিক।

মন আমার, কাগজ দিয়ে সবচেয়ে বড় সমস্যা হল না Google ডেটা। মহামারীবিজ্ঞানের গাণিতিক মডেলগুলি অগোছালো ডেটা সব সময় পরিচালনা করে এবং আমার মনে এটির সাথে সমস্যাগুলি মোটামুটি সরল সংবেদনশীলতা বিশ্লেষণের সাথে সমাধান করা যেতে পারে।

আমার কাছে সবচেয়ে বড় সমস্যাটি হ'ল গবেষকরা "সাফল্যে ডুবে গেছেন" - এমন কিছু যা গবেষণায় সর্বদা এড়ানো উচিত। তারা ডেটা মাপসই করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে এমন মডেলটিতে এটি করেন: একটি স্ট্যান্ডার্ড এসআইআর মডেল।

সংক্ষেপে, একটি এসআইআর মডেল (যা সংবেদনশীল (এস) সংক্রামক (আই) পুনরুদ্ধার (আর) বোঝায়) একটি সংক্রামক রোগের অভিজ্ঞতা হিসাবে একটি জনসংখ্যার স্বাস্থ্য অবস্থাকে ট্র্যাক করে এমন একটি বিভেদীয় সমীকরণ। সংক্রামিত ব্যক্তিরা সংবেদনশীল ব্যক্তিদের সাথে যোগাযোগ করে এবং তাদের সংক্রামিত করে এবং পরে সময়মতো পুনরুদ্ধার করা বিভাগে চলে যায়।

এটি এমন একটি বক্ররেখা তৈরি করে যা দেখে মনে হয়:

এখানে চিত্র বিবরণ লিখুন

সুন্দর, তাই না? এবং হ্যাঁ, এটি একটি জম্বি মহামারীর জন্য। দীর্ঘ কাহিনী.

এই ক্ষেত্রে, লাল রেখাটি হ'ল "ফেসবুক ব্যবহারকারী" হিসাবে চিহ্নিত। সমস্যাটি হ'ল:

বেসিক এসআইআর মডেলটিতে, আই ক্লাসটি শেষ পর্যন্ত এবং অনিবার্যভাবে অ্যাসিপোটোটিকভাবে শূন্যের কাছে চলে আসবে

এটা অবশ্যই হবে। আপনি জম্বি, হাম, ফেসবুক বা স্ট্যাক এক্সচেঞ্জ ইত্যাদির মডেলিং করছেন কিনা তা বিবেচ্য নয় যদি আপনি এটিকে কোনও এসআইআর মডেল দিয়ে মডেল করেন তবে অনিবার্য উপসংহারটি হ'ল সংক্রামক (আই) শ্রেণীর জনসংখ্যা প্রায় শূন্যে নেমে আসে।

এসআইআর মডেলটির পক্ষে অত্যন্ত সরল এক্সটেনশন রয়েছে যা এটি সত্য নয় - হয় আপনি পুনরুদ্ধার করা (আর) শ্রেণির লোকেরা সংবেদনশীল (এস) এর কাছে ফিরে আসতে পারেন (মূলত, এটি এমন লোকেরা হবে যারা "আমি থেকে ফেসবুক ছেড়ে চলে এসেছি) left কখনই "ফিরে যেতে পারি না" আমি হয়ত কোনও দিন ফিরে যেতে পারি)), বা আপনি নতুন লোককে জনসংখ্যায় আসতে পারেন (এটি সামান্য টিমি এবং ক্লেয়ার তাদের প্রথম কম্পিউটার পাবে)।

দুর্ভাগ্যক্রমে, লেখকরা সেই মডেলগুলিতে ফিট করেননি। ঘটনাচক্রে, এটি গাণিতিক মডেলিংয়ের একটি বিস্তৃত সমস্যা। একটি পরিসংখ্যানগত মডেল হ'ল ভেরিয়েবলের নিদর্শনগুলি এবং তথ্যের মধ্যে তাদের মিথস্ক্রিয়াগুলি বর্ণনা করার চেষ্টা। একটি গাণিতিক মডেল বাস্তবতা সম্পর্কে একটি দৃser়তা । আপনি প্রচুর পরিমাণে ফিট করার জন্য একটি এসআইআর মডেল পেতে পারেন, তবে একটি এসআইআর মডেল আপনার পছন্দও সিস্টেম সম্পর্কে দৃ an়তা। যথা, এটি একবার শিখর পরে, এটি শূন্য শিরোনাম।

ঘটনাক্রমে, ইন্টারনেট সংস্থাগুলি ব্যবহারকারীদের ধরে রাখার মডেলগুলি ব্যবহার করে যা মহামারী মডেলের মতো অনেকগুলি দেখতে লাগে তবে তারা কাগজে উপস্থাপিত তুলনায় আরও জটিল।


4
হ্যাঁ, আমি অন্যান্য মডেলগুলিও মিস করেছি। আমি এপিডেমিওলজি মডেল সম্পর্কে সচেতন নই, তবে বিপণনে ব্যবহৃত এস-কার্ভ মডেলগুলি সম্পর্কে আমি সচেতন। একটি পর্যালোচনা নিবন্ধ ছিল (মেড, ইসলাম, প্রযুক্তিগত পূর্বাভাস - মডেল নির্বাচন, মডেল স্থায়িত্ব এবং সংমিশ্রণ মডেলস, ম্যানেজমেন্ট সায়েন্স, 1998, ভোল 44, নং 8) যা 30 টি বিভিন্ন মডেলের মতো তালিকাভুক্ত হয়েছে। এই মডেলের বেশিরভাগেরই একই রকম যুক্তি রয়েছে, সংবেদনশীল, সংক্রামক এবং পুনরুদ্ধারের পরিবর্তে তারা শুরুর দিকে গ্রহণকারী এবং নকলকারী (বা অনুরূপ) পদ ব্যবহার করে। মডেলটি তখন কিছু ডিফারেনশিয়াল সমীকরণের সমাধান।
mpiktas

1
ক্রস ভ্যালিডেটেড (সিভি) - তে আপনি এখানে স্ট্যাটিস্টিকাল মডেল সম্পর্কে কথা বলার পক্ষে ন্যায়সঙ্গত হওয়া দরকার ... আপনি কি পরামর্শ দিচ্ছেন যে মডেলটি নিয়ে কথা বলা না করা নিজেই সিভির একটি ত্রুটি? যেভাবেই হোক, স্পষ্টতা আপনাকে সহায়তা করবে যদি আপনি সচেতনতা প্রচার করতে চান, বা সত্যিই এই ক্ষেত্রে গঠনমূলকভাবে সমালোচনা করতে চান। পর্যায়ক্রমে, যদি এটি স্পর্শ করার মতো স্পর্শকাতর নয় তবে এটি কীভাবে উল্লেখ করার মতো? (অজান্তে?) পরামর্শ হিসাবে ফেসবুক ব্যবহারকারীরা জম্বি ... আমার কোনও আপত্তি নেই। (যদিও আমি একজন! :)
নিক স্টাওনার

4
জম্বি দুর্দান্ত! ... যতক্ষণ না তারা আপনাকে কামড়ায়: পি
জো ডিএফ

13
(+1) এটি তাদের নিবন্ধের সাথে আমার প্রাথমিক গ্রিপ। তারা এমন একটি মডেল ধরে নিয়েছিল যা অগত্যা একটি ক্র্যাশের পূর্বাভাস দেয় এবং তারপরে চেরি-বাছাই করে কোনও একক সাইট যা তারা পূর্বাভাস দিচ্ছিল আচরণ (মাইস্পেস) দ্বারা মডেলটিকে বৈধ করেছে। এই ধরণের মডেলের জন্য অর্থপূর্ণ প্রতিবেদনের তুলনামূলক সাইটগুলির সংখ্যা এবং তারা এটিতে এটি পরীক্ষা করে।
লোক

11
@ নিক স্টাটোনার না, এটি কেবলমাত্র একটি পর্যবেক্ষণ ছিল যে এখানে বেশিরভাগ সমালোচনা (এবং প্রকৃতপক্ষে, বাকী অংশগুলির বাকী অংশে) ডেটাতেই ছিল। যার অর্থ বোধ কারণ ডেটা নিজেই এমন কিছু যা এখানকার বেশিরভাগ ব্যবহারকারী সহজেই সমালোচনা করতে পারে, যদিও মডেলের প্রকৃত বিবরণ এমন কিছু নয় যা আমি "গড় পরিসংখ্যানবিদ / মেশিন লার্নিং এক্সপার্ট" এর মুখোমুখি হয়েছি বলে আশা করি।
ফোমাইট

111

এই কাগজটির সাথে আমার প্রাথমিক উদ্বেগ হ'ল এটি মূলত গুগল অনুসন্ধান ফলাফলগুলিতে ফোকাস করে। এটি একটি সুপ্রতিষ্ঠিত সত্য যে স্মার্টফোনের ব্যবহার বাড়ছে ( পিউ ইন্টারনেট , ব্র্যান্ডওয়াচ ), এবং , তিহ্যবাহী কম্পিউটার বিক্রয় হ্রাস পাচ্ছে (সম্ভবত কেবলমাত্র পুরানো কম্পিউটারগুলি এখনও কাজ করে যাওয়ায় ) ( স্লেট , এক্সট্রিমটেক), যত বেশি লোক ইন্টারনেট অ্যাক্সেস করতে স্মার্টফোন ব্যবহার করে। (কমপক্ষে) আইওএস, অ্যান্ড্রয়েড, ব্ল্যাকবেরি এবং উইন্ডোজ ফোনের জন্য একটি নেটিভ ফেসবুক অ্যাপ রয়েছে বিবেচনা করে, "ফেসবুক" এর জন্য গুগল অনুসন্ধানের সংখ্যা উল্লেখযোগ্যভাবে হ্রাস পেয়ে অবাক হওয়ার কিছু নেই। যদি ব্যবহারকারীদের আর ইউআরএল বারে একটি ব্রাউজার খোলা এবং "ফেসবুক ডটকম" ভুল টাইপ করার দরকার পড়ে না, তবে এটি অবশ্যই অনুসন্ধানের সংখ্যাটিকে নেতিবাচকভাবে প্রভাবিত করবে। আসলে, অ্যাপটি ব্যবহার করে এমন এফবি ব্যবহারকারীদের সংখ্যা উল্লেখযোগ্যভাবে বেড়েছে ( টেকক্রাঞ্চ , ফোর্বস )।

আমি মনে করি এই গবেষণাটি কিছু "হু, আকর্ষণীয় সম্পর্ক" যা অ্যালার্মিস্ট মিডিয়া আউটলেটগুলি খুব বেশি দূরে নিয়ে গেছে; "আপনি কি জানেন যে বিশ্ব বদলাচ্ছে? কী অপ্রত্যাশিত!"


3
খুব ভালভাবে বলতে গেলে, যেমন আপনি বলেছিলেন যে স্মার্ট ফোনের ব্যবহার বাড়ছে এবং ফেসবুক সেলফোন / স্মার্টফোনগুলি থেকে প্রচুর পরিমাণে মাসিক পরিদর্শন করে। লোকেরা এটি অনুসন্ধান করছে না বলে এর অর্থ এই নয় যে এটি ফেসবুকের ব্যবহার হ্রাস পাবে, লোকেরা যেভাবে ফেসবুক ব্যবহার করছে তা পরিবর্তন / পরিবর্তিত হচ্ছে। তারা আর এটি অনুসন্ধান করছে না, তারা কেবল তাদের ফোনে আইকনটি ক্লিক করছে এবং এটিতে যাচ্ছে।
এমসিপি_ইন ফিল্টার 13

2
আমি কেবল স্মার্টফোন এবং গুগল অনুসন্ধান সম্পর্কে একই উত্তর দিতে যাচ্ছিলাম
সাইদ মোহসিন

"অন্ততঃ আইওএস, অ্যান্ড্রয়েড, ব্ল্যাকবেরি এবং উইন্ডোজ ফোনের জন্য একটি নেটিভ ফেসবুক অ্যাপ্লিকেশন বিবেচনা করে," ফেসবুক "এর জন্য গুগল প্রশ্নের সংখ্যা উল্লেখযোগ্যভাবে হ্রাস পেয়ে অবাক হওয়ার কিছু নেই" ... স্মার্ট ফোনেও অনুসন্ধান চালানো হচ্ছে! , এবং এই জিনিসটিকে একটি বুকমার্ক বলা হয় যা প্রতিটি ব্রাউজারে প্রয়োগ করা হয়।
জেফ্রি ব্লাটম্যান

@ জেফ্রে ব্ল্যাটম্যান "এই জিনিসটিকে এমন একটি বুকমার্ক বলা হয়েছে যা প্রতিটি ব্রাউজারে প্রয়োগ করা হয়" .. অপেরা 15+ বাদে। :)
ল্যান্ড্রোনি

2
@ অ্যাড্রিয়ান বুকমার্কগুলি একটি ব্রাউজারের সর্বাধিক প্রাথমিক বৈশিষ্ট্য এবং ওয়েবটি চালু হওয়ার পর থেকেই প্রতিটি ব্রাউজারে অস্তিত্ব রয়েছে।
জেফ্রি ব্লাটম্যান

61

ঠিক আছে, এই কাগজটি এই সত্যটি প্রতিষ্ঠিত করে যে ফেসবুকে গুগল অনুসন্ধানের সংখ্যা একটি নির্দিষ্ট বক্ররেখার সাথে খুব ভাল ফিট করে। সুতরাং সর্বোত্তমভাবে এটি অনুমান করতে পারে যে ফেসবুকের অনুসন্ধানগুলি ৮০% হ্রাস পাবে। যা কার্যকর হতে পারে, কারণ ফেসবুকটি এতই সর্বব্যাপী হয়ে উঠতে পারে যে এটির জন্য কারও অনুসন্ধানের প্রয়োজন পড়বে না।

এই ধরণের মডেলগুলির সমস্যা হ'ল তারা ধরে নেন যে অন্য কোনও কারণগুলি পর্যবেক্ষণযোগ্য ভেরিয়েবলের গতিশীলতায় প্রভাব ফেলতে পারে না। মানুষের সাথে সম্পর্কিত ডেটা নিয়ে কাজ করার সময় এই ধারণাটি ন্যায়সঙ্গত হওয়া শক্ত। উদাহরণস্বরূপ, এই মডেল ধরে নিয়েছে যে ফেসবুক তার ব্যবহারকারীর ক্ষয়ক্ষতি মোকাবেলায় কিছু করতে পারে না, এটি করা খুব প্রশ্নবিদ্ধ ধারণা।


3
এমপিক্টাসের প্রথম অনুচ্ছেদটিও একটি ভাল পয়েন্টকে স্পর্শ করে - লেখকরা গুগল অনুসন্ধান অনুসন্ধানগুলি ফেসবুক অ্যাকাউন্টের সংখ্যার জন্য প্রক্সি হিসাবে ব্যবহার করছেন। সরাসরি অ্যাকাউন্টের ডাটাতে যাবেন না কেন? এটি খুঁজে পাওয়া কঠিন নয়: news.yahoo.com/number-active-users-facebook-over-230449748.html
রবার্ট এফ

যদিও ন্যায়সঙ্গত হতে পারে, উপরের নিবন্ধটি থেকে তথ্য গ্রাফিক করা সক্রিয় ব্যবহারকারীদের সংখ্যা 2013 সালে পিকিংয়ের কাছাকাছি ছিল তা দেখায়
রবার্টএফ

4
রোগীর সংক্রমণের গতিবিদ্যা থেকে রোগী ব্যতীত অন্যান্য উপাদানগুলি রোগের ছড়ায় প্রভাব ফেলতে পারে (যেমন জনস্বাস্থ্য কর্মসূচি)। এটি অন্তর্নিহিত মডেলটির কার্যকর হওয়া থামায় না। আমি মনে করি না যে ফেসবুকের মৃত্যুর সঠিক তারিখ (সন্দেহ নেই যে এটি প্রভাবিত হতে পারে) সামাজিক নেটওয়ার্কগুলি রোগের মতো ছড়িয়ে পড়ে এমন ধারণা / মডেলের মতোই আকর্ষণীয়।
ডেভিড 25272

3
@ ডেভিড 25272 এই জাতীয় মডেলগুলি অবশ্যই কার্যকর, এস-কার্ভ সম্পর্কিত বিপণনে একটি সম্পূর্ণ সাহিত্য রয়েছে যা অনুরূপ পদ্ধতির ব্যবহার করে। উদাহরণস্বরূপ আমি সন্দেহ করি যে বাস মডেল এবং এর অংশগুলি একই তথ্য খুব ভাল ফিট করতে পারে।
এমপিক্টাস

15

আমার মতে গুগল ট্রেন্ড এই অধ্যয়নের ক্ষেত্রে ভাল ডেটা সেট তৈরি করতে পারে না। গুগলের প্রবণতাটি দেখায় যে গুগলের সাথে কোনও শব্দটি প্রায়শই কীভাবে অনুসন্ধান করা হয় তাই এই প্রবণতা সম্পর্কে কিছুটা সন্দেহ বাড়ানোর জন্য কমপক্ষে দুটি কারণ রয়েছে:

  • আমরা জানি না যে ব্যবহারকারী লগ ইন করতে গুগল ফেসবুকে অনুসন্ধান করেন বা তিনি ফেসবুক সম্পর্কিত তথ্য অনুসন্ধান করেন কিনা

ফেসবুক কেবল একটি সাইট নয় এটি একটি প্রচলিত বিষয়, যার অনেকগুলি নিবন্ধ, বই এবং এটি সম্পর্কে একটি চলচ্চিত্র এবং 18 ই মে, 2012 এ ফেসবুক ইনক জনসাধারণের কাছে শেয়ার বিক্রি শুরু করে এবং নাসডাকের উপর বাণিজ্য করে। গুগল ট্রেন্ড আপনাকে উভয়ই দেখায়: সাইটের অনুসন্ধান এবং "ঘটনা" এর অনুসন্ধানগুলি for নতুন জিনিস সর্বদা ভরতে দুর্দান্ত প্রভাব ফেলে, টিভিতে ভরতে দুর্দান্ত প্রভাব ফেলে এখন কেউ এ সম্পর্কে নিবন্ধ লিখেন না তবে এটি এখনও সবচেয়ে ব্যবহৃত উপকরণগুলির মধ্যে একটি।

  • বেশিরভাগ ব্যবহারকারী লগইন করতে গুগলে "ফেসবুক" অনুসন্ধান করেন না

মোবাইল অ্যাপ্লিকেশন এবং বুকমার্কের সাহায্যে কোনও ব্যবহারকারী গুগলে কেবলমাত্র প্রথমবারেই ইন্টারনেট অনুসন্ধান "ফেসবুক" এর সুনির্দিষ্ট জ্ঞান সম্পন্ন হয় তারপরে তিনি সাধারণত পৃষ্ঠাটি বুকমার্ক হিসাবে সংরক্ষণ করেন বা অ্যাপ্লিকেশনটি ডাউনলোড করেন। নীচের গ্রাফটি উইকিপিডিয়ায় গুগল প্রবণতা , মনে হচ্ছে আমরা ভবিষ্যতে উইকিপিডিয়া ব্যবহার করব না। স্পষ্টতই এটি সত্য নয় যে আমরা উইকিপিডিয়া টাইপ করে "উইকিপিডিয়া" টাইপ করে কেবল সন্ধান করি না এবং তারপরে উইকিপিডিয়া পৃষ্ঠাটি ব্যবহার করি বা এটিতে অ্যাক্সেসের জন্য আমরা বুকমার্ক ব্যবহার করি।

এখানে চিত্র বর্ণনা লিখুন


4
অ্যাড্রেস বারে ব্রাউজারের ইতিহাসে স্বতঃপূরণ ভুলবেন না। আমি ক্রোম বা ফায়ারফক্সে "এফ" অক্ষরটি টাইপ করি এবং এটি প্রথম পরামর্শ হিসাবে ফেসবুক.কম এ স্বয়ংক্রিয়ভাবে পূর্ণ হয়। এই বৈশিষ্ট্যটি বেশ কয়েক বছর ধরে সক্রিয় রয়েছে।
পল

4
Most users don't search "facebook" on Google to login... আমি 50 এর অনুগ্রহ বাজি ধরেছি যে এটি সত্যই এই অনুসন্ধানগুলির বেশিরভাগের উদ্দেশ্য।
এভেজেনি সার্জিভ

2
@ এভেজেনি সার্জিভ আমিও আপনার সাথে বাজি ধরছি! আপনার অনুমান আমার বক্তব্যের বিরোধিতা করে না, আমি মনে করি এটি অনুসন্ধানগুলির কারণ এটি কিন্তু ফেসবুক অ্যাক্সেসের সবচেয়ে বেশি ব্যবহৃত পদ্ধতি নয় (এবং এটি গবেষণার জন্য গুরুত্বপূর্ণ বিষয়) একটি সাধারণ সত্য গত বছরের ফেসবুক মোবাইল ব্যবহারকারীরা ডেস্কটপ ব্যবহারকারীদের ছাড়িয়ে গেছে
জিএম

13

কয়েকটি প্রাথমিক বিষয় এই কাগজটি নিয়ে দাঁড়িয়েছে:

  • সদস্যপদ বাড়ার সাথে সাথে ক্রমবর্ধমান সামাজিক নেটওয়ার্ক সম্পর্কে অনুসন্ধান ইঞ্জিনের প্রশ্নের পারস্পরিক সম্পর্কের বিষয়টি ধরে নেওয়া হয়েছে। এটি অতীতে পারস্পরিক সম্পর্ক থাকতে পারে তবে ভবিষ্যতেও হতে পারে না।

  • খুব কম নতুন নতুন সামাজিক নেটওয়ার্ক রয়েছে। আপনি প্রায় একদিকে এগুলি গণনা করতে পারেন। ফ্রেন্ডস্টার, মাইস্পেস, ফেসবুক, Google+। এছাড়াও, স্ট্যাক এক্সচেঞ্জ, টাম্বলার এবং টুইটার সামাজিক নেটওয়ার্কগুলির মতো একইভাবে কাজ করে। কেউ কি টুইটারের পূর্বাভাস দিচ্ছেন? একেবারে বিপরীতে, এটির বড় গতি আছে বলে মনে হয়। তারা ফিট করে কিনা তা দেখার জন্য খুব বেশি উল্লেখ বা স্টাডি নেই। যেভাবে আমরা কথা বলছি, 5-7 ডেটা পয়েন্টগুলির মধ্যে একটি প্রবণতা বিদ্যমান? (সামাজিক নেটওয়ার্কের সংখ্যা)) ভবিষ্যতের বিষয়ে কোনও সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য এটি খুব সামান্য তথ্য।

  • ফেসবুক মাইস্পেস বাস্তুচ্যুত। সেটাই ছিল প্রধান গতিশীল। এটি এই ধারণাটিকে বিবেচনা করে না যে একটি সংক্রমণ অন্যটিকে স্থানান্তরিত করছে, এটি তাদের আলাদাভাবে বিবেচনা করে। ফেসবুক স্থানচ্যুত কি? Google+ এ? টুইটার? একটি "ব্র্যান্ড" বা "পণ্য" থেকে অন্যটিতে গ্রাহকদের মিথস্ক্রিয়া এবং "ডিফেকশন" হ'ল এই অঞ্চলের গুরুত্বপূর্ণ ঘটনা।

  • সামাজিক নেটওয়ার্ক সহাবস্থান। একাধিক সাইটের সদস্য হতে পারে। এটি সত্য যে সদস্যরা একে অপরের চেয়ে বেশি পছন্দ করতে পারেন।

  • এটি একটি আরও ভাল মডেল বলে মনে হবে যে অর্থনীতিতে যেমন অটোমোবাইল, রেডিও প্রস্তুতকারক, ওয়েব সাইট ইত্যাদির মতো একীকরণ চলছে, যেমন কোনও নতুন বিপর্যয়কর প্রযুক্তি হিসাবে, শুরুতে অনেক প্রতিযোগী রয়েছে এবং তারপরে পরে, ক্ষেত্রটি সঙ্কুচিত হয়, তারা একীভূত হওয়ার প্রবণতা রাখে, সেখানে বাইআউট এবং সংযুক্তি রয়েছে এবং কিছু প্রতিযোগিতায় মারা যায়। আমরা এর উদাহরণ ইতিমধ্যে দেখতে পেয়েছি, যেমন ইয়াহু সম্প্রতি টাম্বলার কিনে ফেলেছেন।

  • একই জাতীয় ধারণা টেলিভিশন নেটওয়ার্কগুলি একীকরণ এবং বৃহত সংস্থাগুলির মালিকানাধীন হতে পারে, যেমন অনেকগুলি মিডিয়া সংস্থার মালিকানাধীন বড় মিডিয়া সংস্থাগুলি। আসলে, মাইস্পেস নিউজ কর্পোরেশন কিনেছিল bought

  • যাওয়ার উপায় হ'ল অর্থনীতি এবং সংক্রমণের (জীববিজ্ঞান) মধ্যে আরও সাদৃশ্য সন্ধান করা। প্রতিযোগীদের কাছ থেকে গ্রাহক এবং পণ্য গ্রহণের সংস্থাগুলি প্রকৃতপক্ষে অনেক মহামারী সংক্রান্ত সমান্তরাল রয়েছে। বিবর্তনীয় "রেড কুইন" ঘোড়দৌড়ের শক্তিশালী সমান্তরাল রয়েছে [ রিডলির রেড কুইন বইটি দেখুন ]। বায়োনমিক্স নামে একটি ক্ষেত্রের সাথে সংযোগ থাকতে পারে ।

  • আর একটি মৌলিক মডেল এমন পণ্য যা একে অপরের সাথে প্রতিযোগিতা করে এবং গ্রাহকদের এক ব্র্যান্ড থেকে অন্য ব্র্যান্ডে স্যুইচ করার জন্য বিভিন্ন "প্রবেশের পথে বাধা" থাকে। এটি সত্য যে সাইবার স্পেসে সুইচিংয়ের ব্যয় খুব কম। এটি ব্র্যান্ডের ব্র্যান্ডের মতো যা গ্রাহকদের জন্য প্রতিযোগিতা করে ইত্যাদি

  • একটি অ্যাসিপটোটিক মডেলটিতে, এটি অনেক বেশি সম্ভাবনা রয়েছে যে কোনও নেটওয়ার্ক তার সদস্যদের কিছু অ্যাসিপটোটিক সর্বাধিক দিকে বাড়িয়ে দেয় এবং তারপরে এটি মালভূমির দিকে ঝুঁকে পড়ে । মালভূমির প্রথমদিকে, এটি কোনও মালভূমি বলে মনে হয় না।

যা সব বলেছিল, আমি মনে করি এটির কিছু খুব বৈধ এবং আকর্ষক ধারণা রয়েছে এবং সম্ভবত আরও অনেক গবেষণার উদ্দীপনা রয়েছে। এটি গ্রাউন্ডব্রেকিং, অগ্রগামী এবং এটির দাবিগুলিতে এটি সামান্য সমন্বয় করা দরকার। স্ট্যাক এক্সচেঞ্জ এবং এই প্রবন্ধটি বিশ্লেষণ করে সহযোগী জ্ঞান / যৌথ বুদ্ধিমত্তার ব্যবহারে আমি আনন্দিত। (এখন কেবল যদি এই বিষয় নিয়ে গবেষণা করা সাংবাদিকরা তাদের সরল সাউন্ড কামড় প্রস্তুত করার আগে এই পুরো পৃষ্ঠাটি মনোযোগ সহকারে পড়তেন))


2
বিটিডব্লিউ রে টার্মিনোলজি। "প্রবেশের প্রতিবন্ধকতা" নতুন পণ্যগুলি প্রকাশ করতে এবং একটি নতুন ক্ষেত্রে প্রতিযোগিতা করতে ইচ্ছুক সংস্থাগুলিকে বোঝাতে ব্যবহৃত হয়, অনুরূপ ধারণা "লেনদেনের অন্যদিকে" প্রযোজ্য পণ্যগুলির স্যুইচিংয়ের ক্ষেত্রে প্রয়োগ হয় তবে সেখানে কি আলাদা পদ আছে? যাইহোক লেখকদের তাদের ধারণাগুলি বিপণনের সাথে আবদ্ধ করা দরকার যা প্রকৃতপক্ষে আরও "ভাইরাল" মডেল ব্যবহার করছে। এছাড়াও এই অঞ্চলে একটি মূল ধারণা [উপরে এটি উল্লেখ করা উচিত ছিল] হ'ল বাজার ভাগ
vzn

1
PS সম্ভবত আরও প্রাসঙ্গিক প্রশ্ন যা এই অঞ্চলে অন্যান্য সাম্প্রতিক গবেষণার দ্বারা সমর্থিত: ফেসবুকের বৃদ্ধির অবসান হচ্ছে । উদাহরণস্বরূপ কিশোরের জনসংখ্যায় ব্যবহার হ্রাস পেয়েছে (এটি বেশ উল্লেখযোগ্য কারণ এটির প্রাথমিক উত্থান কিশোর-কিশোরীদের কারণে হয়েছিল)। বেশ কয়েকটি সাম্প্রতিক গবেষণা / বিশেষজ্ঞরা এটি নিশ্চিত করেছেন। সুতরাং, ডেমোগ্রাফিক গ্রুপের শিফ্টগুলি অনুসন্ধান করা সামাজিক নেটওয়ার্কের ব্যবহারের প্রবণতাগুলি বোঝার মূল চাবিকাঠি। এছাড়াও, ফেসবুক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে "স্যাচারুটিং" করার পরে আন্তর্জাতিকভাবে সম্প্রসারণের চেষ্টা করছে এবং সেখানে বাধা কম ইন্টারনেট নেটওয়ার্ক, সেলফোন / কম্পিউটার ইত্যাদির মতো জিনিস রয়েছে ...
ভিজেএন

6

প্রশ্ন "যদি" তবে "কখন" নয় isn't

এটি ইতিমধ্যে নিশ্চিত হবে। http://www.ted.com/talks/geoffrey_west_the_surprising_math_of_cities_and_corporations.html

আমি এসআইআর মডেল ব্যবহার করে ছাতা নিই। এটা অনুমান সঙ্গে আসে।

অনুমানগুলির মধ্যে একটি হ'ল অবশেষে সবাই "পুনরুদ্ধার" হয়। সংক্রমণগুলি চিরস্থায়ী নয়, তবে প্রযুক্তি গ্রহণ হতে পারে (উদাহরণস্বরূপ অটোমোবাইলটি বিবেচনা করুন)।

যদি ব্যবসায়টি শেষ পর্যন্ত মারা যায়, তবে মৃত্যুর মধ্য দিয়ে যাওয়ার সময় সংবেদনশীল, সংক্রামিত এবং পুনরুদ্ধারের মধ্যকার সম্পর্কগুলি নির্দিষ্ট এসআইআর মডেল দ্বারা পর্যাপ্ত পরিমাণে মডেল করা যেতে পারে। এর অর্থ এই নয় যে মডেলটি জীবনের শেষের আগে যে কোনও মরসুমের বর্ণনামূলক। এটি অন্যান্য বাহিনী - প্রসঙ্গে বিবেচনা করে না। ফেসবুক "মাইস্পেস" এর সমাপ্তির প্রসঙ্গে ছিল এবং তাই যখন কোনও এসআইআর মাইস্পেস-কেবল ব্যবহারের জন্য উপযুক্ত ছিল, এটি সোশ্যাল-নেটওয়ার্ক ব্যবহারের জন্য নয় কারণ অনেক ব্যবহারকারীর উভয়টিতেই অ্যাকাউন্ট রয়েছে এবং এফবি-প্রভাবশালী ব্যবহারে স্যুইচ করেছেন।

আমি জম্বি-মডেলটি খনন করেছিলাম, এমনকি কিছুটা নন-জম্বি এসআইআর ফিট করেও, এবং সময় এবং জনসংখ্যার বিরামচিহ্নযুক্ত উইন্ডোজ এসআইআর আরও উপযুক্ত। এটি কোনও সর্বজনীন মডেল নয় এবং এর শক্তি এবং দুর্বলতা রয়েছে। এর অর্থ এই যে এসআইআর মডেলটিতে ইঞ্জিনিয়ার হওয়া সিস্টেমগুলির জন্যও অসম্পূর্ণ। এটির লক্ষ্যমাত্রার জন্য এ জাতীয় মৌলিক অপূর্ণতা পরামর্শ দেয় যে সাবধানতা অবলম্বন না করে লক্ষ্য অঞ্চলের বাইরে অ্যাপ্লিকেশন হতে পারে, সেটারিস পারিবাস, অন্যান্য মডেলের তুলনায় আরও সমস্যাযুক্ত।


2

আপনার প্রশ্নের উত্তর দিতে

এই মডেল এবং যুক্তি মাইস্পেসের জন্য কাজ করতে পারে তবে এটি কোনও সামাজিক নেটওয়ার্কের জন্য বৈধ?

সম্ভবত না. Environmentতিহাসিক তথ্য কেবলমাত্র 'পরিবেশ' একই রকম হলে ভবিষ্যতের ঘটনাগুলির পূর্বাভাস দিতে পারে। এই কাগজটি ধরে নিয়েছে যে মোট গুগল ব্যবহারকারী এবং অনুসন্ধানগুলি ধ্রুবক, কোনটি অবশ্যই তা নয়। এখন এই নিবন্ধটি ফেসবুকের চেয়ে গুগল সম্পর্কে আরও কিছু বলতে পারে।

যাইহোক, মাইস্পেস এবং অন্যদের মতো অনেকগুলি সামাজিক নেটওয়ার্কের দ্রুত উত্থান এবং পতনের উপর ভিত্তি করে আমি মনে করি যে কেউ নিরাপদে ধরে নিতে পারে যে এই একটি বড় সম্ভাবনা রয়েছে যে ফেসবুক আর 5 বছরে প্রভাবশালী সামাজিক নেটওয়ার্ক হতে পারে না।


ভবিষ্যদ্বাণীগুলি সম্পূর্ণরূপে পরিবেশগত মিলের উপর নির্ভর করে না (অবশ্যই "পরিবেশ" দ্বারা আপনি কী বোঝাতে চান তার উপর নির্ভর করে)। তবুও, আপনার উত্তরটি অভ্যন্তরীণভাবে বেমানান বলে মনে হচ্ছে। ফেসবুকের ভবিষ্যতটি কেবল এই ভিত্তিতে অন্যান্য সামাজিক নেটওয়ার্কের কোর্সের সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ হবে এমনটি ধারণা করা নিরাপদ নয়, যেমন স্বল্প সময়ের মধ্যে খুব কম।
নিক স্টাওনার

ফেসবুক ভবিষ্যতে আমার ভবিষ্যদ্বাণী একটি মতামত যার জন্য আমি একটি যুক্তি ব্যবহার করি। আমার মতামত পরিসংখ্যান বা মডেলগুলির উপর ভিত্তি করে স্পষ্ট নয়। এখানে আলোচিত কাগজে ভবিষ্যদ্বাণীটি statisticsতিহাসিক রেফারেন্স সহ পরিসংখ্যান এবং মডেলের উপর ভিত্তি করে। আমার উত্তর কেন অভ্যন্তরীণভাবে বেমানান তা আমি দেখতে পাচ্ছি না।
নেবু

1
আপনার মতামতের একটি সমর্থনকারী যুক্তি মডেলটির পিছনে যুক্তির মতো একটি ভয়াবহ শোনায় যা আপনি সেই একই যুক্তির জন্য সমালোচনা করেন। যদি মডেলটি মাইস্পেসের সাথে ফিট করে (জেনারাল?) এনভায়রনমেন্ট যদি এখনকার মতো একইরকম না হয় তবে মাইস্পেসের ইতিহাসের উপর কোনও মতামত ভিত্তি করার পক্ষে কেন এতটা মিল রয়েছে? তদুপরি, ফেসবুক আসলেই কি অন্য একটি সামাজিক নেটওয়ার্ক যা অন্যের মতো আচরণ করবে? এটি প্রচুর উপায়ে সন্দেহের পক্ষে যথেষ্ট আলাদা, যেমনটি সময়, আবার, আমি দেখতে পাচ্ছি না যে এটির স্বল্প সময়ের মধ্যে একইরকম ভাগ্য হওয়ার সম্ভাবনাটি কীভাবে বড় ।
নিক স্টাউনার

1

আমরা যদি সোশ্যাল নেটওয়ার্কের মানচিত্রটি একবার দেখে নিই, তবে এমন কিছু ঘটনা রয়েছে যা মহামারীটির মডেল প্রয়োগ করে।

http://vincos.it/world-map-of-social-networks/

নিবন্ধটিতে আরও কিছু উদাহরণ থাকতে পারে (ফ্রেন্ডস্টার এবং অর্কুট তার ব্যবহারকারীদের ব্যাপক হ্রাসের একটি ভাল উদাহরণ) এবং সাধারণভাবে লোকেরা আরও ভাল বা নতুন পরিষেবাদি সরবরাহকারী অন্যান্য সামাজিক নেটওয়ার্কগুলিতে মাইগ্রেট করে এ বিষয়টি গ্রহণ করে ।

লোকেরা যেভাবে যোগাযোগ করে সেভাবে ফেসবুক ইনোভেট করে। সঙ্গে তুলনা অরকুট , একটি ব্যবহারকারী অন্য ব্যক্তির প্রোফাইল লিখুন তাদের আপডেট দেখতে প্রয়োজন। অন্যদিকে ফেসবুকে ফিডগুলি এখন তার নিজস্ব টাইমলাইনে। এটি একটি বড় পরিবর্তন।

এই মডেল এবং যুক্তি মাইস্পেসের জন্য কাজ করতে পারে তবে এটি কোনও সামাজিক নেটওয়ার্কের জন্য বৈধ?

আইএমএইচও, লোকেরা সোশ্যাল নেটওয়ার্ক ছেড়ে যায় না। তারা আরও ভাল পরিষেবা, কার্যকারিতা বা অভিজ্ঞতার ভিত্তিতে স্থানান্তরিত করে।

প্রশ্নটি হল: আরও ভাল সোশ্যাল নেটওয়ার্ক থাকবে কি? গুগল +


2
এই উত্তরটি প্রশ্নগুলির সমাধান করতে উপস্থিত হবে না, যা (১) কার্যকারণের সাথে সম্ভবত বিভ্রান্তিকর সম্পর্ক সম্পর্কিত একটি পরিসংখ্যান এবং (২) ভবিষ্যদ্বাণীপূর্ণ মডেলটি সর্বজনীনভাবে প্রয়োগ করার আশা করা যায় কিনা। যদি আমি ভুল বোঝাবুঝি করি তবে সম্ভবত এটি কারণ এটি "প্রথম" বাক্যে "এই" এর রেফারেন্সটি কী তা স্পষ্ট নয়।
whuber

2
@ হুবুহু এই উত্তরটি বলছে যতক্ষণ মানুষের সামাজিক যোগাযোগের প্রয়োজন হয় ততক্ষণ কোনও সম্পর্ক নেই। ফেসবুকের আরও ভাল বিকল্প না থাকলে (যা প্রশ্নে থাকা কাগজটি বিবেচনায় না নেয়), তবে ফেসবুক রাজা হবে। পরিসংখ্যানগতভাবে, "সোশ্যাল নেটওয়ার্ক" প্রয়োজনীয়তা কেবল বেড়েছে এবং লোকেরা কেবল একটি সামাজিক নেটওয়ার্ক থেকে অন্য সামাজিক স্থানান্তরিত হয়েছে। সামাজিক নেটওয়ার্কগুলির ব্যবহার কেবলমাত্র এ পর্যন্ত বেড়েছে।
টিবিরিউ-আয়নু স্টান

2
@ টিবেরিউ-আয়নু স্টান আপনার মন্তব্যটি সঠিক হতে পারে তবে এতে সামাজিক নেটওয়ার্কগুলি সম্পর্কে অসমর্থিত মন্তব্য রয়েছে; এটিতে কোনও পরিসংখ্যানগত যুক্তি বা প্রশ্নটির উপরে কোনও অতিরিক্ত আলো ফেলে দেওয়া হবে বলে মনে হয় না। বিশেষত, আমি এখনও এই বিশেষ উত্তরের সাথে সম্পর্কিত বা কার্যকারণের কোনও নির্দিষ্ট উল্লেখ দেখতে পাচ্ছি না। মনে রাখবেন, আমরা এখানে ফেসবুকের ভবিষ্যত বা সামাজিক নেটওয়ার্কের গুণমান নিয়ে বিতর্ক করতে এসেছি না, বরং প্রশ্নে কাগজে থাকা পরিসংখ্যানগত যুক্তিগুলি মূল্যায়ন করতে বলা হয়েছে।
whuber

@ শুভ আমি ফলাফলের পেছনের কারণগুলি দেখিয়ে কাগজের পরিসংখ্যানগত যুক্তিগুলি মূল্যায়নের চেষ্টা করছি। কাগজ অন্যদের ওএসএন এবং উদীয়মান প্রবণতাগুলি, কেবলমাত্র সংখ্যা গ্রহণ করে না। আমি শুধু তথ্য যোগ করছি। আইএমও এটি শেয়ার বাজারের প্রযুক্তিগত এবং মৌলিক বিশ্লেষণের সমান (উভয়ই ঠিক আছে)। আমি কেবল সংখ্যা এবং গ্রাফগুলিই নয় পরিবর্তনের পিছনে তথ্যগুলি ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করছি।
এডিউগ্রিগিউটি
আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.