কোনও বায়েশিয়ান স্বীকার করবে যে একটি নির্দিষ্ট প্যারামিটার মান আছে?

Question

বায়েশিয়ান ডেটা বিশ্লেষণে, পরামিতিগুলি এলোমেলো ভেরিয়েবল হিসাবে বিবেচনা করা হয়। এটি সম্ভাবনার বায়েশীয় বিষয়গত ধারণাগতকরণ থেকে উদ্ভূত। তবে বেইসিয়ানরা কি তাত্ত্বিকভাবে স্বীকার করেছেন যে 'রিয়েল ওয়ার্ল্ডে সত্যিকারের নির্দিষ্ট প্যারামিটারের মূল্য আছে?'

দেখে মনে হচ্ছে সুস্পষ্ট উত্তরটি হ্যাঁ, কারণ প্যারামিটারটি অনুমান করার চেষ্টা করা প্রায় অযৌক্তিক হবে। এই উত্তরের জন্য একটি একাডেমিক উদ্ধৃতি প্রশংসা হবে।

Comments

আমাকে সেই পরামিতি দিন এবং আমি এর জন্য একটি বিতরণ সংজ্ঞায়িত করব। :-)

— আন ভ্যান রসম

Answer 1

আইএমএইচও "হ্যাঁ"! এখানে গ্রিনল্যান্ডের আমার প্রিয় একটি উদ্ধৃতি (2006: 767):

এটি প্রায়শই বলা হয় (ভুলভাবে) যে 'পরামিতিগুলি ঘনঘনবাদী দ্বারা স্থির হিসাবে তবে বায়সিয়ান দ্বারা এলোমেলো হিসাবে বিবেচিত হয়'। একইভাবে ঘন ঘন এবং বায়েশিয়ানদের জন্য, প্যারামিটারের মান শুরু থেকেই স্থির করা হতে পারে বা শারীরিকভাবে এলোমেলো ব্যবস্থা থেকে উত্পন্ন করা যেতে পারে। উভয় ক্ষেত্রেই, উভয়ই মনে করি এটির কিছু নির্দিষ্ট মান রয়েছে যা আমরা জানতে চাই। বায়েশিয়ানরা সেই মানটি সম্পর্কে ব্যক্তিগত অনিশ্চয়তা প্রকাশ করতে আনুষ্ঠানিক সম্ভাবনা মডেল ব্যবহার করে। এই মডেলগুলির 'এলোমেলোতা' প্যারামিটারের মান সম্পর্কে ব্যক্তিগত অনিশ্চয়তা উপস্থাপন করে; এটি প্যারামিটারের সম্পত্তি নয় (যদিও আমাদের আশা করা উচিত এটি সঠিকভাবে প্যারামিটার উত্পাদনকারী প্রক্রিয়ার বৈশিষ্ট্যগুলি প্রতিফলিত করে)।

গ্রিনল্যান্ড, এস। (2006) মহামারীবিজ্ঞানের গবেষণার জন্য বায়েশীয় দৃষ্টিভঙ্গি: I. ভিত্তি এবং মৌলিক পদ্ধতি। আন্তর্জাতিক জীবাণুবিদ্যা মহামারী , 35 (3), 765-774।

Comments

সামান্য বিপরীতমুখী হয়েও কেউ যুক্তি করতে পারেন না যে কণার (অবস্থান, গতি) একটি "পরামিতি" যা আমরা অনুমান করার চেষ্টা করতে পারি? কেউ তর্ক করতে পারে এই প্যারামিটারটির কোনও "স্থির" মান নেই এবং আমাদের সত্যই এটি বিতরণ হিসাবে বিবেচনা করা উচিত। নির্দিষ্ট মানগুলির পরিবর্তে নির্দিষ্টভাবে বিতরণ হিসাবে অজানা সম্পর্কিত বিষয়ে মনে হয় কিছু পরিস্থিতিতে প্রকৃতি যা করে does আমি মনে করি না যে এই যুক্তিটি বাস্তবে কোনও বায়েশিয়ানের কাছে খুব আবেদনময়ী, তবে আমি ওপিএস প্রশ্নের পুরো উত্তর দিতে বলে মনে করি এলোমেলোতার প্রকৃতি সম্পর্কে কিছু আলোচনা করা দরকার।

— লোক

কোনও বিতরণকে অনুক্রমের লক্ষ্য হিসাবে বিবেচনা করার বিষয়ে 'অযৌক্তিক' কী তা আমি দেখতে পাই না। প্রকৃতপক্ষে, প্যারামিটারগুলির সাথে জিনিসগুলি সূচীকরণ যাইহোক .চ্ছিক যেমন প্রত্যেকে সরাসরি ফাংশনগুলির উপর বিতরণ ব্যবহার করে নিজের অনিশ্চয়তা পোষণ করতে পারে (গাউসিয়ান প্রক্রিয়াগুলির উপর নীল এবং উইলিয়ামগুলি দেখুন)। সম্ভাব্যতা ক্যালকুলাসের সাথে অনিশ্চয়তার প্রতিনিধিত্ব করার জন্য কারও কাছে 'এলোমেলোতা'র কোনও বিশেষ দৃষ্টিভঙ্গি থাকতে হবে না। স্যাম্পলিংয়ের (তত্ত্ব) ভিত্তিক অনুমানের পক্ষে তর্কাতীতভাবে এই জাতীয় তত্ত্বের প্রয়োজন হয় , তবে যতদূর আমি দেখতে পাচ্ছি বয়েশিয়ানবাদ নেই (বা কমপক্ষে হওয়ার দরকার নেই।)

— কনজুগেটপ্রিয়র

আমি একমত নই যে কোনও বায়েশিয়ান অনুমান করে যে একটি প্যারামিটারের একটি নির্দিষ্ট মান রয়েছে এবং এটি কেবল তাদের ব্যক্তিগত অনিশ্চয়তা যা তাদের পয়েন্টের পরিবর্তে প্যারামিটারকে বিতরণ হিসাবে সংজ্ঞায়িত করতে পরিচালিত করে। আমি আমার উত্তরে এটিকে প্রসারিত করার চেষ্টা করেছি। আপনার ব্যক্তিগত / তাত্ত্বিক অনিশ্চয়তা বিতরণের একটি অংশ , তবে আমার কাছে মনে হয় যে আপনার মডেলটি মূলত মডেলটির বাইরে চলে আসা ভেরিয়েবলগুলি জুড়ে গড়ে গড়ে তোলে এবং এটি একটি বিতরণ তৈরি করে, এমনকি যদি আপনার ব্যক্তিগত প্রিয়ারগুলি খুব সুনির্দিষ্ট হয়।

— ওয়েইন

Answer 2

সম্ভাব্যতার বায়েশীয় ধারণাটি অবশ্যই বিষয়ভিত্তিক নয় (সিএফ জেনেস)। এখানে গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্যটি হ'ল বায়েসিয়ান প্যারামিটারের মান সম্পর্কে তার জ্ঞানের অবস্থা নির্ধারণ করার চেষ্টা করে তার সম্ভাব্যতার সাথে তার বোধগম্য মূল্যের জন্য পূর্বের বিতরণকে সংযুক্ত করে যা কিছু পর্যবেক্ষণে থাকা তথ্যের সংক্ষিপ্তসার দেয়। সুতরাং, একজন বায়েশিয়ান হিসাবে, আমি বলতে পারি যে প্যারামিটারটির সত্যিকারের মূল্য রয়েছে যা আমি সঠিকভাবে জানি না এবং আমি উত্তরোত্তর বিতরণের উদ্দেশ্যটি এর প্রশংসনীয় মূল্যবোধগুলি সম্পর্কে আমি কী জানি তার সংক্ষিপ্তকরণ করা, আমার পূর্ব অনুমান এবং পর্যবেক্ষণের উপর ভিত্তি করে।

এখন, আমি যখন একটি মডেল তৈরি করি তখন মডেলটি বাস্তবতা নয়। সুতরাং কিছু ক্ষেত্রে প্রশ্নের প্যারামিটারটি বাস্তবে বিদ্যমান (যেমন একটি গর্ভের গড় ওজন) এবং কিছু প্রশ্নে এটি হয় না (যেমন একটি রিগ্রেশন প্যারামিটারের আসল মান - রিগ্রেশন মডেল কেবলমাত্র ফলাফলের একটি মডেল সিস্টেম পরিচালনা করে এমন শারীরিক আইন, যা আসলে রিগ্রেশন মডেল দ্বারা পুরোপুরি ক্যাপচার না হয়)) তাই বলা যায় যে সত্যিকারের বিশ্বে একটি সত্য প্যারামিটার মান রয়েছে যা অগত্যা সত্য নয়।

ফ্লিপ দিকে, আমি পরামর্শ দেব যে বেশিরভাগ ঘন ঘনবাদীরা বলবেন যে পরিসংখ্যানগুলির জন্য একটি সঠিক মূল্য আছে তবে তারা এটি কী তা জানেন না, তবে তাদের এটির জন্য অনুমান এবং তাদের অনুমানের উপর আস্থা অন্তর রয়েছে যা (এক অর্থে) ) বিভিন্ন মূল্যবোধের বোধগম্যতা সম্পর্কে তাদের অনিশ্চয়তা পরিমাণে প্রমাণিত করে (তবে সম্ভাবনার ঘনত্ববাদী ধারণা তাদের এটিকে সরাসরি হিসাবে প্রকাশ করতে বাধা দেয়)।

Comments

আমি সর্বদা ভেবেছিলাম "বিষয়গত সম্ভাব্যতাগুলি" বিষয়বস্তু বলা হয় কারণ তারা বিষয়টির কোনও সম্পত্তি গণনা (যেমন তার জ্ঞান) না করে বরং বস্তুনিষ্ঠ বাস্তবতার সম্পত্তি হিসাবে বোঝায় (উদাহরণস্বরূপ - পুরোপুরি ন্যায্য ডাইসের ওজন বিতরণ)।

— নিকি

$\alpha$

আমি জানি, তবে তারা এখনও বিষয়গত সম্ভাবনা, তাই না? কারণ তারা এখনও কিছু প্যারামিটার সম্পর্কে বিষয়টির জ্ঞান বর্ণনা করছেন (যা ঘনঘন বিশেষজ্ঞের পক্ষে মোটেও এলোমেলো পরিবর্তনশীল হবে না)

— নিকি

অগত্যা কোনও বিষয় নেই। রোবট বা কম্পিউটারের সেটগুলি সমস্ত একই গণনা সম্পাদন করতে পারে এবং একই সিদ্ধান্তে পৌঁছতে পারে, ঘন ঘন ঘনবাদী বা অবজেক্টিভিস্ট বায়েশিয়ান পদ্ধতির ব্যবহার করা হোক না কেন। এটা জ্ঞানের রাজ্য, বিষয় হিসাব করণ, যার কারণে এটি উদ্দেশ্য বদলে ইতিবাচক নির্বিশেষে।

— ডিকরান মার্সুপিয়াল

Answer 3

আপনার মূল বক্তব্য পর্যন্ত, বয়েসিয়ান ডেটা অ্যানালাইসিসে (তৃতীয় সংস্করণ, 93) গেলম্যানও লিখেছেন

বায়সিয়ান ডেটা বিশ্লেষণের দৃষ্টিকোণ থেকে, আমরা প্রায়শই ধ্রুপদী বিন্দু অনুমানকে কিছু অন্তর্নিহিত পূর্ণ সম্ভাবনার মডেলের উপর ভিত্তি করে নির্ভুল বা আনুমানিক উত্তরোত্তর সংক্ষিপ্তসার হিসাবে ব্যাখ্যা করতে পারি। বৃহত নমুনার আকারের সীমাতে, বাস্তবে, আমরা শাস্ত্রীয় সর্বাধিক সম্ভাবনার অনুমানের জন্য একটি তাত্ত্বিক বায়েশিয়ান ন্যায্যতা তৈরি করতে asympotic তত্ত্ব ব্যবহার করতে পারি।

সুতরাং সম্ভবত এটি বায়েশীয়দের নয় যারা "স্বীকার করতে" উচিত যে সত্যই একক বাস্তব প্যারামিটার মান রয়েছে, তবে ঘন ঘনবাদীদের যারা তাদের অনুমানের পদ্ধতিটি ন্যায়সঙ্গত করার জন্য বায়েশিয়ান পরিসংখ্যানগুলিতে আবেদন করা উচিত! (আমি জিহ্বার সাথে দৃ tongue়ভাবে গালে এটি বলি))

$\Pr(\theta|y)$

তবে প্রকৃতিতে বা সামাজিক পদ্ধতিতে একক পরামিতি রয়েছে এমন ধারণাটি কেবল একটি সরলকরণ অনুমান। পর্যবেক্ষণযোগ্য ফলাফল উত্পন্ন করার জন্য কিছু অলঙ্কৃত প্রক্রিয়া থাকতে পারে, তবে আবিষ্কার করা সিস্টেমটি অবিশ্বাস্যরকম জটিল; মনে করুন যে একটি নির্দিষ্ট প্যারামিটার মান রয়েছে সমস্যাটি নাটকীয়ভাবে সহজ করে তোলে। আমি মনে করি এটি আপনার প্রশ্নের মূল অংশটি কেটে ফেলেছে: ফ্রেইসিডিনিস্টদের চেয়ে এই সরলীকরণকে বায়েশিয়ানদের "স্বীকার" করতে হবে না।

Comments

আপনি বায়েশিয়ান অনুমানকে কেন বিষয়গত সম্ভাবনার উপর ভিত্তি করে প্রত্যাখ্যান করছেন সে সম্পর্কে বিশদ আলোচনা করতে আপনি কি আপত্তি করবেন? আমি যে প্রবর্তনামূলক পাঠগুলি পড়েছি (ক্রুশকে, লিঞ্চ) সবগুলি সেভাবে ফ্রেম বানাচ্ছে। এটি কি কেবলমাত্র আংশিক বিষয়গত (পূর্ব থেকে আসছে)?

— এটিজে

@ এটিজে আমি আশা করি এটি আমার বক্তব্য স্পষ্ট করে। অন্যান্য যুক্তিগুলি যে কেউ অগ্রসর হতে পারে, তবে আমার কাছে আসল ধারণাটি ছিল যে বেইসিয়ান পরিসংখ্যানগুলি যেভাবে অন্যান্য দৃষ্টান্তগুলি নয় সেগুলি বিষয়ভিত্তিক ধারণা । উদাহরণস্বরূপ, আমি বার্ডের উক্তিটির বৈশিষ্ট্যটির বিরুদ্ধে তর্ক করব কারণ উত্তরোত্তর পরিবর্তনশীলতার কাঠামোর উপর ভিত্তিহীন বিন্দু অনুমানের কোনও পদ্ধতির পক্ষে এটি "ব্যক্তিগত" বলে মনে হয়।

— মনিকা পুনরায়

@ATJ, প্রারম্ভিক পাঠ্যগুলি পদ্ধতিগুলি অনুপ্রাণিত করার জন্য একটি গল্প বলে। সেই গল্পের মতো কিছু সম্ভবত পদ্ধতিগুলি অনুপ্রাণিত করেছিল। তবে এর অর্থ এই নয় যে এই গল্পগুলিকে অনুশীলনে এই পদ্ধতিগুলি প্রয়োগ করার ক্ষেত্রে লোকেরা যে অনুমানগুলি তৈরি করে তার উপর খুব বেশি প্রভাব রয়েছে। (এবং গল্পটি বাজে কথা হতে পারে: উদাহরণস্বরূপ, ধারণা যে পরিসংখ্যানগুলির সাথে জড়িত সম্ভাবনাগুলি ফ্রিকোয়েন্সিগুলির ক্ষেত্রে সংজ্ঞায়িত করা যেতে পারে যেভাবে প্রবর্তনীয় ঘনঘনবাদী পাঠগুলি কখনও কখনও বলে দেয় না - গুগল অ্যালান হাজেকের "15 টি যুক্তি" কাগজপত্র । এর অর্থ এই নয় যে ঘন ঘন পরিসংখ্যান কাজ করে না; এটি রয়েছে))

— মঙ্গলবার

Answer 4

আপনি কি মনে করেন যে কোনও বাচ্চার বৃদ্ধিতে দুধ পান করার অবদানের মতো কোনও কিছুর জন্য একটি "সত্যিকারের নির্দিষ্ট প্যারামিটার" আছে? বা আপনি কোনও রোগীর শরীরে কেমিক্যাল এক্স এর পরিমাণের ভিত্তিতে একটি টিউমারের আকার হ্রাস করার জন্য? আপনি পরিচিত কোনও মডেল চয়ন করুন এবং নিজেকে জিজ্ঞাসা করুন আপনি যদি সত্যই বিশ্বাস করেন যে প্রতিটি প্যারামিটারের জন্য এমনকি একটি তাত্ত্বিক ক্ষেত্রেও একটি সত্য, সর্বজনীন, সুনির্দিষ্ট এবং নির্দিষ্ট মান আছে।

পরিমাপের ত্রুটি উপেক্ষা করুন, কেবল আপনার মডেলটিকে দেখে মনে করুন যেন সমস্ত পরিমাপ নিখুঁতভাবে নির্ভুল এবং অসীম নির্ভুল ছিল। আপনার মডেলটি দেওয়া, আপনি কি মনে করেন যে প্রতিটি প্যারামিটারের বাস্তবের একটি নির্দিষ্ট পয়েন্টের মান আছে?

আপনার কাছে মডেল থাকার বিষয়টি ইঙ্গিত দেয় যে আপনি কিছু বিবরণ ছাড়ছেন। আপনার মডেলটির অপ্রতুল্যতার পরিমাণ থাকবে কারণ আপনি মডেল তৈরির জন্য যে পরামিতিগুলি / ভেরিয়েবলগুলি রেখে গেছেন তার উপর গড় গড় করছেন - বাস্তবতার সরল উপস্থাপনা। (ঠিক যেমন আপনি গ্রহটির 1: 1 মানচিত্র তৈরি করেন না, সমস্ত বিবরণ দিয়ে সম্পূর্ণ করুন, বরং একটি 1: 10000000 মানচিত্র বা এই জাতীয় কিছু সরলকরণ The মানচিত্রটি একটি মডেল।

আপনি যে বাম-আউট ভেরিয়েবলগুলি জুড়ে গড় সংগ্রহ করছেন তা প্রদত্ত, আপনি আপনার মডেলটিতে অন্তর্ভুক্ত ভেরিয়েবলগুলির পরামিতিগুলি বিন্দু মানের নয়, বিতরণ হবে।

এটি বায়সীয় দর্শনের একমাত্র অংশ - আমি তাত্ত্বিক অনিশ্চয়তা, পরিমাপের অনিশ্চয়তা, প্রিরিয়ার্স ইত্যাদি উপেক্ষা করছি - তবে আমার কাছে মনে হয় যে আপনার প্যারামিটারগুলির বিতরণ করার ধারণাটি স্বজ্ঞাত অর্থে তৈরি করে, একইভাবে বর্ণনামূলক পরিসংখ্যানগুলিতে বন্টন।

Answer 5

তবে বেইসিয়ানরা কি তাত্ত্বিকভাবে স্বীকৃতি দেয় যে 'সত্যিকারের বিশ্বে একটি সত্য প্যারামিটারের মূল্য আছে?'

আমার মতে উত্তরটি হ্যাঁ। প্যারামিটারটির একটি অজানা মান রয়েছে এবং পূর্ববর্তী বিতরণটি এ সম্পর্কে আমাদের জ্ঞান / অনিশ্চয়তার বর্ণনা দেয়। বায়েসীয় গাণিতিক মডেলিংয়ে, পূর্ববর্তী বিতরণের পরে একটি এলোমেলো পরিবর্তনশীলের উপলব্ধি হিসাবে বিবেচিত হয়।θ $\theta_0$$\theta_0$

Answer 6

যদি আমরা বাধা সৃষ্টি করি এবং একটি নির্জনবাদী মহাবিশ্বের সাথে বায়েসিয়ানিজম দম্পতি হন (আপনি এর মধ্যে 'কোয়ান্টাম' শব্দটি দিয়ে কিছু বলার আগে আমাকে রসিকতা করুন এবং স্মরণ করুন যে এটি পদার্থবিজ্ঞান নয় st স্ট্যাকেক্সেঞ্জঞ্জ) আমাদের কিছু আকর্ষণীয় ফলাফল পাওয়া যায়।

আমাদের অনুমানগুলি সুস্পষ্ট করা:

1. আমাদের মধ্যে একজন বায়েশিয়ান এজেন্ট একটি নির্বিচার মহাবিশ্বের অংশ এবং পর্যবেক্ষণ করছে।
2. এজেন্টের সীমিত গণনামূলক সংস্থান রয়েছে।

এখন, নির্ণায়ক মহাবিশ্ব এমন এক হতে পারে যেখানে পরমাণুগুলি নিউটনিয়ান লিটল বিলিয়ার্ড বল হয়। এটি পুরোপুরি অ-কোয়ান্টাম হতে পারে। যাক এটি হয়।

এজেন্ট এখন ফর্সা মুদ্রা ফ্লিপ করে। এক সেকেন্ডের জন্য এটি চিন্তা করুন, একটি নির্মল মহাবিশ্বে একটি ন্যায্য মুদ্রাটি কী গঠন করে? একটি মুদ্রা যার 50/50 সম্ভাব্যতা অনুপাত আছে?

তবে তা নির্বিচারে! পর্যাপ্ত কম্পিউটিং পাওয়ার দ্বারা আপনি মুদ্রাটি কীভাবে অবতরণ করবে তা সঠিকভাবে গণনা করতে পারেন, একইভাবে মুদ্রার মডেলকে একই পদ্ধতিতে উল্টানো অনুকরণের মাধ্যমে

একটি নির্জনবাদী মহাবিশ্বে একটি ন্যায্য মুদ্রা হবে অভিন্ন ঘনত্ব সহ ধাতুর একটি ডিস্ক। কোনও জোর এটিকে অন্য মুখের চেয়ে এক মুখের সাথে বেশি সময় ব্যয় করতে বাধ্য করে না (কীভাবে ভারী ডাইস ফাংশনটি ভেবে দেখুন think)

সুতরাং এজেন্ট একটি ফর্সা মুদ্রা ফ্লিপ। তবুও, এজেন্ট যথেষ্ট পরিমাণে শক্তিশালী নয়। মুদ্রাটি উল্টালে কীভাবে স্পিন হয় তা পরিমাপ করার মতো তীক্ষ্ণ চোখ নেই।

এবং সুতরাং এটি বলে যে "এই মুদ্রা 50% সম্ভাব্যতার সাথে একটি অবতরণ করবে" " তথ্যের অভাব সম্ভাবনার দিকে নিয়ে যায়।

আমরা কীভাবে একটি মুদ্রা নিক্ষেপ করা হয় তার পর্যায়ের জায়গার দিকে নজর দিতে পারি। অক্ষের সাথে একটি বৃহত বহুমাত্রিক সমন্বয় ব্যবস্থা যার সাথে থ্রোকের দিক, নিক্ষেপের শক্তি, মুদ্রার স্পিন, বাতাসের গতি এবং দিক ইত্যাদি সম্পর্কিত অক্ষ রয়েছে। এই স্পেসের একক পয়েন্টটি একটি একক সম্ভাব্য কয়েনপ্লাইপের সাথে মিলে যায়।

যদি আমরা এজেন্টকে সমন্বিত সিস্টেমে গ্রেজস্কেল গ্রেডিয়েন্টের সাথে প্রতিটি প্রদত্ত থ্রোয়ের জন্য মাথার সম্ভাবনার সম্ভাব্য কার্য সম্পাদনের সাথে সম্পর্কিত সমন্বয় সিস্টেমে রঙিন করতে জিজ্ঞাসা করি তবে এটি বেশিরভাগ ধূসর রঙের সমস্ত অভিন্ন ছায়াযুক্ত হবে।

যদি আমরা ধীরে ধীরে এটি আরও শক্তিশালী অভ্যন্তরীণ কম্পিউটার দিয়ে থাকি যার সাহায্যে মাথার সম্ভাবনাগুলি গণনা করা যায়, তবে এটি আরও এবং আরও বিচক্ষণ রঙ করতে সক্ষম হবে। অবশেষে যখন আমরা এটিকে সর্বশক্তিমান তৈরি করে সবচেয়ে শক্তিশালী অভ্যন্তরীণ কম্পিউটারটি দেব, তখন এটি কার্যকরভাবে একটি অদ্ভুত চেকবোর্ড আঁকবে।

ন্যায্য মুদ্রা সম্ভাবনা দিয়ে তৈরি হয় না, তারা ধাতু দিয়ে তৈরি। সম্ভাবনাগুলি কেবল গণনামূলক কাঠামোতেই বিদ্যমান। তাই বলে বেয়েসিয়ান।

Answer 7

এখানে অনুচিত প্রিয়ার রয়েছে, উদাহরণস্বরূপ জেফরি, যার ফিশার ইনফরমেশন ম্যাট্রিক্সের একটি নির্দিষ্ট সম্পর্ক রয়েছে। তাহলে তা সাবজেক্টিভ হয় না।

Comments

জেফরির পূর্বে এবং ফিশার তথ্য ম্যাট্রিক্সের সাথে এর সম্পর্কটি কীভাবে বয়েশিয়ান অনুমান বিষয়ক নয় বলে আপনি বিশদ বর্ণনা করতে পারেন? আমি এটি যেমন বুঝতে পেরেছি, জেফরির পূর্বে ব্যবহারের প্রধান কারণ হ'ল এটি মডেলের বিকল্প প্যারামিটারাইজেশনের অদম্য। অতিরিক্তভাবে, একটি বহুমাত্রিক বিন্যাসে, এই জেফরির পূর্বেরগুলি অত্যন্ত তথ্যবহুল হয়ে উঠতে পারে এবং ফলাফলগুলি বিতর্কিত হয় (জেলম্যান, বিডিএ 3, পৃষ্ঠা 53)। এটির কি তার 'উদ্দেশ্যমূলকতা' হ্রাস করা যায়?

— মনিকা পুনরায়

@user777, since it based on parameters of the density on hand it is objective. Suppose I multiply likelihood by 1, do I have then subjetive prior for the probability? Since posterior probability is related to prior x likelihood.

— Analyst

And frequentist also have to invoke Axiom of The True Model if they want to use likelihood... :)

— Analyst