'পরিসংখ্যানগতভাবে প্রমাণিত' ধারণা


10

যখন বিষয়গুলি সম্পর্কিত সংবাদগুলি 'পরিসংখ্যানগতভাবে প্রমাণিত' হয়ে থাকে তখন তারা কি পরিসংখ্যানের একটি সঠিকভাবে সংজ্ঞায়িত ধারণাটি সঠিকভাবে ব্যবহার করে, এটি ভুল ব্যবহার করে, বা কেবল একটি অক্সিমোরন ব্যবহার করে?

আমি ধারণা করি যে একটি 'পরিসংখ্যানগত প্রমাণ' আসলে অনুমান বা প্রমাণের জন্য কোনও গাণিতিক প্রমাণ নয়, বরং এটি একটি 'পরিসংখ্যান পরীক্ষা' হিসাবে প্রমাণিত।


10
গাণিতিক পরিসংখ্যানগুলিতে প্রমাণগুলি গাণিতিক মান অনুসরণ করা উচিত ব্যতীত পরিসংখ্যানের কোনও প্রমাণ নেই। তবে এই জাতীয় প্রমাণগুলি আপনার প্রশ্নের সাথে অপ্রাসঙ্গিক। আপনার উদাহরণের নিরিখে, একজন নির্বোধ বা কৌতুকবিদ ছাড়া কেউই দাবি করেন না যে প্রত্যেক আমেরিকান পরিবারে ২.৪ জন সন্তান রয়েছে। বেশিরভাগ ক্ষেত্রে, দাবিটি হল যে, পরিবারগুলিতে গড়ে ২.৪ শিশু রয়েছে; এটি নমুনা জরিপ বা অন্য একটি আদমশুমারি দ্বারা পরীক্ষা করা যেতে পারে, তবে সংখ্যাটি নিয়মিতভাবে পরিবর্তিত হতে পারে বা পরিবর্তিত হতে পারে ভিন্ন ফলাফলের অর্থ এই নয় যে প্রথম ফলাফলটি ভুল ছিল; বা একই ফলাফলের অর্থ প্রথম ফলাফলটি সঠিক ছিল does
নিক কক্স

উত্তর:


16

লোকেরা যে সংবাদ সম্পর্কে কথা বলছে তা হ'ল যে কারও অনুমান এবং নিউজকাস্টের সাথে তারতম্য হয়। সম্ভবত সবচেয়ে সাধারণ হল তারা গবেষণার একটি বাক্য সংক্ষিপ্তসার দিচ্ছেন যার জন্য বেশ কয়েকটি পৃষ্ঠার প্রয়োজন।

তবে আপনার শেষ অনুচ্ছেদে ভুল হয়েছে। পরিসংখ্যানগতভাবে, প্রতিটি পরিবারে ২.৪ বাচ্চা নেই। গড় 2.4 অংশ শিশু। এটি সম্পূর্ণ সম্ভব। আপনি যদি আমেরিকান পরিবারগুলির একটি এলোমেলো নমুনা গ্রহণ করেন (করণীয় কঠিন, তবে সম্ভব) তবে আপনি গড়টির একটি অনুমান পাবেন। তবে, যদি আপনি পরিবারের একটি আদমশুমারি গ্রহণ করেন, তবে, যদি আদমশুমারিটি প্রতিটি পরিবারকে পেয়ে থাকে (এটি হয় না) বা, এটির লোকেরা যদি জনগণের প্রতিনিধি হয় তবে সন্তানের সংখ্যার বিষয়ে, তাহলে আপনি সত্য প্রমাণ করতে হবে।

তবে, জনগণনা কেবল লোককেই মিস করে না, যে লোকেরা এটি মিস করে তারা যেভাবে পায় তার থেকে এটি বিভিন্নভাবে আলাদা। সেন্সাস ব্যুরো অতএব তারা কীভাবে আলাদা তা নির্ধারণের চেষ্টা করে; এইভাবে, আবার পরিবার প্রতি বাচ্চাদের সংখ্যার একটি অনুমান দেওয়া।

তবে এমন কিছু জিনিস রয়েছে যা আপনি প্রমাণ করতে পারেন; যদি আপনি জানতে চান, বলুন, আপনার বিভাগের প্রতিটি অধ্যাপক যে বছর গড়ে পড়াচ্ছিলেন, আপনি সঠিক ডেটা পেতে পারেন এবং একটি সঠিক গড় নিয়ে আসতে পারেন।

অনুমানকে প্রমাণ করার জন্য স্ট্যাটিস্টিকাল টেস্টগুলি নির্ভুলভাবে করা হয় বলে আপনার পেনাল্টিমেট অনুচ্ছেদটিও সমস্যাযুক্ত; আরও সুনির্দিষ্টভাবে, এগুলি (ঘনঘনবাদী কাঠামোয়, যাইহোক) একটি নির্দিষ্ট স্তরের তাত্পর্য পর্যায়ে নাল অনুমানকে প্রত্যাখ্যান করার জন্য করা হয়।


আমার প্রশ্ন সংশোধন করেছেন।
কোওরা ফ্যানস

5

আমি মনে করি - অনেক কিছুর মতোই - এটি পঞ্চি শর্টহ্যান্ডে একটি বিস্তৃত সাংস্কৃতিক ভুল বোঝাবুঝি এবং সাংবাদিকতার প্রচেষ্টার সংমিশ্রণ যা কখনও কখনও বিভ্রান্তিতে পরিণত হয়।

" সেল ফোনগুলি ক্যান্সার সৃষ্টি করে! " সম্ভাব্য লিঙ্কটি তদন্ত সম্পর্কিত কিছু ব্যাখ্যাের চেয়ে বেশি বিজ্ঞাপন বিক্রি করে।

অবশ্যই পরিসংখ্যানগত অনুক্রমের ভিত্তিতে সিদ্ধান্তগুলি কোনও ধরণের শক্ত অর্থে প্রমাণ নয়। এটি অনুমানগুলির উপর নির্ভরশীল, এবং তারপরেও উপসংহারগুলি (সর্বোত্তমভাবে) সম্ভাবনাবাদী (যেমনটি আমরা পাই, বায়েশিয়ান অনুমানের সাথে বলি), এবং তারপরে ঘন ঘন ঘনতান্ত্রিক অনুমানের সাথে আপনাকে পি-ভ্যালুগুলির ভুল ব্যাখ্যা করার সাধারণ ত্রুটির সম্ভাবনা হিসাবে যুক্ত করতে হবে নাল সত্য। এটি এমনকি প্রকাশনা বা পক্ষপাতদুষ্ট রিপোর্ট করার মতো বিষয় বিবেচনা না করেই

আপনি বিজ্ঞানের আরও সাধারণভাবে রিপোর্টিংয়ের সাথে অনুরূপ ত্রুটিগুলি দেখতে পান এবং এটি হতাশার মতোই

আমি নিজেকে 'পরিসংখ্যানগতভাবে প্রমাণিত' বাক্যাংশটি পছন্দ করি না, কারণ আমি মনে করি এটি ভুল ধারণা দেয়। পরিসংখ্যানগুলি ভালভাবে সম্পাদন করা একটি শক্তিশালী হাতিয়ার হলেও, পরিসংখ্যানগুলি আসলে আমাদের জানায় আশ্চর্যরূপে সূক্ষ্ম হতে পারে এবং যা শিখেছে তার অর্থের সাথে যথাযথ আলোচনা এবং উপসংহারগুলিতে সংযুক্ত যোগ্যতাগুলি প্রায়শই একটি শিরোনামের হাইপ এবং খোঁচা বাছাইয়ের জন্য অসমর্থিত হয় বা তাড়াতাড়ি কয়েকটি অনুচ্ছেদে সাধারণ সেলিব্রিটি গসিপের মাঝে চেপে যায়।

প্রকৃতপক্ষে, এমন একাডেমিক জার্নালে যেখানে এই ধরণের যোগ্যতা অপরিহার্য বলে মনে হয়, তাদের প্রায়শই একদিকে রেখে দেওয়া হয় এবং এর পরিবর্তে কিছু সূত্রীয় উচ্চারণ (গবেষণা অঞ্চল থেকে গবেষণার ক্ষেত্রের চেয়ে পৃথক) প্রদর্শিত হয় যা ফলাফলকে অভিষিক্ত করা হয়।

আমি মনে করি যে যুক্তিসঙ্গতভাবে তারা যে সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে সেগুলি পর্যালোচনা করার ফলাফলগুলি (বিন্দু এবং অন্তর্বর্তী অনুমান, অনুমাননির্ভর পরীক্ষা, সিদ্ধান্ত-তাত্ত্বিক গণনা বা এমনকি কয়েকটি ভিজ্যুয়াল তুলনা আবিষ্কারক নির্মাণ) যাই হোক না কেন তা ব্যাখ্যা করার অবকাশ রয়েছে carefully সেই যুক্তিটিই যেখানে এই বিষয়ে সত্যিকারের হৃদয় নিহিত রয়েছে (তর্ক করার ফাঁকগুলি যেখানে ফাঁকা থাকবে তাও যদি তারা স্পষ্ট করেই থাকে) এবং আমরা এটি খুব কমই দেখি।

তদ্ব্যতীত, আমরা সতর্কতার নোটটি বাজতে পারি


(+1) আপনি দয়া করে আমার ভবিষ্যতের প্রতিটি কাগজপত্র পর্যালোচনা করতে পারেন?
ম্যাট ক্রাউস

2
আপনি এটি পছন্দ নাও করতে পারেন। আমার রেফারির রিপোর্টগুলি মূল কাগজের চেয়ে উল্লেখযোগ্যভাবে দীর্ঘ হয়ে গেছে, আমি কী ভুল এবং কীভাবে এটি সমাধান করতে হবে তার বিশদটিই জানাতে চলেছি (বেশিরভাগ সময় কেবল প্রতিক্রিয়াটি ঠিক করার পরিবর্তে কাগজের পুরো অংশগুলি কাটাতে হবে) সবচেয়ে সমস্যাযুক্ত, তবে সাধারণত সবচেয়ে আকর্ষণীয়, অংশগুলি, দুঃখের সাথে)। আমার একজন শিক্ষার্থীর তার এক রেফারির কাছ থেকে তার কাজের বিষয়ে একইভাবে বিশদ প্রতিবেদন ছিল; এটি আসলে বেশ মূল্যবান ছিল এবং এটি আরও ভাল চূড়ান্ত পণ্যের দিকে পরিচালিত করেছিল।
গ্লেন_বি -রিনস্টেট মনিকা

-2

অভিজ্ঞতা জ্ঞান সর্বদা সম্ভাবনাময় - কখনও পরিষ্কার বা সত্য বা মিথ্যা নয়, তবে সর্বদা কোথাও কোথাও in পরিসংখ্যানগত "প্রমাণ" একটি হাইপোথিসিস কিছু গ্রহণযোগ্য প্রান্তিকের চেয়ে কম ভুল হওয়ার সম্ভাবনা হ্রাস করার জন্য পর্যাপ্ত তথ্য সংগ্রহ করার বিষয়। এবং "সত্য" বা "যথার্থতা" এর প্রান্তিকতা এক একাডেমিক শাখার থেকে পরের অংশে পৃথক। সমাজবিজ্ঞানীরা সঠিক হওয়ার 95% সম্ভাবনা নিয়ে সন্তুষ্ট হন এবং কখনও কখনও কম ক্ষেত্রে স্থির হন; কোয়ান্টাম পদার্থবিজ্ঞানীদের চাহিদা 99.99999% বা তারও বেশি।


2
@ কেভিন ক্রামউইদে এই সাইটে আপনাকে স্বাগতম। আপনার শেষ বাক্যটি অস্পষ্ট। দেখে মনে হচ্ছে আপনি একটি সাধারণ ভুল করছেন যা <.05 (উদাঃ) ডাব্লু / একটি 95% এর সম্ভাব্যতা নাল হাইপোথিসিসটি মিথ্যা বলে পূরণ করে।
গুং - মনিকা পুনরায়
আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.