আমি মনে করি - অনেক কিছুর মতোই - এটি পঞ্চি শর্টহ্যান্ডে একটি বিস্তৃত সাংস্কৃতিক ভুল বোঝাবুঝি এবং সাংবাদিকতার প্রচেষ্টার সংমিশ্রণ যা কখনও কখনও বিভ্রান্তিতে পরিণত হয়।
" সেল ফোনগুলি ক্যান্সার সৃষ্টি করে! " সম্ভাব্য লিঙ্কটি তদন্ত সম্পর্কিত কিছু ব্যাখ্যাের চেয়ে বেশি বিজ্ঞাপন বিক্রি করে।
অবশ্যই পরিসংখ্যানগত অনুক্রমের ভিত্তিতে সিদ্ধান্তগুলি কোনও ধরণের শক্ত অর্থে প্রমাণ নয়। এটি অনুমানগুলির উপর নির্ভরশীল, এবং তারপরেও উপসংহারগুলি (সর্বোত্তমভাবে) সম্ভাবনাবাদী (যেমনটি আমরা পাই, বায়েশিয়ান অনুমানের সাথে বলি), এবং তারপরে ঘন ঘন ঘনতান্ত্রিক অনুমানের সাথে আপনাকে পি-ভ্যালুগুলির ভুল ব্যাখ্যা করার সাধারণ ত্রুটির সম্ভাবনা হিসাবে যুক্ত করতে হবে নাল সত্য। এটি এমনকি প্রকাশনা বা পক্ষপাতদুষ্ট রিপোর্ট করার মতো বিষয় বিবেচনা না করেই
আপনি বিজ্ঞানের আরও সাধারণভাবে রিপোর্টিংয়ের সাথে অনুরূপ ত্রুটিগুলি দেখতে পান এবং এটি হতাশার মতোই ।
আমি নিজেকে 'পরিসংখ্যানগতভাবে প্রমাণিত' বাক্যাংশটি পছন্দ করি না, কারণ আমি মনে করি এটি ভুল ধারণা দেয়। পরিসংখ্যানগুলি ভালভাবে সম্পাদন করা একটি শক্তিশালী হাতিয়ার হলেও, পরিসংখ্যানগুলি আসলে আমাদের জানায় আশ্চর্যরূপে সূক্ষ্ম হতে পারে এবং যা শিখেছে তার অর্থের সাথে যথাযথ আলোচনা এবং উপসংহারগুলিতে সংযুক্ত যোগ্যতাগুলি প্রায়শই একটি শিরোনামের হাইপ এবং খোঁচা বাছাইয়ের জন্য অসমর্থিত হয় বা তাড়াতাড়ি কয়েকটি অনুচ্ছেদে সাধারণ সেলিব্রিটি গসিপের মাঝে চেপে যায়।
প্রকৃতপক্ষে, এমন একাডেমিক জার্নালে যেখানে এই ধরণের যোগ্যতা অপরিহার্য বলে মনে হয়, তাদের প্রায়শই একদিকে রেখে দেওয়া হয় এবং এর পরিবর্তে কিছু সূত্রীয় উচ্চারণ (গবেষণা অঞ্চল থেকে গবেষণার ক্ষেত্রের চেয়ে পৃথক) প্রদর্শিত হয় যা ফলাফলকে অভিষিক্ত করা হয়।
আমি মনে করি যে যুক্তিসঙ্গতভাবে তারা যে সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে সেগুলি পর্যালোচনা করার ফলাফলগুলি (বিন্দু এবং অন্তর্বর্তী অনুমান, অনুমাননির্ভর পরীক্ষা, সিদ্ধান্ত-তাত্ত্বিক গণনা বা এমনকি কয়েকটি ভিজ্যুয়াল তুলনা আবিষ্কারক নির্মাণ) যাই হোক না কেন তা ব্যাখ্যা করার অবকাশ রয়েছে carefully সেই যুক্তিটিই যেখানে এই বিষয়ে সত্যিকারের হৃদয় নিহিত রয়েছে (তর্ক করার ফাঁকগুলি যেখানে ফাঁকা থাকবে তাও যদি তারা স্পষ্ট করেই থাকে) এবং আমরা এটি খুব কমই দেখি।
তদ্ব্যতীত, আমরা সতর্কতার নোটটি বাজতে পারি