মাল্টিমোডেল অনুমানের উপর বার্নহ্যাম-অ্যান্ডারসন বইয়ের প্রস্তাব দেওয়া যেতে পারে?


14

আর এর পূর্বাভাস প্যাকেজে এআইসি থেকে এআইসিসি তে ডিফল্ট মডেল নির্বাচন পরিসংখ্যানের সাম্প্রতিক পরিবর্তনের দ্বারা অনুপ্রাণিত হয়ে, আমি আগ্রহী যে পূর্ববর্তী যেখানেই থাকুক না কেন সত্যই এটি প্রযোজ্য কিনা। আমার এই শ্রদ্ধার সাথে ধারাবাহিক প্রশ্ন রয়েছে এবং এখানে প্রথমটি রয়েছে।

আমি জানি যে এআইসিকে সর্বত্র এআইসির সাথে প্রতিস্থাপন করা হ'ল বার্নহ্যাম এবং অ্যান্ডারসনের (অ-পরিসংখ্যানবিদ) রচিত (1) গ্রন্থটি এখানে সংক্ষিপ্তিত হিসাবে সুপারিশ করেছে। বইটি মাঝে মাঝে অল্প বয়স্ক পরিসংখ্যানবিদদের দ্বারা উল্লেখ করা হয়, যেমন রব হ্যান্ডম্যানের এই ব্লগ পোস্টে মন্তব্যগুলি দেখুন , তবে পরিসংখ্যানবিদ ব্রায়ান রিপলি একেবারে ভিন্ন উপায়ে পরামর্শ দিয়েছেন:

“Burnham and Anderson (2002) is a book I would recommend people NOT read until 
they have read the primary literature. I see no evidence that the authors have 
actually read Akaike’s papers." [quoted from [AIC MYTHS AND MISUNDERSTANDINGS][4] by
Burnham-Anderson]

এটি রিপ্লে এআইসি এবং সম্পর্কিত তত্ত্বের উপর যা লিখেছেন তার থেকে এটি অনুসরণ করে যে সতর্কতার বিষয়টি গুরুত্ব সহকারে নেওয়া উচিত। আমার কাছে আকাইকের নিজস্ব কাগজপত্র এবং বার্নহ্যাম-অ্যান্ডারসন বইয়ের দুটি ভাল সংগ্রহ রয়েছে। অবশেষে বইটির গুণগত মান সম্পর্কে আমার নিজস্ব মতামত থাকবে, তবে এটি যুবা বা বৃদ্ধ উভয়ই পরিসংখ্যানবিদদের সম্প্রদায় কী বলে তা জানতেও সহায়তা করবে। বিশেষত, এখানে কি পরিসংখ্যানের প্রফেসররা (বা পরিসংখ্যানের অন্যান্য ভাল ছাত্র) আছেন যারা মডেল নির্বাচনের জন্য এআইসি ব্যবহারের জন্য বইটি জ্ঞানের দরকারী সংক্ষিপ্তসার হিসাবে স্পষ্টভাবে সুপারিশ করেছিলেন?

রেফারেন্স:

(1) বার্নহ্যাম, কেপি এবং অ্যান্ডারসন, ডিআর মডেল নির্বাচন এবং মাল্টিমোডেল অনুমান: একটি ব্যবহারিক তথ্য-তাত্ত্বিক পদ্ধতির স্প্রিংগার, 2002

পুনশ্চ. "ডাঃ বার্নহ্যাম একজন পিএইচডি পরিসংখ্যানবিদ" বলে সাম্প্রতিক "উত্তরের" জবাবে আমি এই স্পষ্টতা যোগ করতে চাই। হ্যাঁ, তিনি নিজেই একজন পরিসংখ্যানবিদ, এএসএর ফেলো এবং এএসএর কাছ থেকে বিশিষ্ট অর্জন অর্জন পদক সহ অসংখ্য পেশাদার পুরষ্কার প্রাপ্ত। কিন্তু কে বলে যে সে নেই? আমি উপরে যা বলেছি তা হ'ল লেখক যুগল হিসাবে তারা পরিসংখ্যানবিদ নয় এবং বইটি এই সত্যটি প্রতিফলিত করে।


2
"এআইসির মিথ এবং ভুল বোঝাবুঝি" পত্রিকাটি এখানে পাওয়া যাবে । আমি এটি দেখিনি (যদিও আমি রিপলির মন্তব্য আগে দেখেছি)।
গ্লেন_বি -রিনস্টেট মনিকা

3
প্রশ্নটি লিঙ্কগুলি সরবরাহ করে তবে আমি মনে করি এটি পাঠকদের পক্ষে সহায়ক হবে যদি প্রশ্নটি নিজেই বার্নহ্যাম এবং অ্যান্ডারসনের বইয়ের বিষয়বস্তু সম্পর্কে খারাপ হতে পারে তার কিছু ইঙ্গিত দেয়। (তারা যা বলছেন তা যদি নির্ভুল, স্পষ্ট, সহায়ক, ইত্যাদি হয় তবে তারা আসলে আকাইকের কাগজপত্র পড়ে কিনা তা বিবেচনা করে না)) এআইআইসি এবং সম্পর্কিত পদ্ধতিগুলি এখনও বিতর্কিত বলে মনে হচ্ছে; যদি তা হয় তবে তাদের উপস্থাপন করা যে কোনও বইয়ের প্রতিবন্ধক থাকবে। এবং একটি পরামর্শ যে প্রত্যেককে অবশ্যই একটি বই পড়ার আগে আসল কাগজপত্র অবশ্যই পড়তে হবে যা কোনও বিষয়ের সাথে পরিচয় দিতে আগ্রহী seems
মঙ্গলবার

7
রিপলির সংক্ষিপ্ত সমালোচনা আমি আকাইকের দুটি প্রধান কাগজপত্র, এবং বিআইসিতে শোয়ার্জের একটি, এবং বার্নহাম এবং অ্যান্ডারসনের বইটি (এটি এখন আমার শেল্ফের উপরে রয়েছে) এবং পড়েছি (যেমন আপনি দেখছেন)। আমি রিপ্লে সমালোচনাটি বিশদভাবে ব্যাখ্যা করতে দেখতে চেয়েছি (কে কী পড়তে পারে সে সম্পর্কে জালিয়াতি ছাড়াই) - যেহেতু বিষয়গুলি দাঁড়িয়ে আছে, বার্নহ্যাম এবং অ্যান্ডারসনের জবাব দেওয়ার পক্ষে আসলে কিছুই নেই nothing যদি এর কিছু থাকে (এবং আমি জানি সকলের পক্ষে এটি থাকতে পারে), এটি আর-সহায়তা মেইলিং তালিকার কয়েকটি লাইনের চেয়ে বেশি দাবিদার।
গ্লেন_বি -রিনস্টেট মনিকা

2
@ গ্লেব_বি রিপলির মতামতগুলি ১৯৯ 1996 সালের প্যাটার্ন স্বীকৃতি সম্পর্কিত তাঁর বই থেকে অনুমান করা যায়, যা তিনি এই আর তালিকাভুক্ত পোস্টে উল্লেখ করেছেন, উদাহরণস্বরূপ অধ্যায় ২ দেখুন। আকাইকের কাজের অন্যান্য দিকগুলিতে গাণিতিক বিবরণ এবং মন্তব্য (যেমন এআইসিতে এ কী দাঁড়ায়? এর জন্য) আমাকে মনে করিয়ে দিন যে তিনি এই অঞ্চলটি ভালভাবে বুঝতে পেরেছেন এবং আকাইকের কয়েকটি গবেষণাপত্রের চেয়ে বেশি পড়েছিলেন।
15:25

3
ভিন্ন দুটি সেন্টে রাখা: এআইসি এবং এআইসিসি কতবার পৃথক পরামর্শ দেয়? আমার অভিজ্ঞতায় তারা একই মডেলগুলির পরামর্শ দেয়।
পিটার ফ্লুম - মনিকা পুনরায় স্থাপন করুন

উত্তর:


3

ওপিস একটি উচ্চতর মানের পরিসংখ্যানবিদদের একটি উচ্চ মানের মানের সমীক্ষার সন্ধান করছে বলে মনে হয় বিশেষত একটি বই উচ্চ মানের কিনা এটি বিশেষ করে এআইসি বনাম এআইসিসির বিতর্ক সম্পর্কিত। এই সাইটটি বিশেষত পদ্ধতিগত জরিপের দিকে লক্ষ্য করা যায় না। পরিবর্তে আমি অন্তর্নিহিত প্রশ্নটি সরাসরি সমাধান করার চেষ্টা করব।

এআইসি এবং এআইসিসি উভয়ই মডেল ফিট (সম্ভাবনার নিরিখে) এবং ওভারফিট (পরামিতির সংখ্যার ভিত্তিতে) এর মধ্যে একটি হিউরিস্টিক ট্রেড অফ অনুযায়ী স্কোর করে। এই ট্রেড অফে, এআইসিসি প্যারামিটারের সংখ্যার তুলনায় কিছুটা বেশি জরিমানা দেয়। সুতরাং, এআইসিসি সর্বদা সেরা এআইসি মডেলের জটিলতার চেয়ে কম বা সমান জটিল মডেলগুলির পক্ষে প্রস্তাব দেয়। এই অর্থে দু'জনের মধ্যে সম্পর্কটি খুব সরল, ভয়াবহ জটিল যুক্তিগুলিও তার উপকরণগুলির অন্তর্ভুক্ত।

প্রার্থীদের তথ্য মাপদণ্ডের বৃহত্ ক্ষেত্রের মধ্যে এআইসি এবং এআইসিসি মাত্র দুটি, বিআইসি এবং ডিআইসি সম্ভবত নেতৃত্বাধীন বিকল্প হিসাবে রয়েছে। বিআইসি বেশিরভাগ ক্ষেত্রে এআইসি বা এআইসিসির যেকোন তুলনায় অনেক বেশি রক্ষণশীল (মডেল প্যারামিটারগুলিকে বড় পরিমাণে শাস্তি দেয়)। কোন মানদণ্ডটি সবচেয়ে ভাল তা প্রশ্নটিই আসলে সমস্যা সম্পর্কিত। নমুনা ছাড়াই শক্তিশালী পূর্বাভাসের প্রয়োজন হয় এমন ক্ষেত্রে একটি অত্যন্ত রক্ষণশীল মানদণ্ডকে বৈধভাবে পছন্দ করতে পারে।

এফডাব্লুআইডাব্লু, আমি এআইসিসির রক্ষণশীলতা স্তরটি সাধারণত দেখতে পেয়েছি -ক্যাপচার-পুনর্বার মডেলগুলির পূর্বাভাস ত্রুটির বিষয়ে ব্যাপক সিমুলেশন অধ্যয়নের ক্ষেত্রে এআইসির এআইসির চেয়ে বেশি পছন্দনীয়।

আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.