আমি এখানে উত্তর দেওয়ার সঠিক উপায়ে @ গ্লেন_ বি এর অবস্থানকে সম্মান করি (এবং অবশ্যই এ থেকে বিরত হওয়ার ইচ্ছা পোষণ করি না), তবে আমার বাড়ির নিকটবর্তী একটি বিশেষ বিনোদনমূলক উদাহরণের দিকে ইঙ্গিত করার পক্ষে আমি যথেষ্ট প্রতিরোধ করতে পারি না। এই বিষয়টিকে রাজনীতি করার এবং এই প্রশ্নের উদ্দেশ্যটিকে অকার্যকর করার ঝুঁকিতে আমি ওয়াগেনমেকারস, ওয়েটজেলস, বোর্সবুম এবং ভ্যান ডের মাসকে (২০১১) প্রস্তাব দিই । আমি এটি কগনিটিভ সায়েন্সেস বিটা এসই সম্পর্কিত একটি প্রবন্ধে উদ্ধৃত করেছিলাম ( জ্ঞানীয় বিজ্ঞান প্রাপকদের মধ্যে দূরবর্তী ইচ্ছাকৃততা এবং মস্তিষ্কের কার্যকারিতা কীভাবে ব্যাখ্যা করে? ), "বিড়ালটিকে আঘাত করার" একটি অন্য উদাহরণ হিসাবে বিবেচিত। ওয়াগনমেকারস এবং সহকর্মীদের নিবন্ধটি সরাসরি একটি বাস্তব "হোলার" সম্পর্কে মন্তব্য করেছে: যদিও এটি জেএসপিতে প্রকাশিত হয়েছিল ( মনোবিজ্ঞানের বৃহত্তম জার্নালগুলির মধ্যে একটি)) কিছু বছর আগে. তারা আরও সাধারণভাবে বায়সিয়ান বিশ্লেষণের পক্ষে এবং যে:
একটি বিতর্কিত দাবীর সংশয়ী দর্শকদের বোঝানোর জন্য, একজনকে কঠোরভাবে নিশ্চিতকরণমূলক অধ্যয়ন করতে হবে এবং পরিসংখ্যানমূলক পরীক্ষাগুলি দিয়ে ফলাফলগুলি বিশ্লেষণ করা উচিত যা উদারতার চেয়ে রক্ষণশীল।
আমার সম্ভবত আপনাকে বলার দরকার নেই যে এটি গায়কদের কাছে প্রচার করার সময় পুরোপুরি আসে নি। এফডব্লিউআইডাব্লু, একটি বিদ্রোহও রয়েছে ( যেমনটি বয়েশিয়ান এবং ঘন ঘনবাদীদের মধ্যে সর্বদা মনে হয়; ( বেম, উটস, এবং জনসন, ২০১১ )) তবে আমার মনে হয় যে এটি বিতর্ককে একেবারেই শেষ করতে পারেনি ।
একটি বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায় হিসাবে মনোবিজ্ঞান সাম্প্রতিককালে এটি এবং অন্যান্য উচ্চ-প্রোফাইল পদ্ধতিগত ত্রুটিগুলির কারণে সাম্প্রতিক সময়ে একটি রেপ্লিকেশন কিকের উপরে রয়েছে। অন্যান্য মন্তব্যগুলি এখানে সামাজিক স্নায়ুবিজ্ঞানে ভুডোর সম্পর্ক হিসাবে পরিচিত হিসাবে একই রকম মামলার দিকে ইঙ্গিত করে ( রাজনৈতিকভাবে ভুল বিটিডব্লিউর জন্য এটি কীভাবে ? কাগজটি পুনরায় সরানো হয়েছে; ভুল, হ্যারিস, উইঙ্কিলম্যান এবং পাশলার, ২০০৯ )। এটিও এর প্রত্যাখ্যানকে আকর্ষণ করেছিল , যা আপনি অত্যন্ত বিতর্কিত অনুশীলনের আরও বিতর্কের জন্য পরীক্ষা করতে পারেন।
(সিউডো) পরিসংখ্যানবিদদের খারাপ ব্যবহারের (আরও অধঃপতিত) ব্যয় আরও বেশি সংশোধন করার জন্য, বর্তমানে আমাদের সিভিতে আমাদের 8 তম-বহুল আলোচিত প্রশ্নটি দেখুন অন্য একটি (স্বীকৃত) রাজনৈতিকভাবে ভুল শিরোনাম, " সাধারণ পরিসংখ্যানীয় পাপগুলি কী কী? " এর ওপি @ মাইকলওরেন্স তার অনুপ্রেরণাকে তাঁর মনোবিজ্ঞান এবং পরিসংখ্যানের সমান্তরাল অধ্যয়নের জন্য দায়ী করেছেন। এটি আমার ব্যক্তিগত পছন্দের একটি এবং এর উত্তরগুলি নিজেই সেখানে বেরিয়ে আসা অগণিত সমস্যাগুলি এড়াতে খুব কার্যকর।
ব্যক্তিগত দিক থেকে, আমি আমার গত পাঁচ মাসের বেশিরভাগ সময় এখানে ব্যয় করছি কারণ নির্দিষ্ট কিছু ডেটা-অ্যানালিটিক প্রশ্নে রক-কঠিন পরিসংখ্যান পাওয়া আশ্চর্যজনকভাবে কঠিন। স্পষ্টতই, পিয়ার পর্যালোচনা প্রায়শই খুব কঠোর হয় না, বিশেষত জটিল প্রশ্ন এবং প্রচুর এপিস্টেমিক জটিলতার সাথে অল্পবিজ্ঞানের গবেষণার পরিসংখ্যানগত যাচাইয়ের ক্ষেত্রে। তাই আমার নিজের কাজগুলিতে পদ্ধতিগুলিকে পালিশ করার জন্য ব্যক্তিগত দায়িত্ব নেওয়ার প্রয়োজনীয়তা আমি অনুভব করেছি।
আমার গবেষণামূলক গবেষণা উপস্থাপনের সময় , আমি একটি বোধ পেয়েছিলাম যে পরিসংখ্যানগত যাচাইয়ের জন্য ব্যক্তিগত দায়বদ্ধতা কতটা গুরুত্বপূর্ণ। আমার আলমা ম্যাটারে দু'জন ব্যতিক্রমী মনোবিজ্ঞানী আন্তঃসংযোগ করেছিলেন যে আমি আমার সম্পর্কিত সম্পর্কের ব্যাখ্যায় সর্বাধিক প্রাথমিক পাপ সম্পাদন করছি। আমি নিজেকে উপরে এটি ভেবেছি, এবং ইতিমধ্যে বেশ কয়েকবার এ সম্পর্কে আন্ডারগ্র্যাডগুলি দিয়েছি, কিন্তু আমি এখনও সেখানে গিয়েছিলাম, এবং এটির জন্য ডাক পেয়েছি (প্রথম দিকে, আকাশকে ধন্যবাদ জানাই)) আমি সেখানে গিয়েছিলাম কারণ আমি যে গবেষণাটি পর্যালোচনা করছি এবং প্রতিলিপিগুলি সেখানে গিয়েছিল! এইভাবে আমি আমার গবেষণামূলক প্রবন্ধে বেশ কয়েকটি বিভাগ যুক্ত করে শেষ করেছি যেসব অন্যান্য গবেষককে আধা-পরীক্ষামূলক দ্রাঘিমাংশ অধ্যয়ন (কখনও কখনও এমনকি ক্রস-বিভাগীয় পারস্পরিক সম্পর্ক থেকেও) কার্যকারিতা ধরে নিতে এবং অকালে আগে বিকল্প ব্যাখ্যা উপেক্ষা করার জন্য আহ্বান জানিয়েছিলেন।
আমার প্রবন্ধটি আমার কমিটি দ্বারা সংশোধন ছাড়াই গ্রহণ করা হয়েছিল, যার মধ্যে অন্য এক ব্যতিক্রমী মনোবিজ্ঞানী এবং এসপিএসপি (যা জেএসপিএস প্রকাশ করে) এর শীঘ্রই হতে যাওয়া রাষ্ট্রপতিকে অন্তর্ভুক্ত করেছিল, তবে আরও একবার স্পষ্টভাবে বলতে গেলে, আমি এই কথা বলতে বড়াই করছি না। আমি পুরোপুরি ভাল পর্যালোচকদের সাথে বাহ্যিক পর্যালোচনা প্রক্রিয়াটি পাস করার পরেও আমার নিজের পদ্ধতিতে বেশ কয়েকটি খরগোশের গর্ত ছুঁড়ে ফেলতে সক্ষম হয়েছি। আমি এখন এসইএম, আইআরটি এবং ননপ্যারামেট্রিক বিশ্লেষণের মতো লিকার্ট রেটিংয়ের ভবিষ্যদ্বাণীপূর্ণ মডেলিংয়ের জন্য আরও উপযুক্ত পদ্ধতিগুলির সাথে তাদের প্লাগ করার চেষ্টা করার পরিসংখ্যানগুলির গভীর প্রান্তে পড়েছি ( মাত্রা হ্রাসের পরে রিগ্রেশন টেস্ট দেখুন)। আমি স্বেচ্ছায় একটি কাগজে বছর কাটাতে বেছে নিচ্ছি যা সম্ভবত আমি কেবল তার পরিবর্তে প্রকাশ করতে পারতাম ... আমার মনে হয় আমার বিবেক বুদ্ধিমানের আগে এগিয়ে যাওয়ার আগে আমার কাছে একটি সিমুলেশন অধ্যয়নও বাকি ছিল।
তবুও আমি জোর দিয়ে বলছি যে এটি alচ্ছিক - সম্ভবত প্রকাশ্য বা মরিচা সংস্কৃতির মাঝে অত্যধিক হিংস্র এবং ব্যয়বহুল বিলাসিতা যা প্রায়শই ক্যারিয়ারের কাজের রেকর্ডে মানের চেয়ে বেশি পরিমাণকে জোর দেয়। পরিসংখ্যানগত তথ্যের ভুল ব্যাখ্যা এবং ভুল ব্যাখ্যা ( পি-মানগুলির একত্রে জড়িত দৃষ্টিভঙ্গি দেখুন ) যেমন, সাধারণ তথ্যের অনুমান-লঙ্ঘন বিতরণ অব্যাহত রাখার জন্য অবিচ্ছিন্ন তথ্যের জন্য প্যারাম্যাট্রিক মডেলের অপব্যবহার সবই খুব সাধারণ । আমি এটির সাথে পুরোপুরি পালাতে পারতাম (স্বল্পমেয়াদে) ... এবং এর চেয়ে ভাল কাজ করা এতটা কঠিনও নয়। আমি মনে করি আমার কাছে আর প্রোগ্রামগুলিতে সাম্প্রতিক বছরগুলির বেশ কয়েকটি বিস্ময়কর অগ্রগতি আছে যার জন্য ধন্যবাদ জানাতে! আশা করি সময় বদলে যাচ্ছে।
তথ্যসূত্র
· বেম, ডিজে, উত্স, জে। এবং জনসন, ডব্লিউও (২০১১)। মনোবিজ্ঞানীদের কি তাদের ডেটা বিশ্লেষণের পদ্ধতিটি পরিবর্তন করতে হবে? ব্যক্তিত্ব এবং সামাজিক মনোবিজ্ঞান জার্নাল, 101 (4), 716–719। Http://deanradin.com/evidence/Bem2011.pdf থেকে প্রাপ্ত ।
· ভুল, ই।, হ্যারিস, সি।, উইঙ্কিলম্যান, পি।, এবং পাশলার, এইচ। (2009)। আবেগ, ব্যক্তিত্ব এবং সামাজিক জ্ঞান সম্পর্কিত এফএমআরআই স্টাডিতে আশ্চর্যজনকভাবে উচ্চতর সম্পর্ক lations মনোবিজ্ঞান বিজ্ঞান উপর দৃষ্টিভঙ্গি, 4 (3), 274-2290। Http://www.edvul.com/pdf/VulHarrisWinkielmanPashler-PPS-2009.pdf থেকে প্রাপ্ত ।
·ওয়াগেনমেকারস, ইজে, ওয়েটজেলস, আর।, বোর্সবুম, ডি, এবং ভ্যান ডার মাস, এইচ (২০১১)। মনোবিজ্ঞানীদের অবশ্যই তাদের ডেটা বিশ্লেষণ করার পদ্ধতিটি পরিবর্তন করতে হবে: পিএসআইয়ের ক্ষেত্রে। ব্যক্তিত্ব এবং সামাজিক মনোবিজ্ঞান জার্নাল, 100 , 426–432। Http://mpdc.mae.cornell.edu/Courses/MAE714/Papers/Bem6.pdf থেকে প্রাপ্ত ।