সংস্থা / প্রকাশক এবং এর ডিএলএল বা এএসইএর সংস্করণ তথ্য কতটা বিশ্বাসযোগ্য?


0

এই স্ট্যাকওভারফ্লো প্রশ্নটি দেখায় যে কীভাবে বাইনারি ফাইলগুলির কিছু ক্লাসে ডিএলএল সংস্করণ তথ্য পরিবর্তন করতে হয়। আমি প্রায়শই ভার্সন তথ্যের উপর নির্ভর করি মনের প্রশান্তির জন্য যে একটি বাইনারি বৈধ। আমি নিশ্চিত আমি একা নই যদি "সংস্থা" বা "প্রকাশক" "মাইক্রোসফ্ট কর্পোরেশন" বলে তবে সম্ভবত আপনার গার্ডকে নামিয়ে দেওয়ার জন্য আপনাকে দোষ দেওয়া যায় না, কিছুটা হলেও।

আমার প্রশ্ন হ'ল এই সংস্করণ তথ্যটি কি কখনও নির্ভরযোগ্য বলে বিবেচিত হয়েছিল ? আমি কি এই তথ্যের একটি দরকারী বিট ভাবার জন্য বোকা হয়েছি?

দ্রষ্টব্য: এই সুপারইউসার প্রশ্নের একটি উচ্চ-রেটযুক্ত উত্তর রয়েছে যা ম্যালওয়্যার সহ সিস্টেম সমস্যাগুলি সনাক্ত করার অন্যতম সরঞ্জাম হিসাবে দুর্দান্ত ইউটিলিটি অটোরানসকে ব্যবহার করার পরামর্শ দেয় । উদ্বেগজনকভাবে, আমি ম্যানুয়ালি "ওরাকল কর্পোরেশন" থেকে "হানকিটোনস" এ একটি তালিকাভুক্ত ডিএলএল "প্রকাশক" সম্পাদনা করে অটোরানসকে জালিয়াতি করতে পেরেছি ...


2
এক্সিকিউটেবল স্বাক্ষর না করা এবং আপনি সেই স্বাক্ষরটি যাচাই না করেই সেই ডেটা কোনওটিরই বিশ্বাস করা যায় না ।
ভার্চুড

1
যদি ফাইলটি স্বাক্ষরিত না হয় তবে এটি কী বলবে তা বিবেচ্য নয়। মাইক্রোসফ্ট সব কারণ স্বাক্ষর কারণ।
রামহাউন্ড

সুতরাং ডিজিটাল-স্বাক্ষর করা উত্তর এবং আমার সন্দেহের বিশাল পরিমাণ সহ সংস্করণ তথ্যের উপর নির্ভর করা উচিত। বুঝেছি, মন্তব্যের জন্য ধন্যবাদ!
আলাইনড

উত্তর:


0

অনুযায়ী @heavyd মন্তব্য , যে তথ্য কেউ যদি না এক্সিকিউটেবল সাইন করা হয়েছে বিশ্বাস করা যাবে এবং আপনি থাকেন স্বাক্ষর যাচাই

যদি ফাইলটি স্বাক্ষরিত না হয় তবে এটি কী বলবে তা বিবেচ্য নয়।

আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.