স্টোরেজ ক্ষমতা হার্ড ড্রাইভ কর্মক্ষমতা প্রভাবিত করে?


20

আমি কোথাও পড়েছি যে ছোট (ডিস্ক জায়গার দিক থেকে) হার্ড ড্রাইভগুলি সমমানের চেয়ে দ্রুত তবে বড় হার্ড ড্রাইভগুলি। এটা কতটা সত্য? অন্য কথায়, বলুন আমার কাছে দুটি হার্ড ড্রাইভ রয়েছে। উভয়ই হুবহু একই ব্র্যান্ড এবং চশমাগুলির, তবে একটি একটি 80 জিবি এবং অন্যটি 500 জিবি। কোনটি দ্রুত হবে? বা স্টোরেজ ক্ষমতার গতিতে আদৌ কোনও প্রভাব পড়ে না?


ধারণাগুলির যে ধরণের বিভ্রান্তি আপনাকে এই প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করেছিল তা আমি বুঝতে সক্ষম নই। আপনি আমাকে কেন আলোকিত করতে পারেন আপনি কেন এটি ভেবেছিলেন?
waiwai933

আমার কাছে প্রায় দুটি অভিন্ন হার্ড ড্রাইভ রয়েছে; একটি 500 গিগাবাইট এবং একটি 80 জিবি। তাদের চশমাগুলি প্রায় হুবহু একই রকম এবং আমি সম্প্রতি প্রতিটিটিতে একটি অপারেটিং সিস্টেম ইনস্টল করতে হয়েছিল এবং দেখে মনে হয়েছিল যে 80 গিগাবাইটটি কিছুটা দ্রুত ছিল (মূলত বুট আপ)। আমি কেবল ভাবছিলাম যে স্টোরেজ ক্ষমতার এর সাথে কিছু আছে কিনা, বা এটি সম্পূর্ণরূপে সম্পর্কিত নয় এমন কিছু something
সাশা চেদিগোভ

এইচডি টিউন সহ ড্রাইভগুলি বেঞ্চমার্ক করুন। তাদের ওয়েবসাইটে একই মডেলের অন্যান্য ড্রাইভগুলির সাথে আপনার ফলাফলগুলির তুলনা করার জন্য আপনি একটি বিস্তৃত ফলাফলের ব্রাউজারও পাবেন।

উইন 7 সহ আমার 160 গিগাবাইট সিগেট এইচডি ছিল এবং তারপরে আমি একটি সিগেট 500 গিগাবাইট এইচডিতে আপগ্রেড করেছি। ছোট হার্ড ড্রাইভ 500 গিগাবাইটের চেয়ে অনেক দ্রুত ছিল। আমি অবাক হয়ে কিছুটা হতাশ হয়ে গেলাম। দুটি হার্ড ড্রাইভ ছিল একেবারে নতুন। আমি কেবল সেগুলি পরিবর্তন করেছি কারণ আমি ছোটটি অন্য একটি কম্পিউটারে রাখতে চেয়েছিলাম।

1
মৌলিক সীমাতে, উত্তরটি "হ্যাঁ"। কোনও প্রদত্ত প্রযুক্তির জন্য ড্রাইভটি যত বড় হবে, সিলিন্ডারগুলি তত বেশি হওয়া উচিত, অ্যাক্সেস আর্মটি যত বেশি ভারী হবে ইত্যাদি ইত্যাদি এবং এর ফলে অ্যাক্সেসটি ধীর হবে। (একই সাধারণকরণটি র‌্যামের ক্ষেত্রেও সত্য।) তবে এফেক্টটি সাধারণত খুব তাৎপর্যপূর্ণ হয় না, যেহেতু হার্ড ড্রাইভের একটি প্রদত্ত রেখাটি সবচেয়ে বড় দিয়ে শুরু করে নকশাকৃত করা যায়, তারপরে উল্লেখযোগ্য পারফরম্যান্সের সুর ছাড়াই স্কেলিং হয়।
ড্যানিয়েল আর হিকস

উত্তর:


20

একটি সাধারণীকরণ দরকারী নয়, তবে বেশিরভাগ ক্ষেত্রে একই রকম মডেল / একই সিরিজের সাথে কথা বলার সময় আমি বলব যে কোনও উপায়ে উচ্চতর ডেটা ঘনত্বের কারণে বৃহত্তর ড্রাইভটি দ্রুততর হবে (এটি আরও বেশি প্লাটার এবং মাথা, অথবা কেবল ঘৃণ্য প্লাটার)।

আরও বড় মডেলটি সম্ভবত নতুনতর হবে এবং ফার্মওয়্যার এবং অন্যান্য উত্পাদন উন্নতি থেকে উপকৃত হতে পারে।

এটি এসএসডি বিশ্বে আরও সত্য যেখানে বৃহত্তর ক্ষমতা বিকল্পগুলি আরও সমান্তরালতার কারণে সাধারণত দ্রুত হয়। অন্যদিকে, টেকসই থ্রুপুটটি যান্ত্রিক ড্রাইভের তুলনায় সবসময় কোনও এসএসডি-র গুরুত্বপূর্ণ ফ্যাক্টর নয় বরং ছোট এলোমেলো অ্যাক্সেস পড়ার / লেখার উপর কম ল্যাটেন্সি - যা চিপ সংখ্যা নির্বিশেষে বেশিরভাগ পরিস্থিতিতে একই রকম হবে।


8

ড্রাইভের প্রকৃত উপলব্ধি সম্পাদন নির্ধারণের ক্ষেত্রে আকার হ'ল একমাত্র বিবেচ্য বিষয়।

রোটেশনাল স্পিড লেখার হার নির্ধারণ করে এমন একটি কারণ। একটি 15 কে আরপিএম ড্রাইভ সম্ভবত একই স্পেস এবং আকারের 10 কে আরপিএম ড্রাইভের চেয়ে দ্রুত হবে। (ধরে নিলাম যে সমস্ত জিনিস সমান যা তারা বেশিরভাগ ক্ষেত্রে নয়)

পরের বিষয়টি বিবেচনা করতে হবে যে স্বচ্ছলতা যার মধ্যে ভয়েস কয়েল একটি সন্ধানের জন্য বা চালিয়ে যাওয়া ফাইল অ্যাক্সেসের জন্য পঠন / লেখার মাথা সরিয়ে নিতে পারে। চলন্ত ভয়েস কয়েল রিড / রাইট মাথা দ্বারা প্রবর্তিত বিলম্বতা সম্ভবত পঠন / লেখার প্রক্রিয়াতে বিলম্বের সবচেয়ে উল্লেখযোগ্য উত্স।

বৈদ্যুতিন কন্ট্রোলার বোর্ড এবং কি সংযোগ বিএসএস এটি সমর্থন করে তা গতির আরও একটি গুরুত্বপূর্ণ সংকল্প। একটি ভাল উদাহরণ এসসিএসআই ডিস্কের বিভিন্ন সংস্করণ যা স্কিসি স্ট্যান্ডার্ডটিতে প্রতিটি সংশোধন সহ উচ্চতর এবং উচ্চতর গতির সমর্থন করে। এসএএস ড্রাইভগুলি এসএসসিআই, আইডিই এবং এসটিএ-র উপর অ্যাডিশনাল পারফরম্যান্সের কারণ বাড়িয়েছে বিএসএস ব্যান্ডউইথের বৃদ্ধি।

প্লাটার সংখ্যা প্রকৃতপক্ষে একটি ফ্যাক্টর তবে সবচেয়ে সমালোচনামূলক পারফরম্যান্স বিবেচনা নয়।


2
দুর্দান্ত পর্যালোচনা, এবং আমি আপনাকে ভোট দিয়েছি, কিন্তু আপনি আসলে আমার প্রশ্নের উত্তর দেন নি। অন্য সব সমান , একটি 80 গিগাবাইট বা 500 জিবি দ্রুততর হবে? আমি ঘোরানোর গতি সম্পর্কে জানি এবং বিলম্বিতাটি অনুসন্ধান করি, আমি কেবল ভাবছিলাম যে ড্রাইভের আকারটি পারফরম্যান্সে কোনও ভূমিকা রেখেছিল কিনা।
সাশা চেদিগোভ

1
বেশিরভাগ পরিস্থিতিতে 500 জিবি ড্রাইভটি দ্রুততর হবে।
অক্সেক্সমাস্টার

5

তুমি পার না. ড্রাইভের গতি অনেকগুলি বিষয়ের উপর নির্ভর করে, বেশিরভাগ ডিস্ক ডেটা ঘনত্বের উপর (ঘূর্ণন গতি সমান হয়)।

যদি আপনি একই ক্ষমতা সহ দুটি ডিস্কের মধ্যে করতে পারেন তবে কম সংখ্যক প্লাটার ব্যবহার করুন।


4
একটি কম সংখ্যক প্লাটারগুলি কি ভয়েস কয়েলে সংযুক্ত কোনও কম পঠন / লিখনের সাথে সংযুক্ত নয়?
এএক্সএক্সমাস্টার

আমি অনুমান করব যে এর অর্থ হ'ল হেড অ্যাকুয়েটর মাথাটি স্থির করার পাশাপাশি স্পিনআপ / স্পিনডাউন সময়ের উন্নতি করতে আরও দ্রুত এগিয়ে যেতে পারে।
আরসিআইএক্স

2
উম ... "ভয়েস কয়েল"? আমরা কি হার্ড ড্রাইভের কথা বলছি না, স্পিকার নয়?
ক্রিস পিটসমান

1
দুর্ভাগ্যক্রমে, কেউ কেউ এই ধারণাটি ভুলভাবে প্রসারিত করেছেন যে কম সংখ্যক প্লাটার এবং আর / ডাব্লু হেড সর্বদা কর্মক্ষমতা উপকৃত করে।
করাত

সার্ভার এবং RAID কনফিগারেশনে আরও বেশি প্ল্যাটফর্মের অর্থ আরও কর্মক্ষমতা, কারণ পঠন / লেখার কাজগুলিকে টুকরো টুকরো করা যেতে পারে এবং একই সাথে একসাথে অনেকগুলি মাথা এবং প্লেটার জুড়ে সম্পন্ন করা যায়। (আমি জানি
কিউটি

3

http://www.tomshardware.com/reviews/understanding-hard-drive-performance,1557-3.html

উচ্চ ডেটা ঘনত্বটি কাম্য, কারণ এটি ডেটা স্থানান্তর কর্মক্ষমতাতে ইতিবাচক প্রভাব ফেলে: ড্রাইভ একই সময়ে যত বেশি বিট পড়তে পারে তত দ্রুত। ফলস্বরূপ, একটি নতুন 3.5 "7,200 আরপিএম হার্ড ড্রাইভ সর্বদা একটি পুরানো মডেলকে ছাপিয়ে যায় However তবে, অ্যাক্সেসের সময় উচ্চতর স্টোরেজ ঘনত্ব থেকে উপকৃত হয় না, কারণ উপাদানগুলির উপর যথেষ্ট পরিমাণে যান্ত্রিক চাপ না রেখে মাথা অবস্থান সম্ভবত ত্বরান্বিত করা যায় না।


তথ্য পড়ার ক্ষেত্রে "একযোগে" শব্দের ব্যবহার বিভ্রান্তিকর, যদি সঠিক না হয়। একবারে কেবল একটি আর / ডাব্লু মাথা সক্রিয় থাকে এবং ডেটা স্ট্রিমটি বিট সিরিয়াল হয়।
করাত

1

যদি আপনার প্রশ্নটি ড্রাইভের শারীরিক আকার সম্পর্কে ছিল, তবে হ্যাঁ - একটি 2.5 "7200 আরপিএম ড্রাইভ একই আকারের 3.5" 7200 আরপিএম ড্রাইভের চেয়ে দ্রুত। পঠন-লেখার মাথাগুলি যতদূর এগোতে হবে না।


না আমি স্টোরেজ ক্ষমতা সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করছিলাম, তবে জানা ভাল, ধন্যবাদ।
সাশা চেদিগোভ

1
2.5 "এইচডিডি এর অনুরূপ ক্লাসের তুলনায় 3.5" এইচডিডি তুলনায় একটি ছোট, ধীর এবং আরও সুনির্দিষ্ট হেড অ্যাকিউউটর (ওরফে ভয়েস কয়েল) থাকবে। ফলস্বরূপ যে প্ল্যাটারের আকারের পার্থক্য থাকা সত্ত্বেও তারা খুব অনুরূপ অনুসন্ধানের সময় পেয়ে থাকে।
বুড়ো

0

সাধারণভাবে আমি অন্য সবার উত্তরকে সম্মত করি। দুটি হার্ড ড্রাইভ দেওয়া অন্য সমস্তগুলির সাথে ড্রাইভ সমান হওয়ার সাথে সাথে আরও বেশি পরিমাণে ডেটা ঘনত্বের সাথে কম ডেটা ঘনত্বের সাথে ছাড়িয়ে যাবে।

আমি দুটি দৃশ্যপট নিয়ে ভাবতে পারি যেখানে বৃহত্তর ড্রাইভের ক্ষমতা হ'ল পারফরম্যান্সের ক্ষতিকারক। উভয় ক্ষেত্রেই এটি ড্রাইভ নয় যে বাধা হ'ল ফাইল সিস্টেম।

  • ড্রাইভ ফর্ম্যাট করা হচ্ছে

এটি কেবল সাধারণ জ্ঞানের বিষয়। যেহেতু কোনও ড্রাইভে প্রতিটি বাইট স্পর্শ করে ফর্ম্যাট করতে বৃহত্তর ড্রাইভের ক্ষমতা ফর্ম্যাট হতে বেশি সময় নেয়। যেহেতু এটি সাধারণত কোনও ওএস ইনস্টলেশনের সময় করা হয় এটি আসলে সমস্যা নয়। বেশিরভাগ ক্ষেত্রে এটি কোনওভাবেই পুরো ফর্ম্যাট অপারেশন করা অপ্রয়োজনীয়।

  • ব্যবহারের মধ্যে থাকা ফাইল সিস্টেমের সীমাবদ্ধতায় বাম্পিং

এর সর্বোত্তম উদাহরণ পয়েন্ট ছিল যখন ড্রাইভের সক্ষমতা FAT ফাইল সিস্টেমের সীমাটি ঠেকানো শুরু করে। খুব প্রযুক্তিগত FAT না পেয়ে ডিস্ক সক্ষমতাগুলির জন্য এর তাত্ত্বিক সীমাগুলির আকারের একটি ভগ্নাংশ তৈরি করা হয়েছিল। FAT16 এর সীমা 2GB এর কাছাকাছি ছিল তবে পার্টিশনগুলি এই সীমাটির কাছে যাওয়ার সাথে সাথে তারা কেবলমাত্র যথেষ্ট পরিমাণের জায়গা নষ্ট করে নি তবে ফাইল সিস্টেমের সামগ্রিক কর্মক্ষমতা হ্রাস পেয়েছে। FAT32 2GB বাধা ভেঙে FAT16 এর চেয়ে আরও ভাল পারফর্ম করেছে তবে যখন ড্রাইভের সক্ষমতা তার তাত্ত্বিক সীমাতে পৌঁছতে শুরু করেছে তখন একই সমস্যার মধ্যে পড়েছে (এটি 2TB এর কাছাকাছি তবে এটি এমনকি প্রচেষ্টাতে হাস্যকর হবে)

প্রতিটি ফাইল সিস্টেমে চলমান শর্তগুলি বিভিন্ন রকম এবং সবচেয়ে খারাপ। আধুনিক ফাইল সিস্টেমগুলি কমপক্ষে পারফরম্যান্স বজায় রাখার জন্য ডিজাইন করা হয়েছে যদি ছোট ড্রাইভের অধীনে সঞ্চালন ব্যয় করে ড্রাইভের ক্ষমতা বাড়ায় it ড্রাইভের সক্ষমতা বিবেচনা করে একটি যুক্তিসঙ্গত বাণিজ্য বন্ধ করা অব্যাহত রয়েছে।


0

একটি এইচডিএসে কয়েকটি প্লাটার রয়েছে। 80g এবং 500g উভয় ক্ষেত্রে একই সংখ্যক প্লাটার রয়েছে। এর অর্থ হ'ল ইনস্টল করা ওএসটি 80G এর বেশ কয়েকটি প্ল্যাটারে পড়বে যেখানে 500 জি-তে 1 বা 2 প্ল্যাটার রয়েছে।

প্রতিটি থালার নিজস্ব পড়া এবং লেখার জন্য থাকত। সুতরাং 80G এ এটি 500G এর চেয়ে বেশি মাথা দ্বারা পরিবেশন করা হয়। সুতরাং এটি দ্রুত।


0

স্টোরেজ ক্ষমতা হার্ড ড্রাইভ কর্মক্ষমতা প্রভাবিত করে?

বিশুদ্ধভাবে স্টোরেজ ক্ষমতার উপর ভিত্তি করে: না No.

তবে একটি বড় ড্রাইভ (আরও বেশি সঞ্চয় ক্ষমতা সহ) আরও আধুনিক এবং দ্রুত হতে থাকে। তাই অনুশীলনে: প্রায়শই হ্যাঁ।


যান্ত্রিক দৃষ্টিকোণ থেকে, এবং ঘোরানো মরিচা ধরে:

  • একটি ড্রাইভ দ্রুত হয় এটি দ্রুত স্পিন হয় (আরও RPM)।
    এর অর্থ সময়কালে আর / ডাব্লু মাথার নীচে আরও প্লাটার স্পিনিং এবং একটি সেক্টর মাথার নীচে আসার অপেক্ষায় কম সময়।
  • আরও আধুনিক ড্রাইভে প্রায়শই উচ্চতর ঘনত্ব থাকে। এটিকে কোনও বই পড়ার মতো ভাবেন (একই গতিতে)। আপনি যখন ছোট অক্ষরে লিখেন আপনি একই দূরত্বে সেগুলি আরও পড়তে / লিখতে পারেন।
  • আরও আধুনিক ড্রাইভ বড় হতে থাকে এবং অন্যান্য প্রযুক্তিগত সুবিধাগুলি থাকে (যেমন: দ্রুত মাথা চালানো))
  • অর্ধ ঘোরাঘুরির সময় অপেক্ষা অপেক্ষা একটি মাথা স্যুইচ দ্রুত কারণ আরো প্লাটার সঙ্গে ড্রাইভ প্রায়ই দ্রুত হয়। এবং আরও প্ল্যাটফর্ম আরও বড় ক্ষমতা।

0

"ধরনের"

কাটাকাটি মরিচা / .তিহ্যগত হার্ড ড্রাইভ ড্রাইভের জন্য কয়েকটি উপাদান রয়েছে যা গতি নির্ধারণ করে।

প্ল্যাটারের আকার - একটি 2.5 ইঞ্চি এইচডিডি 3.5 ইঞ্চি এইচডিডির চেয়ে দ্রুততর হবে, অন্য সমস্ত জিনিস একই রকম থাকবে। খোঁজ করার জন্য একটি ছোট 'পৃষ্ঠতল অঞ্চল' রয়েছে এবং প্রায়শই আরও ভালভাবে পড়ার গতি রয়েছে। সাধারণত 2.5 ইঞ্চি ড্রাইভ ল্যাপটপ অপ্টিমাইজড হওয়ায় এটি এন্টারপ্রাইজ ড্রাইভগুলির সাথে সম্ভবত আরও সত্য।

ক্যাশের আকার স্থানান্তর গতির 'ফর্সা' প্রভাবিত করে। বড় আকারের রাম ক্যাশে আরও ভাল, এবং কিছু আধুনিক ড্রাইভে একটি বিশাল এসএসডি ক্যাশে রয়েছে। এটি একটি জটিল কারণ হতে পারে যেহেতু নতুন ড্রাইভের বড় ক্যাশে হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে। যদি আমাদের একটি এসএসএইচডি থাকে - একটি বৃহত নান্দ ক্যাশে সহ একটি সংকর , আপনি অবশ্যই সেখানে একটি পার্থক্য দেখতে পাবেন।

ঘূর্ণন গতি গতি এবং থ্রুপুট সন্ধান করে, দ্রুততর হয়।

অধিক প্ল্যাটারের অর্থ বৃহত্তর থ্রুপুট (যেহেতু অনেকগুলি প্লাটারগুলির প্রতিটি ডেটা ধরা যেতে পারে) তবে কিছু ক্ষেত্রে সময়গুলি প্রভাবিত হয়, যেহেতু মাথাগুলি একই অ্যাকিউউটরের উপরে চলে যায়।

ইন্টারফেস গুরুত্বপূর্ণ। আপনি সম্ভবত স্যাটাতে রয়েছেন - যদিও আমরা পিএটিএ থেকে স্যুইচ করার সময়টি প্রায় ৮০ জিবি এবং 250 গিগাবাইটের মধ্যে রয়েছে। এসএএস ড্রাইভে কিছুটা দক্ষ এনকোডিং, বৃহত্তর ডেটা পাইপলাইন রয়েছে এবং কিছু ক্ষেত্রে দ্রুত হতে পারে। ড্রাইভ সর্বশেষ প্রজন্মের সরাসরি PCI বাসের বন্ধ হ্যাঙ, এবং হয় ludicrously ফাস্ট । আমি সন্দেহ করি যে এটি এখানে সুযোগে আছে।

ইন এই নির্দিষ্ট ঘটনাতে যদিও, সম্ভাবনাগুলি হতে পারে আরো আধুনিক 250gb ড্রাইভ একটি 80gb ড্রাইভ বেশি ভালো কার্য সম্পাদন charecteristics হবে হয় একই আবর্তনশীল গতি

এসএসডি সহ, ক্যাশে এখনও একটি ফ্যাক্টর। তবে চ্যানেলের সংখ্যা এবং এসএসডিগুলি এলোমেলো অ্যাক্সেস স্টোরেজ হওয়ার অর্থ এই যে সমস্ত বড় জিনিসগুলি একই রকমের বড় এসএসডি সাধারণত দ্রুততর হয় এবং ন্যান্ট চিপসের মধ্যে বিভক্ত হয়।


SAS একই নিম্ন স্তরের স্থানান্তর হার এবং SATA হিসাবে এনকোডিং ব্যবহার করে। পার্থক্যটি কমান্ড ব্লকের কাঠামোর মধ্যে। এসএএস এটিএ কমান্ডের পরিবর্তে এসসিএসআই কমান্ড ব্যবহার করে তবে এটি থ্রুপুটকে প্রভাবিত করে না। দুটি কমান্ড সেটের মধ্যে বেশিরভাগই 1: 1 পত্রপত্রিকা থাকে, অন্তত যেখানে এটি গুরুত্বপূর্ণ matters অবশ্যই এন্টারপ্রাইজ মার্কেটটি সরবরাহ করার সাথে সাথে এসএএস ড্রাইভগুলি অনেক বেশি ব্যয়বহুল এবং তাই তারা সম্ভাব্য পারফরম্যান্সের প্রতিটি বিড়ম্বনা খুঁজে বের করার ক্ষেত্রে আরও কিছুটা প্রচেষ্টা চালায়। যদিও আপনি হার্ডওয়্যার রাইড এনক্লোজারগুলি এবং সান ব্যবহার করছেন না, আপনি কোনও পার্থক্য লক্ষ্য করবেন না।
psusi

এটি 12 জিবিপিএস পর্যন্ত যায়। আমি "কিছু কেস" বলেছিলাম
জার্নম্যান গেক

এসএএস (ইমো) এর সবচেয়ে বড় সুবিধাটি পারফরম্যান্সে নয় (এটি এটিএর তুলনায় এসসিএসআই কমান্ডটি কিছুটা ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ঝোঁকও দেখায়), তবে সঠিক ত্রুটি পুনরুদ্ধার এবং পোর্ট মাল্টিপ্লায়ারগুলিতে সঠিকভাবে কাজ করে। যার কোনোটাই SOHO এর পক্ষে গুরুত্বপূর্ণ নয়।
হেনেস

@ জার্নিম্যানজিগ, তারা এখন কি? অতীতে তারা দুজনেই একসাথে উঠেছিলেন (যেহেতু তারা পিএইচওয়াই স্তরটির 100% ভাগ করে নিয়েছেন) 1.5 থেকে 3 থেকে 6 জিবিপিএস পর্যন্ত ... অবাক হলাম কেন এখন বিরতি? সম্ভবত এটি এতই নতুন যে নতুন এসটিএ স্ট্যান্ডার্ডটি চালু করছে এটি এখনও প্রকাশিত হয়নি।
PSusi

আমি 12 জিবিপিএস এসএএস পোর্টগুলি দেখেছি। আমি সন্দেহ করি দ্রুত এসওএইচও স্টোরেজের ভবিষ্যতটি এনভিএমইতে রয়েছে, যা এসএএস স্টাইল সংযোজকগুলি ব্যবহার করে তবে পিসিআইয়ের ভিত্তিতে একটি খুব বৈদ্যুতিক এবং লজিক্যাল ইন্টারফেস
জার্নম্যান গিক

-1

আমি দুটি ভিন্ন মডেলের পরিবর্তে_ত_সাম_ড্রাইভ পরীক্ষা চালানোর পরামর্শ দিই না কেন, সে যতই মিলুক না কেন।

প্রসেসরের তুলনায় এইচডিডি খুব ধীর মিডিয়া এবং এমনকি আইও পথে পৃথক একটি লিঙ্কটি উচ্চতর বা নিম্ন পারফরম্যান্সের অর্থ হতে পারে।

আমি যা পরামর্শ দিচ্ছি তা হ'ল এইচডিডি-তে কম ক্ষমতা ড্রাইভের অনুকরণের জন্য লিনাক্সে এলভিএম ব্যবহার করুন। আসুন আমরা মোট এইচডিডি ক্ষমতার প্রায় 10-15% বলি। আপনি পরীক্ষা করতে চান এমন কাজের চাপের একটি চক্র চালান।

তারপরে LVM সম্পূর্ণ ক্ষমতাতে ব্যবহার করে লজিক্যাল ড্রাইভে ব্লকের সংখ্যা বাড়িয়ে দিন। ফ্লাশ লিনাক্স ব্লক ক্যাশে। এবং আবার আপনার কাজের চাপ চক্র চালান।

আমার ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতায় পারফরম্যান্স (10% এইচডিডি) >> পারফরম্যান্স (100% এইচডিডি)। আমি ভয় করি আমার হাতে সহজেই পারফরম্যান্সের ডেটা নেই। আমি এখানে কয়েকটি পরীক্ষা এবং ফলাফল পোস্ট করব results

এখানে প্রত্যেকের উত্তর কীটির দিকে মনোযোগ দিচ্ছে তা হ'ল ডিস্কের ঘনত্ব। প্রায় প্রত্যেকের উত্তর থেকে অনুপস্থিত একটি কারণ হ'ল 'আবর্তনের দৈর্ঘ্য'। আপনার যদি কম সংখ্যক ব্লক থাকে তবে আপনি ডিস্ক পৃষ্ঠের চেয়ে কম দৈর্ঘ্যকে অতিক্রম করেন, আপনার ঘোরার সময়টি খুব কমবে।

ডিস্কের ঘনত্ব যখন বর্গ ইঞ্চি প্রতি আপনাকে আরও বেশি ডেটা দেয় তবে আমার অভিজ্ঞতায় দৈর্ঘ্যের ঘূর্ণন ডিস্কের বিলম্বিততায় অনেক বেশি অংশ বহন করে। 10% এইচডিডি ক্ষমতা থেকে একই ঘনত্বের জন্য 100% এইচডিডি ক্ষমতা থেকে যাওয়ার সময় 10 গুণ কার্যকারিতা খারাপ হতে দেখেছি । এমনকি যদি উচ্চতর ক্ষমতা ড্রাইভগুলি 10 গুণ ঘনত্ব দেয় (যা আমি সন্দেহ করি) তবে আরও অনেকগুলি ব্লক cover াকতে ডিস্কটিকে আরও বেশি ঘোরানো হবে ।

সুতরাং উচ্চতর ঘনত্বের প্রভাব উচ্চতর ব্লক গণনা দ্বারা কিছুটা পূর্বাবস্থায় ফিরে আসে।

ব্যবহারিক উদাহরণের জন্য, এসএএস ড্রাইভগুলি দেখুন। আপনার কাছে কি মনে হয় সাধারণত এসএএসডি এইচডিডিগুলির জন্য উপলব্ধ ক্ষমতা? এটি 300 জিবি। 1 টিবি ক্ষমতার এসটিএ ড্রাইভের বিশ্বে, উদ্যোগগুলি সুপার প্রিমিয়াম মূল্যে 30% ক্ষমতা সম্পন্ন ড্রাইভগুলি বিক্রয় করতে যথেষ্ট বোকা।


10k-15k আরপিএম এসএএস ড্রাইভ এবং 7200 আরপিএম এসটিএ ড্রাইভের মধ্যে পার্থক্য অনেক স্তরে বিশাল। আপনি যে কোনও একক মেট্রিকের দিকে নজর দিতে এবং সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারবেন যে কোনও একটি আইটেম অন্যটির চেয়ে "অনেক ভাল"।
একটি সিভিএন

এই প্রতিক্রিয়াটি ভোটাভুটির কারণ কী? শুধু এসএএস ও সাটা ড্রাইভই নয় .. এমনকি সাতা ড্রাইভগুলি একে অপরের থেকেও অনেক আলাদা হতে পারে ... এই কারণেই আমি আমার উত্তরে উল্লেখ করেছি যে একই ড্রাইভটি বেঞ্চমার্কিংয়ের জন্য ব্যবহার করা হয় .. বরং দুটি ভিন্ন মডেলের চেয়ে।
দার্শনিক.স্টোন
আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.