একক লাঠির তুলনায় একাধিক র‌্যাম স্টিকের পারফরম্যান্স

Question

এটি কোনও গোপন বিষয় নয় যে দুটি শারীরিক ড্রাইভ ব্যবহার করা একই শারীরিক ড্রাইভের দুটি পার্টিশনের চেয়ে ভাল পারফরম্যান্স দেয়; কারণ দুটি ডিভাইস রয়েছে, তাদের প্রত্যেকের নিজস্ব প্লাটার, মাথা, ক্যাশে, নিয়ামক ইত্যাদি রয়েছে (ইভেন্ট সিস্টেমের বাধা এবং এরকম একপাশে)।

আমি ভাবছি র্যামের ক্ষেত্রেও একই জিনিস সত্য কিনা। উদাহরণস্বরূপ, উদাহরণস্বরূপ (অন্যান্য বিষয় যেমন গতি, সময়সীমা ইত্যাদি সমান হওয়া), 2 গিগাবাইট র‌্যামের 2 টি স্টিক ইনস্টল করা কি 2 জিবি স্টিকের চেয়ে ভাল পারফরম্যান্স দিতে পারে?

আমি এই বিষয়ে কোনও পরীক্ষা, বিশ্লেষণ বা তুলনা সম্পর্কিত কোনও দরকারী তথ্য খুঁজে পাচ্ছি না। এটি জিজ্ঞাসা করার মতো প্রচুর লোক রয়েছে, তবে কোনও নির্দিষ্ট উত্তর নেই, কেবল জল্পনা।

রেকর্ডের জন্য, আমি "এক লাঠি ভবিষ্যতের আপগ্রেডের অনুমতি দেয়" বা একক বনাম দ্বৈত চ্যানেল সম্পর্কে উদ্বিগ্ন নই (উদাহরণস্বরূপ সবকিছু দ্বিগুণ করার মাধ্যমে এটি মোকাবেলা করা যেতে পারে - আমার বিশেষ ক্ষেত্রে, আমি দু'টি নির্ধারণ করার চেষ্টা করছি) 1GB স্টিক চারটি 512MB লাঠি বা তদ্বিপরীত তুলনায় ভাল)।

অনেক ধন্যবাদ.

Comments

superuser.com/questions/90109/buying-more-ram এর একটি উত্তর রয়েছে যা আপনার প্রশ্নকে সমর্থন করে। অবশ্যই এসইউ প্রশ্নে দুটি প্রশ্ন রয়েছে তবে প্রশ্নের অর্ধেকটি আপনার প্রশ্নের উত্তর দেয়।

— ডেভিড

Answer 1

এমনকি আপনি যদি ভবিষ্যতের আপগ্রেড সম্পর্কে উদ্বিগ্ন না হন, 2 এক্স 1 জিবি স্টিক পান। অন্য কিছু না হলে, এটি ব্যর্থতার কম পয়েন্ট। 4 x 512 এবং 2 x 1024 এর মধ্যে গতির পার্থক্য নগণ্য যদি তারা একই ঘড়ির গতি এবং ভোল্টেজের সাথে চালাচ্ছে।

এটি যেভাবেই হোক একাডেমিক প্রশ্ন, যেহেতু আপনি শেষ ব্যবহারকারী হিসাবে পার্থক্যটি লক্ষ্য করবেন না। আপনার সিস্টেমে বাধাটি এখনও মেশিনিক বা এসএসডি, হার্ড ড্রাইভ।

---

সম্পাদনা করুন:

আমাকে বলা হয়েছে যে কম লাঠিগুলি আরও দ্রুত হবে, কারণ প্রতিটি স্টিকের চিপগুলির ঘনত্বের অর্থ বাসে আরও বেশি লাঠির চেয়ে কম ভ্রমণ travel স্পষ্টতই 512 সের সময়কাল 1 জিবি থেকেও ধীর হয়।

Comments

হুঁ, এটি আকর্ষণীয় কারণ দুটি লজিক্যাল ড্রাইভের বিপরীতে দুটি শারীরিক ড্রাইভ ব্যবহার করা অবশ্যই শিক্ষাবদ্ধ নয় , পারফরম্যান্স সুবিধাটি একেবারেই স্বতন্ত্র। আমি মনে করি পার্থক্যটি জড়িত বিলম্বের কারণে হতে পারে (ড্রাইভের সন্ধান এবং অ্যাক্সেসের সময়ের চেয়ে র্যাম রিফ্রেশ এবং অ্যাক্সেসের সময়গুলি এত কম)।

— সিনেটেক

আমি নিশ্চিত যে মেমরি-নিবিড় অ্যাপ্লিকেশনগুলির জন্য এমন কোনও সুবিধা থাকা উচিত যা র‌্যাম এবং সিপিইউয়ের মধ্যে ডেটা স্থানান্তর করবে (যেমন, ড্রাইভটি জড়িত নয়)। সিপিইউ ক্যাশে (র) এবং র‌্যাম গতির মধ্যে গতির পার্থক্যটি দেখুন; র‌্যাম একটি স্টিক সরবরাহ করতে পারে তার চেয়ে দ্রুত ডেটা টানতে পারে, দুটি কাঠি একটি লাঠির চেয়ে দ্রুত ডেটা ঠেলে দিতে সক্ষম হওয়া উচিত।

— সিনেটেক

কেবলমাত্র দ্বৈত-চ্যানেলে, সম্ভবত।

> অন্য কিছু না হলে, এটি ব্যর্থতার কম পয়েন্ট। এই টোকেন দ্বারা, আপনি আরও বলতে পারেন যে যদি ব্যর্থতা থাকে তবে ওয়ান-স্টিক কনফিগারেশন সহ, আপনি দ্বি-কাঠি কনফিগারেশনের সাথে দ্বিগুণ পরিমাণ হারাবেন। > কেবলমাত্র দ্বৈত-চ্যানেলে, সম্ভবত। হার্ড-ড্রাইভগুলি দ্বৈত-চ্যানেল নয় এখনও এই আচরণটি প্রদর্শন করে। মুল বক্তব্যটি হ'ল পৃথক শারীরিক ডিভাইসগুলি বাটনেলেক (উদাহরণস্বরূপ বাস) -এর উপাত্তের প্রস্তুত স্ট্রিম সরবরাহ করতে অভ্যন্তরীণভাবে নিজেকে প্রস্তুত করতে পারে যেখানে একক ডিভাইসটি সর্বোচ্চ পরিমাণে বেরিয়ে আসতে পারে।

— সিনিটেক

আমি এই লিঙ্কটি খুঁজে পেয়েছি। আমি নিশ্চিত যদি এটা সাহায্য করে নই: overclock.net/intel-memory/29556-ram-cpu-bottleneck.html