কোনও চিত্র পরিবর্তন করা হয়েছে কিনা তা আমি 100% নিশ্চিত করে সনাক্ত করতে বা এটির জন্য ফটোশপ ব্যবহার করতে পারি?
না, এটা অসম্ভব। কোনও "নিরবচ্ছিন্ন" ছবির বিপরীতে ডক্টরড ফটো সম্পর্কে স্বতন্ত্রভাবে আলাদা কিছু নেই, তাই কোনও ফটোকে পর্যাপ্তভাবে ডান করা সম্ভব যে এটি একটি আসল থেকে আলাদা নয় (এটি অসম্ভব দৃশ্যের চিত্র প্রদর্শন করার মতো বিষয়গুলি ছাড়াও)। প্রকৃতপক্ষে, ফটোগ্রাফি প্রক্রিয়াটি নিজেই বিভিন্ন উপায়ে চিত্রের হেরফেরের সাথে জড়িত এবং বিশেষত ডিজিটাল ক্যামেরাগুলি যা আজকাল আমরা ফ্লাইতে ছবিগুলি সেগুলি গ্রহণ করার সাথে সাথে ব্যাপকভাবে পরিবর্তন করে থাকি।
অপেশাদাররা যখন অযত্নে ফটো ম্যানিপুলেট করে, তখন তাদের হেরফেরগুলি গোপন করতে তারা বড় পরিমাণে যায় না। কিছু সাধারণ ত্রুটি রয়েছে যা লোকেরা ম্যানিপুলেশনকে প্রকট করে তোলে, বেশিরভাগ "ফটো যাচাইকরণ" এইভাবে কাজ করে। যাইহোক, এই "রোকি ফোরগার ভুলগুলি" এড়ানো সত্যিই কঠিন নয়, এমনকি ছদ্মবেশী ফোরজদের জন্য (ধরে নিচ্ছি যে তাদের হত্যা করতে দু'দিন বাছাই হয়েছে)।
জালিয়াতি সনাক্তকরণ ফোরজারের দ্বারা করা একটি ভুলকে চিহ্নিত করার বিষয়, যা এটিকে দেবে। তবে ফরগারটি কোনও ভুল করতে পারে নি (বা আপনি এগুলি মিস করতে পারেন), সুতরাং যেহেতু আপনি কোনও ভুল খুঁজে পান নি তার অর্থ এটি জাল নয় doesn't
যখন কোনও চিত্র ডক্টরেড বা ম্যানিপুলেটেড হয়, সেখানে পরিবর্তিত চিত্রটিতে মেটাডেটা এম্বেড থাকে
হ্যাঁ, উদাহরণস্বরূপ, আপনি যদি আকাশের ছবি তুলেন, তবে এতে একটি গুচ্ছ ইউএফও অনুলিপি করুন / পেস্ট করুন, ফটোশপ এমন কিছু মেটাডেটা যুক্ত করবে যা দেখায় যে ছবিটি ফটোশপের পরিবর্তিত হয়েছে। যাইহোক, এটি অপসারণের জন্য তুচ্ছ, সুতরাং কেবল এক্সআইএফ ক্যামেরা দ্বারা নেওয়া বলেছে এবং তাই এর অর্থ এটি আসল নয়।
অন্যদিকে, যদি এটি বলে যে এটি ফটোশপ দ্বারা পরিবর্তিত হয়েছে তবে এর অর্থ কোনওোটাই নয়। প্রচুর লোকের কাছে ক্রেপি ফার্মওয়্যারের সাথে সস্তা ক্যামেরা রয়েছে যা রঙের ভারসাম্যটি সঠিকভাবে পেতে পারে না, বা অযথা বড় ছবি তোলা হয় (উদাহরণস্বরূপ অনেক ক্যামেরা বলে যে তারা 12 মেগাপিক্সেল, তবে প্রতিটি পিক্সেল এতটাই কোলাহল করছে যে আপনি মূলত কোনও কিছু হারাচ্ছেন না are আকারের এক চতুর্থাংশে সেগুলি সঙ্কুচিত করা)। প্রচুর লোকেরা ফটোশপটিতে নিয়মিতভাবে তাদের ফটোগুলি খোলেন, রংগুলিকে পুনরায় ভারসাম্য দিন, পুনরায় আকার দিন (ফটোশপের অনেকগুলি সফ্টওয়্যারের তুলনায় পুনরায় আকার দেওয়ার জন্য অনেক ক্লিনার অ্যালগরিদম রয়েছে) এবং পুনঃসংশ্লিষ্ট। সুতরাং অগত্যা এর অর্থ এই নয় যে তারা এটি ডক্টর করেছেন।
আরও উন্নত সাধারণ কৌশলটি তথ্যের পরিসংখ্যানগত বৈশিষ্ট্যগুলি দেখছে। ডিজিটাল সেন্সরগুলির অভ্যন্তরীণ আওয়াজ রয়েছে (উদাহরণস্বরূপ, আপনি যদি কোনও ফ্ল্যাট নীল দেয়ালের ছবি তুলেন তবে কিছু পিক্সেল কিছুটা কম বা কম লাল বা সবুজ রঙের হবে)। এই শব্দের প্যাটার্নটি পুরো ক্যামেরা জুড়ে সমান হওয়া উচিত: উদাহরণস্বরূপ, আপনি যদি খুব সস্তা, গোলমাল ক্যামেরা সহ কোনও আকাশের ছবি তুলেন এবং তারপরে খুব উচ্চমানের, স্বল্প আওয়াজ ক্যামেরা থেকে একটি স্পিনিং ফ্রিসবি ছবিটি পেস্ট করেন তবে কেউ পারেন গোলমালটি দেখুন, "ইউএফও" এর চারপাশে নাটকীয় ড্রপ দেখুন এবং সিদ্ধান্ত নিন এটি সম্ভবত ডক্টরেড হয়েছে। তেমনি কিছু বৈশিষ্ট্য যেমন চিত্রের তীক্ষ্ণতা, কোনও ফটোগুলির মধ্যেও স্থির থাকে তবে ফটোগুলির মধ্যে পৃথক হয়, বিশেষত যদি বিভিন্ন আলোর স্তরে বা বিভিন্ন ক্যামেরায় নেওয়া হয় (যেমন আপনি যদি একাধিক আলাদা চিত্র থেকে কাটা এবং পেস্ট করে থাকেন)।
আবার শব্দ (বা হালকা, রঙ, ইত্যাদি) পরিসংখ্যান দেখার ক্ষেত্রে সমস্যাটি হ'ল আমার পক্ষে কৃত্রিমভাবে "ডানদিকে" শব্দটি যুক্ত হওয়া খুব সহজ, তারপরে খুব উচ্চমানের একটি প্রিন্টার থেকে ফটোটি মুদ্রণ করা এবং এটি স্ক্যান করা খুব সস্তার স্ক্যানার দিয়ে ফিরে (বা এমনকি এটি ক্যামেরার মাধ্যমে ছবি তোলা), তারপরে এক্সআইএফের চিকিত্সা করুন এবং দাবি করুন এটি আসল। সম্পাদনাটি কার্যত অন্বেষণযোগ্য হবে। এটি আমার জন্য সম্ভবত অর্ধেক দিন কাজ, এবং আমি এটির জন্য দ্রুত ফোরামের থ্রেডের মতো কিছু করব না যেখানে যেভাবেই কেউ চিত্রটিতে 5 সেকেন্ডের বেশি সময় ব্যয় করবে না, তবে আমি যদি ইউএফও নিয়ে সংবাদে থাকতে চাইতাম গল্প এটি এত প্রচেষ্টা না।
ত্রুটি স্তর বিশ্লেষণ একটি অনুরূপ কৌশল, তবে জেপিইগির মতো সংকোচন প্রয়োগ করা হলে শব্দের সাথে পরিচয় করিয়ে দিতে হবে। বেশিরভাগ ক্যামেরা তত্ক্ষণাত্ জেপিইজি প্রয়োগ করে এবং জেপিইজি ছবিতে নিদর্শনগুলি যুক্ত করে। তারপরে আপনি যখন ছবির কিছু অংশ পরিবর্তন করবেন তখন পরিবর্তিত অঞ্চলে শিল্পকর্মগুলি আলাদা হবে। তবে সমস্যাটি হ'ল, আর একবার জেপিইজি ব্যবহার না করার জন্য এবং ক্যামপ্রেসড ছবি তুলার জন্য ক্যামেরাটি কনফিগার করা খুব শক্ত নয় এবং আপনার সমস্ত ফটোশপিংয়ের পরে কেবল সংক্ষেপণ করুন, তবে ELA অকেজো হয়ে যাবে।
তারপরে পুরানো-স্কুল পদ্ধতি রয়েছে যেমন হালকা হালকা আলোছায়া, ছায়া ইত্যাদি looking স্পষ্টতই এই বিবরণগুলি সঠিকভাবে পাওয়া থেকে কোনও ফোরজারকে থামানোর কিছুই নেই, এবং অনেক ইউএফও ফটোগুলির সাথে এত কম দরকারী আলো / ছায়া রয়েছে যা আপনি যাইহোক এটি করতে পারবেন না।
নোট করুন যে এটি একটি জাল ইউএফও দৃশ্য শারীরিকভাবেও তৈরি করা সম্ভব (অনেকগুলি কুখ্যাত উদাহরণ রয়েছে যেমন "স্ট্রিতে পট idাকনা ঝোলা" বা মেঘের গঠনে পরিণত হয়েছে) এবং তারপরে একটি চিত্র তোলা - এই ক্ষেত্রে ছবিটি অবশ্যই কোনওভাবেই ডক্টর করা হয়নি (সুতরাং এটি সনাক্ত করার মতো কিছুই নেই) তবে এর অর্থ এটি আসল ইউএফও ফটো নয়।
বা এমন কোনও সরঞ্জাম বা পদ্ধতি রয়েছে যা সহায়তা করতে পারে?
আপনার সেরা বাজি, যদি আপনি সত্যিই জানতে চেয়েছিলেন তবে সম্ভবত এমন কোনও পেশাদার চিত্র বিশ্লেষককে খুঁজে পেতে পারেন যিনি বহু বছর ধরে এটি করে চলেছেন এবং তাদের জিজ্ঞাসা / অর্থ প্রদান করেছেন। অবশ্যই আপনার সঠিক সমস্যা বিশ্লেষণ করবে এবং কে আপনার অর্থ গ্রহণ করবে এবং আপনাকে মিথ্যা বলবে তা নির্ধারণ করার সমস্যা রয়েছে - এটি যে কোনওভাবেই নিখুঁত লিটমাস পরীক্ষা করার মতো নয়, কোনও বিশ্লেষকই আপনাকে সর্বোত্তমভাবে সম্ভাবনা দেবে যে চিত্রটি পরিবর্তিত, এবং তাই যদি আপনি বিশ্লেষণে কাউকে অর্থ প্রদান করেন তবে যদি তারা ভুল হয় তবে তাদের পক্ষে খুব কম ফলাফল হয়।
ফরেনসিক ইমেজ বিশ্লেষণের সাথে, কোনও দুটি ক্ষেত্রে একই রকম হয় না এবং এটির অনেকগুলি বিশ্লেষকের স্বজ্ঞাততা এবং দক্ষতার দিকে নেমে আসে। দক্ষতা এমন একটি জিনিস যা বিস্তৃত অভিজ্ঞতা ছাড়া অর্জন করা যায় না - এটি নিজে করতে শেখা সম্ভবত আপনাকে কয়েক বছর সময় নিতে পারে এবং আপনি যদি জীবনধারণের জন্য এটি করার পরিকল্পনা না করেন তবে আপনার সময়টির উপযুক্ত হবে না।
আমি জাল ইউএফও ফটো সম্পর্কে কিছু সংবাদ পড়ছিলাম এবং এই প্রশ্নটি আমার মনে আসল।
বিশেষত ইউএফও ফটোগুলির সাহায্যে আমি বলব আপনি বিশ্লেষণটি ভুলে যাওয়া এবং এটি নকল বলে ধরে নেওয়া ভাল। কয়েক মিলিয়ন ইউএফও ফটো হয়েছে এবং একটি আসল আসল নয়। এই মুহুর্তে, এমনকি যদি প্রকৃত নথিভুক্ত বহির্মুখী ক্রিয়াকলাপ ছিল, তবে ফোটোগুলি একা বিশ্বাস করা অসম্ভব - ভালটিকে এমনভাবে বিষ প্রয়োগ করা হয়েছে (জালিয়াতি এবং প্রতারণার দ্বারা) যাতে ফটোগুলি কেবল "প্রমাণ" হিসাবে অকেজো হয়।
মার্কিন ফৌজদারি আদালতে, দৃ certain়তার মানটি যে অপরাধবোধকে অবশ্যই "যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে" প্রমাণিত করতে হবে। এটি অনুসরণ করার একটি ন্যায্য মান, এবং যদি আপনি এটি ইউএফওগুলিতে প্রয়োগ করেন তবে যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে ছবির সত্যতার প্রমাণ অসম্ভব, কেবল আমি আমার উত্তরে যে বিষয়গুলি সামনে এলাম তার কারণেই (অনেকগুলি বিষয়ও আমি সামনে এনেছি না) )।
বিজ্ঞানের ক্ষেত্রে, মান প্রায়শই এমন হয় যে নাল অনুমানের (উদাহরণস্বরূপ, ছবিটি আসল) সঠিক নয় এমন কমপক্ষে 95% সম্ভাবনা থাকতে হবে। আপনি যদি এই মানটি প্রয়োগ করেন, তবে কোনও নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে বাইরে কোনও আসল ইউএফও ফটো পূরণ করা ঠিক তেমনি অসম্ভব। এবং তারপরেও আপনি কেবল দাবি করতে পারেন যে কোনও ছবি খুব নিরীহ উপায়ে স্ট্যান্ডার্ডটির সাথে মেলে - আপনি সর্বোপরি বলতে পারেন "শেষ বারের মতো জেপিজিতে রূপান্তরিত হওয়ার পরে এই ফটোটি কারচুপি করা হয়েছে" - যা অবশ্যই না রূপান্তর হওয়ার আগে যা ঘটেছিল সে সম্পর্কে কিছু বলুন।
এগুলি প্রমাণ হিসাবে দুটি প্রধান মান যা সাধারণত ব্যবহৃত হয়। এগুলি আসলে বেশ শিথিল, যেহেতু উভয়ই বিশ্বাসযোগ্য, বাস্তববাদী দাবির জন্য। ইউএফওগুলির আসল ফটোগুলি একটি অসাধারণ দাবি, এবং একা একটি ছবি সহ এটি অসাধারণ দৃ strong় প্রমাণ দ্বারা সমর্থন করা উচিত, এটি অসম্ভব।
