কোনও হোম এনএএস আপনার ডেটা রাখার জন্য নির্ভরযোগ্য (কোনও ব্যাকআপ নেই)?


9

প্রশ্নটি উঠে আসে যখন আমি কিছু ডেটা (উদাহরণস্বরূপ) ছবি, পুরানো তবে গুরুত্বপূর্ণ অন্যান্য ডেটাগুলি কেবলমাত্র নাস (ব্যক্তিগত ব্যবহার, কোনও ব্যবসায়ের স্তর নয়) এ সরানোর চিন্তা করছিলাম।

আমার এনএএস হ'ল একটি সাধারণ 2 ডিস্ক রেড সিস্টেম। আমি জানি যে একটি RAID হয় না একটি ব্যাকআপ সিস্টেম হিসাবে এটি শুধুমাত্র হার্ডওয়্যার অতিরেক তাই আমি ক্রমবর্ধমান (versioned) ডেটা ডিরেক্টরি ব্যাক-আপ তৈরি করার পরিকল্পনা প্রদান করে। ব্যাকআপ গন্তব্য একই এনএএস হবে যাতে ডেটাগুলির একমাত্র উদাহরণ (নোটবুক বা ডেস্কটপ মেশিনে কোনও অনুলিপি নেই) এবং সংস্করণযুক্ত ব্যাকআপগুলি পুরোপুরি সেই দুটি ডিস্কের মধ্যেই থেকে যায়।

এখন আমি ভাবলাম যে এই পদ্ধতিটি কতটা নির্ভরযোগ্য। আমি পড়েছি যে একটি পাওয়ার ব্ল্যাকআউটটি সাধারণত কোনও ডিস্কের ডেটার উপর কোনও প্রভাব ফেলে না, যেহেতু মাথাগুলি নিরাপদ অবস্থানে ফিরে যায় এবং ডিস্কগুলিকে "আঘাত" বা "স্ক্র্যাচ" দেয় না, তবে এটি অবশ্যই বর্তমানে লিখিত এবং দূষিত ডেটা হতে পারে এর চেয়েও খারাপ কোনও ড্রাইভের ইলেক্ট্রনিক্সকে এটি ব্যবহারযোগ্য নয় এমনভাবে প্রভাবিত করে।

এখন আমি নিশ্চিত না যে আমার কোনও ক্ষুদ্র ইউপিএসে বিনিয়োগ করা উচিত যা সঠিকভাবে শাটডাউন নিশ্চিত করতে বা একাধিক ব্যাকআপ অবস্থানে (বা উভয়?)

একই মেশিনে কেবলমাত্র ডেটা + ব্যাকআপের একটি উদাহরণ থাকা কি এখনও নিরাপদ নয়?

(আমি এখানে চুরি উপেক্ষা করছি Also এছাড়াও যুক্ত, সমস্ত সংযুক্ত কেবল ল্যান, পাওয়ার ইত্যাদি সুরক্ষিত Even আরও বেশি: আমি কোনও ডেটা (এনক্রিপ্ট করা বা না) এর জন্য মেঘটি ব্যবহার করতে চাই না)

সম্পাদনা: দুঃখিত, এটি মোট দুটি ডিস্ক সহ একটি RAID 1।


RAID1? সঠিকভাবে ব্যাক আপ করার জন্য, 2 টি ব্যাকআপ থাকতে হবে (অফ এবং অফসাইট)। তবে এটি আপনার ডেটা কতটা সমালোচনামূলক তার উপর নির্ভর করে ... আপনি অন্য একটি বাহ্যিক এইচডি যুক্ত করতে পারেন যা আপনি প্রায়শই প্রায়শই ম্যানুয়ালি ব্যাকআপ করেন তবে আপনি নাস / ডেস্কটপ থেকে সরিয়ে অন্য কোথাও সঞ্চয় করেন। খুব কম সংযোগ বিচ্ছিন্ন।
লগম্যান

RAID1 (মিররিং) এবং RAID 5 ড্রাইভ অপ্রয়োজনীয় সরবরাহের সময় RAID0 (স্ট্রাইপিং) কোনও অতিরিক্ত ডেটা সুরক্ষা সহ গতি সরবরাহ করে না এমন রেইডের কোন স্বাদটি আপনি উল্লেখ করেন না? বাড়িতে, আমার অফসাইট অনুলিপি হিসাবে আমার কাছে 3 ডিবি র‌্যাড 1 প্লাস ক্র্যাশপ্ল্যান রয়েছে।
ব্রায়ান অ্যাডকিনস

বিট রট (বা মহাজাগতিক বিকিরণের কারণে বিটগুলির এলোমেলোভাবে উল্টানো) আমাদের 4 টিবি ডিস্কগুলির জন্য সমস্যা বাড়ছে। কিছু ধরণের চেকসামিং ছাড়াই (যেমন জেডএফএস সরবরাহ করে), বিট্রোট অদৃশ্যভাবে আপনার সমস্ত ফাইল দ্রবীভূত করতে পারে।
রোবোক্যারেন

মাইকেল ইতিমধ্যে একটি দুর্দান্ত গভীরতার উত্তর সরবরাহ করেছে তবে আমি লক্ষ করতে চেয়েছিলাম যে আপনি আপনার প্রশ্নে যা বর্ণনা করেছেন তা ব্যাকআপ নয়, কেবল আপনার ডেটার ওয়ার্কিং কপির একটি সংস্করণ সিস্টেম। এটি মানুষের ত্রুটি এবং ফাইল দুর্নীতির বিরুদ্ধে একটি নির্ভরযোগ্য সমাধান তবে এটি আপনার দৃশ্যের প্রয়োজনের সাথে মেলে না।
লিলিয়ানথাল

3
বজ্রপাত, বন্যা, আগুন, চুরি। আপনার অফসাইট ব্যাকআপ না থাকলে এগুলির কোনও দুটিই সেট মুছতে পারে।
জেমসআরয়ান

উত্তর:


24

কোনও হোম এনএএস আপনার [পুরানো তবে গুরুত্বপূর্ণ, ব্যক্তিগত ব্যবহার, অন্যান্য মেশিনে কোনও অনুলিপি ] ডেটা ( অন্য কোনও ব্যাকআপ নেই ) রাখার জন্য নির্ভরযোগ্য ?

Noooo!

এমনকি আপনি যদি আপনার ডেটা হারাতে চান না তবে এটি করার বিষয়ে চিন্তাও করবেন না। যেহেতু আপনি সেই ডেটা উল্লেখ করেছেন যে আপনি "গুরুত্বপূর্ণ" হিসাবে সেখানে সংরক্ষণ করার উদ্দেশ্যে রেখেছেন, তাই আমি ধারণা করি আপনি এটি করেন নি।

RAID আপনাকে (সীমাবদ্ধতার মধ্যে) হার্ডওয়্যার ব্যর্থতা থেকে পুনরুদ্ধারে সহায়তা করবে, অবশ্যই ধরে নিবেন যে আপনি সময়মতো সমস্যাটি ধরেন এবং তাৎক্ষণিকভাবে সমাধান করবেন। আপনি যেমনটি যথাযথভাবে উল্লেখ করেছেন, RAID ব্যাকআপ নয় । এছাড়াও মনে রাখবেন যে সমস্ত RAID স্তর সমানভাবে তৈরি হয় না; RAID 0 কোনও রিডানডেন্সি সরবরাহ করে না , এবং হার্ডওয়্যার ব্যর্থতার পক্ষে আপনার স্থিতিস্থাপকতাটি সহজেই হ্রাস করতে পারে কারণ অ্যারেটি কার্যক্ষম হওয়ার জন্য একটি RAID 0 অ্যারেতে সমস্ত ডিস্ক কার্যকর থাকতে হবে। একটি হারাতে এবং আপনি এটি সব হারিয়ে। RAID 5 এক ডিস্কের মূল্যহীনতা সরবরাহ করে তবে আজকের বৃহত ডিস্কের সাহায্যে (স্ট্রেনাস) রিসিলভারিং প্রক্রিয়া চলাকালীন দ্বিতীয় ব্যর্থতার সম্ভাবনা তুচ্ছ নয়।

একটি "হোম ন্যাস" মজ্জাগতভাবে আরো একটি প্লেইন একই উপাদান ব্যবহার করে নির্মিত পিসি চেয়ে নির্ভরযোগ্য (এবং সম্ভবত নয় হয় কার্যকরভাবে একটি পিসি অনুরূপ উপাদান ব্যবহার করে নির্মিত, যদি আপনি ভাগ্যবান হয়, ইসিসি র্যাম সংযোজন সহ)। এটিকে আরও নির্ভরযোগ্য করা যায় তবে আপনার নিয়মিত পিসিও তৈরি করতে পারে। (শারীরিক স্থান এবং হার্ডওয়্যার সামঞ্জস্যের সীমাবদ্ধতার কারণে সম্ভবত কোনও ল্যাপটপ ব্যতীত)) উদাহরণস্বরূপ, আমার পিসিতে স্টোরেজের জন্য ইউপিএস, ইসিসি র‌্যাম এবং রিডানড্যান্ট জেডএফএস রয়েছে, এগুলি সবই স্টোরেজ নির্ভরযোগ্যতা বাড়াতে অবদান রাখে এবং এর সবগুলিই সাধারণ হার্ডওয়্যার এ অর্জনযোগ্য। স্বয়ংক্রিয় ফাইল সিস্টেম স্তরের স্ন্যাপশটস (জেডএফএস এটিকে সস্তা করে তোলে) এবং স্বয়ংক্রিয় নিয়মিত ব্যাকআপগুলি আমাকে দুর্যোগ পুনরুদ্ধারের বিকল্পগুলি সরবরাহ করে।

একটি একক কপি কিছু, উদাহরণস্বরূপ মিরর ডিস্ক দুটি কপি সহ সমস্যার যেকোন নম্বরে হারিয়ে যাচ্ছে সমর্থ হয়। কয়েকটি উদাহরণ (এর কয়েকটি উপরের লিঙ্কযুক্ত সার্ভার ফল্ট উত্তর থেকে নেওয়া হয়েছে):

  • ফাইল দুর্নীতি
  • মানব ত্রুটি (ভুল করে ফাইল মোছা)
  • সর্বনাশা ক্ষতি (কেউ সার্ভারের উপরে জল ফেলে দেয়)
  • ভাইরাস
  • সফ্টওয়্যার বাগগুলি যা ডেটা মুছে দেয়
  • হার্ডওয়্যার সমস্যা বা ফার্মওয়্যার বাগ যা ডেটা মুছে দেয়

আপনি যদি আপনার ডেটা সম্পর্কে যত্নশীল হন তবে আপনার কমপক্ষে দুটি স্বতন্ত্র অনুলিপি (আপনার মূল কার্যকরী অনুলিপি সহ) প্রয়োজন হবে; অগ্রাধিকার হিসাবে, আপনি যদি এটিটি উইং করতে পারেন তবে তিনটি অনুলিপি (আপনার সাথে কাজ করেন এমন একটি এবং সুরক্ষার জন্য দুটি)। এই অনুলিপিগুলির মধ্যে একটি আলাদা শারীরিক অবস্থানে থাকা উচিত এবং আদর্শভাবে অন্যের তুলনায় আলাদা আলাদা মিডিয়াতে থাকা উচিত। "স্বতন্ত্র অনুলিপি" অংশটি অনুলিপিগুলিকে রেড করার পক্ষে রায় দেয়; ধারণাটি হ'ল একক সমস্যা, তা যে কোনও ধরণেরই হোক না কেন, অবশ্যই সমস্ত অনুলিপি বের করতে সক্ষম হবে না। কোনও ব্যক্তিগত স্বতন্ত্র ব্যক্তির জন্য 3/2/1 স্কিম (তিনটি অনুলিপি, দুটি ব্যাকআপ, একটি বিকল্প সাইট / বিকল্প মিডিয়াতে একটি) সর্বদা ব্যবহারিকভাবে অর্জনযোগ্য হয় না, তবে একটি বাহ্যিক, ইউএসবি- বা ইএসএটা-সংযুক্ত হার্ড ডিস্ক এমনকি "কেবল" , স্টোরেজ বাক্সে নকশাকৃত এবং পুনর্বিবেচনা ইতিহাসের কিছু ফর্মের সাথে নিয়মিত আপডেট করা হয়,


এটি একটি রেড 1 (আমি আমার পোস্টটি সম্পাদনা করেছি)। পর্যায়ক্রমে এটিতে কোনও ডিস্ক হুক করা আমার পক্ষে প্রথম কাজ করে না তাই আমি এনএএস ব্যবহার করে আশাবাদী আরও নির্ভরযোগ্য পদ্ধতিতে চলে এসেছি, তবে আপনি যে বিষয়গুলি উল্লেখ করেছেন তা আমি বুঝতে পারি।
স্যামুয়েল

1
@ সামুয়েল সমস্যাটি হ'ল "একক অনুলিপি"। কোনও একক অনুলিপি কখনও নিরাপদ নয়। "তুচ্ছ" RAID 1 কার্যকরভাবে একক খাত বা পুরো ড্রাইভের সম্পূর্ণ এইচডিডি ব্যর্থতা ছাড়া যে কোনও কিছুর জন্য একক অনুলিপি। (ZFS তার মোট অন ডিস্ক checksumming, যা এটা সম্ভব নিশ্চিত যে একটি পঠিত বৈধ হতে করে তোলে সাথে উন্নত করে।) যেমন বিবেচনা করুন research.cs.wisc.edu/adsl/Publications/corruption-fast08.html পাশাপাশি।
একটি সিভিএন

আমি অন্ধভাবে অনুলিপি করার উপর নির্ভর করব না কারণ বাইট ত্রুটির কারণে ব্যাকআপের কারণে আমি ইতিমধ্যে ডেটা হারিয়ে ফেলেছি এবং যাইহোক কিছু চেকসামিংয়ের অবলম্বন করব। এমনকি যদি এটি অনুলিপি করার পরে ম্যানুয়ালি প্লেইন MD5 হয়
স্যামুয়েল

আমি আসলে আমার এনএএস থেকে সংস্করণযুক্ত ব্যাকআপ সফ্টওয়্যার ব্যবহার করি যার ভিত্তিতে আমি অবশ্যই ফাইল স্তরে কোনও চেকসামিং চালাতে পারি না।
স্যামুয়েল

@ সামুয়েল যদি আপনি অপ্রত্যাশিত শেষ থেকে শেষের ত্রুটিগুলি দেখতে পান (যা যা পড়বে তা মূলত সঞ্চিত ছিল না এবং স্টোরেজ উপাদানগুলির দ্বারা কোনও ত্রুটির খবর পাওয়া যায়নি), তবে আপনার সরল RAID আয়না ছাড়া আরও কিছু প্রয়োজন, কারণ সাধারণ চেকসমিং ছাড়াই মিররিংটি কোন অনুলিপিটি সঠিক তা বলতে সক্ষম হবে না। (আয়নার দু'পাশে বাছাই করে যদি একটি ত্রুটি থাকে তবে আপনি তা থেকে পুনরুদ্ধার করতে পারেন, তবে উভয় পক্ষেরই পৃথক ত্রুটি থাকলে আপনি বেশি কিছু করতে পারবেন না )) এবং ত্রুটিগুলি কেন প্রথম স্থানে ক্রপ হয় সেদিকে আপনার খুব কাছ থেকে নজর দেওয়া উচিত।
একটি সিভিএন

3

সিনোলজি পণ্যগুলির সকলের বাহ্যিক বন্দর রয়েছে (ইউএসবি এবং / অথবা মডেলের উপর নির্ভর করে ইএসটিএ)। ছোট অফিসগুলিতে আমরা ব্যাক আপগুলি এবং মেশিনগুলির চিত্রগুলি এনএএস [এন] এ যাওয়ার পরে খুশি হয়েছি এবং তারপরে এনএএস থেকে এটি সংযুক্ত একটি বাহ্যিক ড্রাইভে ক্লোনিং করেছি (সিনোলজি সফটওয়্যার এটি সমর্থন করে)। তারপরে আমরা বাহ্যিক ড্রাইভগুলি অফ-সাইট (কখনও কখনও কোনও বাড়িতে, কখনও কোনও ব্যাংক নিরাপদ আমানতে) ঘোরান।

সুতরাং প্রাথমিক ডেটা মেশিনগুলিতে থাকে (সাধারণত সার্ভারগুলি), প্রথম স্তরের ব্যাকআপ এনএএস-এ থাকে (বিভিন্ন ধরণের ডেটা নির্ভর করে সংস্করণ সংখ্যা), দ্বিতীয় স্তরের ব্যাকআপ ইএসটা এক্সটার্নালসে থাকে, তৃতীয় স্তরের ব্যাকআপ অফ-সাইট থেকে যায়।


আমি আসলেই ভাবছি যে যখন আমার এনএএস-এ ext4 ইত্যাদির মতো ফাইল সিস্টেম ব্যবহার করার সময় এবং রোবোকপির সাথে অনুলিপি করা হচ্ছে, তখন রবোকপির পরে এবং পর্যায়ক্রমে পরে ফাইলের অখণ্ডতা নিশ্চিত করার জন্য অতিরিক্ত উপায়গুলি প্রয়োজন। এএফআইএকি আমার সিএনওলজির জেডএফএস ইত্যাদির জন্য কোনও সমর্থন নেই
স্যামুয়েল

1
Synologys লিনাক্স হয়। এবং আপনি তাদের মধ্যে ssh এবং একটি শেল পেতে পারেন। আপনি একবার সেখানে এসেছেন তবে এটি সামান্য পরিমিত। তারা আসলে কী এফএস ব্যবহার করে তা আমি আসলে জানি না, তবে আমি যদি জেডএফএস হতাম তবে আমি অবাক হব। আপনি যদি সত্যিই জেডএফএস চান তবে ফ্রিএনএএস বিবেচনা করুন।
এরিক্স
আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.