লাইপোপোয়েলরা কীভাবে এয়ারলাইনসের 'অসাধারণ পরিস্থিতি' সম্পর্কে অভিযোগ তদন্ত করতে পারেন?

Question

কিছু এয়ারলাইনস 'অসাধারণ পরিস্থিতি' বলে দাবী করে, যেমন দায় অস্বীকার করা এবং রেগুলেশনের (ইসি) নং 261/2004 এর অধীনে (14) ক্ষতিপূরণ দেওয়ার শিরক :

(১৪) মন্ট্রিল কনভেনশন অনুসারে, বিমানের বাহক পরিচালনার উপর দায়বদ্ধতাগুলি এমন পরিস্থিতিতে সীমাবদ্ধ বা বাদ দেওয়া উচিত যেখানে অসাধারণ পরিস্থিতির কারণে কোনও ঘটনা ঘটেছিল যা সমস্ত যুক্তিসঙ্গত ব্যবস্থা গ্রহণ করা হলেও এড়ানো যেত না। এই ধরনের পরিস্থিতি, বিশেষত, রাজনৈতিক অস্থিতিশীলতার ক্ষেত্রে, আবহাওয়া সংক্রান্ত পরিস্থিতি সম্পর্কিত ফ্লাইটের ক্রিয়াকলাপের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ নয়, সুরক্ষা ঝুঁকি, অপ্রত্যাশিত বিমান সুরক্ষা ত্রুটি এবং স্ট্রাইক যা অপারেটিং এয়ার ক্যারিয়ারের অপারেশনকে প্রভাবিত করে।

1. কোনও মামলা ছাড়াই এবং তার আগে বিমান সংস্থাগুলি সত্য বলছে কিনা তা যাত্রীরা কীভাবে কার্যকরভাবে পরীক্ষা করতে পারেন? মামলা করার পরে তা করা বোকামি মনে হয়। যেমন:

   2. একজন আইনজীবীর ফি সহজেই কোয়ান্টাম ছাড়িয়ে যেতে পারে;

   3. একজন বিচারক আপনার উপপুনা / সাক্ষীর সমন মঞ্জুর করতে পারবেন না;

   4. আপনি যদি জানতে পেরেছেন যে বিমান সংস্থাটি কেবলমাত্র দায়ের করার পরে সত্যবাদী ছিল, তবে আপনি হারাবেন এবং অবশ্যই আইনি খরচ দিতে হবে (যেমন কানাডা, ইংল্যান্ড এবং ওয়েলসে);

   5. এয়ারলাইন কোনও ল্যাপারসন না জেনে এটির রেকর্ডগুলি মিথ্যা করতে পারে।

Comments

আমি আশা করছিলাম যে আপনি যে কোনও পদ্ধতি ব্যবহার করবেন তা দাবি করা পরিস্থিতিগুলির উপর নির্ভর করবে, যা এটি বরং প্রশস্ত করে তুলবে। এটি কখনও সংঘটিত হয়েছে তার কোনও প্রমাণ আছে কি?

রাজনৈতিক অস্থিতিশীলতা, আবহাওয়া এবং ধর্মঘটগুলি হ'ল জনসাধারণের তথ্য।

— কেট গ্রেগরি

@ কেটগ্রিগরি আমি আমার গণিত পোস্টে ফিরে এসেছি কারণ 'জর্জ ওয়াই।' এর উত্তর নীচে এটি বোঝায়।

— গ্রীক - অঞ্চল 51 প্রস্তাব

এজেন্টকে জিজ্ঞাসা করুন। এটা খুব সহজ। গেট এজেন্টের কাছে মিথ্যা বলার কোনও উত্সাহ নেই। তারা আপনার চেয়ে আরও বেশি করে বিমান চালাতে চায়, বিশ্বাস করুন। যে কোনও আসল অসাধারণ পরিস্থিতি প্রকাশ্যে উপলব্ধ জ্ঞান হবে।

— জনস -305

এটি সত্যিই গুরুতর প্রশ্ন !!!

— অতিথি

Answer 1

আমি নিশ্চিত না যে এটির পরিবর্তে আইনের পরিবর্তে ভ্রমণের ক্ষেত্রে কতটা প্রযোজ্য। তবে বিলম্বিত / বাতিল বিমানের জন্য ইইউ ক্ষতিপূরণ সম্পর্কে আমাদের এখানে কয়েকটি আদালতের নজির রয়েছে। উল্লেখযোগ্যভাবে ইইউ শীর্ষ আদালত রায় দিয়েছে যে প্রযুক্তিগত সমস্যাগুলি এ জাতীয় বিবেচনা করা যায় না। আমি এই রায়টি যাচাই করার পরামর্শ দিচ্ছি, কারণ এটি প্রক্রিয়াটি কীভাবে কাজ করে তার কিছুটা ব্যাখ্যা করে।

উদাহরণস্বরূপ, বিমান সংস্থা পরিস্থিতি কেবল "দাবি" করতে পারে না, আদালতের সন্তুষ্টির সাথে "অসাধারণ পরিস্থিতি" ঘটেছিল তা প্রমাণ করা দরকার। এখন যেখানে এটি আদালতে পৌঁছেছে, আমরা কিছু নির্দিষ্ট বিচার বিভাগের মধ্যেই সীমাবদ্ধ (অন্য জায়গাগুলিতে আদালত কীভাবে কাজ করে সে সম্পর্কে আমার কোনও ধারণা নেই), সুতরাং আসুন তাদের মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ক্যালিফোর্নিয়া রাজ্যে সীমাবদ্ধ রাখুন - আপনি জি 7 দেশগুলির মধ্যে একটি যা সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করেছিলেন:

• প্রশ্নোত্তর (এবং কিউ 2): এখানে আমাদের ছোট ছোট দাবী আদালত রয়েছে যেখানে আপনার কোনও আইনজীবীর প্রয়োজন নেই। ফি যুক্তিসঙ্গত (এবং আপনি এগুলি ফিরিয়ে আনতে পারেন), এবং সাবপোনা জারি করা নিখরচায়। আপনি যদি নিয়মিত আদালতের মধ্য দিয়ে যান তবে সাব-পয়নাগুলির ব্যয় আদালতের জন্য হয়ে যায়, আপনি যদি মামলাটি জিতেন তবে আপনি বিচারককে মঞ্জুর করতে পারেন।

• Q3: এখানে সাবজেনগুলি কোনও বিচারক দ্বারা অনুমোদিত হয় না। আপনি তাদের আদালতে আনুন এবং কেরানি কেবল তাদের রাবার স্ট্যাম্প দেয়। বিচারক কেবল তখনই জড়িত থাকে যদি সাব-পেনার (যেমন তদন্ত করার প্রস্তাব) কোনও আপত্তি থাকে - এই ক্ষেত্রে উভয় পক্ষই বিচারকের সামনে শুনানিতে যায়। এবং যদি বিমানের উত্তরে অসাধারণ পরিস্থিতি দাবি করা হয়, তবে আমি দেখছি না যে কোনও বিচারক কীভাবে এই বিষয়ে সাব-পেনাকে ছাড়িয়ে দেবেন।

• Q4, আইনী ফি: মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে "আমেরিকান নিয়ম" হ'ল প্রতিটি পক্ষ তাদের নিজস্ব আইনী মূল্য প্রদান করে (কিছু ব্যতিক্রম রয়েছে যা আপনার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হবে না), সুতরাং আপনি তাদের আইনি ব্যয়ের জন্য দায়বদ্ধ হতে পারবেন না। যেখানে এটি না হয়, ফিগুলির প্রকৃত পরিমাণ আদালতের অনুমোদনের সাপেক্ষে এবং এখানে বিচারকরা এই মঞ্জুরি দেওয়ার ক্ষেত্রে যথেষ্ট সংরক্ষিত। কানাডা বা যুক্তরাজ্যে কীভাবে এই জিনিসগুলি কার্যকর হয় তা আমি জানি না।

• Q4, দায়ের: বেশিরভাগ মামলা 'তথ্য ও বিশ্বাসের ভিত্তিতে' দায়ের করা হয় এবং আবিষ্কারের পর্যায়ে প্রমাণ সংগ্রহ করা হয়। এটি সাধারণ অনুশীলন; এই পর্যায়ে মামলা নিষ্পত্তি করা বা বরখাস্ত করাও স্বাভাবিক (পরিসংখ্যান বলছে যে দায়ের করা বেশিরভাগ মামলা কখনও বিচার হয় না)। সুতরাং এটি বোকামি বা বোকামি নয়।

• শেষ পর্যন্ত প্রশ্ন 5: আইএমএইচও রেকর্ড মিথ্যাচারটি আপনার উদ্বেগের মধ্যে সবচেয়ে কম হওয়া উচিত। প্রথমত, আপনার পোস্টে বর্ণিত পরিস্থিতিগুলির রেকর্ডগুলি মূলত এয়ারলাইন্সের নিয়ন্ত্রণের বাইরে থাকবে। দ্বিতীয়ত, একটি পরিচিত মিথ্যা রেকর্ডের সাথে আদালত উপস্থাপন করা একটি পৃথক অপরাধ - এবং আদালত আসল দাবির চেয়ে অনেক বেশি গুরুত্ব সহকারে গ্রহণ করবে। ঝুঁকি অনেক বেশি।

আবার, ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতা থেকে আমি গত দুই বছরে বিলম্ব / বাতিল আইনগুলির জন্য পাঁচটি দায়ের করেছি। চারটি দাবি বিমান সংস্থা কর্তৃক অনুমোদিত হয়েছিল এবং কেবল একটির জন্য আমাকে ছোট আদালতে মামলা করতে হয়েছিল - এটি একটি সহজ মামলা ছিল।

Comments

+1 টি। ধন্যবাদ। আপনার 4a এর উত্তরে, আমি আমার মূল পোস্টে বিবেচনা করছি এমন এখতিয়ারগুলি যুক্ত করেছি। আমি এয়ারলাইন্সের বিরুদ্ধে অবিচ্ছিন্নভাবে ন্যায়বিচার চাওয়ার জন্য আপনাকে প্রশংসা করি!

— গ্রীক - অঞ্চল 51 প্রস্তাব

4 এ সম্পূর্ণ সত্য নয়। বিরাজমান দল পরিশোধের জন্য পদক্ষেপ নিতে পারে, তবে এটি স্বয়ংক্রিয় নয় এবং প্রচলিত দলকে খারাপ বিশ্বাস দেখাতে হবে। এই ধরনের দাবি এড়াতে ওপি'র উচিত বিমান সংস্থাটিকে আইনী ব্যবস্থার বাইরে সমাধানের সুযোগ দেওয়া উচিত।

— সংগৃহীত

@ আমার অভিজ্ঞতা থেকে এই অনুরোধটি মঞ্জুর হওয়ার সুযোগটি যথেষ্ট পরিমাণ অস্তিত্বহীন যদি না কোনও পক্ষই সত্যিই এটি আঁকিয়ে না ফেলে (মনে করুন প্রেন্ডা আইন টাইপের স্ক্রুআপ) বা আইন / চুক্তিতে এধরণের ব্যবস্থা না থাকে।

— জর্জ ওয়াই।

অন্যদিকে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, আপনি যদি এমন কোনও চুক্তি সংগ্রহের জন্য আদালতে যান যা তাদের সংগ্রহের ব্যয় / আইনি ফিজের জন্য দায়বদ্ধ করে তোলে, স্পষ্টত কোনও কিছুই আইনী ফি ব্যতীত অর্থ প্রদানের আদেশ থেকে বিচারককে বাধা দেয় না। (হ্যাঁ,

— গ্যারানিশমেন্ট

@ ডাব্লুগ্রোলাও এটি সঠিক; বা বিচারক একটি হ্রাস ফি প্রদান করতে পারেন। যদিও এর কারণ রয়েছে।

— জর্জ ওয়াই।

Answer 2

যতদূর ইইউ যাত্রীবাহী অধিকার নিশ্চিত করা হয়েছে, ২০১ / / সি 214/04 বলেছে:

যেখানে বিমান বাহক অসাধারণ পরিস্থিতির প্রতিরক্ষার উপর নির্ভর করতে চায় সেখানে বিমান বাহক দ্বারা জাতীয় প্রয়োগকারী সংস্থা এবং নথিগুলিতে অ্যাক্সেস সম্পর্কিত জাতীয় বিধানের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ যাত্রীদের বিনামূল্যে এই জাতীয় প্রমাণ সরবরাহ করতে হবে।

আমি আসলে আমাদের জাতীয় প্রয়োগকারী সংস্থায় একটি আইনী অভিযোগ দায়ের করেছি কারণ একটি এয়ারলাইন অসাধারণ পরিস্থিতিতে দাবি করেছে তবে সে দাবিটি প্রমাণ করতে চায় নি।

Answer 3

এটি আইনটিতে ভারী হয়ে উঠছে, এবং জি 7 এর জন্য সাধারণত প্রযোজ্য এমন একটি জবাবের উপর জোর দেওয়া উত্তর দেওয়া আরও শক্ত করে তোলে। এবং সর্বোপরি, আপনি এয়ারলাইন্সের দাবীগুলি কী তা বলেননি। স্পষ্টতই রাজনৈতিক অস্থিতিশীলতা রয়েছে কিনা তা যাচাই করা বিমানের নিরাপদ অভিযানকে আবহাওয়া থেকে বিরত রাখে কিনা তা যাচাই করা থেকে আলাদা হবে।

তবে নির্বিশেষে, প্রথম পদক্ষেপটি অবশ্যই বিমান সংস্থাটিকে তাদের দাবি কী ভিত্তি করছে তা কেবল জিজ্ঞাসা করা উচিত। তারা সম্ভবত আপনাকে কিছু উত্তর দেবে, যদিও সম্ভবত আপনার সন্তুষ্টির পক্ষে নয়। যদি তারা ডকুমেন্টেশন সরবরাহ করে তবে তা সমস্যার সমাধান করে। যদি তারা তা না করে এবং আপনি পরে তাদের বিরুদ্ধে মামলা করেন তবে ভাল, আমি আইনজীবী নই, তবে এটি সাধারণ জ্ঞানের মতো বলে মনে হচ্ছে যে কোনও পক্ষ যদি মামলা দায়েরের আগে অজুহাত প্রমাণ সরবরাহ করতে অস্বীকার করে, তবে আদালত তাদের দিকে ঝুঁকির সাথে নজর দেবে should প্রক্রিয়া চলাকালীন সেই প্রমাণের উপর নির্ভর করা, বিশেষত যদি তারা আইনী ফি চাইছে যে তারা যদি প্রমাণকে কেবল প্রকাশ করে দেয় তবে তাদের কোনও অর্থ নেওয়া হত না।

আপনি একবার তাদেরকে অনানুষ্ঠানিকভাবে সমস্যাটি সমাধান করার সুযোগ দিলে, আপনি যদি ক্রেডিট কার্ডের মাধ্যমে প্রদত্ত ব্যয় পুনরুদ্ধারের চেষ্টা করছেন, আপনি চার্জগুলি বিতর্ক করতে পারেন, যদি তারা চান তাদের ক্রেডিট কার্ড নেটওয়ার্কের কাছে তাদের প্রমাণ উপস্থাপন করতে হবে পেমেন্ট অনুসরণ করা।

Comments

খুব, খুব কম। ইংল্যান্ড এবং ওয়েলসে, এই ধরণের আচরণই তাদের বিরুদ্ধে ব্যয় বহন করতে পারে , যদিও তারা মামলা জিতেছে (এবং এটি "অসাধারণ পরিস্থিতি" যা তাদের বিরুদ্ধেও ব্যয় বহন করতে পারে, এমনকি ছোট দাবির ট্র্যাকটিতে )

— মার্টিন বোনার

Answer 4

একটি জি 7 দেশের একটি রাষ্ট্র - উত্তর ক্যারোলিনার পিজিভি এবং আরডিইউ বিমানবন্দরগুলির মধ্যে দেশীয় এবং আন্তর্জাতিক যাত্রীদের বন্ধ করে দেওয়া একটি যাত্রী বিমানের জন্য স্টেশন এবং টিকিট এজেন্ট হিসাবে কাজ করেছেন। ফ্লাইট অপারেশনগুলির দ্বারা প্রদত্ত পরিষেবাটিতে ব্যাহত হওয়ার জন্য উড়ানের বিলম্বের ঘোষণা দেওয়া ছিল ভার্চুয়েম ব্যাখ্যা। "অসাধারণ পরিস্থিতি" ফলস্বরূপ বিলম্বটি ভ্রান্ত বা ইচ্ছাকৃতভাবে ভুল ছিল কিনা তা একটি সনাক্তকরণযোগ্য is ব্যয়বহুল মামলা মোকদ্দমা দেওয়ার আগে। পরিষেবাটি বিঘ্নিত হওয়া এবং পরিষেবা পুনরায় চালু করার ঘোষণা দেয় এমন প্রক্রিয়াটি বিমান চালনা নিয়ন্ত্রণ এবং পৃথক এয়ার ক্যারিয়ার নীতিমালা প্রকাশিত দ্বারা ডকুমেন্টেড এবং জবাবদিহিযোগ্য। আমি কোন আইনজীবী নই। নিম্নলিখিতটি করা শিখেছি অভিজ্ঞতার ভিত্তিতে আমি এই পয়েন্ট বেসটি ব্যবহার করছি:

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ল্যাপারসন হিসাবে আপনার অধিকারের বিশদটি জানেন: https://www.transportation.gov/airconsumer/fly-rights

1. এখানে কোনও নিবন্ধের লিঙ্ক এবং লিখিতভাবে লিফারসন / ট্রাভেলার কীভাবে কোনও মামলা ছাড়াই মিলিয়ান থেকে মার্কিন ক্যারিয়ার অভ্যন্তরীণ আন্তর্জাতিক ফ্লাইটটি বিলম্ব ও বিঘ্নিত হওয়ার জন্য ক্ষতিপূরণ পেলেন: https://qz.com/779914/how-i-got-american -airlines টু পে-আমাকে-e600-জন্য-একটি বিলম্বিত-ফ্লাইট /

মামলা মোকদ্দমা ব্যয় এড়াতে। আপনার বাড়ির কাজ করুন। "অসাধারণ পরিস্থিতি" নিশ্চিত করার ধরণের জন্য সন্দেহভাজন ক্যারিয়ার কর্তৃক ঘোষিত ফ্লাইট বিলম্ব (গুলি) যোগ্য করার চেষ্টা করুন।

2. উদাহরণস্বরূপ তথ্য স্বাধীনতা আইন (এফআইওএ) ব্যবহার করুন। এই সরঞ্জামটি কোনও ব্যক্তিকে এমন নিয়ন্ত্রক সংস্থার কাছে আবেদন করতে সক্ষম করে যা নির্দিষ্ট পরিসংখ্যান সম্পর্কিত তথ্যের জন্য মার্কিন বিমান আকাশে উড়তে থাকা বাণিজ্যিক বিমান বাহককে পরিচালনা করে। এই লিঙ্কগুলি গবেষণার জন্য একটি সূচনা পয়েন্ট হিসাবে ব্যবহার করুন:

   • https://www.transportation.gov/foia
   • https://www.transportation.gov/aviation

3. প্রদত্ত এয়ার ক্যারিয়ারের জন্য ক্ষতিপূরণ দায়েরের জন্য বিকল্পগুলি এবং আপ টু ডেট ফ্লাইটের কার্যকারিতা যাচাইয়ের বিকল্পগুলি সম্পর্কে জানতে এয়ার হেল্প বা ফ্লাইটট্যাটগুলির সাথে পরামর্শ করুন।

   • https://www.airhelp.com/en/
   • https://www.flightstats.com/