বিবাহের জালিয়াতির পরে মার্কিন ভিসার আবেদনের নিষেধাজ্ঞা কি আজীবন নিষেধাজ্ঞা বা 10 বছর?


33

একজন জামাইকান প্রায় 30 বছর আগে একটি মার্কিন নাগরিককে এমন একটি বিয়েতে বিবাহের জালিয়াতি করেছিল যেখানে বরকে তার বিয়ের জন্য নির্দিষ্ট পরিমাণ অর্থ প্রদান করা হয়েছিল। কোনও সম্পর্কহীন বিষয়ের জন্য বর আইনী সমস্যায় পড়েছিল, এবং বিবাহের জালিয়াতির বিষয়টি ধরা পড়ে এবং পরিবারের বন্ধুটিকে জামাইকাতে ফেরত পাঠানো হয়। নির্বাসন নিয়ে তাঁর আর কোনও কাগজপত্র জড়িত নেই এবং তিনি কোনও বিবরণ মনে করতে পারেন না। জালিয়াতির সন্ধান পেলে তিনি কেবল জামিকায় ফিরে আসতে রাজি ছিলেন কিনা, বা তিনি মামলায় যে কোনও ধরণের আইনী প্রতিরক্ষা করার চেষ্টা করেছিলেন কিনা তা আমি জানি না। আমি জানি যে তিনি অভিবাসন কর্তৃপক্ষের সাথে সহযোগিতা করেছিলেন এবং তাদের সন্ধানে তাদের আসতে হবে না। তিনি দুই সপ্তাহের সফরে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে আসতে চান। এই সফরের মূল উদ্দেশ্য তার এক বন্ধুর (মার্কিন নাগরিক) দেখা করা, যিনি চূড়ান্তভাবে অসুস্থ।

আমি 8 ইউএসসি 1182 এর দিকে নজর রেখেছি এবং এটি পড়ে আমার মনে হচ্ছে, আগের অভিবাসন জালিয়াতির কারণে তিনি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে গ্রহণযোগ্য হবে না। আমার বোঝার অংশটি যে উপর নির্ভর করে বলা হয়:

সাধারণভাবে-যে কোনও বিদেশী, জালিয়াতি বা ইচ্ছাকৃতভাবে কোনও বস্তুগত সত্যকে ভুলভাবে উপস্থাপন করে, ভিসা, অন্যান্য নথিপত্র, বা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ভর্তি বা এই আইনের অধীনে প্রদত্ত অন্যান্য সুবিধা অর্জনের চেষ্টা করে অগ্রহণীয়।

আমার কাছে কী স্পষ্ট নয় তা যদি এর অর্থ হল যে তিনি স্থায়ীভাবে অগ্রহণযোগ্য হবেন বা এটি যদি 10 বছরের সীমাতে সাপেক্ষে থাকে। কেউ কি এ সম্পর্কে কিছু স্পষ্টতা দিতে সহায়তা করতে পারে? নিষেধাজ্ঞা স্থায়ী না হলে তার ভিসা পাওয়ার সম্ভাবনা বাড়াতে সক্ষম হওয়ার কোনও টিপস রয়েছে। তিনি ভিসার জন্য আবেদন প্রক্রিয়া চলাকালীন সমস্ত প্রশ্নের সততার সাথে উত্তর দিতে চান।


2
কেবলমাত্র এটিকে লক্ষ্য করার জন্য যে একটি সম্পাদনা প্রস্তাব করা হয়েছে যা সেই মূল পয়েন্টটি সরিয়ে দেয় যা দেখার ইচ্ছাটি জরুরি কারণ দেখা হয়েছে এমন ব্যক্তিটি চূড়ান্তভাবে অসুস্থ। (সম্পাদনাটি গ্রহণযোগ্য হতে পারে কারণ, এই গুরুত্বপূর্ণ তথ্য মুছে ফেলা বাদে, এটি একটি সম্পূর্ণ গুচ্ছ পরিবর্তন করে যা উন্নতি হিসাবে দেখা যেতে পারে))
ডেভিড রিচার্বি

1
@ ডেভিডরিচার্বি কীভাবে মূল পয়েন্টে দেখার কারণ? এটি 2 সপ্তাহের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে যেতে চাওয়ার পক্ষে যুক্তিযুক্ত কারণ এবং এটি জিজ্ঞাসা করা প্রশ্নটির কোনও ফলস্বরূপ নেই।
কলম ব্র্যাডবেরি

14
@ ক্যালামব্রেডবারি প্রায়শই অস্থায়ী ভ্রমণ নিষেধাজ্ঞাগুলি মোকাবেলার পরামর্শ "এটির বিরুদ্ধে লড়াই করা উপযুক্ত নয়: নিষেধাজ্ঞার মেয়াদ শেষ হওয়া পর্যন্ত অপেক্ষা করুন।" এটি পরিস্থিতিটির জরুরিতার কারণে প্রযোজ্য নয় (যদিও এটি নিষিদ্ধ স্থায়ী বলে মনে হয়)। অনুভূতিগুলি আরও লক্ষণীয়ভাবে, যদি কেউ নিষেধাজ্ঞাটি প্রত্যাহার করার চেষ্টা করতে চলেছে, "আমি আমার দীর্ঘস্থায়ী অসুস্থ বন্ধুটির সাথে দেখা করতে চাই" তবে "গ্র্যান্ড ক্যানিয়ন" বা যা কিছু হোক না কেন তার চেয়ে ছাড় মঞ্জুর করার জন্য অনেক বেশি বাধ্যতামূলক কারণ।
ডেভিড রিচার্বি

3
এবং অন্য যে কোনও কিছু থেকে পৃথক, কেন প্রশ্ন থেকে তথ্য সরান ? এমনকি যদি এতে কোনও ক্ষতি না হয়, তবে এই কয়েকটি শব্দ মুছে ফেলা কীভাবে উপকারী হতে পারে?
ডেভিড রিচার্বি

6
আমি সম্পাদনাটি মেনে নিয়েছি এবং আবার প্রশ্নটিতে পুনরায় অসুস্থ যুক্ত করেছি।
Itme2003

উত্তর:


36

হ্যাঁ, আইএনএ 212 (ক) (6) (সি) (আই) তে জালিয়াতি বা ইচ্ছাকৃত ভুল উপস্থাপনের জন্য নিষেধাজ্ঞা আজীবন নিষেধাজ্ঞা। যখনই আইনটি বলে যে অন্য যে কোনও যোগ্যতা ছাড়াই কেউ "অগ্রহণযোগ্য", এর অর্থ এটি একটি আজীবন নিষেধাজ্ঞার (অর্থাৎ ব্যক্তি যতক্ষণ সময় কেটে যায় তবুও ব্যক্তি অগ্রহণযোগ্য হবে)। যে নিষেধাজ্ঞাগুলি একটি নির্দিষ্ট সময় স্থায়ী হয়, তাদের জন্য আইনটি এমন কিছু বলেছে "পরকীয়া ... যারা আবার দশ বছরের মধ্যে ভর্তি চায় ... অগ্রহণযোগ্য"; এর অর্থ এটি একটি এক্স-বছরের নিষেধাজ্ঞা (যেমন এটি নিষেধাজ্ঞার শুরুর X বছরের মধ্যে প্রবেশের চেষ্টা করার জন্য ব্যক্তিটিকে অগ্রহণযোগ্য করে তোলে)।

যেহেতু তিনি নিষেধাজ্ঞার আওতায় রয়েছেন, তিনি যদি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে যেতে চান তবে তার একটি ছাড়ের প্রয়োজন হবে। যেহেতু তিনি একজন নন-ইমিগ্রেন্ট ভিজিটর হিসাবে যাচ্ছেন, তাই তার জন্য নন-ইমিগ্র্যান্ট ছাড় (আইএনএ 212 (ডি) (3) (এ)) এর অধীনে প্রয়োজন হবে। এর জন্য আবেদনের জন্য আলাদা কোনও ফর্ম নেই। পরিবর্তে, তিনি যথারীতি ভিজিটর ভিসার জন্য আবেদন করবেন এবং যদি এটি নিষেধাজ্ঞার কারণে সম্পূর্ণভাবে অস্বীকার করা হয় (এবং "অভিবাসী অভিপ্রায়", যার কোনও ছাড় নেই বলে কাটিয়ে উঠতে না পারার কারণে), তবে কনস্যুলার অফিসার তার ভিসার রায়টি অবহিত করবেন মওকুফের জন্য আবেদনের পদক্ষেপগুলি, যা সেই একই কর্মকর্তা সিদ্ধান্ত নেবেন।


এই তথ্যের জন্য আপনাকে ধন্যবাদ। আমি এটি গবেষণা করেছি এবং দেখে মনে হচ্ছে যে দাবিত্যাগ অনুমোদিত হলে প্রক্রিয়াটি শেষ হতে গড়ে 150 - 180 দিন সময় নেয়। তবে কমপক্ষে একটি সম্ভাব্য পথ রয়েছে যা আমি নির্ধারণ করার চেষ্টা করছিলাম। এটি কি এমনও যে ফর্ম I-192 বা I-212 পূরণ করার প্রয়োজন হবে?
Itme2003

3
@ Itme2003: নং কোনও ফর্ম পূরণ করার প্রয়োজন নেই। আই-192 হল কানাডিয়ান নাগরিকদের মতো, যাদের ভিসার জন্য কখনই আবেদন করার প্রয়োজন হয় না তাদের জন্য নন-ইমিগ্রেন্ট মওকুফের জন্য আবেদন করা। এটি অন্যান্য জাতীয়তার ক্ষেত্রে সাধারণত প্রযোজ্য নয়। আই -212 একটি 9 এ বা 9 সি নিষেধাজ্ঞার অপসারণ করবে (অভিবাসী এবং নন-অভিবাসী উভয়ের জন্য)। 9A বা 9 সি নিষেধাজ্ঞার সাথে নন-ইমিগ্র্যান্টরা নিষেধাজ্ঞা থেকে মুক্তি পেতে হয় ছাড় পেতে পারেন বা আই 212 করতে পারেন। নির্বাসনের কারণে 9 এ নিষেধাজ্ঞার কারণ হয় তবে প্রথম শর্তে এটি 10 ​​বছর হয় যদি না অন্য শর্ত প্রয়োগ হয়, সুতরাং এটি দীর্ঘ সময় পার হওয়া উচিত ছিল।
ব্যবহারকারী 102008

6
আমি অন্য একটি বিকল্পের কথা উল্লেখ করিনি, যদি সে ভিসা না পায় এবং এটি খুব জরুরি হয় তবে তা হ'ল মানবতাবাদী পেরোল। তবে এগুলি পাওয়া খুব কঠিন এবং আমি জানি না যে কোনও মৃত "বন্ধু" যার সাথে তার সম্পর্ক নেই তিনি যদি যথেষ্ট মানবিক উদ্দেশ্য দেখেন।
ব্যবহারকারী 102008

প্রক্রিয়াটি ত্বরান্বিত করার কোনও উপায় আছে? একজন স্থায়ী অসুস্থ ব্যক্তির সাথে দেখা করার জন্য 150-180 দিন যথেষ্ট দীর্ঘ হতে পারে যে ব্যক্তিটি প্রথমে মারা যায়।
ড্যান নীলি

1
@ অ্যাক্সিয়াস: তাদের রেকর্ড রয়েছে কিনা তা প্রাসঙ্গিক নয়। যখন সে ভিসার জন্য আবেদন করে, তখন তাকে জালিয়াতি বা ইচ্ছাকৃত ভুলভাবে উপস্থাপনের মাধ্যমে অভিবাসন সুবিধা পেতে চেয়েছিল কিনা সে সম্পর্কিত প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করা হবে এবং তিনি যা করেছেন তা সত্যই তার উত্তর দিতে হবে। এবং এই বাস্তবতার দ্বারাই, তার এই নিষেধাজ্ঞা রয়েছে কারণ আইন বলছে যে এই বাস্তব পরিস্থিতিতে লোকেরা অগ্রহণযোগ্য। কাউকে কখনও এই নিষেধাজ্ঞার কথা জানানোর দরকার পড়েনি (এবং তাকে নির্বাসন দেওয়ার সময় এই ধরণের নিষেধাজ্ঞার প্রয়োজনও ছিল না)।
ব্যবহারকারী 102008
আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.