কিছু পর্যটন আকর্ষণ কেন পর্যটকদের ছবি তোলা নিষেধ করে?


33

আমার ভ্রমণ জীবনে আমি কোনও ফটোগ্রাফি অঞ্চল প্রচুর দেখতে পেয়েছি , তবে এর পিছনে যুক্তিটি বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই বোধগম্য হয়েছিল। এটি জাতীয় সুরক্ষা (অবকাঠামো, সামরিক ঘাঁটির সান্নিধ্য) এবং যাদুঘরগুলির সাথে সম্পর্কিত (কপিরাইট ইস্যু এবং / অথবা হালকা সংবেদনশীল কাজ)।

তবে আমি এমন জায়গাগুলিও দেখেছি যেখানে আমি এটি সমর্থন করতে পারি না। উদাহরণস্বরূপ, সম্প্রতি আমি লেবাননের জিটা গ্রোটোতে ছিলাম। তাদের কোনও ফটোগ্রাফি নীতি নেই যে এটি এতটা কঠোর যে তাদের লোকেরা প্রবেশের আগে লোকারে ক্যামেরা এমনকি মোবাইল ফোনও রেখে দেওয়া উচিত। গুহাটি আশ্চর্যজনক এবং এটি অত্যন্ত দুঃখের বিষয় যে আমি কোনও ফটো তুলতে পারিনি। এবং আমি এখনও বুঝতে পারি না কেন, ভিতরে সংবেদনশীল কিছুই নেই। এবং ছবিগুলি দেখলে আমি সেখানে যাব না এমনটি নয়। বিপরীতে, অন্যান্য ভ্রমণকারীরা তোলা ছবি দেখার পরে সেখানে যেতে আমাকে আরও উত্সাহিত করবে।

কিছু জায়গায় কেন কঠোর কোনও ফটো নীতি থাকে?




2
যদি আপনি স্বল্প-হালকা পরিস্থিতিতে (গুহার মতো) ছবি তুলছেন তবে আপনি সম্ভবত এমন একটি ফ্ল্যাশ ব্যবহার করছেন যা অন্য দর্শকদের কাছে বিভ্রান্ত ও হতাশ করছে (প্রত্যেকের স্বল্প-আলোক দৃষ্টি নষ্ট করার কথা উল্লেখ না করে)। এই জাতীয় অনেক পর্যটন সাইটগুলিতে ফটোগ্রাফির জন্য নির্দিষ্ট দিন থাকবে - যদিও প্রায়শই উচ্চ চাহিদার কারণে আপনাকে অংশ নিতে আরও বেশি দিতে হতে পারে। যেহেতু উপস্থিত সবাই ফটোগুলি তুলতে আসছেন, এটি এখন আর কোনও ইস্যু নয়।
ডক


আমি কেবল ছবিগুলি দেখেছি। আমি সেখানে 2 টি কারণ ভাবতে পারি। আমি নৌকায় কিছু লোককে দেখলাম। আপনি যদি এরকম দেখতে যান তবে আমি নিশ্চিত নই তবে হ্যাঁ: লোকেরা প্রায়শই অদ্ভুত পথে চলে / আচমকা চলাফেরা করে বা সর্বোত্তম কোণ বা ফটোগ্রাফ বন্ধুদের পেতে বোর্ডের উপর ঝুঁক দেয়। নৌকাকে অস্থিতিশীল করা এড়াতে এটি কোনও সুরক্ষা ব্যবস্থা হতে পারে। আর একটি সম্ভাবনা হ'ল কিছু বিদ্যমান প্রাণী উপনিবেশ যা হঠাৎ ঝলকায় প্রতিক্রিয়া জানায়।
এনএসএন

উত্তর:


23

গ্র্যান্ড সারসংক্ষেপে (এবং অন্যান্য সমস্ত অবদানকারীদের কাঁধে দাঁড়িয়ে!), ফটোগ্রাফি বিধিনিষেধগুলি (ফ্ল্যাশ সহ বা ছাড়াই) প্রায়শই নিম্নলিখিত কারণ এবং প্রয়োজনের জন্য লোকেশনগুলিতে প্রয়োগ করা হয়; (কোন নির্দিষ্ট ক্রমে)

  • নিরাপত্তা

    • জাতীয় - সামরিক ইনস্টলেশন / অ্যান্টি-স্পাইিং ইত্যাদি
    • স্থানীয় - ডিসপ্লেতে উচ্চ মানের প্রদর্শন
  • প্রতিরক্ষামূলক

    • গোপনীয়তা - অঞ্চলগুলি ব্যক্তিগত বাসস্থান উপেক্ষা করতে পারে।
    • সুরক্ষা - অঞ্চলগুলি সুরক্ষিত পরিবেশ যেমন স্কুল, হাসপাতালগুলিকে উপেক্ষা করতে পারে
  • স্থানীয় ট্যাবু

    • ধর্ম - অঞ্চলগুলি ফটোগ্রাফির জন্য ধর্মীয়ভাবে অগ্রহণযোগ্য হতে পারে।
    • সংস্কৃতি - অঞ্চলগুলি ফটোগ্রাফির জন্য সাংস্কৃতিকভাবে অগ্রহণযোগ্য হতে পারে।
  • স্বাস্থ্য এবং নিরাপত্তা

    • দর্শনার্থীদের সুরক্ষা - ছবি পেতে চেষ্টা করার লোকেরা ভ্রমণের কারণ হতে পারে, পালাতে বা অন্যান্য সুরক্ষার ঝুঁকির কারণ হতে পারে
    • পারফর্মার / গাইডদের সুরক্ষা - স্টাফ বিভ্রান্ত হতে পারে এবং আঘাতের ঝুঁকিতে পড়তে পারে
  • প্রয়োগবাদ

    • অভিজ্ঞতা - ছবি পেতে চেষ্টা করা লোকজন অন্যান্য দর্শকদের হ্রাস অভিজ্ঞতার কারণ হতে পারে
    • ট্র্যাফিক প্রবাহ - ছবি পেতে চেষ্টা করা লোকেরা ভারী ট্রানজিট অঞ্চলে দর্শনার্থীদের ভ্রমণকে বিলম্ব করতে পারে
  • রাজস্ব প্রভাব

    • অনসাইট - স্থানীয় স্মৃতি আইটেম বিক্রয় দর্শনার্থীদের ফটোগ্রাফি দ্বারা প্রভাবিত হতে পারে।
    • অফসাইট - দর্শনার্থীর ফটোগ্রাফি প্রকাশনা দীর্ঘমেয়াদী টিকিট বিক্রয়কে প্রভাবিত করতে পারে।
  • প্রভাব প্রদর্শন

    • বাস্তুসংস্থান - ফটোগ্রাফি স্থানীয় বন্যজীবনকে ব্যাহত করতে পারে
    • সংরক্ষণ - ফ্ল্যাশ ফটোগ্রাফি প্রদর্শন বা প্রত্নতত্ত্বগুলির ক্ষতি করতে পারে
  • স্থানীয় পছন্দ

    শেষটি একটি প্রতিফলন যে এখানে আইনী, বাস্তববাদী বা অনুমানযোগ্য সীমাবদ্ধতা অগত্যা থাকতে পারে। ভেন্যু পরিচালনা, মালিক বা স্থানীয় সরকার নীতি থেকে এটি কেবল অগ্রাধিকার হতে পারে যে ফটোগ্রাফি (ফ্ল্যাশ সহ বা না) অনুমোদিত নয়।

    সিদ্ধান্তটি আইনী, নৈতিক বা বাস্তববাদী কিনা তা আকর্ষণীয় যুক্তি হতে পারে তবে বেশিরভাগ ক্ষেত্রে এটি একটি বরং মূল বিষয় point

    একজন দর্শনার্থী হিসাবে, আপনাকে প্রযোজ্য আইন অনুসারে ভেন্যুর বিড অনুযায়ী দর্শন অধিকারের অনুমতি দেওয়া হয়। প্রযোজ্য আইন অনুযায়ী আদালতে তর্ক না করা আপনার এর বাইরে আপনার কোনও অধিকার নেই।

    এই পরিস্থিতিতে, কোনও পর্যটন আকর্ষণ কেন পর্যটকদের ছবি তোলা নিষেধ করে? "এর কোনও সর্বজনীন উত্তর নেই? এটি জিজ্ঞাসার আরও একটি বিষয়, "কোন আকর্ষণগুলি আমাকে প্রভাব ছাড়াই ছবি তোলার অনুমতি দেয়?"


যুক্ত: প্রদর্শন প্রভাব: বাস্তুসংস্থান - ফ্ল্যাশ ফটোগ্রাফি স্থানীয় বন্যজীবন বিরক্ত করতে পারে। আপনি এই কারণে কার্লসবাদ কাভার্নসে ব্যাটের বিমানের ছবি তোলাতে পারবেন না।
18:36

30

এটি মিউজিয়ামগুলির মতো বেশিরভাগ মিল রয়েছে। কপিরাইট আসলে পুরানো কাজগুলির জন্য একটি সমস্যা নয় এবং যাদুঘরের কোনও অবস্থাতেই উদ্বেগ হওয়া উচিত নয় (যদি কোনও কাজ কপিরাইটযুক্ত হয় তবে এটি আপনার সমস্যা যদি আপনি পুনরুত্পাদন প্রকাশ করেন, যাদুঘরটিকে অন্যের পক্ষে এটি প্রয়োগ করার দরকার নেই)। এর বেশ কয়েকটি সম্ভাব্য কারণ রয়েছে:

  • লোকেরা পথে দাঁড়ানো / পরিদর্শন কমিয়ে দেওয়া / তারা কোথায় চলে সেদিকে মনোযোগ দিচ্ছে না কারণ তারা ছবি তুলছে। যেখানে এটি আসল উদ্বেগ, আপনি মাঝে মাঝে "ছবি অনুমোদিত তবে কোনও ট্রিপড নয়" এর মতো নিয়ম দেখতে পান। এটি গুহার মতো বিপজ্জনক পরিবেশে বিশেষত প্রাসঙ্গিক বলে মনে হয়।
  • আয়ের একটি প্রবাহকে সুরক্ষিত করা, অর্থাত্ প্রদর্শনীতে বা এই ক্ষেত্রে সাইটটির নিজের ছবি বিক্রি করা। কখনও কখনও এমনকি আপনি নিজের ছবি একটি ফটো কিনতে পারেন। আপনার নিজের সহ সাম্প্রতিক ফটোগ্রাফগুলি সাধারণত কপিরাইট দ্বারা সুরক্ষিত থাকে এবং অন্য কারও অ্যাক্সেস না থাকলে আপনি নিশ্চিত হন যে কোনও বিনামূল্যে ছবি উপলভ্য নয় pictures প্রকৃতপক্ষে, এটি হুবহু কারণ জাদুঘরগুলি তাদের সংগ্রহে থাকা আইটেমগুলির পুনরুত্পাদনকে কপিরাইট ব্যবহার করে বাধা দিতে পারে না যে তাদের ফটোগ্রাফারদের অ্যাক্সেস আটকাতে হবে।

অন্যান্য জায়গাগুলিতে, ধর্মীয় ইস্যুগুলি একটি ভূমিকা পালন করে (মার্ক মায়োর উত্তর দেখুন)। ফ্ল্যাশগুলিও সমস্যা হতে পারে (হয় কারণ তারা অন্যান্য দর্শকদের বিরক্ত করে বা তারা সংবেদনশীল আইটেমগুলির ক্ষতি করে কারণ) তবে অবশ্যই এটি পরিষ্কারভাবে নিষিদ্ধ করা এবং এখনও ফটোগ্রাফি অনুমোদিত করা সম্ভব (নোট করুন যে আমি মনে করি না যে অন্যটির তুলনায় একটি কার্যকর করা সহজ হয়) এমনকি এমন সংগ্রহশালাগুলিতেও যা ছবি তোলা সম্পূর্ণ নিষেধ করে, আমি আসলে কখনও কাউকে স্মার্টফোনের জন্য দর্শনার্থীদের চেক করতে দেখিনি যাতে এটি দুর্দান্ত র‌্যাডিক্যাল পরিমাপের মতো লাগে)।

তবে অবশ্যই, অনেক লোক প্রথমে এমন কিছু নিষিদ্ধ করার বিষয়ে চিন্তা করে যা একেবারে লাভজনক হতে পারে সে ক্ষেত্রে একেবারে অনুমোদিত হওয়ার দরকার নেই, বরং এটি ভারসাম্যহীন কিনা তা মূল্যায়ন করার চেয়ে।


6
দ্বিতীয়টি আমি সবসময় ধরে নিই।
dlanod

কিছুক্ষণের জন্য, আপনি ফিলাডেলফিয়ার লিবার্টি বেলের ছবি তুলতে পারেননি। দেখে মনে হচ্ছে তারা সেই নিয়ম শিথিল করেছে।
ব্রায়ান

5
মূলত ট্যুরিস্টিক নয় এমন জায়গাগুলির জন্য আরও একটি কারণ থাকতে পারে (বা কমপক্ষে সেভাবে হতে চাই), প্রায়শই গীর্জা বা মসজিদ। যুক্তির যুক্তি হ'ল যারা ফটোগ্রাফিটি তাদের উপাসনার স্থান হিসাবে সাইটটি ব্যবহার করছেন তাদের জন্য ঝামেলা সৃষ্টি করছে।
ডিজেক্লেওয়ার্থ

1
আমি ভেবেছিলাম "ছবি অনুমোদিত তবে কোনও ট্রিপড নয়" মূলত # 2 কারণের উদাহরণ হবে (যাতে কেবল "অপেশাদার" ফটো, কোনও পেশাদার ফটোগ্রাফির অনুমতি দেওয়া যায় না)। এটি বলেছিল, আমি সন্দেহ করি যে কারণ # 2 হ'ল বিস্তৃত ক্ষেত্রে এর ব্যাখ্যা is
বা ম্যাপার

2
উপাখ্যান: আমার ভাই একটি স্থানীয় আমেরিকান স্থান পরিদর্শন করেছেন এবং এটি পবিত্র স্থল কারণ কারণে ছবি তোলা বন্ধ করতে বলা হয়েছিল। ফিরে আসার পরে তিনি তাদের বাড়িতে পাঠানোর জন্য সাইটটিতে ট্যুরিস্টের দোকানে পোস্টকার্ড সন্ধান করেছিলেন এবং তিনি কী খুঁজে পেয়েছেন? পোস্টকার্ডের মতো একই লোকেশন থেকে তিনি ঠিক ছবিটি তোলা চেয়েছিলেন!
থারস্টেন এস

20

কখনও কখনও এটি বিলম্বের কারণে হয় , আমরা তুরস্কের কিছু পুরানো বিল্ডিংয়ের ট্যুর করেছিলাম, দুর্বল তলগুলির কারণে তারা কেবলমাত্র একবারে সীমিত সংখ্যক লোককে অনুমতি দেবে। পরবর্তী সফরটি বর্তমান সফর থেকে সমস্ত লোক ছাড়ার আগ পর্যন্ত যেতে পারত না ।

ট্যুর গিল্ড স্পষ্ট জানিয়ে দিয়েছিল যে কোনও ছবি তোলা উচিত নয়, কারণ এটি সফরটি খুব বেশি করে তোলে। তা সত্ত্বেও, কিছু অতি অভদ্র লোকেরা ফটো তোলার মাধ্যমে দ্বারপথ ইত্যাদি অবরোধ করে।

ওয়েবসাইটে প্রতিটি কক্ষের বিনামূল্যে ফটোগুলি ছিল যে যে কেউ ডাউনলোড করতে পারে, তাই তারা আয় রক্ষার চেষ্টা করছে না।

আর একটি সাধারণ কারণ হ'ল ফ্ল্যাশগুলি বন্ধ হওয়া অন্যান্য দর্শকদের প্রভাবিত করে এবং কেবল লোকদের ঝলকানি ব্যবহার না করার জন্য বললে কাজ হয় না, কারণ অনেক লোক নির্দেশনাটিকে উপেক্ষা করে বা তাদের ফ্ল্যাশটি কীভাবে বন্ধ করতে হয় তা জানে না।


2
আপনার শেষ অনুচ্ছেদটি এই বিশেষ ক্ষেত্রে সবচেয়ে সর্বাধিক প্রাসঙ্গিক বলে মনে হচ্ছে। এটি একটি গুহা , সুতরাং ফ্ল্যাশ ছাড়াই ছবি তোলা খুব কঠিন। তবে একটি অন্ধকার গুহায় কয়েক ডজন ঝলকানি অবিশ্বাস্যরূপে বিরক্তিকর হবে অন্য দর্শকদের কাছে।
নাট এল্ডারেজ

2
"ওয়েবসাইটে প্রতিটি কক্ষের বিনামূল্যে ফটোগুলি ছিল যে যে কেউ ডাউনলোড করতে পারে, তাই তারা আয় রক্ষার চেষ্টা করছে না।" - কিভাবে "ফ্রি"? আপনার নিজের কম্পিউটারে ডাউনলোড / ডাউনলোড করার জন্য বিনামূল্যে? এগুলি স্পষ্টভাবে পাবলিক ডোমেন বা "ফ্রি" লাইসেন্সের অধীনে না রাখলে আপনাকে এখনও সেই ছবিগুলি সর্বজনীনভাবে পুনরুত্পাদন করার অনুমতি দেওয়া হবে না। সুতরাং, ওয়েবসাইটের মালিকরা ফটোগুলির উপর নিয়ন্ত্রণে থাকেন; তারা যে কোনও সময়ে ওয়েবসাইট থেকে এগুলি সরিয়ে ফেলতে পারে এবং কেবলমাত্র বিক্রি হওয়া ফটো-মডেলটিতে যেতে পারে। সফরটি কমিয়ে দেওয়ার বিষয়ে ব্যাখ্যাটি কেবল অজুহাত হতে পারে।
বা ম্যাপার

2
@ ওআরএম্প্পার (ক) ফটোগুলি নিষিদ্ধ করার বিকল্পগুলি দিয়েছিলেন কারণ ফ্লোরগুলি দুর্বল এবং তারা ট্যুরগুলি খুব বেশি কমিয়ে দেয় এবং (খ) তারা ফটোগুলি নিষিদ্ধ করেছিল কারণ যদিও বর্তমানে তাদের অনলাইনে এমন ফটো রয়েছে যা ডাউনলোড এবং অপব্যবহার করতে পারে তবে তারা রিজার্ভ করতে চায় ঘোড়াটি বল্টু হওয়ার পরে এই ফটোগুলি সরিয়ে ফেলার অধিকার, আশা করি কেউ কপি রাখেনি এবং চার্জ করা শুরু করবে, আমি জানি আমি কোনটি বেছে নেব। ওখামের উইলিয়ামও তাই করেন।
ডেভিড রিচারবি

1
@ ডেভিডরিচার্বি: "তলগুলি দুর্বল" তবে তবুও পর্যটকদের পদদলিত সৈন্যদলকে সমর্থন করার পক্ষে যথেষ্ট শক্তিশালী যারা কেবল পাশ দিয়ে যায় না, তবে গাইডের দ্বারা পরবর্তী ব্যাখ্যাগুলির জন্য প্রতি কয়েক মিটার থামিয়ে দেয়, না বরং বরং সুদূরপ্রসারী ব্যাখ্যার মতো শোনাচ্ছে আমার কাছে ফটো তোলা, যেমন গ্রুপটি এক জায়গায় দাঁড়িয়ে থাকা অবস্থায় ফটো তোলা নিষেধাজ্ঞার কারণ গাইড সেই জায়গা সম্পর্কে কিছু তথ্য ব্যাখ্যা করছে। কারা ফটো গ্রহণ করে এবং সম্ভবত তার মালিকানা রাখে তা আরও স্পষ্ট ব্যাখ্যার মতো প্রদর্শিত হয়, প্রদত্ত যে বিক্রয়কৃত ফটোগুলি কেবলমাত্র (বর্তমানে) নিখরচায় অনলাইন ফটোগুলির মতো "আপত্তিজনক" হতে পারে।
বা ম্যাপার

1
@ ডেভিডরিচার্বি: দলটি এক জায়গায় দাঁড়িয়ে থাকার সময় লোকেরা ছবি তুললে ট্যুরগুলিতে কিছুটা বিলম্ব হয় না কারণ গাইড কিছু ব্যাখ্যা দিচ্ছে। এবং, আপনার ব্যাখ্যার বিপরীতে, এটি প্রায় সর্বদা গুরুত্বপূর্ণ যে ট্যুরগুলি বেশি সময় নেয় না - দলগুলিকে "সংঘর্ষ" এবং মিশ্রণ থেকে বিরত রাখতে, একটি উচ্চতর থ্রুপুট নিশ্চিত করতে, কারণ গাইডের একটি নির্দিষ্ট সময়সীমা রয়েছে ... স্বাধীনভাবে তার থেকে, কখনও কখনও, ফটোগুলি অনুমোদিত হয়, এবং কখনও কখনও - এবং আমার ব্যক্তিগত ধারণাটি হয়, বিশেষত যখন "অফিসিয়াল" ফটোগুলির একটি সীমাবদ্ধ সেট পাওয়া যায়, বিনামূল্যে বা না - ফটো তোলার অনুমতি নেই taking
বা ম্যাপার

18

ইতিমধ্যে বর্ণিত কারণগুলি ছাড়াও আরও একটি কারণ থাকতে পারে। কিছু ধরণের আলোর চিত্রকলা, ফটো, কাঠ ইত্যাদির জন্য অত্যন্ত ক্ষতিকারক উদাহরণস্বরূপ, যাদুঘরগুলি তাদের কক্ষগুলিতে এবং বিশেষত আর্ট টুকরোগুলিতে যে ধরণের আলো ব্যবহার করে তা তাদের উদ্বেগগুলির মধ্যে একটি।

কারণগুলি জায়গায় জায়গায় আলাদা হতে পারে। ফ্ল্যাশ লাইট আক্রমণাত্মক হতে পারে: উদাহরণস্বরূপ, হাজার হাজার ব্যক্তি যদি কোনও চিত্রের ছবি তুলেন, উদাহরণস্বরূপ, এই টুকরোটি এই আগ্রাসনের জন্য সারা দিন উন্মুক্ত হয়ে যায় এবং সময়ের সাথে সাথে এটির ক্ষতি হয়। প্রাণীদের সাথে ঝামেলা এড়াতে চিড়িয়াখানার মতো জীবন / বন্য জীবন একই জায়গায় ঘটে। গির্জা এবং অন্যান্য ধর্মীয় জায়গাগুলিতে পবিত্র শিল্পের ফটোগুলি সুরক্ষার পাশাপাশি ধর্মীয় উদ্দেশ্যে সেখানে থাকা ছবিগুলিকে বিরক্ত করা এড়াতে নিষেধ করা যেতে পারে।

অবশ্যই আপনি বলতে পারেন যে তারা ফ্ল্যাশ ছাড়াই ফটোগুলি অনুমতি দিতে পারে could এটি কখনও কখনও ঘটে তবে এটি নিয়ন্ত্রণ করা শক্ত। প্রায়শই লোকেরা এটিকে উপেক্ষা করে বা ফ্ল্যাশটি বন্ধ করতেও পারে না।

দ্রষ্টব্য: শিল্পের টুকরোগুলি অবনতির বিষয়ে, যদিও আধুনিক ফ্ল্যাশটি ইউভি রেঞ্জের দৃশ্যমান আলোতে অনেক কম আলো সঞ্চারিত করে তবে এটি ক্ষতিকারক ( https://skeptics.stackexchange.com/questions/6264/does-camera-flash-destroy-art )


30-50-100 বছর আগে ব্যবহৃত ফ্ল্যাশগুলির বিপরীতে, আধুনিক ফটোগ্রাফিক ফ্ল্যাশগুলি ইউভি আলো নির্গত করে না এবং এটি এমনকি প্রাচীন এবং ভঙ্গুর শিল্পকর্মের জন্য একেবারে নিরীহ are
মাইকেল সি

2
: @MichaelClark দয়া করে এই উত্তর তাকান skeptics.stackexchange.com/questions/6264/...
nsn

10

অনেকগুলি স্থানে বিভিন্ন সম্ভাব্য কারণ রয়েছে, যেমন কিছু উল্লেখ করেছেন:

  • উপার্জনের স্রোত রক্ষা করা
  • অন্ধকার ঘর / গুহা + ফ্ল্যাশ = মানুষের চোখে যন্ত্রণাদায়ক
  • গোপনীয়তা / সুরক্ষা কারণ
  • ধর্মীয় / পবিত্র সাইটগুলি (যেমন উলুরুতে নির্দিষ্ট জায়গা - কাকে নিজের চোখ দিয়ে সাইটগুলি দেখার অনুমতি দেওয়া হয়েছে সে সম্পর্কে নিয়ম রয়েছে, সুতরাং তাদের নিজের সমাজকে দুর্ঘটনাক্রমে ছবিগুলি অনলাইনে দেখার ঝুঁকি নিতে পারে না!)

তবে এক্ষেত্রে যেমন মিশরের সমাধিসৌধ এবং অন্যান্য গুহা ব্যবস্থার মতো এটি গুহাটি নিজেই রক্ষা করার জন্য। গুহা পদ্ধতিতে (ফ্ল্যাশ লাইট) প্রাণীগুলিতে এটি প্রভাবিত করার উল্লেখ প্রায়শই রয়েছে - যেমন বাদুড়, এবং অবশ্যই সমাধিতে এটি মন্দিরের প্রাচীরের আঁকাগুলির জন্য ব্যবহৃত কালি / পেইন্টকে প্রভাবিত করে।

আমি যুক্তি শুনেছি যে আপনাকে এখনও ফ্ল্যাশবিহীন ছবি তোলার অনুমতি দেওয়া উচিত, কারণ এতে কোনও ক্ষতি হতে পারে না, তবে আমার ধারণা আপনি যদি কখনও কোনও ফুটবল স্টেডিয়ামের লোকদের দেখে থাকেন - সব জায়গায় ঝলকানি চলেছে, আপনি বাজি ধরতে পারেন যদি তারা নন-ফ্ল্যাশ ফটোগুলিকে অনুমতি দেয় তবে যে সমস্ত লোকেরা তাদের ক্যামেরা কীভাবে ব্যবহার করবেন তা জানেন না তারা ততক্ষণ ক্রমাগত ঝলকানি ছড়িয়ে দেবে, সুতরাং পরিবর্তে একটি কম্বল নিষেধাজ্ঞা কার্যকর করা হবে।


"... অবশ্যই সমাধিগুলিতে, এটি মন্দিরের প্রাচীরের আঁকার অনেকের জন্য ব্যবহৃত কালি / রঙকে প্রভাবিত করে।" না এটি হয় না, কমপক্ষে আধুনিক ফ্ল্যাশ ইউনিট যা ইউভি আলো নির্গত করে না।
মাইকেল সি

7

আমি লেবাননের জিটা গ্রোটোর সাথে পরিচিত নই, তবে ধরে নিচ্ছি এটি একটি গুহা (এবং সেই গুহাগুলি অন্ধকার) এর একটি সম্ভাব্য কারণ হ'ল মানুষের চোখ গুহার অভ্যন্তরের আলোকে সামঞ্জস্য করে। ঝলকানি বন্ধ হয়ে যাওয়ার সাথে সাথে এটি উভয়ই গুহায় অবস্থিত পরিবেশকে ধ্বংস করতে পারে তবে লোকেরা সাময়িকভাবে 'অন্ধ হয়ে গেলে' এটি একটি ঝুঁকিও হতে পারে।


4

আমি জিতা গ্রোটোর একজন গার্ডকে জিজ্ঞাসা করেছি এবং তিনি উত্তর দিয়েছিলেন যে তারা পর্যটকদের ছবি তোলার জন্য চিহ্নিত ট্রেলগুলি রেখেছিল, সম্ভবত তারা কিছু স্ট্যালাকাইটগুলি (বা স্ট্যালাকমিটস) ধ্বংস করেছিল?

যদিও সত্যই এটি দুঃখজনক। আপনি সিডি (ফ্ল্যাশ স্লাইডশো) এ যে অফিসিয়াল ছবিগুলি কিনতে পারেন তা ভয়ঙ্কর। ফটোগ্রাফার যে অন-ক্যামেরা ফ্ল্যাশ ব্যবহার করেছিলেন তার চেয়ে গুহায় আলোকসজ্জা অনেক বেশি সুন্দর।

আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.