পরিবেশগতভাবে দূর-দূরত্বে বিমান যাত্রা করা কি সম্ভব?

Question

আমি কিনা এটা সম্ভব কার্বন ব্যবহার অফসেট উপর কিছু ওয়েব রিসার্চ করছি ^‡ অ সমালোচনামূলক দূরপাল্লার বিমানে যাত্রা, অথবা প্রকৃতপক্ষে কিনা কার্বন-সমতা ভিত্তিতে প্রত্যাখ্যান করা উচিত উড়ন্ত নির্গমন না পূর্বাবস্থায় ফেরানো হতে পারে। আমি কল্পনা করেছিলাম যে এটি কোনও কর্তৃত্বের সাথে উত্তর দেওয়ার জন্য একটি সহজ প্রশ্ন হবে (উদাহরণস্বরূপ কোনও ধরণের বৈজ্ঞানিক প্রতিবেদন, আদর্শভাবে পিয়ার-পর্যালোচনা) তবে বর্তমানে আমি একটি ফাঁকা অঙ্কন করছি।

প্রশ্নের কিছু প্রসঙ্গ এখানে দেওয়া হয়েছে। আমি ইউকেতে আছি এবং ইন্দোনেশিয়ার বালি শহরে ছুটির জন্য আমন্ত্রিত হয়েছি যা প্রায় ,,779৯ মাইল দূরে রয়েছে (এবং অবশ্যই আমি পরিকল্পনা করছি দুই সপ্তাহ পরে ফিরে আসব, যাতে আমি এই সংখ্যাটি দ্বিগুণ করতে পারি)। আমি খুব যেতে চাই। আমি ঘন ঘন ফ্লাইয়ার নই (আমার মনে হয় আমি মোট ৪ বা ৫ বার উড়ে এসেছি) এবং আমি চার বছর গাড়ি মুক্ত ছিলাম (সুতরাং আমি মনে করি আমি কিছুটা ক্রেডিট, পরিবেশগতভাবে কথা বলছি)।

আমার শুরু বিবেচনাটি হ'ল, বিশ্ব উষ্ণায়নের সমালোচনামূলক বিন্দুতে পৌঁছানোর জন্য , জলবায়ু সাংবাদিক এবং আবহাওয়াবিদরা প্রস্তাব দিয়েছেন যে বিশ্বকে পুরোপুরি উড়ন্ত থামানো দরকার ^† যতক্ষণ না পরিবেশগতভাবে জ্বালানী বিকল্প পাওয়া যায় (হ্যাঁ, তারা গুরুতর)। যেহেতু বিশ্বের জনসংখ্যার কেবলমাত্র ৫% জন বিমানের মাধ্যমে উঠতে পারে, তাই আমি ভাবছি যে আমার উড়ানের দক্ষতাটি আমার ভৌগলিক, সাংস্কৃতিক এবং আর্থিক সুযোগ-সুবিধার বৈশিষ্ট্য কিনা এবং এইভাবে আমার আপত্তি করা উচিত নয়।

এখন, আমি কেবল আমার বিমানটি অফসেট করতে পেরেছিলাম তবে আমি জানি না যে এটি দুর্দান্ত ধারণা, একটি চালাক কেলেঙ্কারী, বা একটি উদ্দেশ্যপ্রণোদিত কিন্তু স্ব-পরাজিত মহড়া কিনা। আধুনিক হিসাবে, আমি ভাবছি যে পরিবেশ-সচেতন সংগঠনগুলি যে আরও বেশি উড়ানের জন্য উত্সাহ দেয় তারা যদি খুব ভাল কাজ না করে!

আরও সংক্ষিপ্ত আকারে প্রশ্ন: কার্বন কি বিমানের নির্গমন হ্রাস করার জন্য বৈজ্ঞানিকভাবে গ্রহণযোগ্য পদ্ধতির অফসেট দিচ্ছে, বা অ-অপরিহার্য উড়ান পুরোপুরি কেটে ফেলা ভাল?

---

^Doubt সন্দেহ এড়ানোর জন্য, একটি কার্বন অফসেট এমন একটি পরিকল্পনা যা দ্বারা এক জায়গায় তৈরি গ্রিনহাউস নির্গমনকে অন্য জায়গায় হ্রাস করা যেতে পারে, যাতে নিঃসরণে কোনও শুদ্ধ বৃদ্ধি না ঘটে increase

^† আমি স্বীকার করি যে সবাই জলবায়ু পরিবর্তনের যোগ্যতা সম্পর্কে প্ররোচিত নয়, তবে এখানে আমার উদ্দেশ্য একটি রাজনৈতিক বিতর্ক শুরু করা নয়। আমি এমন প্রামাণিক উত্সের সন্ধান করছি যা বৈজ্ঞানিক জ্ঞানের বর্তমান অবস্থান বিবেচনায় (দীর্ঘ-দূরত্বে) বিমানগুলি প্রকৃতভাবে কার্বন-অফসেট হতে পারে কিনা তা সম্পর্কে বিবেচনা করে।

Comments

মন্তব্যগুলি বর্ধিত আলোচনার জন্য নয়; এই কথোপকথন চ্যাটে সরানো হয়েছে ।

— RoflcoptrException

আমাকে সম্প্রতি প্রশ্নটি জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল যে এটি মূলত মতামত ভিত্তিক হবে এই ভিত্তিতে এই প্রশ্নটি বন্ধ করা হবে কিনা। আমি এটি মতামত ভিত্তিক বলে মনে করি না; আমি সন্দেহ করি যে প্রশ্নের বৈজ্ঞানিকভাবে উদ্দেশ্যমূলক উত্তর রয়েছে ("আমি কি নির্গমনকে অফসেট করতে পারি?")। তবে আমি মনে করি প্রশ্নটি skeptics.se এ সরানো উচিত।

— কালচাস

@ কালচাস: মন্তব্যগুলি উত্তোলনের আগে এটি ভাসিয়ে দেওয়া হয়েছিল, চ্যাটের ইতিহাস দেখুন। আমার পছন্দটি হ'ল (কিছু) ভ্রমণকারীরা এ সম্পর্কে যত্নশীল, তাই আমাদের উচিত এটি ভ্রমণকারীদের জন্য উপলব্ধ করা।

— অর্ধেক

Answer 1

আমি নিম্নলিখিতটি পেয়েছি, নাসার জলবায়ু বিজ্ঞানী জেমস হ্যানসেনের কাছ থেকে। এটি তাঁর রচিত একটি বই থেকে ( এখানে উদ্ধৃত ):

জনগণকে 'অফসেট না' দাবিতে দৃ firm় এবং অটল থাকতে হবে, কারণ বানরের এই ধরণের ব্যবসায় হুবহু সেই ধরণের জিনিস যা রাজনীতিবিদরা পছন্দ করেন এবং রাখার চেষ্টা করবেন। অফসেটগুলি মধ্যযুগের গির্জার দ্বারা বিক্রি করা উপভোগের মতো। উপায়ের লোকেরা উপভোগ পছন্দ করে, কারণ তারা যে কোনও ঝাঁকুনি বা আরও খারাপ অভ্যাস করতে পারত, তবে কেবল তাদের পাপের শাস্তি এড়াতে কেবল প্রবৃত্তি কিনেছিল।

বিশপরা তাদের খুব পছন্দ করত, কারণ তারা প্রচুর মুলা নিয়ে এসেছিল। আজ যে কেউ অফসেটের পক্ষে যুক্তি দেয় সে হয় একজন পাপী যিনি ভান করতে চান তিনি বা তিনি পর্যাপ্ত তপস্যা করেছেন বা বিশপ সংগ্রহ করেছেন মুলা।

আমার ব্যাখ্যাটি হ'ল তিনি মনে করেন যে অফসেটিং কাজ করে না, যেহেতু লোকেরা যথারীতি তাদের (কার্বন-দূষণকারী) ব্যবসা চালিয়ে যাবে, এবং গ্লোবাল ওয়ার্মিংয়ের সমস্যা অপ্রত্যাশিতভাবে সমাধান করা হবে।

---

সম্পাদনা করুন: আমি সম্প্রতি এই পোস্টে টান পেয়েছি প্রশ্নের অধীনে একটি মন্তব্যে, তাই আমি এই উত্তরটি আমি গত বছর পাওয়া একটি সংস্থানটিতে আপডেট করব। এই পুস্তিকাটি এই দাবিতে প্রসারিত হয়েছে যে, কার্বন আউটপুটটিকে গুরুতরভাবে চ্যালেঞ্জ করার জন্য আমাদের ভ্রমণকারীদের সহ সকলকে অবশ্যই কার্বন-অফসেটিং প্রত্যাখ্যান করতে হবে।

এটির মূল্যের জন্য, আমি গত বছর ইউকে থেকে ইন্দোনেশিয়ায় ফ্লাইটটি না নেওয়ার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলাম। আমি ট্রেনে করে স্কটল্যান্ডে গিয়েছিলাম।

Comments

হানসেন একটি পরিচিত কুটিল। তিনি এটিকে বলেছেন, এটি অপপ্রচার, এবং সত্যই ভুল।

— 11:30 এ জেয়েন্টিং

@ জেন্টিং: ধন্যবাদ আপনি যে কোন একটি জন্য রেফারেন্স উদ্ধৃত করতে পারেন? মনে রাখবেন, জলবায়ু পরিবর্তন সম্পর্কিত বৈজ্ঞানিক sensকমত্যকে গ্রহণ করার অবস্থান থেকে আমি প্রশ্নটির দিকে যাচ্ছি। আমার দৃশ্য বর্তমানে হ্যানসেন কর্তৃপক্ষের একটি অবস্থান থেকে বলতে হয়, এবং একটি সম্মানিত প্রতিষ্ঠান যে জন্য কাজ করছে উচিত বিষয়ে একটি দৃশ্য গ্রহণ করা হবে। আপনি কি মনে করেন যে এই নির্দিষ্ট বৈজ্ঞানিক মতামত - যে কার্বন অফসেটিং নিরুৎসাহিত করা উচিত - ভুল? যদি তাই হয় তবে কেন?

— অর্ধেক

Answer 2

বিমান ভ্রমণ জীবাশ্ম জ্বালানী পোড়ায় এবং তাই কার্বন যা কয়েক লক্ষ বছর ধরে আমাদের গ্রহের পৃষ্ঠের নিচে গভীরভাবে সমাহিত হত সিও 2 হিসাবে বায়ুমণ্ডলে শেষ হয়। এটিকে সাধারণত একটি খারাপ জিনিস হিসাবে বিবেচনা করা হয় কারণ বায়ুতে সিও 2 এর দীর্ঘমেয়াদী বৈশ্বিক ঘনত্ব পরিবর্তন বিশ্বব্যাপী জলবায়ু পরিবর্তিত করে।

আপনি মূলত জিজ্ঞাসা করছেন "সাধারণভাবে অফার করা হয় কার্বন অফসেট স্কিমগুলি এয়ার ট্র্যাভেলের এই প্রভাবটি ফিরিয়ে আনার কার্যকর উপায়" এবং আমি মনে করি যে এটি স্কেপটিক্স স্ট্যাক এক্সচেঞ্জের জন্য একটি প্রশ্ন, কারণ এটির পুরোপুরি বৈজ্ঞানিক বিবেচনা প্রয়োজন।

তবে আপনি এখানে জিজ্ঞাসা করেছিলেন, যাতে এটি আমার মতামত জানাতে দেয় যে এটি দুটি কারণে নয়:

এক, আমাদের গ্রহের দীর্ঘ কার্বন চক্রের অংশ হিসাবে কার্বনটিকে পৃষ্ঠের নীচে গভীরভাবে সমাহিত করা হয়েছিল ; এমন একটি প্রক্রিয়া যা কয়েক মিলিয়ন বছর সময় নেয়। অতিরিক্ত গাছ লাগিয়ে এর পরিবর্তনগুলি স্থির করা যায় না, কারণ গাছগুলি বাড়ার দ্বারা ঠিক করা কার্বন এবং তারপরে মরা এবং পচে যাওয়া দ্বারা নির্গত হওয়া সংক্ষিপ্ত কার্বন চক্রের অংশ । এমনকি মৃত্যুর পরে গাছগুলি পুনরায় রোপণ করা হলেও, আপনার কার্বন অফসেটিং অর্থ দিয়ে রোপিত বনের বাস্তব জীবনকাল কী? এক হাজার বছর আশাবাদী বলে মনে হচ্ছে এবং এক হাজার বছর ধরে কার্বন সংরক্ষণ করা কয়েক মিলিয়ন মানুষের জন্য সংরক্ষণ করা কার্বনকে অফসেট করে না।

দ্বিতীয়ত, আপনি যদি উড়ে না ওঠেন তবে তেলটি যেভাবেই পাম্প করা হত। তেল একটি অবিশ্বাস্যভাবে দরকারী পদার্থ এবং এটি পুড়িয়ে দেওয়ার অধিকারের জন্য লোকে খোলা বাজারে বিড দিচ্ছে (বা এটি দিয়ে এমন জিনিস তৈরি করুন যা শেষ পর্যন্ত জ্বালিয়ে দেওয়া হবে)। তেল মজুদযুক্ত দেশগুলি যদি তেল পাম্প করা নিষেধ করে এমন শক্ত আইন না পায় তবে সমস্ত জ্বালানি জ্বালিয়ে উত্পন্ন করার চেয়ে কম মোট শক্তি ব্যবহার করে পাম্প করা যেতে পারে। কম উড়ানের অর্থ অন্যরা একে একে ভগ্নাংশের চেয়ে কম দামের জন্য পোড়াতে পারে।

টিএল, ডিআর: গাছ লাগানো একটি সূক্ষ্ম জিনিস, তবে জীবাশ্ম জ্বালানী অফসেট করে না। আমরা যদি বিশ্ব উষ্ণায়ন বন্ধ করতে চাই, আমাদের অবশ্যই এমন আইন তৈরি করতে হবে যা জীবাশ্ম জ্বালানী মাটি থেকে বের করে দেওয়া নিষেধ করবে।

Comments

ধন্যবাদ, আকর্ষণীয় চিন্তাভাবনা। (ক) অফসেটিং দীর্ঘ কার্বন চক্রের সাথে কোনও তাত্পর্য তৈরি করে না এবং (খ) যে তেল ব্যবহার করা হত তা অন্য কোনও কারণে জ্বালিয়ে দেওয়া হবে বলে ফ্লাইটগুলি হ্রাস করার কোনও অর্থ নেই বলে আমি আপনার দৃষ্টিভঙ্গিটি সঠিকভাবে বর্ণনা করতে পারি? যাহাই হউক না কেন? এই পদ্ধতির একটি বিপরীতমুখী প্রভাব থাকতে পারে: আমরা জানি কিছু করতে হবে, তবে যেহেতু উড়ন্ত না নিখুঁত প্রতীকী, তাই আমরা সিদ্ধান্ত নিয়েছি যে আমরা পরিত্যাগের পাশাপাশি দূষিতও হতে পারি। Hmmphh! :=)

— অর্ধেক

আমি স্বীকার করি যে কম তেল সেবন করলে তেলের দাম কমে যায়, ফলে অন্য কোথাও আরও তেল গ্রহণ করা যায়। তবে ব্যবহারের ক্ষেত্রে এই অপ্রত্যক্ষভাবে বৃদ্ধি (প্রায়) পরিমাপ করা যেতে পারে এবং এটি একটি উল্লেখযোগ্য কারণের দ্বারা গ্রহণের মূল হ্রাসের তুলনায় অবশ্যই কম। (সঠিক পরিসংখ্যান আমার মনে নেই, তবে এটি সম্ভবত অর্ধেক বা তৃতীয়াংশের চেয়ে বেশি)

— ইলিয়া স্মিলগা

Answer 3

প্রথম অর্ডারের প্রায় অনুমান হিসাবে কার্বন নিঃসরণ অফসেট করা প্রযুক্তিগতভাবে অবশ্যই সম্ভব definitely সে সম্পর্কে খুব কম বিতর্ক আছে। কার্বন ক্যাপচার বাড়ানোর জন্য উভয় প্রকল্প (প্রাথমিকভাবে গাছ লাগানো) পাশাপাশি অন্য কোথাও কার্বন নিঃসরণ হ্রাস করার পরিকল্পনা (যেমন উন্নয়নশীল দেশগুলির সৌর ওভেনগুলি, কাঠের ওভেনগুলি নির্মূল করে) কাজ করে।

দুটি সমস্যা হ'ল দ্বিতীয়-আদেশের প্রভাব এবং অ-কার্বন দূষণ। আপনার যদি বন রোপণ করা হয়, তবে অন্যথায় এই অঞ্চলটির কী ব্যবহার হত? মিঠা পানির ব্যবহার সম্পর্কে কী? এমনকি আপনি কার্বনকে অফসেট করলেও, বিমানগুলি বায়ুমণ্ডলে উচ্চতর নাইট্রাস অক্সাইড তৈরি করবে।

জলীয় বাষ্পের সমস্যাটি এত বড় চুক্তি নয়। অবশ্যই, ক্লান্তিগুলি উচ্চ-স্তরের মেঘের কারণ ঘটায় তবে এটি একটি স্বল্পমেয়াদী সমস্যা। বায়ুমণ্ডলে জল বেশ স্থিতিশীল ভারসাম্যহীন, বৃষ্টিপাতের সাথে অতিরিক্ত জল বেশ দক্ষতার সাথে মুছে ফেলা হয়।

Answer 4

আমার অভিমত, সত্যই, অ-প্রয়োজনীয় ভ্রমণ পুরোপুরি কাটা উচিত। আমি সম্মত হই যে প্রত্যেকের পক্ষে সম্ভবত পর্যাপ্ত "কার্বন অফসেট" নেই, তাই বিশ্বব্যাপী অফসেট স্কিমটি অনর্থক। যাইহোক, আমাকে বিবেচনা করার জন্য আরও একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় প্রস্তাব করুন: আপনার চারপাশের লোকজনের উপর আপনার প্রভাব পড়বে। উড়ান থেকে বিরত থাকা কোনও বিমূর্ত সংস্থাকে অর্থ প্রেরণের চেয়ে আরও শক্তিশালী বার্তা প্রেরণ করে।

লোকেরা প্রাকৃতিকভাবে সবুজ বর্ণযুক্ত: "সাধারণ" হিসাবে বিবেচিত তার বারটি অন্য ব্যক্তির আচরণ দ্বারা সেট করা হয়। এমনকি যদি আপনি নিজেকে একজন রাজনৈতিক কর্মী হিসাবে ভাবেন না, তবে সাধারণভাবে আপনি যে পরিবেশগত কারণে কোথাও উড়ন্ত থেকে বিরত ছিলেন তা উল্লেখ করার ফলে লোকেরা চিন্তাভাবনা করতে পারে (যখন বিপরীতে, আপনি কেবল বালিতে যে চমৎকার অবকাশ রেখেছিলেন তা মানুষকে বর্ণনা করবে) তাদের নিজের ভ্রমণ করতে উত্সাহিত করুন)। যদি কেউ বেশ কয়েকজন বন্ধু এবং পরিচিতজনের কাছ থেকে এটি শুনে তবে সে সেগুলি অনুসরণ করার জন্য বেশ তীব্র চাপ অনুভব করতে শুরু করবে। (আমি ধরে নিচ্ছি যে যে ব্যক্তি গ্লোবাল ওয়ার্মিং সম্পর্কে জানেন, তিনি এটি একটি বাস্তব এবং গুরুতর হুমকিস্বরূপ ধারণা নিয়ে সক্রিয়ভাবে বৈরী নয়, তবে সেই অনুসারে বাস্তবে তাদের জীবনযাত্রাকে পরিবর্তনের অনুপ্রেরণার অভাব রয়েছে। প্রত্যেকে এই বিভাগে আসে না তবে প্রচুর পরিমাণে আসে লোকে করে.)

Comments

আপনার চিন্তাভাবনার জন্য ধন্যবাদ। আমি ধারণার সংক্রামকতা সম্পর্কে আপনার সাথে একমত হতে চাই, তবে বাস্তবে এটি ঘটছে না, কমপক্ষে আমার অভিজ্ঞতায়। কেবলমাত্র গত সপ্তাহান্তে আমি একটি বন্ধুকে জীবজগতের বেঁচে থাকার বিষয়ে একটি বিষয় তুলে ধরেছিলাম এবং তারা ভেবেছিল যে "সম্প্রসারণ সাংস্কৃতিক অভিজ্ঞতার" জন্য ভ্রমণের অভ্যাসটি তার পক্ষে যুক্তিসঙ্গত পাল্টা ছিল। লোকেরা বিদেশী ছুটি কাটাতে তারা যা বিশ্বাস করতে চায় তা বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই বিশ্বাস করেছে।

— অর্ধেক