বৈধ ESTA এবং কানাডা 6 মাস ধরে ভ্রমণ করার সময় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে অ্যাক্সেস সীমাবদ্ধ করা আইনসম্মত ছিল কি?


4

আমি নিম্নলিখিত পরিস্থিতির "বৈধতা" সন্ধান করার চেষ্টা করি:

মা (75, স্লোভাক নাগরিক) স্লোভাকিয়া থেকে ভ্যানকুভারে (কোসিস-ভিয়েনা-নেওয়ার্ক-ভ্যানকুভার) যাচ্ছিলেন। ভ্যানকুভারে পরিবারের সাথে কানাডিয়ান নাগরিক যারা 6 মাস দর্শনার্থী ছিলেন তার কারণ ছিল।
ফ্লাইট ফেরত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে (ভ্যানকুভার-টরন্টো-ভিয়েনা-কোসিস) হয়ে ছিল না।

তার টাটকা ESTA ট্র্যাভেল ভিসা ছিল (নেওয়ার্ক থেকে ভ্যানকুভারের ফ্লাইট পেতে সক্ষম হতে)। ভিয়েনা থেকে নেয়ার্কে (ভিয়েনা বিমানবন্দরে) ফ্লাইটে যাওয়ার আগে তাকে জানানো হয়েছিল যে তার ফ্লাইটটি ফিরে 6 মাস পরে তার ইএসটিএ ভিসা ততক্ষণে শেষ হয়ে যাবে এবং সে কারণেই তিনি নিউয়ার্কে বিমানে উঠতে পারবেন না…

ভিয়েনায়, হোটেলে, তাকে (আমার ভাই, তার ছেলে - কানাডিয়ান নাগরিকের সাথে) থাকতে হয়েছিল, তাদের দুজনকেই টরন্টোর টিকিট কিনতে হয়েছিল - মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে এড়াতে .. এবং এতে অনেক ব্যয় হয়েছিল।

ফ্লাইটে মাড্ডিং বোর্ডিং সীমাবদ্ধ রাখতে কোন নিয়ম ব্যবহার করা হয়েছিল সে সম্পর্কে কোনও তথ্য পাওয়া সম্ভব?


ইস্যুতে আমাকে সহায়তা করার জন্য আমার অনুরোধের জন্য অস্ট্রিয়ান এয়ারলাইন্সের একটি উত্তর এখানে রয়েছে:

আপনার চিঠিপত্রের জন্য আপনাকে ধন্যবাদ। আমরা আপনাকে যে পরিস্থিতিতে পরিস্থিতি লিখতে এবং প্রতিক্রিয়া জানার সুযোগকে প্রশংসা করতে প্ররোচিত হয়েছিল তা জানার জন্য দুঃখিত ছিল।

ভিজা / ইএসটিএ সংক্রান্ত সমস্যার কারণে আপনার মা ভিয়েনা থেকে নেয়ার্কের কানাডায় নেওয়ার্কের OS89 / 04 এপ্রিল 15 ফ্লাইটে পরিকল্পনা অনুযায়ী ভ্রমণ করতে পারছেন না শুনে আমরা দুঃখিত।

বিনীতভাবে পরামর্শ দেওয়া উচিত যে লুফথানসা / অস্ট্রিয়ান এয়ারলাইন্সগুলি কোনও দেশের অভিবাসন পরিষেবার অংশ নয় এবং সুতরাং এর কোনও বাধ্যবাধকতার জন্য দায়বদ্ধ হতে পারে না। প্রতিটি দেশের ভিসা এবং প্রবেশের অনুমতি সংক্রান্ত নিজস্ব বিধিবিধান রয়েছে এবং এয়ারলাইন্সগুলি প্রয়োগের বিষয়ে কোনও প্রভাব রাখে না। যদিও কোনও বিমান সংস্থা কোনও গ্রাহককে এই জাতীয় প্রয়োজনীয়তার বিষয়ে পরামর্শ দিতে পারে, তবে এটি করার কোনও আইনি বাধ্যবাধকতা নেই। নিয়মিতভাবে পরিবর্তিত নিয়মগুলির কারণে ভ্রমণ শুরু করার আগে ভ্রমণপথে অন্তর্ভুক্ত প্রতিটি পৃথক দেশের কনস্যুলেট বা দূতাবাসের সাথে পরামর্শ করা উচিত।

লুফথানসার / অস্ট্রিয়ান এয়ারলাইনের সাধারণ পরিবহণ শর্তে বলা হয়েছে যে যাত্রীর বৈধ ভ্রমণের দলিল না থাকলে এবং যাত্রী ভ্রমণের পূর্বে প্রয়োজনীয় সমস্ত ভ্রমণের নথি এবং যথাযথ ভিসা প্রাপ্তির জন্য এবং সমস্ত কিছু মেনে চলার জন্য একাই দায়বদ্ধ থাকলে লুফতানসা / অস্ট্রিয়ান এয়ারলাইনস গাড়িটি অস্বীকার করতে পারে may যে দেশের কাছ থেকে যাত্রী যাতায়াত বা যাতায়াত করতে চান সেই দেশের আইন, আইন এবং প্রয়োজনীয়তা। তদতিরিক্ত, এটি আরও পড়েছে যে লুফথানসা / অস্ট্রিয়ান এয়ারলাইনস যেমন আইন বা বিধি ও প্রয়োজনীয়তা মেনে চলতে না পারে এমন নথি বা অসম্পূর্ণ নথিপত্র প্রাপ্তিতে ব্যর্থতার ফলে পরিণতি বা ব্যয়ের জন্য দায়ী হবে না।

মিঃ (আমার নাম), আমরা বুঝতে পারি যে আমাদের প্রতিক্রিয়া প্রত্যাশিত নাও হতে পারে এবং আমাদের অবস্থান সম্পর্কে আপনার বোঝার প্রশংসা করি।

বিনীত, (নাম)

গ্রাহক প্রতিক্রিয়া উত্তর আমেরিকা লুফথানসা জার্মান এয়ারলাইনস


2
সুতরাং বিমান সংস্থা বোর্ডিংকে অস্বীকার করেছিল কারণ তিনি দু'বার মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে যাচ্ছেন না ? হাস্যকর মনে হচ্ছে। এটি প্রায় অবশ্যই একটি ভুল।
মাইকেল হ্যাম্পটন

1
সব কি এক টিকিট / বুকিং ছিল? যদি এটি পৃথক টিকিট হত, বিমান সংস্থাটি এটিকে পতাকাঙ্কিত করতে পারে কারণ এটি সমস্ত যোগ্যতা অর্জনকারী বিমানগুলি "দেখতে" পারে না।

ক্যাচটি বেশিরভাগ ক্ষেত্রে যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ট্রানজিট করার সময়, আপনাকে অবশ্যই মার্কিন সীমানাটি অতিক্রম করতে হবে এবং তাই দেশে প্রবেশ করতে হবে। সুতরাং তারা সেখানে কাউকে অস্বীকার করতে পারে। একটি সম্ভাবনা হ'ল অপ্রয়োজনীয় সীমান্তগুলি অতিক্রম করা (এবং ইউরোপ-কানাডার ক্ষেত্রে, শেঞ্চেন বা কানাডায় সংযোগগুলি সন্ধান করুন)।
ভিন্স

টিম্যাটিক পড়া, এটি অত্যন্ত স্পষ্ট যে এই ট্রানজিটটির অনুমতি দেওয়া হবে , তাই বিমানবন্দরটি বোর্ডিং অস্বীকার করতে স্পষ্টতই ভুল হয়েছিল। আমি আশা করি আপনি কমপক্ষে ক্ষতিপূরণ পেতে সক্ষম হয়েছিলেন।
মাইকেল হ্যাম্পটন

উত্তর:


8

আমি কোনও আইনজীবী বা অভিবাসন বিশেষজ্ঞ নই, তবে আপনার মা যদি প্রকৃতপক্ষে একবার মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বেরিয়ে আসেন এবং তারপরে ফেরার পথে এটি পরিদর্শন না করেন তবে তার ভিসা মওকুফের মেয়াদ শেষ হয়ে গেছে কিনা তা অপ্রাসঙ্গিক (ESTA) ভিসা নয় - এটি নিছক একটি শংসাপত্র যা তাকে একটি বিমানে চড়তে দেয় - ভিসা ছাড়টি তাকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে প্রবেশের অনুমতি দেয় এবং তারা সাধারণত 90 দিনের অবস্থানের অনুমতি দেয়)।

ESTA / VWP ভ্রমণের জন্য অন্যান্য প্রয়োজনীয়তা যেমন মেশিন-পঠনযোগ্য পাসপোর্ট থাকতে পারে। আপনাকে নিশ্চিত করতে হবে যে মা তাদের সমস্তটি মেনে চলেছে।

একটি ভিন্ন সমস্যা আছে যে months মাস একটি কানাডায় পর্যটক হিসাবে থাকার জন্য দীর্ঘ সময়, তবে বিমান সংস্থাটি যদি উদ্বিগ্ন হয় যে তারা তাকে টরন্টোর একটি ফ্লাইটে উঠতে না পারত would

আপনি যা বলছেন তা থেকে এটিকে আমার কাছে খুব বেশি মনে হয় যেন এয়ারলাইন কোনও ভুল করেছে। তাদের গ্রাহক পরিষেবা বিভাগের সাথে কথা বলুন এবং নিশ্চিত করুন যে আপনি নির্দেশ করছেন যে আপনার মা ফিরে আসার সময় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে যান নি।

সাধারণভাবে এটি অবশ্যই আইনী যে কোনও বিমান সংস্থা বোর্ডিং অস্বীকার করতে পারে যদি তারা বিশ্বাস করে যে যাত্রী আসার সময় তাদের প্রবেশের বিষয়টি অস্বীকার করা হবে, এবং এটি সর্বদা ঘটে happens

(উপরের সমস্ত অনুমান করে যে আপনার মা স্লোভাকিয়ান নাগরিক)

সম্পাদনা: প্রশ্নের অতিরিক্ত সম্পাদনার প্রতিক্রিয়ায়, আমি আপনাকে সুপারিশ দিয়ে অস্ট্রিয়ান এয়ারলাইন্সে ফিরে লিখার পরামর্শ দিই যে আপনি বিশ্বাস করেন যে আপনার মায়ের উড়ানটি সম্পন্ন করার জন্য প্রয়োজনীয় কাগজপত্র ছিল, এবং আপনি বিশ্বাস করেন যে বিমান সংস্থা তাকে অস্বীকার করার ক্ষেত্রে ভুল করেছে বোর্ডিং। আনুষ্ঠানিক অভিযোগ কীভাবে করবেন তা তাদের জিজ্ঞাসা করুন।


7

ওপি লিখেছেন:

ইমেলের মাধ্যমে মার্কিন শুল্কের প্রতিক্রিয়া (সিবিপি অফিসার)

যদি তার অনুমোদিত ESTA থাকে তবে তিনি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ভ্রমণ করতে পারবেন। এয়ারলাইন্সের সাথে যোগাযোগ করুন

অস্ট্রিয়ান এয়ারলাইন্স তাদের দোষ স্বীকার করেছে এবং স্বীকার করেছে যে তাকে ফ্লাইটে যাওয়ার অনুমতি দেওয়া উচিত ছিল

তারা লিখেছে:

ভিয়েনায় আপনার আফসোসযোগ্য অভিজ্ঞতাটি শুনে আমরা খুব দুঃখিত হয়েছিলাম। আপনার মূল ফ্লাইটে কেন আপনাকে গৃহীত করা হয়নি তা আমরা ব্যাখ্যা করতে অক্ষম থাকাকালীন, আমরা অবশ্যই আপনার হতাশা বুঝতে পারি এবং বর্ণিত অসুবিধার জন্য সত্যই অনুশোচনা করতে পারি।

তারা মায়ের খরচ পরিশোধ করতে চলেছে।


4
উল্লেখ্য - এই হল না একটি ব্লগ! এটি একটি প্রশ্নোত্তর সাইট
গাগ্রাভায়ার

1
আমি অবশ্যই এই ঘটনার প্রত্যক্ষ ফলস্বরূপ যে কেউ দ্বারা ব্যয় করা হয়েছে তার জন্য ক্ষতিপূরণ চাইব । এএ আপনাকে একটি প্রস্তাব দেয় কেবল তার অর্থ এই নয় যে এটি তাদের চূড়ান্ত অফার।
ডিজেক্লেওয়ার্থ

3

বৈধ কাগজপত্র ছাড়াই যাত্রী বহন করলে বেশিরভাগ দেশ এয়ারলাইনসকে যাত্রীদের বহন করতে দায়বদ্ধ করতে পারে । এ কারণেই এয়ারলাইনস ভ্রমণের দলিলগুলি পরীক্ষা করে এবং আপনার প্রবেশ নিষিদ্ধ করা হবে বা অন্য কোনও সমস্যা আছে এমন বিশ্বাস করার যদি তাদের কাছে উপযুক্ত কারণ থাকে তবে তারা আপনাকে বোর্ডিং থেকে প্রত্যাখ্যান করতে পারে। আপনার পরিস্থিতি সম্পর্কে এয়ারলাইন কর্মীদের মূল্যায়ন সঠিক কিনা বা না তা নির্ভর করে আপনি আপনার ভ্রমণের পরিকল্পনার বিষয়ে তাদের কী বলেছিলেন এবং কীভাবে আপনি তাদের বোঝাতে পারেন যে আপনার কাগজপত্রগুলি আসলে যথাযথভাবে রয়েছে বা তাই হবে, এবং এতে কোনও সমস্যা সৃষ্টি করবে না তাদের।

পরিষেবা "প্রত্যাখ্যান" বৈধতা হিসাবে, আমি একজন আইনজীবী নই (এবং আন্তর্জাতিক ভ্রমণ সংক্রান্ত আইনগুলি একাধিক বিচার বিভাগের সাথে জড়িত থাকার কারণে সর্বদা বিভ্রান্ত হয়) তবে আমি বিশ্বাস করি যে বিমানটি একটি বেসরকারী ব্যবসায় প্রতিষ্ঠানের চেয়ে বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই রয়েছে অধিকার যেকোনো উদ্দেশ্যে যে কেউ প্রত্যাখ্যান করার (-setup যদি অস্বীকার করা হয় কেবলমাত্র সংরক্ষিত স্থিতিগুলিকে ফলাফলের উপরে ভিত্তি করে বৈষম্য-বিরোধী আইন, যার মধ্যে দ্বারা সংজ্ঞায়িত জাতি, রঙ, ধর্ম, জাতীয় মূল, এবং কখনও কখনও যৌন অভিযোজন)।


2
আমি মনে করি না যে এয়ারলাইনস তারা যে কোনও কারণে কাউকে বহন করতে অস্বীকার করতে পারে। প্রথমত, একবার আপনি একটি টিকেট কেনা করেছি আপনি ইতিমধ্যে আছে এয়ারলাইন সঙ্গে সম্পর্ক; শর্তগুলি কমপক্ষে গাড়ীর চুক্তি দ্বারা পরিচালিত হয় (বিমান সংস্থা দ্বারা লিখিত এবং যতটা সম্ভব তাদের পক্ষে অনুকূল), যার বোর্ডিং অস্বীকার করার কয়েকটি নির্দিষ্ট কারণ রয়েছে। দ্বিতীয়ত, স্থানীয় আইন সাধারণত বিমান সংস্থা নিয়ন্ত্রণ করে; মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে তারা সাধারণ বাহক (যিনি ভাল কারণ ব্যতীত বৈষম্য করতে পারেন না), ইউরোপে নিয়ম রয়েছে যাতে কোনও ভাল কারণ ব্যতীত বোর্ডিং অস্বীকার করা থেকে বিরত থাকে।
cpast

2
তাই বলা হয়, অসম্পূর্ণ ভ্রমণ নথি হয় ঘোড়ার গাড়ি প্রত্যাখ্যান করার একটি বৈধ কারণ; তবে, ভ্রমণের দলিলগুলি যদি পর্যাপ্ত পরিমাণে থাকে তবে বিমান সংস্থা কোনও ক্ষতিপূরণ না দিয়ে পালাতে সক্ষম হতে পারে না।
cpast
আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.