(আমি মনে করি এটি ভ্রমণের চেয়ে https://law.stackexchange.com/ এর জন্য আরও একটি প্রশ্ন তবে এতে আমি একথা জানাতে পারি))
এগুলি নিছক কোনও বিধি লঙ্ঘন নয়, তারা আইন লঙ্ঘন করছে এবং সম্ভাব্যভাবে কোনও অপরাধমূলক অপরাধ করছে।
যুক্তরাজ্যে প্রবেশের বিষয়টি ইমিগ্রেশন অ্যাক্ট ১৯ 1971১ দ্বারা কঠোরভাবে নিয়ন্ত্রিত হয়। আইনটি পরবর্তীকালে অনেক আইন ও সংবিধিবদ্ধ যন্ত্রপাতি দ্বারা সংশোধন করা হয়েছে, তবে সহায়তার সাথে সম্পর্কিত সমস্ত বিধানগুলি ১৯ the১ সালের আইনের (এবং এর আওতাভুক্ত আদেশ) এর মধ্যেই রয়েছে remain সম্ভবত পুরো আইনটি এবং এর অধীনে তৈরি হওয়া সাম্প্রতিক সমস্ত বিধিবদ্ধ যন্ত্রগুলি পড়াই বুদ্ধিমানের কাজ। তবে মূল বিষয়গুলি হ'ল ---
৩. নিয়ন্ত্রণ ও নিয়ন্ত্রণের জন্য সাধারণ বিধানসমূহ।
(১) এই আইনের অধীনে বা এর অধীন প্রদত্ত ব্যতীত, যেখানে কোনও ব্যক্তি ব্রিটিশ নাগরিক নন-
(ক) এই আইনের বিধান অনুসারে বা এর অধীন প্রণীত না হয়ে তিনি যুক্তরাজ্যে প্রবেশ করতে পারবেন না;
http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1971/77/section/3?view=plain
আইনটি খুব স্পষ্ট, আপনাকে অবশ্যই আইনটির বিধানের মধ্যে যুক্তরাজ্যে প্রবেশ করতে হবে। যুক্তি, "অবশ্যই এটি বলা সহজ যে যেহেতু এটি ইউকেভিআইয়ের দোষ যেহেতু ব্যক্তির কোনও দায়বদ্ধতা নেই", আমি জমা দিয়ে বলব, এই আইনের আলোকে বলা মোটেও সহজ নয়। একটির জন্য, এটি দায়বদ্ধতার প্রশ্ন নয়। বিদেশী নাগরিকের হয় প্রবেশের জন্য ছুটি পড়েছে বা সে প্রবেশ করে না। দায়বদ্ধ কে তার অপসারণের বৈধতা বিবেচনায় গুরুত্বপূর্ণ হওয়ার সম্ভাবনা কম; এবং এটি পরিষ্কার নয় যে সংসদটি সেই ধরণের ভিত্তিতে কাজ করার জন্য প্রবেশের ছাড়পত্রের উদ্দেশ্য করেছিল। যদি অভিবাসন কর্মকর্তা তাকে ত্রুটি বা অবহেলা করে ভর্তির অনুমতি দেয় তবে আইনটি (বা এর অধীন প্রদত্ত আদেশগুলি) সরাসরি এটি সরবরাহ করে তবেই তা গ্রহণযোগ্য।
['দোষ' এর মূল প্রতিপাদ্য অব্যাহত রেখে, হাউস অফ লর্ডস খান (১৯77) এ রায় দিয়েছিলেন যে একজনকে তার প্রবেশের ছাড়পত্র সুরক্ষার জন্য অন্যের প্রতারণার ভিত্তিতে যুক্তরাজ্য থেকে অপসারণ করা যেতে পারে, যার সম্পর্কে তিনি অসচেতন ছিলেন। সুতরাং আমি এটুকু গুরুত্ব সহকারে বলতে পারি যে, বক্তব্যটি একজন বা অন্য ব্যক্তির উপর দোষ চাপানো নয়, বরং কোনও ব্যক্তিকে প্রবেশের অনুমতি দেওয়া হয়েছে কিনা এবং তিনি যাতে এটি করার জন্য যথাযথ ছাড়পত্র পেয়েছেন কিনা তা উদ্দেশ্যমূলকভাবে অনুসন্ধান করা। যদি ছাড়পত্র বৈধ না হয়, তবে, যদি না বাজানো পরিস্থিতি প্রযোজ্য না হয় তবে ব্যক্তিটিকে অপসারণ করতে হবে। http://www.refworld.org/docid/3ae6b6ca0.html ]
তদুপরি, "প্রদত্ত ছুটি" এর সুস্পষ্ট অর্থ রয়েছে। আপনি নন, আমি অভিব্যক্তি ডেস্কের পেছনে হাঁটাচলা করে, একটি ভুলক্রমে ছুটি দেওয়া, বলা ঠিক হবে বলে মনে করি। "প্রদত্ত ছুটি" হওয়া অবশ্যই উদ্দেশ্যমূলক কাজ হতে হবে। আমি মনে করি, কোনও ব্যক্তির ভুলত্রুটি হতে পারে (আপনাকে স্বীকার করার কর্তৃত্ব সহ) আপনাকে ঘেউ ঘেউ করতে পারে।
পরে এই আইনটিতে অবৈধ প্রবেশের অপরাধ তৈরি হয়।
24. অবৈধ প্রবেশ এবং অনুরূপ অপরাধ।
(১) যে ব্যক্তি ব্রিটিশ নাগরিক নন, তিনি স্ট্যান্ডার্ড স্কেলে ৫ স্তরের চেয়ে বেশি না জরিমানা বা ছয় মাসের বেশি না কারাদন্ডে বা উভয় দণ্ডে দণ্ডিত অপরাধে দোষী হইবেন নিম্নলিখিত ক্ষেত্রে:
(ক) এই আইনের বিপরীতে যদি তিনি জেনেশুনে নির্বাসন আদেশের অমান্য করে বা ছুটি ছাড়াই যুক্তরাজ্যে প্রবেশ করেন;
http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1971/77/section/24?view=plain
"জেনেশুনে" শব্দটি এখানে একটি ভাল যুক্তি, আপনি কি ঠিক 'দুর্ঘটনাক্রমে' বিমানবন্দর থেকে বেরিয়ে যাওয়ার সাথে ঠিক থাকতে পারেন? অথবা 'দুর্ঘটনাক্রমে' ট্রেনগুলির সঠিক সংমিশ্রণ বুকিং এবং প্যারিসে যেতে ভুলে গেছেন? আমি মনে করি একজন বিচারক এ জাতীয় যুক্তি নিয়ে খুব সংশয়ী হবেন। একজন ভ্রমণকারী জানেন, বা যুক্তিসঙ্গতভাবে এটি প্রত্যাশা করা হবে যে, তাকে অবশ্যই অভিবাসনের সাথে কথা বলতে হবে এবং একটি স্ট্যাম্প গ্রহণ করতে হবে।
অধিকন্তু এই আইনটি ইচ্ছাকৃতভাবে যাত্রীর উপরে প্রমাণের বোঝা সরিয়ে নিয়ে যায়, তাকে অবশ্যই প্রমাণ করতে হবে যে তাকে ভর্তি হওয়ার জন্য ছুটি দেওয়া হয়েছিল (এটি প্রদান করে দেখানো হয়েছে যে তিনি গত ছয় মাসে প্রবেশ করেছিলেন)।
(৪) উপধারা (১) (ক) ছাড়াই যুক্তরাজ্যে প্রবেশের ছাড়াই অপরাধের বিরুদ্ধে মামলা চলছে -
(খ) যুক্তিষ্ট কিংডমে প্রবেশের জন্য যে কোনও ব্যক্তির প্রমান প্রমাণিত হয়েছিল, সে যদি ডিফেন্সে মিথ্যা কথা বলে, তবে কেবল তখনই, যখন তার কার্যক্রম শুরু হওয়ার তারিখের ছয় মাসের মধ্যেই তাকে প্রবেশ করানো দেখানো হয়।
আমি প্রস্তাব দিচ্ছি যে ট্রেনের টিকিট বা এয়ারলাইন রিজার্ভেশন সিস্টেমের কোনও রেকর্ড ব্যতীত আপনার স্ট্যাম্প এবং আপনার প্রবেশের কোনও রেকর্ড না থাকলে আপনি আইনীভাবে ভর্তি হয়েছিলেন তা প্রমাণ করা বরং কঠিন difficult
তবুও দুটি বিষয় পৃথক। অজান্তে ফৌজদারি অপরাধ সংঘটিত না হয়ে প্রবেশ অননুমোদিত ("ছুটি ছাড়াই") হতে পারে।
অবশ্যই যদি জানা হয় তবে ব্যক্তিটিকে তার অভ্যন্তরীণ ক্যারিয়ারের ব্যয়ে যুক্তরাজ্য থেকে অপসারণ করা যেতে পারে। ক্যারিয়ারগুলি বেআইনী অভিবাসীদের পরিবহণের জন্য কঠোরভাবে দায়বদ্ধ এমনকি তারা না জানলেও ব্যক্তির প্রবেশ নিষিদ্ধ হবে। এখানে সরকারী নির্দেশিকা: https://www.gov.uk/go સરકાર/ uploads/ system/ uploads/ attachment_data/ file/ 270022/ chapter47.pdf
মামলা আইনে ফিরতে, আদালত সরকারকে যে শ্রদ্ধা দেখায় তার প্রাথমিক উদাহরণ খাজা বনাম রাজ্য সেক্রেটারিতে ( http://www.bailii.org/uk/cases/UKHL/1983/8.html )। আপনার বর্ণনার সাথে তথ্যগুলি কিছুটা আলাদা (ইচ্ছাকৃত প্রতারণা ছিল), তবে একটি বিষয় যা সামনে দাঁড়ায় তা হ'ল
যদি অভিবাসন কর্তৃপক্ষের বিশ্বাসের কোনও যুক্তিযুক্ত ভিত্তি রয়েছে যে কোনও ব্যক্তি অবৈধ প্রবেশকারী, তবে তাকে অপসারণ এবং তাকে অপসারণ না করা পর্যন্ত তাকে আটকে রাখার সিদ্ধান্ত কর্তৃপক্ষের পক্ষে। এটি আদালতের দ্বারা পর্যালোচনা সাপেক্ষে নয়, "বিডনেসবারি নীতি" নামে পরিচিত হিসাবে স্বীকৃত সীমিত পরিমাণে সংরক্ষণ করুন।
যদিও আদালতগুলি এই বিষয়টিতে পিছনে পিছনে অগ্রসর হয়, ইমিগ্রেশন আইনটি রাষ্ট্রপতির সচিবকে বিচারিক হস্তক্ষেপের সম্ভাবনা ছাড়াই অবৈধ প্রবেশকারীদের (বা এমনকি আইনী প্রবেশকারীদের) অপসারণ করার জন্য মানবাধিকারের কিছু ক্ষেত্রে এবং সাধারণের বিপরীত অন্যান্য ক্ষেত্রে সংরক্ষণ করার বিস্তৃত ক্ষমতা প্রদান করে। সর্বজনীন নীতি (যেমন, ব্যক্তি নির্যাতনের শিকার হতে পারে বা প্রত্যাবর্তনে মৃত্যুর মুখোমুখি হতে পারে)।
লোকজন দুর্ঘটনাক্রমে যুক্তরাজ্যে প্রবেশের নির্দিষ্ট উদাহরণ খুঁজে পাওয়া বেশ কঠিন, যা বেইলি.আর.ওগরে রেকর্ড করা বিচারিক কার্যধারা দ্বারা পরিচালিত হয়েছিল। সুতরাং আমার উত্তরটি অন্য কারও জন্য সম্পূর্ণ করতে হবে।
আমি নিজের অবস্থাকে "সাধারণীকরণ" করার উপায় সম্পর্কেও অবগত নই। কেউ অবশ্যই আশ্রয় চাইতে পারেন তবে চুপচাপ বাইরে বেরোন এবং পরে পুনরায় প্রবেশের চেষ্টা করা ভাল।