যুক্তরাজ্যের বাসিন্দাদের ক্ষেত্রে প্রাসঙ্গিক একটি উত্তর: আপনার ইউকে-জারি ক্রেডিট কার্ড ব্যবহার করুন।
আপনি যদি কোনও ইউকে ব্যাঙ্ক দ্বারা জারি করা ক্রেডিট কার্ড সহ এয়ারলাইন্সের টিকিট কিনে থাকেন তবে এয়ারলাইনসের কোনও চুক্তি লঙ্ঘনের জন্য ব্যাংকটি আপনার কাছে দায়বদ্ধ থাকবে (এটি দেউলিয়া হয়ে যায় কিনা সহ)। এটি গ্রাহক Creditণ আইন, 1974 এর ধারা 75 থেকে অনুসরণ করা হয়েছে ।
জোর দেওয়ার জন্য, নীচের মন্তব্যে কিছু বিভ্রান্তির কারণে, এটি একটি ক্রেডিট কার্ড হতে হবে , যেখানে কার্ড প্রদানকারী আপনাকে এই লেনদেনের জন্য onণ প্রদান করে এবং আপনি অবসর পরে ইস্যুকারীকে ফেরত প্রদান করেন। একটি সাধারণ ব্যাংক কার্ড বা ডেবিট কার্ড, বা প্রকৃতপক্ষে একটি চার্জ কার্ড এই সুরক্ষা নিয়ে আসে না।
এই আইন ইউকে ক্রেডিট কার্ড ব্যবহার করে বিদেশী সংস্থাগুলির সহ যুক্তরাজ্যের বাইরে করা লেনদেনের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য। ( দ্য অফিস অফ ফেয়ার ট্রেডিং বনাম লয়েডস টিএসবি ব্যাংকের ক্ষেত্রে চূড়ান্তভাবে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছে )।
আইনটি কেবলমাত্র ফেরতের চেয়ে বৃহত্তর সুরক্ষা দেয়। বিমানটি বিমানের চুক্তি লঙ্ঘনের ফলে ক্ষতিগ্রস্থ হওয়ার জন্য আপনার কাছে ব্যাংক দায়বদ্ধ: আপনি বাড়ি ফিরে পেতে যদি কোনও ব্যয়বহুল নতুন টিকিট কিনতে হয় তবে সেই অতিরিক্ত ব্যয়ের জন্যও ব্যাংক দায়বদ্ধ li (এই ব্যয়টি "যুক্তিসঙ্গত" হতে হবে))
আর্থিক ওম্বডসম্যান উদাহরণস্বরূপ কিছু উদাহরণ দেয় :
তিনি যে বিমান সংস্থার সাথে ফিরতি ফ্লাইট বুক করেছিলেন তার ব্যর্থতার অর্থ হ'ল মিসেস কে তার পরিবারকে তাদের ছুটি থেকে ঘরে তুলতে আলাদা বিমান সংস্থা থেকে টিকিট কিনতে বাধ্য ছিল। তিনি এই টিকিটের জন্য একটি যুক্তিসঙ্গত মূল্য দিয়েছিলেন যে প্রমাণ থেকে এটা পরিষ্কার ছিল।
ধারা 75 এর অধীনে মিসেস কে-তে কার্ড সরবরাহকারীর দায়বদ্ধতা বিমান সংস্থার কাছ থেকে প্রাপ্ত কোনও ফেরত পাওয়ার ক্ষেত্রে সীমাবদ্ধ ছিল না। বিমান সরবরাহকারীর চুক্তি লঙ্ঘনের ফলে যুক্তিসঙ্গতভাবে যে অতিরিক্ত ব্যয় করা হয়েছিল তার জন্য কার্ড প্রদানকারী তার কাছে দায়বদ্ধ ছিল।
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র থেকে ফ্লাইটগুলির জন্য মিসেস কে £ 1,980.60 খরচ হয়েছিল, তাই কার্ড সরবরাহকারীর ফেরত তার এখনও পকেট থেকে £ 631.35 ছাড়িয়েছিল। আমরা অভিযোগটি ধরে রেখেছি এবং কার্ড সরবরাহকারীকে তার এই পরিমাণ পরিশোধ করতে বলেছি।
বা ফেরি সংস্থার ক্ষেত্রে যে আবদ্ধ হয়েছে:
মিঃ এম তার দাবির প্রসঙ্গে কার্ড সরবরাহকারীকে যে কাগজপত্র পাঠিয়েছিলেন তার অনুলিপিগুলিতে আমরা নজর রেখেছি। এই নথিগুলি পরিষ্কারভাবে দেখিয়েছিল যে মিঃ এম যে ফেরি সংস্থার কাছ থেকে কিনেছিলেন তার একটি ভাউচার ছিল যার দাম ছিল 20 220 - প্রতিটির ব্যয় individual 22 এর দশটি পৃথক ক্রসিং নয়।
সুতরাং আমরা দেখতে পাইনি যে কার্ড সরবরাহকারী যে যুক্তি দিয়েছিলেন যে section৫ ধারা প্রয়োগ করা হয়নি। ফেরি সংস্থাটি মিঃ মিঃ এর সাথে তার চুক্তিটি স্পষ্টভাবে লঙ্ঘন করেছিল এবং প্রমাণ থেকে প্রমাণিত হয় যে মিঃ এম তার ক্রসিংয়ের জন্য অর্থ প্রদানের সময় যে পরিমাণ সেরা চুক্তি লাভ করতে পারতেন তা অর্জন করে তার ক্ষতি হ্রাস করার জন্য সর্বাত্মক চেষ্টা করেছিলেন। ভাউচার।
আমরা মিঃ এম এর সাথে একমত হয়েছি যে কার্ড সরবরাহকারী তার section 294.31 ডলারের মোট ক্ষতি ভাল করতে section৫ ধারা অনুসারে দায়বদ্ধ ছিল। আমরা বলেছিলাম যে কার্ড সরবরাহকারীরও তাকে ১০০ ডলার প্রদান করতে হবে, যার ফলে 75৫ অনুচ্ছেদের অধীনে সুস্পষ্ট আইনী অবস্থান গ্রহণ করতে ব্যর্থ হওয়ার কারণে তিনি যে অসুবিধে করেছেন তা প্রতিফলিত করতে পারে।
কিছু সতর্কতা:
- টিকিটের মূল্য অবশ্যই 100 ডলার (এবং। 30,000 এর চেয়ে কম) হতে হবে।
- এটি চার্জ কার্ডের জন্য প্রয়োগ হয় না, কেবল ক্রেডিট কার্ডের জন্য। (চার্জ কার্ড এমন একটি কার্ড যেখানে আপনাকে মাসের শেষে প্রতি মাসে পুরো ব্যালেন্সটি পরিশোধ করতে হয়। চার্জ কার্ডগুলির মূল উদাহরণ হ'ল আমেরিকান এক্সপ্রেস গোল্ড এবং প্ল্যাটিনাম কার্ড।)
- এটি ডেবিট কার্ড, সাধারণ ব্যাংক কার্ড বা নগদ কার্ড, কেবল ক্রেডিট কার্ডের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়। আপনি ক্রেডিট কার্ড পেতে কোনও ব্যাংকের সাথে গ্রাহক creditণ চুক্তিতে স্বাক্ষর করতে পারতেন।