সংক্ষেপে.
ক্ষতিপূরণের সাধারণ অধিকারের জন্য একটি বিশেষ ব্যতিক্রম সাম্প্রতিক ইসিজে রায় দ্বারা তৈরি করা হয়েছিল, যেখানে এটি অনুমানগতভাবে বিবেচিত যে 'লুকানো উত্পাদন ত্রুটি' ব্যতিক্রমী পরিস্থিতি হতে পারে যা কোনও বাহককে ক্ষতিপূরণ দাবির প্রতিরক্ষা করতে পারে।
এই শব্দের আসল অর্থ কখনই কোনও রেকর্ড আদালতে পরীক্ষিত হয়নি। তবে নিম্ন আদালত (কমপক্ষে যুক্তরাজ্যে) এটি অনুমতি দেয় নি। আমার সন্দেহ হয় এটি নিজেই 787 ব্যাটারি ফায়ার সমস্যার স্তরে রয়েছে।
এই রায়টির বিস্তৃত বিবৃতি, যা এয়ারলাইন্সের বিরুদ্ধে ছিল, তা ছিল যে প্রযুক্তিগত সমস্যাগুলি সাধারণত ব্যতিক্রমী পরিস্থিতি হিসাবে বিবেচিত হবে না।
যদি সত্যিই কোনও 'লুকানো উত্পাদন ত্রুটি ছিল যা ফ্লাইটের সুরক্ষার উপর জোর দেয়', তবে আপনি আশা করতে পারেন যে এই ধরণের সমস্ত বিমানগুলি পুরোপুরি মেরামত না করা অবধি অবিলম্বে গ্রাউন্ড হয়ে যাবে। আপনার ক্ষেত্রে, পরের বছর পর্যন্ত এটি ঠিক করার কোনও পরিকল্পনা নেই।
এই কারণে আমি সন্দেহ করি যে আপনি যদি তাদের আদালতে নিয়ে যান তবে ফিননারের প্রতিরক্ষা দাঁড়াবে না।
আপনার ক্ষতিপূরণের অধিকার
আপনার ক্ষতিপূরণের অধিকার ইসি রেগুলেশন 261/2004 দ্বারা তৈরি করা হয়েছে । এটি উদ্দেশ্য ছিল যখন বাহকদের বুকিং করা হয়েছিল তখন সংক্ষিপ্ত বিজ্ঞপ্তিতে বিমানগুলি বাতিল করা থেকে বিরত রাখা হয়েছিল।
প্রবিধানের পাঠ্যে ডানটি কেবল বাতিল বিমানের ক্ষেত্রেই প্রদর্শিত হবে এবং বিলম্বের ক্ষেত্রে নয়, তবে স্টারজান বনাম কনডর এবং এয়ার ফ্রান্স বনাম ফোকেরেটসের ক্ষেত্রে ইউরোপীয় বিচার আদালত বিলম্ব করেছে যে বিলম্ব হয়েছে তিন বা ততোধিক ঘন্টার মধ্যে অবশ্যই এটি ব্যাখ্যা বাতিল হওয়া উচিত।
এই কারণে, আদালত (চতুর্থ চেম্বার) এর দ্বারা বিধিবিধান করে:
[...]
- প্রবিধি নং ২ 26১/২০০৪ এর ৫, and এবং meaning অনুচ্ছেদের অর্থ অবশ্যই ব্যাখ্যা করা উচিত যে যার যাত্রীদের ফ্লাইটগুলি বিলম্বিত হয়েছে তাদের ক্ষতিপূরণের অধিকারের প্রয়োগের উদ্দেশ্যে চিকিত্সা করা যেতে পারে, কারণ যার যাত্রী উড়ান বাতিল করা হয়েছে এবং তারা এইভাবে নির্ভর করতে পারেন নিয়ন্ত্রণের ulation নং ধারায় ক্ষতিপূরণের অধিকারের ভিত্তিতে, যেখানে তারা ভোগাচ্ছেন, বিমানের বিলম্বের কারণে, তিন ঘন্টা বা তার বেশি সময় ব্যয় হ্রাস, অর্থাৎ, যেখানে তারা তাদের চূড়ান্ত গন্তব্যে পৌঁছায় তিন ঘন্টা বা তার বেশি আসার সময় পরে এয়ার ক্যারিয়ার দ্বারা নির্ধারিত।
তবে অপ্রত্যাশিত পরিস্থিতিতে আপনার ক্ষতিপূরণের অধিকার উত্থাপিত হবে না। আদালত অব্যাহত রেখেছিল, ইসির 261/2004 এর মূল ধারা 5 (3) পুনরুদ্ধার করে,
তবে এ জাতীয় বিলম্ব যাত্রীদের ক্ষতিপূরণ দেওয়ার অধিকার দেয় না যদি বিমান বাহক প্রমাণ করতে পারে যে দীর্ঘতর বিলম্বটি অসাধারণ পরিস্থিতির কারণে হয়েছিল যা সমস্ত যুক্তিসঙ্গত ব্যবস্থা গ্রহণ করা হলেও এড়ানো যেত না, যেমন পরিস্থিতি প্রকৃত নিয়ন্ত্রণের বাইরেও ছিল circumstances বাতাস বহনকারী.
[Article অনুচ্ছেদটি যেখানে ফ্লাইটের দূরত্বের ভিত্তিতে ক্ষতিপূরণ প্রকল্পটি সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে]]
প্রযুক্তিগত সমস্যাগুলি সাধারণত ব্যতিক্রমী পরিস্থিতিতে হয় না।
ইউরোপীয় ন্যায়বিচার আদালত, এবং বেশ কয়েকটি জাতীয় আদালত সন্ধান করেছে যে প্রযুক্তিগত সমস্যাগুলি কেবল প্রতিদিন এয়ারলাইন পরিচালনার ব্যবসায় ক্রিয়াকলাপ হয়। স্টারজন রায়ের আরেকটি রায় হ'ল—
- ২ No১/২০০৪ নং প্রবিধানের ৫ ()) অনুধাবন করতে হবে যে কোনও বিমানের কোনও প্রযুক্তিগত সমস্যা যা বিমানটি বাতিল বা বিলম্বিত করে, সেই বিধানটির অর্থের মধ্যে 'অসাধারণ পরিস্থিতি' ধারণা দ্বারা আচ্ছাদিত হয় না , যদি না সমস্যাটি সেই ইভেন্টগুলি থেকে উদ্ভূত হয় যা তাদের প্রকৃতি বা উত্স অনুসারে, সংশ্লিষ্ট বায়ুবাহকের ক্রিয়াকলাপের স্বাভাবিক অনুশীলনের অন্তর্নিহিত নয় এবং এর প্রকৃত নিয়ন্ত্রণের বাইরে নয়।
এই শেষ বাক্যটির অর্থ আদালত এবং গত কয়েক বছর ধরে আইনজীবীদের ব্যস্ত রাখে। ইংল্যান্ড এবং ওয়েলসে, বিখ্যাত কেস হুজার বনাম জেট 2 , যা বলে যে প্রযুক্তিগত সমস্যা এমনকি অপ্রত্যাশিত সমস্যাগুলিও এয়ারলাইন্সের 'প্রকৃত নিয়ন্ত্রণের' বাইরে নয়: 'আসল নিয়ন্ত্রণ' শব্দটি সন্ত্রাসবাদ বা আগ্নেয়গিরির মতো বিষয়গুলির সাথে সম্পর্কিত, না উত্পাদন সমস্যা।
- [...] ওয়াল্লেটিন-হারম্যানের অনুচ্ছেদে ২৪ অনুচ্ছেদে সিজেইইউ স্বীকৃত হিসাবে, ক্যারিয়ারের ক্রিয়াকলাপটির সাধারণ ক্রিয়াকলাপে অবশ্যই জটিল প্রযুক্তিগত সমস্যা উদ্ভূত হয়েছে। কিছু কিছু অদূরদর্শী হতে পারে এবং কিছু না তবে সমস্তই আমার মতে, ক্যারিয়ারের ক্রিয়াকলাপের স্বাভাবিক অনুশীলনের অন্তর্নিহিত হিসাবে যথাযথভাবে বর্ণিত। তাদের ক্রিয়াকলাপে তাদের প্রকৃতি এবং উত্স রয়েছে; তারা পরিধান এবং টিয়ার অংশ। আমার রায় অনুযায়ী, আপিলকারীর জমাগুলি ব্যতিক্রমের ভাষায় যথাযথ প্রভাব দিতে ব্যর্থ। এটি অঙ্গ 2 এর রেফারেন্স দ্বারা এটি সংজ্ঞায়িত করার ক্ষেত্রে অঙ্গ 1 এর অর্থকে বিকৃত করে এবং এর ফলে এটি অতিরিক্ত অতিরিক্ত সরবরাহ করে। এটি এমন একটি ইভেন্টকে অসাধারণ করে তোলে যা সাধারণ অর্থে নিখুঁতভাবে সাধারণ।
আমি অন্যান্য ইইউ সদস্য রাষ্ট্রের ক্ষেত্রে আইনের সাথে তেমন পরিচিত নই, তবে গুগল অনুসন্ধানে আরও কিছু ইতিহাস প্রকাশিত হতে পারে।
'লুকানো উত্পাদন ত্রুটি'।
2015 সালে অবশেষে ইউরোপিয়ান কোর্ট অফ জাস্টিস ক্ষেত্রে শোনা ডের Lans ভ্যান বনাম। KLM । এই রায়টিতে দুটি মূল অনুচ্ছেদ রয়েছে।
প্রথম কোর্ট একেবারে স্পষ্ট করে তোলে রুটিন প্রযুক্তিগত সমস্যার হয় না ব্যতিক্রমী পরিস্থিতি।
- যেহেতু বিমানের কাজ অনিবার্যভাবে প্রযুক্তিগত সমস্যার জন্ম দেয়, তাই এয়ার ক্যারিয়ারগুলি তাদের ক্রিয়াকলাপে এই জাতীয় সমস্যাগুলির সাথে অনুশীলনের ক্ষেত্রে অবশ্যই বিষয় হিসাবে মুখোমুখি হয়। সেই সংযোগে, বিমানের রক্ষণাবেক্ষণের সময় বা এ জাতীয় রক্ষণাবেক্ষণের ব্যর্থতার কারণে যে প্রযুক্তিগত সমস্যাগুলি প্রকাশ্যে আসে, তারা নিজেরাই, 261/2004 এর বিধিবিধানের 5 (3) অনুচ্ছেদে 'অসাধারণ পরিস্থিতি' গঠন করতে পারে না।
তবে আদালত বলার অপেক্ষা রাখে না।
- তবুও, কিছু প্রযুক্তিগত সমস্যাগুলি অসাধারণ পরিস্থিতিতে গঠন করতে পারে। পরিস্থিতি যেখানে এটি সংশ্লিষ্ট বায়ু ক্যারিয়ার বহর সমন্বয়ে গঠিত বিমান নির্মাতার দ্বারা প্রকাশ ছিল, অথবা একটি উপযুক্ত কর্তৃপক্ষ কর্তৃক মামলা হবে, সেই বিমান, যদিও ইতিমধ্যে সেবা, একটি দ্বারা প্রভাবিত হয় লুক্কায়িত উত্পাদন খুঁত যা ফ্লাইট সুরক্ষা উপর জড়িত। নাশকতা বা সন্ত্রাসবাদের ক্রিয়াকলাপের ফলে বিমানের ক্ষয়ক্ষতি একই রকম হবে।
(আমার গুরুত্ব)
আপনার প্রশ্ন ফিরে।
সত্যিই প্রশ্নটি হচ্ছে, আপনার ক্ষেত্রে ডিজাইনের ত্রুটিটি কি ভ্যান ডার ল্যান্স বনাম কেএলএমের ক্ষেত্রে ইসিজে দ্বারা যে ধরনের গুরুতর ত্রুটি বিবেচনা করা হয়েছিল ?
অনুচ্ছেদে 38 এর সম্পূর্ণ প্রকাশটি অবশ্যই পড়তে হবে: "লুকানো উত্পাদন ত্রুটি যা ফ্লাইটের সুরক্ষার উপর চাপিয়ে দেয় "। ত্রুটিগুলি এয়ার পাইরেসি এবং সন্ত্রাসবাদের পাশেও বিবেচিত হয়। রায়ের বাকী অংশগুলি স্পষ্ট করে দেয় যে অন্যান্য প্রযুক্তিগত সমস্যাগুলি ব্যতিক্রমী পরিস্থিতি নয়। প্রকৃতপক্ষে ভেন ডের ল্যানস যে সমস্যার মুখোমুখি হয়েছিল তা হ'ল ত্রুটিযুক্ত জ্বালানী পাম্প, আপনার পরিস্থিতিগুলির মতো।
আমার ব্যক্তিগত দৃষ্টিভঙ্গি হ'ল 'লুকানো প্রস্তুতকারকের ত্রুটিগুলি' ব্যতিক্রমটি বোয়িং 787 ব্যাটারি ফায়ার সমস্যার জন্য বিবেচনা করে তৈরি করা হয়েছিল, প্রতিদিন ঘটে যাওয়া অনেকগুলি ছোটখাটো সফ্টওয়্যার সমস্যা নয়।
তবুও ফিন্নায়ার স্বীকার করেছেন যে, পরের বছর অবধি এই অংশটি (বা সফ্টওয়্যার আপডেট করা) প্রতিস্থাপনের কোনও পরিকল্পনা নেই। অতএব আমি পরামর্শ দিচ্ছি যে এটি ফ্লাইট সুরক্ষায় খুব কমই চাপিয়ে দিতে পারে।
আপনি নিজেরাই আদালতের ব্যবস্থা নিতে ইচ্ছুক না হলে এমন অনেক সংস্থাগুলি রয়েছে যা আপনার পক্ষে (তারা জিতলে পারিশ্রমিকের বিনিময়ে) আপনার পক্ষে লড়াই করতে পেরে খুশি হবে। এই পরিস্থিতিতে আরও পরামর্শের জন্য আপনি তাদের সাথে পরামর্শ করতে চাইতে পারেন।
