মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অভ্যন্তরীণ ফ্লাইটে অভিবাসন প্রয়োগকারীদের দ্বারা প্রশ্ন করা হলে আমার অধিকারগুলি কী?


12

কিছু দিন আগে ভাইস-এর একজন সম্পাদক সিবিপি বা আইসিই এজেন্ট বলে মনে হচ্ছে যা কোনও ফ্লাইট থেকে নামার সময় পৃথক যাত্রীদের ডকুমেন্টেশন পরিদর্শন করে এমন একটি ফটো টুইট করেছে । ক্যাপশনে বলা হয়েছে যে এটি সান ফ্রান্সিসকো থেকে জেএফকে যাওয়ার একটি অভ্যন্তরীণ বিমান ছিল এবং যাত্রীদের "বলা হয়েছিল যে আমরা আমাদের 'নথি' না দেখিয়ে নামতে পারব না"। কারওটির বৈধতা এবং বিচক্ষণতার সাথে কিছু প্রশ্নবিদ্ধ হয়ে এটি কিছুটা ছড়িয়ে পড়েছে ।

আমি ঘন ঘন ঘন ঘন উড়ান। যদি আমি একইরকম পরিস্থিতির মুখোমুখি হই, আমি নিজের অধিকার জানতে এবং অন্যান্য যাত্রীদের তাদের জানাতে সক্ষম হতে চাই।

আমি কেবল উপরে বর্ণিত সংকীর্ণ মামলায় আগ্রহী, যাতে ঘরোয়া ফ্লাইটে প্রত্যেককে অপসারণের আগে নথি প্রদর্শন করতে বলা হয়। ধরে নিন যে আমি অভিবাসনের চেয়ে ভ্রমণের উদ্দেশ্যে যাত্রা করছি এবং আমি কোনও অভিবাসন বা ভ্রমণ লঙ্ঘন করি নি।

  • ডকুমেন্টেশনের জন্য জিজ্ঞাসা করা হলে আমার কি বাধ্যবাধকতা প্রত্যাখ্যান করার অধিকার রয়েছে?
  • ডকুমেন্টেশন তৈরি করতে ব্যর্থ বা ব্যর্থতার জন্য এই পরিস্থিতিতে আধিকারিকরা কি আমাকে পুরোপুরি আটক বা গ্রেপ্তার করতে পারেন?
  • আমি যদি মেনে চলতে অস্বীকার করি তবে দীর্ঘস্থায়ী পরিণতিগুলি কি সম্ভব?

আমি বুঝতে পারি যে অভিবাসন কর্মকর্তারা সাধারণত কাউকে থামাতে বা আটকানোর কারণ প্রয়োজন, তবে এমন কাউকে আটক করার এখতিয়ার রয়েছে যে সীমান্ত ক্রসিংগুলিতে ( উত্স ) বৈধ অবস্থান প্রদর্শন করতে পারে না । আমি বুঝতে পারি যে এই এখতিয়ারটি সাধারণত আন্তর্জাতিক আগতদের জন্য বিমানবন্দরগুলিতে প্রযোজ্য। আমার প্রশ্নটি হ'ল দেশীয় ভ্রমণকারীরা হ্রাস করার চেষ্টা করার জন্য এটি কোনও অনড় চেকপয়েন্টেও প্রয়োগ করতে পারে কিনা।


1
@ ডরোথি দয়া করে মন্তব্য হিসাবে উত্তর পোস্ট করবেন না। আপনার যদি পরিস্থিতিটি জুড়ে আমেরিকান আইনের সুনির্দিষ্ট অংশটি সন্ধান করার সময় থাকে, অবশ্যই আপনার কাছে উত্তর বাক্সে কিছুটা ফর্ম্যাটিং দিয়ে লেখার সময় হবে।
ডেভিড রিচার্বি

5
আমি এই প্রশ্নটিকে অফ-টপিক হিসাবে বন্ধ করতে ভোট দিচ্ছি কারণ আমরা আইনজীবী নই। এটি আমরা উত্তর দিতে পারি না। আপনাকে এসিএলইউ জিজ্ঞাসা করতে হবে। আপনি কি ইন্টারনেট থেকে কয়েকজন এলোমেলো অপরিচিত ব্যক্তির ঝাঁকুনির ভিত্তিতে কারাগারে বন্দী হওয়ার ঝুঁকি নিতে প্রস্তুত ??
chx

2
@ ফুগ কোনও ধরণের নয়। সেক্ষেত্রে আমি এমন একজন আইনজীবীর কাছ থেকে মতামত চাইব, যিনি সিবিপি / আইসিইর ভিন্ন মত পোষণের কারণে আমি বিমানবন্দরে যেখানে জেল হয়েছি সেখানে এই মতামতের জন্য লড়াই করতে প্রস্তুত।
chx

7
@ মেটা থেকে সিএইচএক্স : "শুল্ক এবং অভিবাসন আইনগুলি যা অভিবাসীদের চেয়ে ভ্রমণকারীদের সাথে আচরণ করে তাও মূল বিষয় হতে পারে।" কৌতূহলবশত, এগুলি অবশ্যই মনে হয় এখানে প্রচুর প্রশ্নগুলি শুল্ক, সীমান্ত, এবং অভিবাসন আইনের আইনী সূক্ষ্মতা এবং সিস্টেমটি কীভাবে নেভিগেট করা যায় সে সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করে। এবং আমার বোধগম্যতা হ'ল যেহেতু একটি স্ট্যাকের উপর কোনও প্রশ্ন অন-টপিক হওয়ায় অগত্যা এটি অন্য বিষয়টিকে অফ-টপিক তৈরি করে না।
জো

4
@ সিএইচএক্স এবং অন্যান্য ঘনিষ্ঠ ভোটার: আমি কঠোরভাবে এই বিষয়টির বাইরে যে ধারণাটি নিয়ে আপত্তি জানাই। স্থায়ী পাসপোর্ট নিয়ন্ত্রণ চৌকি, কাস্টমস চেকপয়েন্ট এবং সুরক্ষা চেকপয়েন্টে আইনী অধিকার সম্পর্কে আমাদের অনেক প্রশ্ন রয়েছে। যদি প্রশ্নটির পরিবর্তে কোনও অস্থায়ী চৌকি বা অন্যান্য তদন্ত সম্পর্কিত প্রশ্ন থাকে তবে কেন এটি আলাদা হবে?
ফুগ

উত্তর:


12

সাংবিধানিক আইন বিভাগের অধ্যাপক গ্যারেট এপস আটলান্টিকের পক্ষে একটি নিবন্ধে এই ঘটনাটি কভার করেছেন । তিনি উপসংহারে পৌঁছেছেন যে আইন অনুসারে, এই পরিস্থিতিতে কোনও এজেন্টের উচিত যারা যাত্রী যারা মেনে চলা অস্বীকার করেন তাদের পাস করার অনুমতি দেওয়া উচিত

তার গবেষণার ভিত্তিতে এপ্পস সিদ্ধান্তে পৌঁছে যে প্রত্যেক যাত্রীর বাধ্যতামূলক চেক করার আধিকারিকদের আধিকারিকতা নেই :

গবেষণার কয়েক দিন পরে, আমি সম্পূর্ণ ঘরোয়া লড়াইয়ে যাত্রীদের সনাক্তকরণের প্রয়োজন আইসিই বা সিবিপির পক্ষে কোনও আইনি কর্তৃত্ব খুঁজে পাই না। আইসিই অনুমোদিত আইন, 8 ইউএসসি § 1357, সরবরাহ করে যে এজেন্টরা "যুক্তরাষ্ট্রে ভর্তি হতে চাইলে যে কোনও ব্যক্তির" ওয়্যারলেস অনুসন্ধান করতে পারে - অর্থাৎ, কর্মকর্তার "সন্দেহের যুক্তিসঙ্গত কারণ" রয়েছে যে পৃথক অনুসন্ধানে নির্বাসিত হতে পারে । সিবিপির আইন, ১৯ ইউএসসি § ১৪§,, অনুসন্ধান কর্তৃপক্ষকে মঞ্জুরি দেয় "যখনই কোনও বিদেশী বন্দর বা স্থান থেকে বা কোনও বন্দর বা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কোনও অঞ্চল বা স্থান থেকে কোনও জাহাজ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে কোনও বন্দর বা জায়গায় পৌঁছে যায়।" ১৯ সিএফআর § ১2২..6 নির্ধারিত সিবিপি বিধিমালা এজেন্টদের এজেন্টদের "বাইরের জায়গা থেকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের শুল্ক অঞ্চলে আগত ব্যক্তি, জিনিসপত্র এবং পণ্যদ্রব্য অনুসন্ধান করার অনুমতি দেয়।"

এপ্পস আরও লিখেছেন যে "আমি দুটি বিশেষজ্ঞকে জিজ্ঞাসা করেছি যে, আমি কোনও দেশীয় ফ্লাইটে যাত্রীদের চতুর্থ সংশোধনীর কোনও সাধারণ ব্যতিক্রম মিস করেছি কি না", এবং বাধ্যতামূলক চেক আইনী হবে না বলে একমত হয়ে এই টুকরোতে তাদের উদ্ধৃতি দিয়েছি, এবং এর ব্যতিক্রমও নেই গার্হস্থ্য বিমানের জন্য।

এপ্পস সিপিবির কাছেও পৌঁছেছিলেন, যারা দাবি করেছেন যে দাবি করা হয়েছে যে ঘটনাটি বাধ্যতামূলক চেক নয়, তবে "conক্যমত্য সহায়তার" জন্য একটি অনুরোধ:

এই পরিস্থিতিতে, ইমিগ্রেশন এবং জাতীয়তা আইন অনুসারে আমেরিকা যুক্তরাষ্ট্র থেকে অপসারণের আদেশ দেওয়া ফ্লাইটে সম্ভবত একটি ব্যক্তিকে সনাক্ত করতে সিবিপি আইসিকে সহায়তা করছিল। আইসিইর সহায়তার জন্য, সিবিপি ফ্লাইটে থাকা যাত্রীদের কাছ থেকে সম্মতিযুক্ত সহায়তার জন্য অনুরোধ করেছিল যাতে প্রশ্নে অপসারণযোগ্য ব্যক্তি আসলে উড়োজাহাজে ছিল কিনা। এই সহায়তা সন্ধানের সময়, সিবিপি এই দেশীয় যাত্রীদের কোনওটিকেই পরিচয় দেখাতে বাধ্য করেনি। এই যাত্রীদের কাছ থেকে প্রচুর-প্রশংসিত সহযোগিতার সাথে, সিবিপি ভ্রমণ জনসাধারণের জন্য ন্যূনতম বিলম্বের সাথে সমস্যাটি সমাধান করতে সক্ষম হয়েছিল।

এপ্পস নোট করে যে "স্বেচ্ছাসেবামূলক সহযোগিতার" জন্য এই জাতীয় অনুরোধগুলি পুরোপুরি আইনী, এমনকি জড়িত কর্মকর্তারা যদি প্রস্থান বন্ধ করে দেয়, নথিপত্র চান, এবং কাউকে তাদের বলবেন না যে তাদের আইনীভাবে মেনে চলার প্রয়োজন নেই।

নিবন্ধের শেষে, এপ্পস সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে যাত্রীরা বিনা মেনেই পাস করতে পারবেন, তবে পরামর্শ দিয়েছেন যে এটি করার ক্ষেত্রে কিছুটা ঝুঁকি রয়েছে :

আমি বিষয়টি নিয়ে গবেষণা করেছি এবং যুক্তিযুক্ত আত্মবিশ্বাস অনুভব করি যে আমি যদি আমার কাগজপত্রের দাবি অস্বীকার করি তবে কোনও এজেন্ট আমাকে পাস হতে দেবে। যদি তা না হয় তবে আমি পরামর্শের সামর্থ্য রাখতে পারি এবং আমার পরিবার কল্পনা করার জন্য চমৎকার আইনজীবীদের জানেন knows


2
নিউ ইয়র্কে, তারা মার্কিন বনাম মার্টিনেজ ফুয়ের্তের উপর নির্ভর করতে পারে , কারণ এটি উপকূলীয় সীমানা থেকে 100 মাইলেরও কম (সত্যই, জেএফকে জ্যামাইকা উপসাগরে, যা রাকাওয়ে পয়েন্টের আশেপাশে আটলান্টিকের সাথে সংযুক্ত), তবে সম্ভবত তারা চাইবে না যেহেতু কোনও চ্যালেঞ্জ আদালতের প্ররোচিত হতে পারে পূর্বের রায়টির প্রয়োগযোগ্যতা সংকুচিত করতে। যদি তাদের কাছে আসলে তথ্য দেওয়া হয়েছিল যে কোনও প্রদত্ত ব্যক্তি বিমানটিতে আরোহী ছিল, তবে, তারা সেই ব্যক্তিকে না পাওয়া পর্যন্ত তাদের নিজের পরিচয় দেওয়ার লোকদের প্রয়োজন হতে পারে না? তারা যদি অন্যের অভিবাসন স্থিতিতে নজর রাখে তবে তারা কি তাদের কর্তৃত্বকে ছাড়িয়ে যাবে?
ফগ

2
প্রদত্ত যে তারা যাত্রীদের কাছ থেকে সনাক্ত করার জন্য বলেছিলেন যারা সম্ভবত ড্রাগনটির অভিযুক্ত লক্ষ্য হতে পারে না, আমি এটিকে প্রাক্তন পোস্ট ফ্যাক্টর অজুহাত হিসাবে দেখতে আগ্রহী। 100 মাইল অঞ্চল হিসাবে আমি মনে করি যে এই যাত্রীরা স্পষ্টতই মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে অন্য কোথাও থেকে আগত। এটি অনুপযুক্ত স্থল সীমান্ত-অতিক্রমকারীদের সন্ধান করার মতো নয়। আমি সম্মত সিপিবি সম্ভবত এটি পরীক্ষা করতে চায় না, কারণ তারা সহজেই হারাতে পারে।
অ্যান্ড্রু লাজার

2
১০০ মাইল অঞ্চল সম্পর্কে @ অ্যান্ড্রু লাজারাস, যাত্রীরা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে অন্য কোথাও চড়েছেন কিনা তাতে কিছু যায় আসে না। এটি সম্ভবত গুরুত্বপূর্ণ হওয়া উচিত, কিন্তু এটি না। সীমান্ত রক্ষাকারী বাহিনী অতীতে নিয়মিত ঘরোয়া রুটে বাস এবং ট্রেন অনুসন্ধান করেছিল। তারা বিমানের সাথে অন্যরকম আচরণ করবে এমন ভাবার কারণ নেই। (এবং এই ক্ষেত্রে, ফ্লাইটটি 100 মাইল অঞ্চলে উদ্ভূত হয়েছিল, সুতরাং যাত্রীদের মধ্যে একটিও অভিবাসন পরিদর্শন ছাড়াই এসএফ উপসাগরে যাত্রা করল না এবং তারপরে বিমানটিতে চড়েনি High অত্যন্ত সম্ভাবনা নেই, তবে যথেষ্ট সম্ভব আইনি আত্মপক্ষ সমর্থন জন্য)।
phoog

1
@ ফুলগা কি দেশীয় ফ্লাইটে কোনও মামলা আইন আছে? এটা সুস্পষ্ট যে স্থল সীমান্তের একটি ক্রসকারী একটি বাসের পাশাপাশি ব্যক্তিগত গাড়িতে করে যেতে পারে। তবে আইনটি এই অঞ্চলটিকে অবৈধ প্রবেশের সন্দেহের সাথে সংযুক্ত করেছে, এবং এটি একটি ফ্লাইটের জন্য প্রসারিত হবে। পৃষ্ঠ পরিবহনের জন্য, এখনও সীমান্তের কাছাকাছি থাকা তাৎপর্যপূর্ণ। গন্তব্য বিমানবন্দরের জন্য, এটি নয়। অনুগ্রহ করে কাগজ দিবেন!
অ্যান্ড্রু লাজার

1
@ অ্যান্ড্রু লাজারাস এই আইনটি "মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বিদেশীদের অবৈধ প্রবেশ ঠেকাতে সীমান্তে টহল দেওয়ার উদ্দেশ্যে" এই ক্ষমতা সরবরাহ করে "; এতে সন্দেহের কথা বলা হয়নি। বাস্তবে, আদালত সীমান্ত প্যাট্রোল চেকপয়েন্টগুলি সমর্থন করেছে যদিও তারা সম্প্রতি অবৈধভাবে সীমান্ত পেরিয়েছে এমন কাউকে খুব কমই ধরা পড়ে। এফওয়াইআই, নির্বাহী শাখা 8 সিএফআর 287.1 এ নিয়ন্ত্রণ করে কিছু বিধিবদ্ধ শর্তাদি সংজ্ঞায়িত করেছে ।
ফুগ

8

ডকুমেন্টেশনের জন্য জিজ্ঞাসা করা হলে আমার কি বাধ্যবাধকতা প্রত্যাখ্যান করার অধিকার রয়েছে?

নিজেকে জখম করার বিরুদ্ধে আপনার পঞ্চম সংশোধন করার অধিকার রয়েছে, তাই আপনি তা মানতে অস্বীকার করতে পারেন। যাইহোক, আপনার আইডি চেক করার জন্য আইনী কর্তৃপক্ষের উপর নির্ভর করে, কর্মকর্তারা আপনার অভিবাসন স্থিতি নির্ধারণ না করা পর্যন্ত, বা তদন্তের সাথে সম্পর্কিত অন্যান্য যে কোনও তথ্য যথাযথ না হওয়া পর্যন্ত সম্ভবত আপনাকে আটকে রাখতে পারবেন। নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে, তারা আপনার ব্যক্তি এবং সম্পত্তি অনুসন্ধান করতে পারে যা সম্ভবত তাদের অনুমতি ছাড়াই এমনকি আপনার নথিতে অ্যাক্সেস দেয়।

আমি যদি সম্মতি অস্বীকার করি বা ডকুমেন্টেশন তৈরি করতে না পারি, আধিকারিকরা কি আমাকে বিমানবন্দরে আটক করতে পারেন, এখনও বিমান ছাড়েনি এমন বিমানটি আমাকে টেনে তুলতে পারেন, বা সংযোগকারী ফ্লাইটে উঠতে বাধা দিতে পারেন?

হ্যাঁ. যদি তাদের কোনও অপরাধের সন্দেহ হওয়ার সম্ভাব্য কারণ থাকে তবে তারা আপনাকে গ্রেপ্তার করতে পারে। তাদের যদি যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ হয় তবে তারা সেই সন্দেহটি তদন্ত করতে আপনাকে আটকে রাখতে পারে। কিছু ক্ষেত্রে, যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের প্রয়োজন হয় না।

আমি যদি তা মানতে অস্বীকার করি তবে কি দীর্ঘমেয়াদী পরিণতি হতে পারে? আমি যদি মার্কিন নাগরিক, বৈধ ভিসা বা গ্রিন কার্ড সহ বিদেশী নাগরিক বা সঠিক দলিল ছাড়াই দেশে বিদেশী হয়ে থাকি তবে এর পরিণতি কি আলাদা হবে?

এটি অভিবাসন প্রয়োগকারী, অবশ্যই দীর্ঘমেয়াদী পরিণতিগুলি আপনার অভিবাসন স্থিতির উপর নির্ভর করে। আপনি যদি প্রমাণ করতে পারেন যে একজন মার্কিন নাগরিক, বা আপনি অভিবাসন আইন মেনে চলা বিদেশী, ইমিগ্রেশন লঙ্ঘনের সাথে সম্পর্কিত দীর্ঘমেয়াদী পরিণতি হতে পারে না, তাই আপনার যদি অন্য অপরাধের জন্য দোষী সাব্যস্ত হয় তবে আপনাকে কেবল উদ্বেগের প্রয়োজন। অভিবাসনের আইন লঙ্ঘনের ক্ষেত্রে উপস্থিত এলিয়েনদের পক্ষে, আটক ও নির্বাসন সহ দীর্ঘমেয়াদী পরিণতি প্রকৃতপক্ষে তাৎপর্যপূর্ণ হতে পারে।


এটি একটি ভাল সাধারণ উত্তর, +1। আমি এই নির্দিষ্ট পরিস্থিতি সম্পর্কে আরও তথ্যের জন্য আশা করছি (একটি দেশীয় ফ্লাইট থেকে বিচ্যুত প্রতিটি যাত্রীর কাছ থেকে নথির অনুরোধ করা)। বিশেষত, আটক, গ্রেপ্তার বা দীর্ঘমেয়াদী পরিণতিগুলির সম্ভাব্য কারণগুলি কী হতে পারে এবং এটি এমন কোনও মামলা যেখানে আটকের জন্য যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের প্রয়োজন নেই whether তবে, আমি বুঝতে পারি যে আরও সুনির্দিষ্ট তথ্য এই ক্ষেত্রে নাও পাওয়া যেতে পারে, সুতরাং আমি আর উত্তর না পেলে কিছুদিনের মধ্যে এই উত্তরটি গ্রহণ করব।
জো

@ জো আমি মার্কিন বনাম মার্টিনেজ ফুয়ের্তের সাথে আলোচনা শুরু করেছিলাম, যা অভ্যন্তরীণ সীমান্ত টহল চৌকিগুলি সম্পর্কিত সুপ্রিম কোর্টের মূল মামলা, তবে আমি বুঝতে পেরেছিলাম যে সরকার সম্ভবত এখানে নির্ভর করতে চাইবে না, কারণ এটি কেবল 100 এর মধ্যেই প্রযোজ্য সীমান্তের মাইল দূরে (সুতরাং, উদাহরণস্বরূপ, ডেনভারে নয়)। আমি আইনে পোস্ট করার পরামর্শ দিয়েছিলাম এটির একটি কারণ : সেখানে আপনার প্রাসঙ্গিক কেস আইনের সাথে পরিচিত কোনও ব্যবহারকারীর কাছে পৌঁছানোর সম্ভাবনা রয়েছে বা কোনও যদি থাকে তবে প্রাসঙ্গিক নজিরগুলি সনাক্ত করার জন্য আইনী অনুসন্ধানের সরঞ্জামগুলিতে অ্যাক্সেস পাওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে।
ফগ

আমি আইন পোস্ট করার বিষয়টি বিবেচনা করেছি, তবে ভেবেছিলাম এখানকার সম্প্রদায়টি রীতিনীতি, সীমান্ত এবং অভিবাসন সম্পর্কিত বিষয়ে আরও বিশেষভাবে জ্ঞানসম্পন্ন। সত্য হোক বা না হোক, আমি এই বিষয় সম্পর্কে আরও তথ্য পেয়েছি যা আমার প্রশ্নের পুরোপুরি উত্তর দেওয়ার নিকটে আসে (যা আমি স্ব-উত্তর হিসাবে যুক্ত করেছি), সুতরাং আমি এখনই স্থানান্তরিত বা পুনরায় পোস্ট করার কোনও কারণ দেখতে পাচ্ছি না।
জো
আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.