"অন্য দেশ থেকে অপসারণ" এবং ইউকে প্রবেশের ছাড়পত্র


14

সম্পাদনা: দেখা যাচ্ছে যে আমাকেও সরানো হয়নি বা ছাড়ার দরকার নেই। কোন ত্রুটি করা হয়নি।

আমাকে অন্য কোনও দেশ থেকে সরানো হয়েছে কিনা সে সম্পর্কে জবাব দেওয়ার সময় আমি প্রবেশের ছাড়পত্রের জন্য আমার শেষ আবেদনে ত্রুটি করেছি। আমি উত্তর দিলাম না - আমার 10 বছরের দর্শকের আবেদন অনুমোদিত হয়েছে।

যাইহোক, এখন, প্রবেশের ছাড়পত্র জারির তারিখ থেকে তিন বছর আমি বুঝতে পেরেছি যে আমি প্রায় 8 মাস আগে কানাডা থেকে আসলে "অপসারণ" হয়েছিলাম। আমি কানাডার স্থায়ী বাসিন্দা ছিলাম তবে প্রবেশের সময়, আইও খুঁজে পেল যে আমি আমার আবাসের প্রয়োজনীয়তা পূরণ করি নি। আমাকে প্রবেশের অনুমতি দেওয়া হয়েছিল তবে 30 দিনের মধ্যে ছাড়ার "প্রস্থান আদেশ" দেওয়া হয়েছিল। আমি চলে গেলাম এবং আর কখনও কানাডায় প্রবেশ করার দরকার পড়েনি।

তাই এখন কি? আমার এখনও প্রবেশের ছাড়পত্রের সাত বছর বাকি আছে। আমি কাউকে ধোকা দিয়ে বলতে চাইনি। আমি সবেমাত্র ধরে নিয়েছিলাম যে প্রস্থানের আদেশ জারি করা হয়েছিল কারণ আমার জনসংযোগ স্থিতি বাতিল হয়ে গেছে - এবং এটি প্রতি "অপসারণ" ছিল না - প্রবেশের মাত্র 30 দিনের ছুটি। অপসারণের আদেশটি আমার যুক্তরাজ্যের অ্যাপ্লিকেশন আইএমওর উপাদান ছিল না। আসলে, এটি প্রমাণ করবে যে আমার দেশের সাথে সম্পর্ক এতই শক্তিশালী আমি কানাডায় আইনত না যাওয়ার সিদ্ধান্ত নিয়েছি। আমি কি এখন কিছু করি? আমি কীভাবে আমার পরবর্তী প্রবেশের ছাড়পত্রে এগিয়ে যেতে পারি (যা অবশ্যই খুব দূরে)?

আমি জানি কানাডা তার নাগরিক এবং পিআরএস সম্পর্কে অভিবাসন বিবরণ ভাগ করে না (যা আমি যখন "অপসারণ" হয়েছিলাম)। তবে আমি আর স্থায়ী বাসিন্দা নই। কোন পরামর্শের জন্য আমার আইনজীবীদের সাথে যোগাযোগ করা উচিত?


1
আপনি কি কখনও এই ভিসা নিয়ে যুক্তরাজ্যে ভ্রমণ করেছেন? কেন আপনি মনে করেন যে এটি কোনও সমস্যা সৃষ্টি করবে?
JonathanReez

4
হ্যাঁ আমি এই ভিসায় তিনবার ভ্রমণ করেছি এবং আরও অনেকবার করার ইচ্ছা করি। আমি উদ্বিগ্ন যে কেউ (প্রবেশের ছাড়পত্রের আমার পরবর্তী প্রয়াসে কোনও আইও বা ইসিও) আমাকে প্রতারণা এবং উপাদানগত তথ্য গোপন করার অভিযোগ তুলবে। পরের বার যখন আমাকে এই প্রশ্নটি করা হবে, আমি যদি বলি যে আমাকে সরিয়ে দেওয়া হয়েছে, তারা বলবে আমি শেষবার মিথ্যা বলেছি। যদি আমি না বলে এবং তারা আমার "অপসারণ" সম্পর্কে জানতে পারে তবে তারা বলবে যে আমি মিথ্যা বলছি।
গ্রেটোন

4
আমি একটি 'প্রস্থান আদেশ' এবং 'অপসারণ' - এর মধ্যে পার্থক্য দেখতে পেয়েছি - পরবর্তীটি সরকারী এজেন্টরা আপনাকে শারীরিকভাবে পরিবহনের মাধ্যমে প্রয়োগ করবে। সুতরাং আপনি ভুল উপস্থাপনা করা হবে না । তবে আমি আইনজীবী নই।
আগুনজু

7
আমি মনে করি আপনার কেস ওয়ারেন্টস (যেমন আপনি নিজেকে দেখেন) পেশাদার আইনী পরামর্শ পেয়ে যাচ্ছেন। করার জন্য একটি চেহারা আছে আমি একটি ইমিগ্রেশন আইনজীবী / সলিসিটর আমার ইউ ভিসার আবেদন সাহায্য করার জন্য কিভাবে পেলে? এবং আমার মতো গিয়টফোর দ্বারা এটিকে উত্সাহিত করুন।
এমটিএস

1
কানাডার নাগরিক এবং পিআর অভিবাসন সম্পর্কিত তথ্য ভাগ না করার বিষয়ে আমি জানি না। আমি এই লিঙ্কটি হারিয়ে ফেলেছি তবে কানাডা লঙ্ঘনের জন্য শুল্ক লঙ্ঘনের হিসাবে নাবালিকা হিসাবে যুক্তরাজ্যের নিবন্ধিত ট্র্যাভেলার পরিষেবাতে অংশগ্রহণকারীদের প্রতিবেদন প্রকাশিত হয়েছে reports
ডেনিস

উত্তর:


15

আপনি কানাডা থেকে প্রশাসনিক অপসারণ পেয়েছি (অথবা কি হতে পারে construed প্রশাসনিক অপসারণ হিসাবে) এবং আপনার ইউ এন্ট্রি ক্লিয়ারেন্সের জন্য একটি অ্যাপ্লিকেশন তে এটি প্রকাশ করেনি। আপনি চিন্তিত যে আপনার ভিসা প্রত্যাহার করা হতে পারে বা আবার সফলভাবে প্রয়োগ করতে অক্ষম।

আগেরটা আগে. তুমি লিখেছিলে...

অপসারণের আদেশটি আমার যুক্তরাজ্যের অ্যাপ্লিকেশন আইএমওর উপাদান ছিল না।

... এবং উচ্চ ট্রাইব্যুনাল লিখেছিল ...

“যখন সরাসরি প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করা হয়, এবং অবিশ্বাস্যভাবে উত্তর দেওয়া হয়, সেখানে একটি মিথ্যা উপস্থাপনা এবং অ-প্রকাশ উভয়ই থাকে; এবং এটি কোনও আবেদনকারীদের জন্য উন্মুক্ত নয় যিনি আবেদন ফর্মের সরাসরি প্রশ্নের জবাবদিহি করে উত্তর দেন যে বিষয়টি বস্তুগত ছিল না। "

কেনিয়ার কাছে প্রধান নোট [2010] ইউকেউট 165 (আইএসি)

এটি একটি সরাসরি দ্বন্দ্ব এবং উচ্চ আদালত যেহেতু এটি নিয়ে একটি অবস্থান নিয়েছে অনৈতিকতার বিষয়ে আপনার যুক্তি ব্যর্থ হয়।

তাই এখন কি?

প্রতারণা হয়েছে কিনা তা নিয়ে আপনার পড়া উচিত। আপনি নেট এ এটি করতে পারবেন না কারণ আপনি যা কিছু শেষ করেছেন তা এলোমেলো মানুষের মতামত। পরিবর্তে, এর অর্থ ইউকে ল সোসাইটির (সলিসিটরদের স্বীকৃতি প্রদানকারী সংস্থা) সদস্যের সাথে পরামর্শের ব্যবস্থা করা ।

আদর্শভাবে আপনার এমন কোনও ব্যক্তির প্রয়োজন আছে যার সাথে প্রতারণার স্বীকৃতি রয়েছে এবং তাদের মধ্যে বেশ কয়েকটি রয়েছে। এই ছেলেরা একটি ফি আকর্ষণ করে এবং আমি অনুমান করছি যে আপনাকে জিবিপি 300 - 400 প্রদান করতে হবে, তবে এটি একটি আধ্যাত্মিক অনুমান।

যদি সলিসিটার সিদ্ধান্ত নেন যে কোনও প্রতারনা নেই, তিনি আপনাকে একটি চিঠি দেবেন যা তার যুক্তি ব্যাখ্যা করে। চিঠিতে আদালতের সিদ্ধান্তের মতো সম্পর্কিত কর্তৃপক্ষকে উদ্ধৃত করা হবে এবং আপনি চিরকালের জন্য এগিয়ে যাবেন।

যদি তিনি সিদ্ধান্ত নেন যে প্রতারণা হয়েছে তবে তিনি আপনাকে একটি চিঠি দেবেন যা তার যুক্তি এবং এটি সম্পর্কে আপনার কী করা দরকার তা ব্যাখ্যা করে। আপনি সেই চিঠিটি রাস্তার মানচিত্র হিসাবে ব্যবহার করতে পারেন বা এটিকে উপেক্ষা করতে পারেন এবং আপনি এখন যা করছেন তা চালিয়ে যেতে পারেন।

একটি পড়া পাওয়ার কাজটি আপনার পরিস্থিতিকে স্ফটিক করে দেবে। যদি আপনার এটি নিয়ে চাপ থাকে তবে তা থেকে মুক্তি দেওয়ার উপায়।

আইএলপিএ অনুসন্ধান পৃষ্ঠাগুলি ব্যবহার করে আপনি একজন সলিসিটারকে সনাক্ত করতে পারেন । একটি মাথা শুরু জন্য, আমি কয়েক আইন সংস্থাগুলো তালিকাভুক্ত এই উত্তরে , এবং আপনার অবস্থা, যে তালিকায় প্রথম ও তৃতীয় জন্য বিশেষ করে।


সদৃশ পোস্টিংও দেখুন: https://www.immigrationboards.com/general-uk-immigration-forum/removed-from-another-country-t226957.html


2
আইন সংস্থাগুলি। ভিকি এবং আয়ান অন্যান্য জিনিস করেন যা এই পরিস্থিতিটির জন্য যা বলে
গায়োট ফা

5
আমি অনলাইনে কোথাও "onageistic" এর সংজ্ঞা পেতে অক্ষম ছিলাম। এমন অনেক লোকের সাথে কথা বলার সময় ব্যবহার করার মতো দরকারী শব্দ বলে মনে হয় না যাদের মধ্যে অনেকে স্থানীয় বক্তা হবেন না।
ডেভিড রিচার্বি

4
"চিঠিটি আদালতের সিদ্ধান্তের মতো প্রাসঙ্গিক কর্তৃপক্ষকে উদ্ধৃত করবে এবং এর আগেও এবং আপনি চিরতরে এগিয়ে যাবেন" " এটি এটিকে শোনায় যে সলিসিটরের অনুসন্ধানগুলি কোনওভাবে আইনত বাধ্যতামূলক। তারা না. সলিসিটারের মতামত কোনওভাবেই ওপিকে হুক থেকে সরিয়ে দেয় না (যদিও ওপি যদি পরে এই সমস্যায় পড়ে তবে এটি সমর্থনের দুর্দান্ত ভিত্তি সরবরাহ করতে পারে)।
মনিকা

3
@ ডেভিডরিচার্বি আমি কয়েক বছর আগে আইআইআরসি এর কুনমিং চিড়িয়াখানাতে এই ছবিটির শ্যুট করেছি । জন্তুটি ওয়ানগার হিসাবেও পরিচিত। সংযোগটি সুস্পষ্ট হওয়া উচিত।
স্পিহ্রো পেফানি

2
@ tgb87 সম্ভবত অপসারণের দায়বদ্ধতার একটি বিজ্ঞপ্তি, তবে এটিই পাঠকটি সনাক্ত করতে পারে
গায়ত ফো
আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.