… সুরক্ষায় কী পার্থক্য…?
প্রমাণীকরণ এবং ফাইল সিস্টেমের অনুমতিগুলির ক্ষেত্রে, সত্যই, খুব বেশি কিছু নয়। আমরা লিরিক্যাল মোম করতে পারি policykitএবং sudoersএগুলি কেবল প্রযুক্তিগত। এক দশক ধরে উইন্ডোজের সমতুল্য প্রক্রিয়া রয়েছে mechan
কোর পার্থক্য ছিল ডিফল্ট সেটিংস পারে। একটি সাধারণ, সবে-কিনে নেওয়া কম্পিউটারের উইন্ডোজ ব্যবহারকারীর সম্পূর্ণ সিস্টেমে লেখার অ্যাক্সেস থাকবে। কোনও অনুরোধ জানানো হবে না। কোনও ইউএসি নেই। যদিও এক্সপি লক হয়ে যেতে পারে, এর ব্যবহারকারীরা কেবল স্টাফ করতে সক্ষম হওয়ায় তাদের অনুমতি দেওয়া হয়েছিল।
মাইক্রোসফ্ট - প্রবীণ ব্যবহারকারীদের ক্রমাগত প্রতিরোধ সত্ত্বেও - সময়ের সাথে সাথে এটি উন্নত হয়েছে।
তবে গুরুত্বপূর্ণ বিষয়টি হল ব্যবহারকারীরা এখনও পরিসংখ্যানগতভাবে বলছেন, বোকা। যদি তারা কিছু চান (গ্রাফিক্স ড্রাইভারের একটি রেপো, স্ক্রীনসেভারগুলির একটি ব্যাচ, এমনকি ভিজে ওয়ারহ্যামার মূর্তিগুলিও ফোঁটা ) তারা Okay! Just install it!যা চান তা না পাওয়া পর্যন্ত তারা সম্ভবত নিকটতম জিনিসটিতে ক্লিক করতে চলেছেন ।
কয়েক বছর আগে আমি লিখেছিলাম কীভাবে লিনাক্স অদম্য নয় । ঠিক আজও উইন্ডোজের ক্ষেত্রে একই প্রযোজ্য।
আমাকে ভুল করবেন না, উবুন্টু এর পক্ষে এখনও অনেক কিছু রয়েছে:
- মুক্ত উত্স বড় এক। আপনি আপনার সিস্টেমে চলমান প্রায় সমস্ত কোড দেখতে পারেন (বাইনারি ব্লব ড্রাইভার এবং ফার্মওয়্যার বাদে)।
- উবুন্টুরও রয়েছে এর সংগ্রহস্থল যা বিশ্বস্ত বিকাশকারীগণ দ্বারা রক্ষণাবেক্ষণ করা হয়। এগুলি নিরাপদে পরিবেশে প্রচুর সফ্টওয়্যার উপলভ্য করে ব্যবহারকারীদের মাছ ধরার দরকার নেই।
- একই পদ্ধতিটি সিস্টেম-ব্যাপী সুরক্ষা আপডেট সরবরাহ করে। নন-কোর সফ্টওয়্যারগুলির জন্য, উইন্ডোজ তাদের আপডেট করার অ্যাপ্লিকেশনগুলির উপর নির্ভর করে।
- AppArmor এবং SELinux এর মতো প্রক্রিয়াগুলি স্যান্ডবক্স অ্যাপ্লিকেশনগুলিতে, তারা কী স্পর্শ করতে পারে তা সীমাবদ্ধ করে।
- একটি ছোট ব্যবহারকারীর ভিত্তি হ'ল traditionতিহ্যগতভাবে আমরা ম্যালওয়্যার নির্মাতাদের জন্য কম রসালো লক্ষ্য নির্ধারণ করেছি।
এগুলি এমন সমস্ত জিনিস যা পাশ ঘেঁষে রাখা যায় ... 0-দিনের শোষণগুলি এখনও আমাদের প্রভাবিত করে এবং ব্যবহারকারী বা জনসংখ্যার উপর লক্ষ্যযুক্ত আক্রমণ যেমন সমস্ত কিছু সমান হয় তেমন সফল হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে।